Постановление от 26 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2286/2026-ГК
г. Пермь
27 мая 2026 года
Дело № А60-30180/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу», ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2026, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2026 года

по делу № А60-30180/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» (далее – ответчик, Управление мелиорации) с иском о возложении обязанности передать по акту приема-передачи арендуемое имущество нежилое здание общей площадью 833,1 кв. м (по плану из технического паспорта от 20.05.1988), одно этажное крупнопанельное здание с кадастровым номером 66:06:1701021:336 по адресу: Россия, <...> по договору аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2026 исковые требования удовлетворены. На Управление мелиорации возложена обязанность передать обществу по акту приема-передачи арендуемое имущество нежилое здание общей площадью 833,1 кв. м (по плану из технического паспорта от 20.05.1988), одно этажное крупнопанельное здание с кадастровым номером 66:06:1701021:336 по адресу: Россия, <...> по договору аренды Федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №012-0225-05872 от 10.03.2025 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Управления мелиорации в пользу общества в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление мелиорации обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возложить обязанность на общество освободить помещение с кадастровым номером 66:06:1701021:336, по адресу: <...>, и выплатить задолженность за незаконно занимаемое помещение согласно рыночной стоимости арендной платы с 10.03.2025 до момента освобождения территории.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении соответчиком ФИО2 на основании того, что выбор ответчика является прерогативой истца. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку его электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за исполнение которой лежит на ее владельце. Указывает на невозможность объективного рассмотрения дела без участия ФИО2 По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, кем подписан электронный контракт № 012-0225-05872 от 10.03.2025. Суд первой инстанции не признал явку в судебное заседание третьего лица ФИО2 обязательной для дачи пояснений, кем подписан электронный контракт. Ссылается на то, что солидарную ответственность вместе с ответчиком должен нести ФИО2, так как 05.03.2025 к обязанностям временно исполняющего обязанности директора учреждения приступил ФИО3 на основании приказа от 05.03.2025 № 23-кр. Электронная подпись ФИО2 на договоре от 10.03.2025 являлась недействительной. При отсутствии полномочий на заключение договора, он считается заключенным неуполномоченным лицом. Управление мелиорации не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истцом исполнены требования, установленные договором, ответчик неправомерно уклоняется от передачи спорного имущества, поскольку суд ограничивается указанием на доводы истца о надлежащем исполнении договора аренды, и оставляет без внимания необходимость соблюдения пунктов в контракте по поводу арендной платы. Ссылается, что истец с 10.03.2025 занимает спорное помещение и получает электроэнергию для снабжения арендованного здания, но расходы по содержанию арендованного имущества не несет. Указывает, что источником финансового обеспечения денежных обязательств Управления мелиорации являются средства федерального бюджета, в связи с чем нет законных оснований, достаточных средств и лимитов бюджетных обязательств для выплаты обществу суммы в размере 50 000 руб. в качестве судебных расходов. Управление мелиорации полагает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг значительно ниже заявленной.

До начала судебного заседания третьим лицом ФИО2 направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

22.05.2026 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв общества содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ходатайство общество рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.06.2023 № 96-кр временное исполнение обязанностей директора Управления мелиорации возложено на ФИО2

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.04.2025 нежилое здание общей площадью 833,1 кв. м с кадастровым номером 66:06:1701021:336 по адресу: Россия, <...> находится в собственности Российской Федерации с 01.11.2019.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении указанного здания 02.04.2025 внесены сведения о наличии договора аренды в пользу общества на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБУ «Управление мелиорации по УРФО» на праве оперативного управления№ 012-0225-05872, выдан 10.03.2025., сроком действия с 10.03.2025 на 5 лет.

На электронной площадке акционерного общества «Сбербанк-АСТ» 31.01.2025 размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества во временное владение и пользование нежилого здания общей площадью 833,1 кв. м (по плану из технического паспорта от 20.05.1988), одно этажное крупнопанельное здание с кадастровым номером 66:06:1701021:336 по адресу: Россия, <...> (далее – объект), реестровый номер здания в реестре федерального имущества – П12660012836 (лот №1).

Вместе с извещением на портале опубликованы документы лота: проект договора аренды, форма заявки, аукционная документация, приказ о назначении временно исполняющего обязанности директора (опубликовано 31.01.2025), фотоматериалы, распоряжение по внесению изменений в распоряжение.

В соответствии с извещением срок, в течение которого должен быть подписан проект договора - не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона, либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе, либо признания участником аукциона только одного заявителя. Срок действия договора – пять лет.

Из протокола об итогах (по лоту №1) победителем аукциона признано общество, предложившее наибольшую цену лота в размере 48 112 руб. 05 коп.

10.03.2025 между Управлением мелиорации (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды (далее – договор) на электронной площадке акционерного общества «Сбербанк-АСТ» электронной подписью временно исполняющего обязанности директора учреждения ФИО2 (срок действия электронной цифровой подписи с 09.12.2024 09:43 по 04.03.2026 09:43), директором общества ФИО4 (срок действия электронной цифровой подписи с 19.03.2024 12:59 по 19.06.2025 13:09).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 833,1 кв. м (по плану из технического паспорта от 20.05.1988), одноэтажное крупнопанельное здание с кадастровым номером 66:06:1701021:336 по адресу: Россия, <...> (далее – объект), реестровый номер здания в реестре федерального имущества – П12660012836.

Объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № 66:06:1701021:336-66/028/2019-2 от 01.11.2019. Объект недвижимого имущества закреплен за учреждением на праве оперативного управления, регистрационная запись в ЕГРН № 66:06:1701021:336-66/028/2019-1 от 07.10.2019.

Объект предоставляется арендатору в целях использования в качестве гаража.

Из пункта 1.3. договора срок договора устанавливается с момента его подписания сторонами на 5 (пять) лет. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Как следует из пункта 2.3.1. договора арендодатель обязан в пятнадцатидневный срок после подписания договора, но не ранее заключения арендатором договора страхования имущества, предоставить арендатору имущество по акту приема-передачи для целей, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

22.05.2025 Управлением мелиорации получено уведомление-претензия о необходимости направления представителя ответчика на подписание акта приема-передачи объекта аренды.

Как следует из акта приема-передачи от 23.05.2023 объекта аренды указанный акт составлен в одностороннем порядке в двух экземплярах и подписан обществом, а также неуполномоченным представителем Управления мелиорации.

Также обществом составлен акт о неявке представителя Управления мелиорации на подписание акта приема-передачи объекта аренды.

27.05.2025 ответчику поступила претензия с требованием принять и подписать акт от 23.05.2025, а также направить счета по аренде и текущим платежам на оплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подписания сторонами договора аренды в отношении объекта, обязанности по передаче объекта Управлением мелиорации обществу в соответствии с условиями заключенного договора. Также суд указал на необоснованность доводов ответчика относительно недействительности подписи временно исполняющего обязанности директора учреждения ФИО2 в договоре в связи с увольнением 05.03.2025, поскольку сертификат электронной подписи ФИО2 в период подписания договора 10.03.2025 являлся действующим. Судом первой инстанции также принято во внимание, что наряду со спорным договором, третьим лицом ФИО2 осуществлялось подписание и иных документов Управления мелиорации вплоть до 11.03.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из положений пункта 1 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из материалов дела следует, что Управлением мелиорации объявлен аукцион на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного на праве оперативного управления ответчику.

В соответствии с протоколом об итогах № 1 от 26.02.2025 (в отношении лота № 1) победителем аукциона признано общество.

В соответствии с извещением о проведении аукциона срок, в течение которого должен быть подписан проект договора - не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона, либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе, либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Протокол об итогах аукциона, подписанный комиссией, размещен на площадке акционерного общества «Сбербанк-АСТ» 26.02.2025.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с условиями аукциона, договор должен был быть подписан не ранее 10.03.2026.

10.03.2026 договор подписан Управлением мелиорации и обществом.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта аренды ответчик не подписал.

Ответчик, полагает заключенный договор недействительным, в связи с чем у Управления мелиорации отсутствует обязанность по передаче объекта договора аренды по акту приема-передачи обществу. В обоснование недействительности договора ссылается на недействительность электронной цифровой подписи временно исполняющего обязанности директора ФИО2, подписавшего договор 10.03.2025, поскольку с 05.03.2023 к обязанностям временно исполняющего обязанности директора Управления мелиорации приступил ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны 26.02.2025 подписали протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 448 ГК РФ. В силу данной нормы протокол о результатах торгов имеет силу договора (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).

В рассматриваемом случае проведены торги, по результатам которых лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит объект аренды, подписало (в составе комиссии) протокол об итогах аукциона на право заключения договора аренды, в соответствии с которым победителем торгов признано общество.

Принимая во внимание наличие всех существенных условий договора аренды в аукционной документации, определение стоимости арендной платы по результатам конкурсной процедуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор заключен в момент подписания протокола о результатах торгов.

Сам по себе факт прекращения полномочий временно исполняющего обязанности директора ответчика на дату подписания договора (10.03.2025) не отменяет и не изменяет результатов проведенных торгов. Ответчик не оспаривал результаты аукциона, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено (статьи 9 ,65 АПК РФ).

Учреждение сохраняло обязанность по подписанию в письменном виде договора аренды с период с 10.03.2025 по 18.03.2025. Внутренние кадровые перестановки не должны возлагать негативные последствия на иных участников гражданского оборота, добросовестно полагавшихся на данные аукционной документации и ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

К моменту осуществления торгов на площадке акционерного общества акционерного общества «Сбербанк-АСТ» был размещен приказ о назначении временно исполняющего обязанности директора ответчика (31.01.2025).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2025 временно исполняющим обязанности директора учреждения является ФИО3 с 19.03.2025.

Таким образом, к моменту заключения договора аренды истец не знал и не мог знать, что на 10.03.2025 у исполнительного органа ответчика прекращены полномочия в связи с его увольнением с должности.

Длительность периода внесения данных о надлежащем руководителе юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц, не может возлагать негативные последствия на истца.

Принимая во внимание изложенное, договор аренды является действительным, а у ответчика в силу пункта 2.3.1. договора возникла обязанности в пятнадцатидневный срок после подписания договора, но не ранее заключения арендатором договора страхования имущества, предоставить арендатору имущество по акту приема-передачи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении условий договора о внесении арендной платы, расходов по содержанию переданного в аренду имущества отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности взыскания задолженности с истца в судебном порядке.

Ссылка ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика ФИО2, а также на то, что он является надлежащим ответчиком по делу, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку выбор ответчика по делу является, безусловно, полномочиями истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований о защите прав и законных интересов и именно к этому лицу приведет, в том числе, к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав.

Более того, согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предметом настоящего спора является возложение на ответчика обязанности по передаче имущества по акту приема-передачи. Указанное имущество принадлежит на праве оперативного управления Управлению мелиорации, руководителем которого ранее являлся ФИО2 Указанное лицо не обладает на каком-либо вещном праве спорным имуществом, в связи с чем ФИО2 не обладает общими правами и обязанностями с Управлением мелиорации в отношении объекта аренды и не может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не установлено, кем подписан электронный контракт № 012-0225-05872 от 10.03.2025 отклоняется, поскольку к предмету спора не относится.

Доводы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, с учетом заявленных исковых требований, не взыскивались.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2026 года по делу № А60-30180/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова