Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А60-70792/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4369/2024-ГК
г. Пермь
24 июня 2024 года
Дело № А60-70792/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от  21.09.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года  по делу № А60-70792/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия – СЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в представлении земельного участка в аренду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия – СЛ» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее заинтересованное лицо) с требованием признать недействительным решение № 66-АР-07/17483 от 06.12.2023  об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3951, а также просит обязать устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления в законную силу решения.

Судом  к участию  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельные требования на  предмет  спора,  привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению  апеллянта,  заявитель имеете право заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора как собственник нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:278, расположенного на участке, т.к.  по данным Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический», которое  не намерено отказываться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0404019:3951.

До начала судебного разбирательства от заявителя  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании представить  заявителя  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404019:3951 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2023 № КУВИ-001/2023-281212239.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0404019:278, принадлежащий на праве собственности ООО «Индустрия-СЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2023 № КУВИ-001/2023-265597027.

Заявитель 04.12.2023 обратился в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Заинтересованное  лицо в письме от 06.12.2023 № 66-АР-07/17483 признало право заявителя на приобретение земельного участка в аренду без торгов со ссылкой на п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, однако действий, предусмотренных ст. 39.17 ЗК РФ не совершило, указав на наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ФГБУ «Урал Академический» (третье лицо), которому уполномоченный орган направил заявление о рассмотрении вопроса об отказе от права. Третье лицо заявило об отсутствии намерения отказываться от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (письмо от 22.12.2023).

Полагая решение заинтересованного  лица незаконным,   заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из доказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным  правовым актом в виду его  противоречия действующему законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим  правилам земельного  законодательства, установленным  п. 1 ст.  39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  Без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подп. 9 п. 2 ст.  39.6 ЗК РФ).

Отказ  в предоставлении  земельного  участка в аренду  без  торгов  мотивирован  заинтересованным  лицом тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический».

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в  срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам проверки принимает  соответствующее решение.  Решение об отказе в предоставлении земельного участка может  быть  принято при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,   если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1).

Нормы земельного  законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно  п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу  п. 1 статьи 35 ЗК РФ, п. 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

При  этом  в силу  п. 2 ст.  39.20 ЗК РФ  договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора может  быть  заключен,  если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Материалами  дела  подтверждается принадлежность  заявителю  на праве собственности с 21.02.2013 объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0404019:278, расположенного  в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3951. Доказательств  нахождения на спорном  земельном  участке объектов  недвижимости  принадлежащих  другим собственникам не  представлено. Также  отсутствуют  оснований полагать,  что ФГБУ «Урал Академический» сохранило  право  бессрочного  пользования в отношении  той части  земельного  участка, которая занята объектом  недвижимости  заявителя и  необходима для его  эксплуатации.

Установив указанные  обстоятельства, свидетельствующие  о  принадлежности  именно  заявителю  исключительного  права на  приобретение в аренду  земельного  участка,  занятого объектом  недвижимости  заявителя, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о  несоответствии  оспариваемого  отказа  законодательству, нарушении  прав и  законных  интересов  заявителя оспариваемым отказом.

Доводы  апеллянта, приведенные в апелляционной  жалобе,  в указанной части  являются необоснованными,  противоречат  приведенным выше  нормам права и  разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Между тем, принятие  судом  решения об  устранении    нарушения прав  и законных  интересов заявителя путем возложения на  заинтересованное  лицо  обязанности по  подготовке  и подписанию   проекта договора аренды земельного участка представляется преждевременным.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно  разъяснениям  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В  п. 17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 указано, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, суд вправе ограничиться возложением на заинтересованное  лицо обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем  вопрос.

Оспариваемый заявителем отказ  в заключении  договора  аренды обусловлен  только  тем, что   по данным ЕГРН испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ «Урал Академический», иные значимые обстоятельства в целях  принятия решения о  заключении договора  аренды  земельного  участка не выяснялись и не  анализировались.  Суд  апелляционной  инстанции полагает, что возлагая на  Территориальное управление Росимущества в Свердловской области обязанность подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка, суд  не  установил и не исследовал иные значимые для разрешения возникшего  спора  обстоятельства. В частности  согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.    Отсутствие фактического использования земельного участка по целевому назначению необходимо рассматривать как нарушение требований ст. 42 ЗК РФ.

В судебном  заседании  представитель  заявителя не  смог  пояснить ни обстоятельства приобретения объекта  недвижимости и  его  фактического  использования, ни  обстоятельства образования земельного  участка.

Принимая во внимание  то, что  право  заявителя на  объект  зарегистрировано  в 2013 году,  спорный земельный участок  образован  в соответствии с   распоряжением заинтересованного  лица от  02.11.2016 № 690-р «Об утверждении  схем расположения земельных  участков  на  кадастровом плане  территории» на  основании  обращения Уральского  ТУ ФАНО России, в отношении  земельного  участка зарегистрировано  право  собственности Российской Федерации и  право  постоянного (бессрочного) пользования  ФГБУ «Урал Академический» (17.03.2017),  третье лицо  категорически  возражает  против  прекращения данного  права, ссылаясь  на  потребность  в спорном  участке,  вопрос  соотношения площади  земельного  участка и площади   объекта недвижимости (124 кв.м – 26,6 кв.м),  назначения  объекта, фактического  использования и  вида  разрешенного  использования земли (проходная -  под здания и сооружения производственной базы) не исследовались,  в связи с  чем невозможно  сделать  вывод о том, что земельный участок  сформирован для целей эксплуатации объекта недвижимости, между тем,  указанные обстоятельства  являются значимыми  в целях  принятия решения о  заключении  договора  аренды,  суд апелляционной  инстанции полагает необходимым  возложить  на  заинтересованное  лицо обязанность  повторно  рассмотреть заявление в порядке, регламентированном  ст.  39.17 Земельного кодекса РФ, и принять соответствующее  решение.

При названных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года  подлежит  отмене в части обязания Территориального управления Росимущества в Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка  на основании п.  1 ч. 1  с. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года  по делу № А60-70792/2023 отменить в части обязания Территориального управления Росимущества в Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка.

Обязать  Территориальное управление Росимущества в Свердловской области устранить  нарушение  прав  и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью  "ИНДУСТРИЯ - СЛ" путем повторного  рассмотрения заявления в порядке, регламентированном  ст.  39.17 Земельного кодекса РФ, и принятия соответствующего  решения.

В остальной  части судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов