Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-37046/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37046/2021
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-13805/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кореновскрыба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-37046/2021 по заявлению акционерного общества "Кореновскрыба" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Кореновскрыба" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-37046/2021 в удовлетворении ходатайства АО "Кореновскрыба" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства АО "Кореновскрыба" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления АО "Кореновскрыба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 об отказе в установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по делу № А32-37046/2021-30/259-Б-4-УТ отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Кореновскрыба" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 22.07.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Кореновскрыба" поступило ходатайство об истребовании в Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (350012, Краснодарский край, г Краснодар, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., д. 111):

- информацию из ФГИС ВетИС компонент "Цербер" о записи в ИС "Меркурий/ВетИС, API об ИП ФИО4 и местах осуществления ИП ФИО4 деятельности на зарегистрированных в системе "Меркурий" производственных площадках с указанием даты регистрации соответствующих сведений;

- информацию из ФГИС ВетИС компонент "Цербер" о записи в ИС "Меркурий/ВетИС, API о ФИО5 КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>, 353173, Краснодарский край, Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Ленина, д. 2А) и местах осуществления Главой КФХ ФИО1 деятельности на зарегистрированных в системе "Меркурий" производственных площадках с указанием даты регистрации соответствующих сведений;

- сведения из ФГИС "Меркурий" о выданных ИП ФИО4 ветеринарно-сопроводительных документов по накладной № 55 от 15 апреля 2022 года и по накладной № 57 от 16.04.2022 с приложением копий электронных документов;

- сведения из ФГИС "Меркурий" о выданных ФИО5 КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>, 353173, Краснодарский край, Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Ленина, д. 2А) ветеринарно-сопроводительных документов с производственной площадки (рыбоводного участка № 10.19 на реке Левый Бейсужек, предоставленного по договору от 07.08.2020 года № 1078/А-744, хут. Пролетарский, Кореновский район Краснодарского края) с приложением копий электронных документов.

ФИО1, представитель должника возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом судом учитываются положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

От АО "Кореновскрыба" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью истребования дополнительных документов и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

ФИО1, представитель должника возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя кредитора не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, общество могло поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

ФИО1, представитель должника просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № А32-37046/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 № 202(7403) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – от 21.10.2022 № 9922230.

11 января 2023 года от акционерного общества "Кореновскрыба" поступило заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 10 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-37046/2021-30/259-Б-4-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2024, в удовлетворении заявления АО "Кореновскрыба" об установлении требований в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО1 в размере 10 200 000,00 рублей отказано.

27 апреля 2024 года акционерное общество "Кореновскрыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал АО "Кореновскрыба" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное АО "Кореновскрыба" вновь открывшееся обстоятельство не является таковым по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления N 52 ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что при ознакомлении с судебной практикой в сети Интернет 20.02.2024, ему стало известно, что еще 15.11.2023 (в период рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции) Кореновским районным судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № 2-1742/2023 по исковому заявлению АЧТУ Росрыболовства к должнику ИП ФИО5 КФХ ФИО1 о расторжении договора № 1078/А-744 от 07.08.2020.

В обоснование своих возражений в деле № 2-1742/2023 должник указал, что в рыбоводном участке имеется принадлежащая ему собственность в виде продукции аквакультуры, объем и стоимость которой, по мнению заявителя, точно соответствует объему и стоимости имущества АО "Кореновскрыба" согласно акту выпуска от 30.04.2019, на котором общество основывало свои требования кредитора.

Как указал заявитель, данным решением суда подтверждается то обстоятельство, что в период действия договора должником нарушались его условия, а именно: не представлялись отчеты по формам, установленным Правительством РФ, в том числе, акты о зарыблении рыбоводного участка, о чем заявил в суде представитель АЧТУ Росрыболовства. В нарушение требований суда апелляционной инстанции должник в материалы настоящего обособленного спора не представил акт выпуска от 29.04.2023, на который ссылался в суде при рассмотрении дела № 2-1742/2023.

При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что акватория спорного рыбоводного участка до передачи в пользование должнику никогда не находилась в пользовании иных лиц, кроме АО "Кореновскрыба", а, как установлено судами по настоящему делу, договор от 07.08.2020 не содержит сведений о том, что должнику передаются какие-либо объекты аквакультуры, то имущество, на которое ссылался должник в деле № 2-1742/2023, не может иметь иного собственника, кроме АО "Кореновскрыба". Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не были и не могли быть ранее известны заявителю, но при этом, если бы о данных обстоятельствах было известно ранее, это привело бы к принятию иного судебного акта.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 60, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Суды отметили, что общество не представило надлежащие доказательства выпуска объектов аквакультуры в рыбоводный участок. Какая-либо отчетность о зарыблении спорного водоема во время действия договора в органы Россельхознадзора в соответствии с установленным порядком не сдавалась.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сослались на дело № А32-42611/2019, при рассмотрении которого суд пришел к выводу, что деятельность по аквакультуре обществом на предоставленном рыбоводном участке по договору от 17.12.2015 № 228/К в 2016 – 2017 годах не осуществлялась.

Суды установили, что в настоящем споре основание для использования рыбоводного участка отсутствует, поскольку 07.08.2020 по итогам открытого аукциона право пользования передано должнику. Предмет договора передан новому пользователю по акту. Торги и заключенный по результатам их проведения договор пользования не признаны недействительными. В отсутствие правового основания использования рыбоводного участка основания для изъятия объектов аквакультуры (требования о возмещении стоимости) отсутствуют. Общество в открытом аукционе на право заключения договора пользования не участвовало, о приостановлении исполнения решения суда от 28.02.2020 и постановления суда апелляционной инстанций от 19.06.2020, которыми договор расторгнут, в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

При этом суды отметили, что договор от 07.08.2020 № 1078/А-744 между Управлением и должником заключен по итогам проведения аукциона, то есть на день проведения торгов спорный объект водопользования не был обременен правами третьих лиц, соответственно, был свободен в обороте. Договор от 07.08.2020 не содержит сведений о том, что должнику передаются какие-либо объекты аквакультуры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу № А32-42611/2019 на общество возложена обязанность в 15-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, предоставленные в пользование.

Таким образом, общество было обязано в установленный срок произвести перемещение аквакультуры в случае ее нахождения в водоеме. Общество не представило доказательств уведомления должника о наличии принадлежащих ему объектов аквакультуры в спорном водоеме либо доказательств наличия препятствий для исполнения решения суда в установленный срок. При этом должник пояснил, что пользовался рыбоводным участком и после заключения с управлением договора, произвел зарыбление в соответствии с его условиями.

При указанных условиях, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами судов трех инстанций и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-37046/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян