Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А50-29270/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3136/2025(1)-АК

Дело № А50-29270/2022
16 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2025 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMWX6 M50D, VIN <***>, 2017 г.в. от 19.01.2023, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-29270/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротеплострой»  (ООО «Гидротеплострой», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>).

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 принято к производству заявление ООО «Плэйн Кемикалз» о признании ООО «Гидротеплострой» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

15.08.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMWX6 M50D, VIN <***>, 2017 г.в. от 19.01.2023 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), заключенного между ООО «Гидротплострой» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 154 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2024 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8.

07.02.2024 от ГКУ «ЦБДД Пермского края» поступил ответ о невозможности предоставления сведений о прохождении транспортных средств.

28.02.2024 от ООО «Авангард» поступило заключение эксперта № 24/0219-1 по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.03.2024 от эксперта ООО «Авангард» ФИО8 получены ответы на вопросы по результатам судебной экспертизы.

Определением от 17.06.2024 по обособленному спору назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» ФИО8

08.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Авангард» поступило заключение эксперта № 24/0219-1/1 по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП  ФИО6, по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза, производство которой по аналогичным вопросам поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.01.2023, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 154 000 руб. в конкурсную массу должника.

Третье лицо ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что безусловных доказательств того, что спорный автомобиль на момент совершения оспариваемой сделки стоил и мог быть реализован по определенной в ходе повторной экспертизы цене, не имеется. Повторная экспертиза проведена по истечении двух лет после заключения договора, заключение не содержит сведений об аналогичных сделках по близкой к определенной экспертом цене, содержит ссылки на снятые с публикации объявления о продаже неисправных автомобилей той же марки, в которых характер неисправностей не раскрыт, причина снятия объявлений не указана, в рассматриваемом случае неисправны были и требовали замены (а не ремонта) главные детали автомобиля – двигатель и коробка передач, что значительно влияло на его стоимость; приведенные объявления не могли быть сняты в связи с утратой продавцом намерения совершить продажу. Оценочный отчет №269/2022 от 12.01.2023, приложенный к нему наряд-заказ № 4517 от 23.12.2022, показания работника автосервиса ФИО10, производившего дефектовку автомобиля, не оценены судом. Отсутствие доказательств произведенного ремонта автомобиля не свидетельствует о подозрительности сделки, поскольку должник не намеревался производить ремонт в виду отсутствия у него средств (на ремонт требовалось 2 732 157 руб.). В связи с началом СВО приобретение запасных запчастей на спорный автомобиль стало невозможным, сделки с подобными транспортными средствами не совершались, поэтому аналогичные сделки не приведены в заключениях. Не обоснован вывод суда об отсутствии информации о способе реализации спорного автомобиля, в материалах дела имеется копия договора комиссии на продажу автомобиля от 19.01.2023, комиссионер ФИО11 рекомендовал минимальную цену продажи – 800 000 руб. Доказательства заинтересованности покупателя  по отношению к ФИО1 или к должнику отсутствуют, что опровергает намерение сторон совершить сделку не на рыночных условиях. Сделка не могла быть отражена в бухгалтерском учете должника в связи с прекращением ФИО1 полномочий директора; в деле имеются сведения о распределении должником всех полученных по оспариваемой сделке денежных средств между кредиторами, что свидетельствует о реальности исполненных по ней обязательств. Конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо доказательства реальной рыночной стоимости и на то, по какой цене должен был быть продан спорный автомобиль.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комиссионера ИП ФИО11

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО11 ФИО1 указал, что ИП ФИО11 по договору комиссии на продажу автомобиля от 19.01.2023 обязался продать спорный автомобиль по цене не менее 800 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у ИП ФИО11 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в обособленном споре не имеется, и у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что при проведении повторной экспертизы были учтены все имеющиеся в деле документы. Стоимость определена с учетом представленных ответчиком документов, прямо не свидетельствующих и не доказывающих неисправности автомобиля. При данных обстоятельствах, а именно: отсутствии сведений, что ответчиком в действительности были понесены реальные затраты в указанном в заказ-наряде размере, при условии указания в договоре купли-продажи, что техническое состояние транспортного средства проверено путем осмотра и испытания и претензий по качеству и комплектности нет, а также фактических обстоятельств по делу, в части того, что транспортное средство было реализовано ФИО5 (г.Тюмень) в течении непродолжительного периода эксплуатации ФИО3 суд пришел к правомерному выводу с учетом установления оценщиком стоимости транспортного средства при совокупном рассмотрении всех имеющихся документов. В заключения эксперта №902-12/24 отражены все имеющеюся в материалах дела документы, в том числе представленные ФИО1 Сам факт расходования 807 560 руб. в счет оплаты задолженностей не может свидетельствовать об отсутствии вреда кредиторам, т.к. сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, цена является нерыночной, чем и причинен вред в виде неполучения вырученных по сделке денежных средств при реализации транспортного средства по рыночным условиям. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное транспортное средство продавалось на открытом рынке и ФИО3 является случайным, добросовестным покупателем. Разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправную технику должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи. В данном случае именно в интересах ФИО3 было подписание договора с описанием в нем особенностей передаваемого транспортного средства, указанием на конкретные неисправности. Доказательств наличия препятствий для составления такого договора не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Плейн Кемикалз» ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Цена сделки не соответствовала рыночной, что подтверждается судебными экспертизами. Сделка недействительна по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа документов, представленных бывшим руководителем должника ФИО1, конкурсным управляющим установлено отчуждение единственного актива должника – спорного автомобиля по договору купли-продажи от 19.01.2023, заключенному с ФИО3 (договор представлен 14.08.2023 в электронном виде).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 810 000 руб.

Произведение ФИО3 оплаты за спорное транспортное средство в сумме 810 000 руб. подтверждено скан-копией чека ордера от 16.02.2023.

В соответствии с договором наряд-заказом на работы № 4517 от 22.12.2022, представленном конкурсным управляющим вместе с заявлением об оспаривании сделки, стоимость работ по ремонту спорного автомобиля составляет 45 832,80 руб. Стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 2 732 157 руб.

Конкурсный управляющий указал, что к документам, представленным управляющему бывшим руководителем должника ФИО1: отчету об оценке № 269/2022 от 12.01.2023, договору наряд-заказу на работы № 4518 от 22.12.2022, счету договору № 269 от 26.12.2022 управляющий относится критически, данные документы не отражают несение реальных затрат в указанной в них сумме на ремонт транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России по г. Перми спорное транспортное средство 22.07.2023 перерегистрировано на ФИО5.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.01.2023 недействителен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества; достоверных доказательств, обосновывающих правомерность установления в спорном договоре заниженной цены в сумме 810 000 руб., не имеется; каких-либо обстоятельств, способствующих существенному снижению цены, не установлено; сведения о том, что совершенная сделка нашла отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, не представлены; из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние техники или иные его особенности влияли на негативное формирование цены по договору, стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имеющиеся у транспортного средства неисправности и дефекты; разумный и добросовестный покупатель должен был зафиксировать состояние передаваемой вещи; сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате ее совершения из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, в результате сделки конкурсная масса сформирована в меньшем размере, что причиняет ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2023, заключенного должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 154 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, представленного после осуществления судебных экспертиз, в том числе повторной).

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО1 документы не отражают несение реальных затрат в указанной сумме на ремонт транспортного средства; рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в рассматриваемом договоре купли-продажи; не имеется доказательств того, что спорное транспортное средство продавалось на открытом рынке и ФИО3 является случайным, добросовестным покупателем; заключая сделку на условиях, несоответствующих рынку, при должной осмотрительности ФИО3 имел реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи транспортного средства по столь низкой цене; сведения о том, что совершенная сделка нашла свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, не представлены; из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние техники или иные его особенности влияли на негативное формирование цены по договору, стороны не были лишены возможности указать в договоре имевшиеся у продаваемого автомобиля  технические неисправности и дефекты, договор таких указаний не содержит; разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправную технику, должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора, доказательств наличия препятствий для составления такого договора не представлено.

Поскольку согласно заключению эксперта Пермская ТПП №902-12/24 от 10.12.2024 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 964 000 руб., по оспариваемому договору должнику уплачено 810 000 руб., спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика, в качестве последствий недействительности сделки применено взыскание с ответчика в конкурсную массу разницы в размере 1 154 000 руб. между рыночной стоимостью автомобиля и уплаченной по договору суммой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий самого должника или иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 19.01.2023 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 28.11.2022, то есть для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления № 63 не требуется. Данная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 19.01.2023, стороны согласовали цену спорного транспортного средства в размере 810 000 руб., уплата ответчиком ФИО3 должнику денежных средств в сумме 810 000 руб. подтверждена скан-копией чека ордера от 16.02.2023.

Конкурсный управляющий поступление должнику денежных средств в сумме 810 000 руб. не оспорил, после определения в ходе судебной экспертизы рыночной стоимости спорного транспортного средств уточнил заявленные требования, заявив о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 разницы в размере 1 154 000 руб. между рыночной стоимостью автомобиля и уплаченной по договору суммой. Между тем сослался на совершение оспариваемой сделки по цене, существенно в худшую сторону отличающейся от рыночной.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки (19.01.2023) определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2024 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» ФИО8 Для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы обособленного спора и определение о назначении экспертизы.

28.02.2024 от ООО «Авангард» поступило заключение эксперта № 24/0219-1 по результатам судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19.01.2023 округленно составляет 4 150 000 руб.

В судебном заседании 27.03.2024 от эксперта ООО «Авангард» ФИО8 получены ответы на вопросы по результатам судебной экспертизы.

От ФИО1 18.04.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля. ФИО1 указал, что материалы дела содержат представленный им отчет ООО «Фактор» № 269/2022 от 12.01.2023, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 187 000 руб. К отчету приложены представленный специализированным автосервисом ИП ФИО6 наряд-заказ № 4517 от 23.12.2022 по результатам дефектовки спорного автомобиля, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составит 2 777 989,80 руб. ФИО1 указал, что именно в связи с этим автомобиль был продан за 810 000 руб. по спорному договору. Эксперт ФИО8 пояснила, что данный оценочный отчет не был учтен при производстве экспертизы, поскольку не был передан эксперту, сообщила о готовности проведения дополнительной экспертизы с учетом отчета.

Из материалов дела следует, что в обособленный спор о признании договора купли-продажи от 19.01.2023 недействительным указанные ФИО1 документы не были представлены.

Между тем, данные документы были представлены ФИО1 18.10.2023 в материалы дела о банкротстве должника с «Ходатайством об приобщении дополнительных документов (в рамках заявления кредитора и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности). Отзывов от ФИО1 на заявление о признании сделки недействительной с соответствующими документами до 18.04.2024 не поступало.

23.05.2024 ФИО1 в арбитражный суд представлено ходатайство о приобщении к делу документов: копий отчета № 269/2022 «Определение рыночной стоимости автотранспортного средства BMW X6 M50D» от 12.01.2023, договора наряд-заказа на работы № 4517 от 23.12.2022, договора наряд-заказа на работы № 4518 и чека об оплате, счет-договора № 269 от 26.12.2022 и чека об оплате, акта № 269 от 12.01.2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств определением от 17.06.2024 по обособленному спору назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» ФИО8

08.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Авангард» поступило заключение эксперта № 24/0219-1/1 по результатам дополнительной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19.01.2023 составила 1 374 000 руб.

Вместе с тем, судом было установлено, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом не исследованы следующие представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи №1941ПМ/2018 от 13.08.2018, договор лизинга №1941ПМ-ГТС/03/2018 от 13.08.2018, договор №1941ПМ-ГТС/03/2022 от 05.12.2022, договор наряд-заказа на работы №4518 от 22.12.2022, акт № 269 от 12.01.2023, счет договор № 269 от 12.01.2023, договор купли-продажи 19.01.2023, ответ ГИБДД по штрафам.

Принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, неполное исследование экспертом представленных для проведения экспертизы документов, суд первой инстанции указал, что заключение № 24/0219-1/1от 08.07.2024 не может быть признано достоверным и свидетельствовать о реальной стоимости транспортного средства, в связи с чем, определением от 10.12.2024 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой по аналогичным вопросам поручено эксперту Пермской ТПП ФИО9

Согласно заключению эксперта Пермской ТПП №902-12/24 от 10.12.2024, представленного по результатам повторной экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляет 1 964 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что повторная экспертиза проведена по истечении двух лет после заключения договора, заключение не содержит сведений об аналогичных сделках по близкой к определенной экспертом цене, содержит ссылки на снятые с публикации объявления о продаже неисправных автомобилей той же марки, в которых характер неисправностей не раскрыт, причина снятия объявлений не указана, в рассматриваемом случае неисправны были и требовали замены (а не ремонта) главные детали автомобиля – двигатель и коробка передач, что значительно влияло на его стоимость; приведенные объявления не могли быть сняты в связи с утратой продавцом намерения совершить продажу, отклоняются.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что экспертом Пермской ТПП ФИО9 исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в том числе представленные на экспертизу оспариваемый договор, договор наряд-заказа на работы № 4517 от 23.12.2022, договор купли-продажи № 1941ПМ/2018 от 13.08.2018, договор лизинга № 1941ПМ-ГТС/03/2018 от 13.08.2018, договор № 1941ПМ-ГТС/03/2022 от 05.12.2022, ответ ГИБДД по штрафам (письмо УМВД России по г. Перми № 409/8-947 от 19.01.2024); при определении стоимости экспертом учтены неисправности, о наличии которых заявил ФИО1, поименованные в договоре наряд-заказе на работы № 4517 от 23.12.2022.

Экспертом учтено, что 31.05.2020 спорный автомобиль участвовал в ДТП, получил повреждения, учтены данные технического осмотра спорного автомобиля.

В наряд-заказе на работы № 4517 от 23.12.2022 даны рекомендации на замену двигателя и АКПП.

Экспертом учтена стоимость капитального ремонта двигателя  и АКПП. При этом указано, что у данных деталей есть определенный ресурс работы, после выработки которого необходим капитальный ремонт.

ФИО1 не приведено доказательств того, что капитальный ремонт двигателя и АКПП спорного автомобиля невозможен, и требуется  только замена данных частей. Экспертом сделан обратный вывод, подтверждено, что двигатель и АКПП возможно привести в надлежащее состояние посредством капитального ремонта.

Следовательно, доводы апеллянта и представленные им доказательства выводы эксперта ФИО9 не опровергают. Наряд-заказ на работы № 4517 от 23.12.2022 содержит лишь рекомендацию на замену деталей.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта содержит ссылки на снятые с публикации объявления о продаже, правового значения не имеет. Само по себе снятие объявлений, а также причина их снятия не свидетельствует о неправильно подобранных экспертом объектах-аналогах.

Не свидетельствует о данном факте также не раскрытие в объявлениях конкретных неисправностей аналогичных автомобилей.

Объекты-аналоги, подобранные экспертом, не должны быть идентичными объекту исследования. Отсутствие подобной идентичности не опровергает правильности выводов эксперта.

Таким образом, в заключении эксперта Пермской ТПП №902-12/24 от 10.12.2024 имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено, возражений по экспертному учреждению не представлено.

Таким образом, при определении рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 19.01.2023 с учетом имеющихся у него неисправностей суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта Пермской ТПП №902-12/24 от 10.12.2024.

При изложенных обстоятельствах, установив, что по оспариваемой сделке спорный автомобиль, рыночной стоимостью 1 964 000 руб., продан должником ФИО3 за 810 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, оспариваемый договор не содержит сведений о наличии у продаваемого автомобиля каких-либо недостатков.

Стороны сделки не были лишены возможности указать в договоре имеющиеся у автомобиля технические неисправности и дефекты.

Конкурсный управляющий и суд первой инстанции справедливо отметили, что разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль, должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи. В данном случае именно в интересах ФИО3 было подписание договора с описанием в нем особенностей передаваемого транспортного средства, указанием на конкретные неисправности. Доказательств наличия препятствий для составления такого договора не представлено.

Каких-либо возражений, доказательств в опровержение данных выводов, ответчик ФИО3 в материалы дела не представил.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 19.01.2023 заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что безусловных доказательств того, что спорный автомобиль на момент совершения оспариваемой сделки стоил и мог быть реализован по определенной в ходе повторной экспертизы цене, не имеется, отклоняется, поскольку суд при установлении неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке руководствовался теми доказательствами, которые имеются в материалах дела, данные доказательства оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта Пермской ТПП №902-12/24 от 10.12.2024.

Доказательств порочности данного доказательства не представлено.

Судом установлено, что совершение должником и ФИО3 купли-продажи спорного автомобиля по цене 810 000 руб., при его рыночной стоимости 1 964 000 руб., после возбуждения дела о банкротстве должника противоречит закону и приводит к невозможности формирования конкурсной массы должника в том размере, на который кредиторы могли рассчитывать в целях удовлетворения своих требований к должнику.

Реализация имущества должника в процедуре банкротства с определением цены такой реализации специально регулируется Законом о банкротстве.

В данном случае действия сторон сделки нарушали предусмотренный Законом о банкротстве порядок.

Доводы апеллянта о том, что оценочный отчет №269/2022 от 12.01.2023, приложенный к нему наряд-заказ № 4517 от 23.12.2022, показания работника автосервиса ФИО10, производившего дефектовку автомобиля, не оценены судом, отклоняются.

Как ранее было указано, оценочный отчет №269/2022 от 12.01.2023, приложенный к нему наряд-заказ № 4517 от 23.12.2022 оценены экспертом при составлении заключения № 902-12/24 от 10.12.2024, судом данное заключение признано соответствующим требованиям законодательства.

В судебном заседании 27.11.2024 в качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен ФИО10, который являлся мастером, осматривавшим спорный автомобиль. Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в порядке ст. 307, 309 УК РФ.

Конкурсный управляющий указывал, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку фактически работы по ремонту автомобиля не были проведены.

ФИО10 пояснил, что работает в Автосервисе «Центр» ИП ФИО6 Спорный автомобиль привозился в автосервис на эвакуаторе в конце 2022 года. ФИО10 оформлял наряд-заказ № 4517 от 23.12.2022. Визуально автомобиль был целый. Ошибки горели по двигателю. При обращении сказали, что был посторонний шум при запуске автомобиля, что подтвердилось, а также говорили, что при движении автомобиля происходили «дергания» и «удары». Когда коробка выходит из строя, это ощущает водитель. Была диагностика этих агрегатов. На вопросы суда о том, насколько были утрачены потребительские свойства автомобиля, сколько бы стоило проведение ремонта транспортного средства, свидетель пояснил, что стоимость ремонта определить затруднительно, поскольку деталей для ремонта нет, в связи с чем и указали данные агрегаты «на замену», предположительный ремонт превышал бы стоимость данных агрегатов, никто не стал бы ремонтировать и менять эти агрегаты в связи с дефицитом запасных частей. Стоимость ремонта сложно оценить. Сами работы смысла не несут, составили бы около 100 000 руб., сами агрегаты сейчас недоступны для заказа. На вопрос суда, состоит ли ФИО10 в трудовых отношениях с ИП ФИО6, свидетель пояснил, что в трудовых отношениях не состоит, они не оформлены, является родственником ФИО6 Свидетель также пояснил, что проводилась эндоскопия двигателя камерой, где были установлены задиры цилиндра двигателя, которые образуются из-за пропусков масла и износа. При съеме двигателя и его недостатках на специально установленных там магнитах имеется стружка, это все было. На ходу автомобиль никто не проверял. Рабочие проверяют трансмиссию, снимают двигатель и смотрят следы износа на магнитах в поддоне. На вопрос суда, почему не состоялся ремонт, свидетель указал, что автомобиль на ремонт не взяли бы, детали не заказать. На вопрос суда, в связи ли с санкциями эта ситуация, свидетель сказал, что да.

ФИО1 указал, что ездил на автомобиле он и привез его в автоцентр на эвакуаторе. Ощущал сильное дергание автомобиля при движении. На вопрос суда, шел ли своим ходом автомобиль, ФИО1 указал, что нет. ФИО1 сказал, что узнавал, можно ли приобрести детали, ему назвали значительную сумму, которой у него не было.

Таким образом, данные свидетелем ФИО10 показания свидетельствуют о том, что у спорного автомобиля имелись недостатки, в связи с наличием которых в наряд-заказе № 4517 от 23.12.2022 были даны рекомендации по замене двигателя и АКПП.

При этом, следует учесть, что ФИО10 в трудовых отношениях с ИП ФИО6 не состоит.

Стоимость ремонта недостатков, имеющихся у спорного автомобиля, свидетель определить затруднился.

При данных обстоятельствах показания свидетеля ФИО10 не являются бесспорными доказательством наличия у спорного транспортного средства недостатков, в связи с которыми его продажа за 810 000 руб. соответствовала бы рыночной стоимости.

Кроме того, доказательств невозможности проведения капитального ремонта спорного автомобиля или замены его двигателя и АКПП в иных автосервисах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 не имели существенного значения для принятия оспариваемого решения, подтверждали сведения, изложенные в представленном в материалы дела наряд-заказе № 4517 от 23.12.2022, надлежащим образом оцененного при составлении заключения Пермской ТПП №902-12/24 от 10.12.2024.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие доказательств произведенного ремонта автомобиля не свидетельствует о подозрительности сделки, поскольку должник не намеревался производить ремонт в виду отсутствия у него средств (на ремонт требовалось 2 732 157 руб.), правового значения не имеют, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы о том, что в связи с началом СВО приобретение запасных запчастей на спорный автомобиль стало невозможным, сделки с подобными транспортными средствами не совершались, поэтому аналогичные сделки не приведены в заключениях, также отклоняются, поскольку не подтверждают наличие у спорного транспортного средства недостатков, при которых его стоимость в размере 810 000 руб. соответствовала бы рыночным условиям по состоянию на 19.01.2023.

Как следует из открытых источников в сети «Интернет» на конец июня 2020 года сообщалось о временной приостановке производства автомобилей BMW  в России в связи с нехваткой деталей, однако через месяц планировалось выйти на штатный режим производства. В 2022 году страховые компании и станции техобслуживания сообщали о дефиците оригинальных и аналоговых запчастей на автомобили BMW. Тогда наблюдались проблемы с поставками электронных блоков, кузовных позиций, деталей интерьера, сложно было найти компоненты, которые мог собрать только официальный производитель, например двигатели.  В 2023 году вице-президент Национального автомобильного союза заявлял, что проблема с дефицитом запчастей для иномарок в России практически решена.

Между тем, пользователи сети «Интернет» сообщают о фактической возможности проведения ремонта данных автомобилей и осуществлении заказов агрегатов для них.

В заключении №902-12/24 от 10.12.2024 эксперт установил рыночную стоимость спорного автомобиля именно по состоянию на 19.01.2023, учитывая его техническое состояние и состояние рынка на эту дату.

Представленные в материалы дела доказательства выводы эксперта, изложенные в заключении №902-12/24 от 10.12.2024, не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что не обоснован вывод суда об отсутствии информации о способе реализации спорного автомобиля, в материалах дела имеется копия договора комиссии на продажу автомобиля от 19.01.2023, комиссионер ФИО11 рекомендовал минимальную цену продажи – 800 000 руб., отклоняются, поскольку при продаже автомобилей данным способом применяется минимальная цена транспортных средств, а не рыночная, что не опровергает совершение оспариваемой сделки по цене, ниже рыночной.

Доводы апеллянта о том, что доказательства заинтересованности покупателя  по отношению к ФИО1 или к должнику отсутствуют, что опровергает намерение сторон совершить сделку не на рыночных условиях, отклоняются, поскольку также не опровергают фактическое осуществление сделки не на рыночных условиях. При признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установление заинтересованности сторон сделки, как того требует п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Доводы апеллянта о том, что сделка не могла быть отражена в бухгалтерском учете должника в связи с прекращением ФИО1 полномочий директора; в деле имеются сведения о распределении должником всех полученных по оспариваемой сделке денежных средств между кредиторами, что свидетельствует о реальности исполненных по ней обязательств, отклоняются.

Действительно, конкурсный управляющий должника указывал, что сделка не отражена в бухгалтерской отчетности должника, между тем, конкурсный управляющий не отрицал перечисление ФИО3 по оспариваемой сделке должнику 810 000 руб., в связи с чем, уточнил заявленные требования.

По этой причине данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо доказательства реальной рыночной стоимости и на то, по какой цене должен был быть продан спорный автомобиль, отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения данного обособленного спора рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19.01.2023 установлена судом на основе проведенных экспертиз, с учетом представленных всеми лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ответу УМВД России по г. Перми спорное транспортное средство 22.07.2023 перерегистрировано на ФИО5

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство в конечном итоге выбыло из владения ответчика, факт перечисления должнику ФИО3 за спорный автомобиль 810 000 руб. подтвержден материалами дела, не оспорен лицами, участвующими в деле; учитывая рыночную стоимость спорного автомобиля на момент совершения оспариваемого договора – 19.01.2023 в размере 1 964 000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил заявленные последствия признания сделки недействительной и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника  1 154 000 руб. разницы между рыночной стоимостью автомобиля и уплаченной по договору суммой.

Доводов относительно примененных судом последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2025 года по делу №А50-29270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев