Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-60162/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60162/2022
08 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 06.04.2022

от ООО «Тэхнолидж групп»: ФИО3, конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 № А40-231721/22)

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1757/23

от Правительства Москвы: ФИО4, по доверенности от 16.03.2023

от третьих лиц: АО «ТЭМБР-Банк»: ФИО5, по доверенности от 26.04.2023,

Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ФИО6: не явились, извещены

при рассмотрении 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Тэхнолидж групп», конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк»

на решение от 28 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

кассационной жалобы ФИО1 (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 07 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Тэхнолидж групп» о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «ТЭМБР-Банк», ФИО6



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) и Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тэхнолидж групп» (далее – ООО «Тэхнолидж групп», ответчик) с требованиями о признании пристройки (1 этаж пом.II комн.7-11) общей площадью 143,8 кв. м и подвала (пом. I комн.1-12) общей площадью 111,7 кв. м в здании по адресу: <...> самовольными постройками; об обязании ООО «Тэхнолидж групп» в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.05.1997, путем сноса пристройки (1 этаж пом. II комн.7-11) общей площадью 143,8 кв. м, демонтажа покрытия, части стен и колонн первого этажа выше отметки 4,7 кв. м (1 этаж над пом.II комн.16-21, пом. III комн.1, пом. IV комн.1) и засыпки подвала (пом. I комн.1-12) общей площадью 111,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Тэхнолидж групп» расходов; о признании отсутствующим права собственности ООО «Тэхнолидж групп» на здание с кадастровым номером 77:03:0006008:1096 по адресу: <...> в части вышеуказанных объектов самовольного строительства, проведении технической инвентаризации здания по адресу: <...>, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Тэхнолидж групп» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «ТЭМБР-Банк», ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Тэхнолидж групп», АО «ТЭМБР-Банк» и ФИО1 (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращения производства по его апелляционной жалобе).

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Тэхнолидж групп» просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды ошибочно признали спорные объекты самовольно построенными и неправильно применили статью 222 ГК РФ; не согласен с выводами судебного эксперта, считает их необоснованными, ошибочными, в связи с чем, считает незаконным отказ в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы; указывает, что площадь объекта увеличена исключительно за счет включения БТИ в паспорт помещений, расположенных в подвале, но которые объективно существовали с даты строительства; указывает, что обстоятельства, подтверждающие отсутствие проведения реконструкции объекта, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-317482/2019, однако в нарушение статьи 69 АПК РФ суды не приняли во внимание данный судебный акт.

АО «ТЭМБР-Банк» просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указывает, что обстоятельства о том, что каких-либо работ, связанных с проведением реконструкции здания, не производилось, а изменение площади спорного объекта увеличилось лишь исключительно в связи с внесением БТИ в технический паспорт помещений, расположенных в подвале, существовавших с начала строительства объекта, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-317482/2019, однако в нарушение статьи 69 АПК РФ суды не приняли во внимание данный судебный акт; считает, что спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки.

ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; считает его права, как учредителя общества, нарушенными вынесенными по делу судебными актами, поскольку в отношении ООО «Тэхнолидж групп» открыта процедура конкурсного производства, спорное имущество включено в конкурсную массу должника и исполнение оспариваемого судебного акта повлечет существенное уменьшение его стоимости, а соответственно возможность погашения кредиторской задолженности; ФИО1, как контролирующее должника лицо, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам общества, считает необходимым участвовать в рассмотрении настоящего дела, приводить свои доводы и представлять доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Тэхнолидж групп», АО «ТЭМБР-Банк», ФИО1 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, указал, что судебные акты по делу № А40-317482/2019 не могут быть преюдициальными, поскольку в рамках того дела оспаривался акт 2019 года, тогда как в настоящем деле, первый этап реконструкции был проведен в 2012 году, второй этап осуществляется с 2019 года по настоящее время.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Тэхнолидж групп», АО «ТЭМБР-Банк», ФИО1, Департамента и Правительства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:11, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок, площадью 5 050 кв. м по адресу: ул. Плеханова, вл. 5 принадлежит на праве собственности ООО «Тэхнолидж Групп» на основании договора купли-продажи с ДЗР города Москвы от 05.10.2011 №М-03-С00982.

Для участка установлен следующий вид разрешенного использования: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 14.09.2021 № 9037561 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 2 002,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006008:1096 с адресным ориентиром: <...>, находящееся в собственности ООО «Тэхнолидж Групп»» (запись ЕГРН от 11.08.2000 № 77-01/02-156/2000-3717).

Установлено, что в здании произведена реконструкция, а именно: над частью помещений первого этажа здания произведена надстройка дополнительного пространства площадью застройки 1 050 кв. м (период возведения – 2012 год); между помещениями второго этажа возведено дополнительное помещение площадью застройки 120 кв. м (период возведения -2014 год).

В результате произведенных работ изменились технико-экономические характеристики здания - увеличена высота помещений первого этажа; увеличена общая площадь здания на 243,2 кв. м.

Согласно архивным сведениям ГБУ МосгорБТИ ранее площадь здания составляла 1 736,8 кв. м, без учета площади холодных помещений 22,3 кв. м, не входивших в общую площадь.

Площадь здания на момент перехода права собственности к ООО «Тэхнолидж Групп» составляла 1 759,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 11.08.2000 № 77 Ш 047271, запись в ЕГРП от 11.08.2000 №77-01/02-156/2000-3717).

Факт проведения реконструктивных работ по надстройке дополнительных помещений в период 2012 - 2014 годов подтверждается данными аэрофотосъемки, а также фотопанорамами, полученными из открытых источников, находящихся в общем доступе.

Реконструктивные работы произведены в период нахождения участка с кадастровым номером 77:03:0006008:11 в собственности ООО «Тэхнолидж Групп».

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 05.11.2011 (приложение к договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 № М-03-С00982) собственнику земельного участка установлен запрет на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на участке.

Таким образом, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся; разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, в этой связи истцы полагают, что спорные нежилые помещения: пристройки (1 этаж пом. II комн.7-11) общей площадью 143,8 кв. м и подвал (пом. I комн. 1-12) общей площадью 111,7 кв. м в здании по адресу: <...>, собственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» № 97-0512/22 изменение параметров (высота, площадь застройки, объем, общая площадь здания с 1 759,1 кв. м до 2 002,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1096, расположенного по адресу: <...>, за период с 29.05.1997 по настоящее время произошло в результате реконструкции; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:03:0006008:1096, расположенном по адресу: <...>, за период с 29.05.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены: подвал общей площадью 97,4 кв. м (подвал*, пом. I, ком. 1-10), зона возведения помещений подвала указана на рис. 4.32; пристройка 1 этажа общей площадью 143,8 кв. м (1 этаж*, пом. II, ком. 8-10); в период с 29.03.2019 по настоящее время: подвал площадью 14,3 кв. м (подвал**, пом. I, ком. 11);

исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями, соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при этом не соответствуют строительным нормам и правилам в части нарушения требований: п.4.5, п.9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; п.9.11, п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п.6.1.15 СП 56.13330.2021 «Производственные здания (Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001)»; п.1.1.28, п.2.1.21-п.2.1.48 ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; п.1.5.18, п.1.8.4, п.1.8.9 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.05.1997 технически возможно; исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 24, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ»; исходя из того, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведенным без правоустанавливающих документов, с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заключение по результатам которой признано судами в качестве надлежащего доказательства, при том, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения; принимая во внимание, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению; указав, что довод ответчика и третьего лица о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-317482/2019 по отношению к настоящему спору является необоснованным, поскольку в указанном споре суд рассматривал требования о признании рапорта Госинспекции по недвижимости от 27.09.2019 незаконным, тогда как настоящие исковые требования основаны на рапорте Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 14.09.2021 № 9037561; признав доводы ответчика и третьего лица - АО «ТЭМБР-Банк» о том, что каких-либо работ, связанных с проведением реконструкции здания не производилось, а изменение площади спорного объекта увеличилось лишь исключительно в связи с внесением БТИ в технический паспорт помещений, расположенных в подвале, существовавших с начала строительства объекта, необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и выводам проведенной по делу судебной экспертизы; установив, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

В отношении апелляционной жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В качестве обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности, ФИО1 ссылается на то, что он является учредителем ООО «Тэхнолидж групп».

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 28 июля 2023 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку наличие у заявителя статуса учредителя ответчика и контролирующего лица, само по себе не свидетельствует о том, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО1 судом апелляционной инстанции прекращено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях, суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, установив, что решением суда непосредственно не затрагиваются права или обязанности ФИО1, выводов относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит; оспариваемым решением не созданы какие-либо препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Судами обоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку правила об исковой давности не подлежат применению в случаях строительства самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные ООО «Тэхнолидж групп», АО «ТЭМБР-Банк» в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Тэхнолидж групп», АО «ТЭМБР-Банк» с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2023 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-60162/2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-60162/2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-60162/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-60162/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2023 года.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева