Постановление от 10 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11103/2020-ГК
г. Пермь
11 ноября 2020 года
Дело №А60-63584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2020;

истца, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу № А60-63584/2019

по иску ООО "МСП Бизнес МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Скиф" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, о признании государственного контракта расторгнутым,

установил:

ООО "МСП Бизнес МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 3» (далее – ответчик, ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3») о признании решения ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» от 17.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 160-44ЭА-2018 ИКЗ № 1826663024102668601001030-80014321000 от 30.01.2019 недействительным; о признании государственного контракта № 160-44ЭА-2018 ИКЗ №182666302410266860100103080014321000 от 30.01.2019 расторгнутым на основании решения ООО «МСП «БИЗНЕС МИР» № 64 МСП от 19.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Скиф".

Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены. Решение ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» от 17.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 160-44ЭА-2018 ИКЗ № 1826663024102668601001030-80014321000 от 30.01.2019 признано недействительным. Государственный контракт № 160-44ЭА-2018 ИКЗ № 1826663024102668601001030-80014321000 от 30.01.2019 признан расторгнутым на основании решения ООО «МСП «Бизнес Мир» № 64 МСП от 19.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заказчик имел возможность изучить проектно-сметную документацию, а также оспорить ее положения до заключения контракта. Принимая участие на торгах, ООО "МСП Бизнес МИР" выразило свое согласие на проведение работ в соответствии с размещенной в ЕИС документацией, в том числе рабочей документацией и локальными-сметными расчетами. ООО "МСП Бизнес МИР" после заключения контракта на объект не выезжало. Ответчик считает, что подписав договор, подрядчик полностью согласился со всеми условиями аукционной документацией, ввиду чего положения сметы и рабочей документацией, акцептованные заявителем, не могут нарушать его права и выступать основанием для неисполнения контракта. Полагает, что заключение экспертов № 04-2020.04 от 16.04.2020 не является допустимым доказательством, ссылается на рецензию № 45/08-20Р от 18.08.2020. Указывает, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2019 не является надлежащим уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказной корреспонденцией данное решение ответчику не направлялось.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство о переносе даты и времени судебного заседания и назначения судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) № 45/08-20Р от 18.08.2020, приложенного к апелляционной жалобе, с учетом того, что ответчик не был лишен возможности представить своевременно такое доказательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 160-44ЭА-2018 ИКЗ № 182666302410266860100103080014321000, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3», расположенных по адресу <...> в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификации (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами контракта.

В пункте 5 приложения №1 к контракту № 160-44ЭА-2018 от 30.01.2019 установлен перечень и объем выполнения работ: согласно проектов и смет. В пункте 6 приложения №1 к контракту № 160-44ЭА-2018 от 30.01.2019 определены требования к выполнению работ.

09.01.2019 заказчик, неверно определив дату окончания подписания контракта без учета праздничных дней, признал истца уклонившимся от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.01.2019 № РНП-66-28 действия заказчика были признаны неправомерными, нарушающими положения части 13 статьи 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

Как указывает истец, еще до заключения контракта исполнитель приступил к выполнению работ, осуществил частичный закуп материалов и оборудования, что подтверждается счет - фактурами № ЛУ 361-169 от 27.12.2018, № ЛУ 363066 от 19.12.2018, № ЛУ088-179 от 29.03.2019, № ЛУ088-178 от 29.03.2019, № ДО2000011 от 25.01.2019, № 1004 от 21.02.2019, ДО20000362 от 27.02.2019, № 502/511775/502 от 28.02.2019, № 502/511792/502 от 07.03.2019.

Инженерами ООО "МСП Бизнес МИР" в присутствии представителей заказчика Инженера ПБ, Инженера ГО и ЧС, заведующей отделением проведены обследования объектов на месте по адресу: <...> внутренняя экспертиза локально-сметных расчетов и рабочей документации РД 016.09.2017-ПС1, РД 016.09.2017-ПС2, РД 016.09.2017-ПСЗ, РД 016.09.2017-ПС 4, РД 016.09.2017- ПС 5, на предмет проверки соответствия фактически требующихся для выполнения объемов работ и материалов с учетом объёмно-планировочных решений зданий, а также проверка рабочей документации на соответствие норм пожарной безопасности.

В результате обследования и проведения внутренней экспертизы установлено несоответствие объемов работ локального сметного расчета, рабочей документации объёмно-планировочным решениям здания (в зданиях произведена перепланировка), а именно: ГОСТ 21.501-2011, СП5.13130.2009, СП5.13130, расхождение в данных между сметой, спецификацией и фактически требуемых к выполнению объёмов работ, о чем было сообщено заказчику в письме от 29.03.2019 исх. № 53, полученного последним 01.04.2019.

В данном письме исполнитель просил принять решение по корректировке рабочей документации, по проведению дополнительных работ, в том числе комплектации дополнительного оборудования и материалов с целью выполнения полного и непрерывного комплекса мероприятий по монтажу и пуско-наладке, а также рассмотреть вопрос о проведении параллельно демонтажных работ старых извещателей с сохранением их работоспособности до ввода в эксплуатацию новой системы, с целью уменьшения количества шума и строительной пыли, а также возможности частичного использования для прокладки электро-кабелей в ранее смонтированных кабель-каналах.

Заказчик никаких действий не произвел, корректировки в рабочую документацию не внес, в письме от 08.04.2019 №771/1 указал на необоснованность замечаний.

15.04.2019 заказчик направил в адрес ООО "МСП Бизнес МИР" дополнительный ответ на письмо № 53 от 29.03.2019, в котором признал обоснованность части замечаний, а именно: по пунктам 1.13. Количество дымовых извещателей выбрано с учетом площади и конструктивных особенностей помещений (балки, планировки и др.), определенных при предпроектном обследовании объекта на момент выполнения работ (сентябрь 2017г.) в соответствии с требованиями СП5.13130.2009.

Поскольку указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что исполнение обязанностей по контракту не будет произведено исполнителем качественно и в установленные сроки, ООО "МСП Бизнес МИР" было принято решение о расторжении контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 19.04.2019 исх. № № 64МСП ООО "МСП Бизнес МИР" уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ с 19.04.2019.

Решение направлено в адрес заказчика по электронной почте: epb3- public@mis66.ru 19.04.2019, а также заказным письмом.

Заказчик подтверждает получения письма исходящим письмом № 953 от 29.04.2019 о невозможности принятия в работу письма № 64МСП об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик не согласился с решением, потребовал приступить к работам.

08.05.2019 ООО "МСП Бизнес МИР" письмом исх. № 79МСП указало на невозможность приступить к выполнению работ из-за отсутствия строительной готовности объекта.

17.06.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 11.4 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 18.06.2019.

30.07.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было принято решение №РНП-066/06/104-2171/2019 о внесении сведений об ООО «МСП БИЗНЕС МИР» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку существенных оснований для расторжения контракта у ООО «МСП БИЗНЕС МИР» не имелось, начало работ по контракту не доказано, не доказано наличие перепланировки в помещениях на объекте заказчика. Действия заказчика признаны правильными и законными.

Полагая, что действия ответчика по отказу принятия решения ООО «МСП БИЗНЕС МИР» исх. № 19.04.2019 № 64МСП об одностороннем отказе от исполнения контракта являются недобросовестными, нарушающими права и интересы исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что условиями государственного контракта от 30.01.2019 N 160-44ЭА-2018 предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 716, 719, 740 ГК РФ, Федеральным Законом N 44-ФЗ, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта, поскольку переданная ему техническая документация не соответствовала требованиям законодательства и фактическому положению объекта, что является препятствием для проведения работ по контракту.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд верно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Федеральным Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из анализа представленных в материалы отказов сторон от исполнения контракта следует, что заказчик отказался от контракта на основании статьи 715 ГК РФ (решение от 17.06.2019), исполнитель отказался от договора на основании положений статьи 719 ГК РФ (решение от 19.04.2020 исх. № 64 МСП).

В целях установления возможности выполнения работ по имеющейся рабочей документации и достижения желаемого результата в случае выполнения работ по представленной заказчиком документации, судом по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 04-2020.04 от 16.04.2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Рабочая документация «Автономная пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» разделы с 1 по 5, разработанная ООО «СКИФ», требованиям нормативных документов не соответствует.

При наличии несоответствия техническим регламентам качественное выполнение работ невозможно, так как оно не будет соответствовать условиям контракта и законодательству. Качественное выполнение работ возможно при приведении в соответствие условий контракта, объемов строительно-монтажных работ, рабочей документации, сметных расчетов требованиям технических регламентов, а также приведением их в соответствие между собой.

Смонтированная система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на основании представленной судом рабочей документации, технического задания (приложение № 1 к контракту), не являлась бы работоспособной, а точнее, неправильно выполняющей функции по определению факторов пожара и взаимодействия с другими инженерными системами.

Невозможна надлежащая работа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием оборудования, указанного в спецификации, рабочей документации, а также оборудования, которое было ранее установлено на объекте.

Без корректного определения решении, объема материалов и оборудования надлежащая работа систем невозможна, объем решении и спецификации (и соответственно работ) определен экспертами как некорректный. Система не удовлетворяет требованиям определений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», как системы обеспечивающей функции безопасности.

В Техническом задании (приложение № 7 к контракту) указано, что необходимо интегрировать систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с существующим установленным на объекте программно-аппаратным комплексом «ОКО». Мероприятий по осуществлению интеграции рабочей документацией не предусмотрено, что приводит к противоречию предмета контракта и предполагаемых монтажных работ.

Также экспертами сделан выводы о том, что замечания подрядчика по рабочей документации, обозначенные в письме №53 от 29.03.2019, являются препятствующими производству работ по контракту.

Кроме того, экспертами в материалы дела были представлены письменные ответы на вопросы сторон.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что рабочая документация не соответствовала действующему законодательству и фактическому положению объекта, что препятствовало выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения заказчиком контракта по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заказчик действий по устранению препятствий к выполнению работ не предпринял, установив обоснованность на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ отказа истца от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что исполнитель имел возможность изучить проектно-сметную документацию, а также оспорить ее положения до заключения контракта, признаются апелляционным судом несостоятельными.

ООО «МСП БИЗНЕС МИР» приступило к исполнению контракта только после его заключения, на стадии подачи заявки на участие в аукционе не могло оценивать соответствие рабочей документации фактически требуемым к выполнению объёмов работ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что достоверность содержащихся в документации характеристик подразумеваются, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательств, подлежит отклонению.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследования и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 АПК РФ).

В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что данная подписка составлена без указания даты, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности после проведения исследования. Значимым в данной ситуации является сам факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подтвержден, подписка размещена в начале заключения.

При назначении экспертизы судом первой инстанции были учтены квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, стаж работы, направление деятельности. В материалы дела вопреки доводам жалобы представлены копии дипломов экспертов.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ). С ходатайством о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны не обращались. Ответчиком не приведено безусловных доказательств нарушения экспертами при производстве экспертизы принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Доводы со ссылкой на рецензию № 45/08-20Р от 18.08.2020 судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в приобщении к материалам дела рецензии № 45/08-20Р от 18.08.2020 отказано.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2019 не является надлежащим уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку решение об отказе по почте заказным письмом с уведомлением не направлялось.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

По условиям пункта 8.3 контракта любое извещение иди уведомление, направленное электронным сообщением или телефаксом, считается полученным стороной, которой оно адресовано, в первый рабочий день после отправки электронного сообщения или телефакса.

Решение направлено в адрес заказчика по электронной почте: epb3- public@mis66.ru 19.04.2019, что подтверждается скрином переписки. Кроме того, решение об отказе от исполнения контракта было также направлено заказным письмом с уведомлением, что следует из почтовой квитанции от 19.04.2019 и описи вложения конверта.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При этом для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В рассматриваемом случае, ответчик не отрицает получение уведомления о расторжении контракта, на что указано в письме № 953 от 29.04.2019, а также в уведомлении об отказе от 17.06.2019. Также ответчик в судебном заседании суда апелляционной подтвердил получение уведомления по электронной почте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнителем выполнены требования Федерального Закона N 44-ФЗ об уведомлении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что истец не выезжал на объект, обследование не проводил, противоречат материалам дела, в том числе представленным истцом в материалы дела фотографиям объекта, датированным 26.02.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными, отклоняются, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры в качестве доказательств закупки материалов для проведения работ таковыми не являются, не обоснована в отсутствие опровергающих доказательств. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу №А60-63584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина