Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-35211/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10329/2024(3)-АК

Дело № А60-35211/2023
27 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захаровой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере      4 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем Audi A3, VIN ******8V5EA022902,

вынесенное в рамках дела №А60-35211/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо:  ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2023 года от ФИО5 поступило заявление о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.07.2023 принято к  производству, назначено судебное  заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

От ФИО2 13.12.2023 года поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000,00 руб. как обеспеченного  залогом имущества  должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 года суд на основании статьи  51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 года (резолютивная часть оглашена 20.08.2024) включены требования кредитора ФИО2 в размере 4 000 000, 00 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Audi A3, VIN ********5EA022902, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый  управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора от должника поступил отзыв, в котором ФИО3 просит признать договор займа и расписку сфальсифицированными, исключить их из числа доказательств. Финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; материалами дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Судом первой инстанции  пять раз было предложено кредитору ФИО2  представить мнение в отношении ходатайства о фальсификации доказательств, представить  подлинники  договора займа и расписки.  Документы  кредитором в материалы дела не представлены, в связи с чем их следует  исключить из числа доказательств по делу, о чем финансовый управляющий заявил суду. ФИО2 от предоставления позиции относительно исключения/не исключения доказательств из материалов дела отказался, суд первой инстанции, в свою очередь, самостоятельно принял решение в пользу ФИО2, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса. В случае заявления о фальсификации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд первой инстанции, предусмотренные законом меры, не осуществил, поэтому вывод о том, что данное заявление не оспорено ФИО2, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Обоснованные сомнения в реальности долга вызваны также тем, что уведомление о возникновении залога у залогодержателя ФИО2 в реестре уведомлений о залоге - отсутствует.


Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 судебное заседание отложено на 18.12.2024. Суд предложил ФИО2 представить в суд в срок до 15.12.2024 года  пояснения  в  отношении  заключения  с должником  договора  займа,  получения  оригинала  ПТС,  доказательства  финансовой  возможности  передачи должнику  денежных средств (выписки  из банка,  налоговые декларации,  доказательства  уплаты налогов  с полученных  доходов и др.). Финансовому  управляющему представить  сведения о ведении   должником  предпринимательской  деятельности,  получения денежных средств в качестве  заемных от иных лиц,  цели их расходования, обоснованные сомнения, что  должник  не получал  денежных средств  от ФИО7; также представить сведения  в отношении  автомобиля Audi A3, VIN ********5EA022902 (где в настоящее время  находится  транспортное  средство), наличие   оригинала ПТС.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения.

В материалы дела от  кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Сообщил, что  намерен    заявить ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы, поскольку по сообщению  должника, последняя  денежные средства  от кредитора  не получала, договор займа   от 03.07.2023 и  расписку  от 03.07.2023 не подписывала. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 года судебное заседание отложено на 22.01.2025. Суд повторно предложил ФИО2 представить в суд в срок до 20.01.2025 года  пояснения  в  отношении  заключения  с должником  договора  займа,  получения  оригинала  ПТС,  доказательства  финансовой  возможности  передачи должнику  денежных средств (выписки  из банка,  налоговые декларации,  доказательства  уплаты налогов  с полученных  доходов и др.), а также представить в суд оригинал договора займа лот 03.07.2023 года и расписки от 03.07.2023.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа №27/062023 от 03.07.2023, расписки от 03.07.2023., оригинала ПТС 77УР884571 от 30.07.2013, а также письменных пояснения с приложением копии следующих документов: договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2023, выписка из ПАО «Сбербанк России» за период 14.11.2022 по 14.07.2023.

В материалы дела от кредитора ФИО5 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов у кредитора ФИО2 выписки в период с 15.03.2023 по 04.07.2023 по иным имеющимся счетам,  а также истребовать в Росреестре, ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзоре информацию о заключенных сделках за период с 15.03.2023 по 04.07.2023, истребовать историю НБКИ о наличии кредитных обязательств, истребовать в ФНС наличие открытых и закрытых банковских счетов гражданина ФИО2 в период с 15.03.2023 по 04.07.2023 в целях установления  финансовой возможности предоставления  должнику денежных средств  именно  в июле 2023 года. В представленных документах кредитор располагал  денежными  средствами на март-апрель 2023 года, а займ предоставлен должнику в июле  2023 года. 

Представитель финансового управляющего ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно пункту  4 статьи  66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство об истребовании документов удовлетворить на основании пункта 4 статьи  66 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 года судебное заседание отложено на 19.02.2025. Суд предложил ФИО2 представить в суд в срок до 17.02.2025 выписки в период с 15.03.2023 по 04.07.2023 по иным имеющимся счетам; кредитные истории из  кредитных учреждений,  сведения  и регистрации предмета залога  в  реестре сведений  о залоге  движимого  имущества. Также судом будет запрошена информация отдельными запросами в Росреестре, ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзоре в отношении имущества, принадлежащего заявителю требования. Финансовому управляющему представить сведения  о  регистрации  предмета залога должником  и  ФИО2 в  установленном  законом порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от Управления ФНС по Свердловской области, МЧС России, Гостехнадзор поступили в материалы дела ответы на запросы.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения № 1 в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением оригиналов следующих документов: договор займа № 217/06/2023 от 03.07.2023, расписка от 03.07.2023г., ПТС 77УР884571 от 30.07.2013.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которую просит поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО8, имеющей высшее математическое образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 2018 года либо Уральской палате судебной экспертизы, а также просит направить поручение Арбитражному суду Свердловской области об отборе оригиналов подписей ФИО9 в количестве и качестве, необходимом для проведения почерковедческой экспертизы, в присутствии уполномоченного от Арбитражного суда Свердловской области лица либо обязать экспертную организацию об отборе оригиналов подписей ФИО9 Факт несения денежных средств подтверждается чеком от 06.02.2024 на сумму 35 880 рублей.

От ФИО2 поступили письменные пояснения № 2 в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых  не возражаете против  проведения почерковедческой  экспертизы.

От ФИО5 в материалы дела поступило письменное мнение.

От финансового управляющего ФИО6 поступили возражения на пояснения ФИО2 от 13.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8 (ул. Бажова, д. 72, <...>, тел/факс <***>). Судебное заседание назначено на 18.03.2025 14:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Поручено Арбитражному суду Свердловской области (620000, пер. Вениамина Яковлева, д.-, стр. 1, г. Екатеринбург) в целях проведения экспертизы отобрать экспериментальные образцы подписи у ФИО3, а именно условно-свободные и экспериментальные образцы подписей, выполненных в медленном (не менее 3 листов), среднем (не менее 3 листов) и быстром (не менее 3 листов) темпах по 10-15 подписей на каждом листе. Образцы представить до судебного  заседания. Обязал ФИО3 до судебного заседания представить сравнительные материалы (оригиналы):  договора займа  №66АА8207161 от 19.09.2023; кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк» от 08.11.2022; договора аренды морского контейнера от 01.01.2023; акта на выполнение диагностики автомобиля от 02.12.2023; акта приема-передачи документов от 27.09.2024; акта от 30.09.2024; договора поручительства от 20.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. на судей Нилогову Т.С., Гладких Е.О.

В материалы дела до начала судебного заседания от должника поступили пояснения, что документы, во исполнение определения суда направлены должником почтой, также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 62425092014788.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  26.03.2025.

За  время перерыва  от суда первой инстанции во исполнение определения суда о судебном поручении поступили свободные образцы подписи должника ФИО10

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении, а именно: оригинала акта от 27.09.2024, оригинала акта от 30.09.2024, копии договора займа от 19.09.2023, копии кредитного договора от 08.11.2022, копии договора поручительства от 12.10.2023, копии договора аренды MSXU 316 503 8 от 01.01.2023, копии акта № 147 от 02.12.2023.

Документы приобщены к материалам дела.

От должника поступили оригиналы  договора  займа от  19.09.2023,  кредитного  договора от  08.11.2022,  договора поручительства  от  12.10.2023,  акта приема-передачи  транспортного средства от 07.02.2024, акты от 27.09.2024, 30.09.2024.

Срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней с момента предоставления всех материалов, необходимых для проведения экспертизы. Стоимость производства экспертизы составляет 35 880 рублей. Финансовым управляющим ФИО6 представлен чек от 06.02.2025 года на сумму 35 880 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.04.2025 поступило ходатайство экспертной организации ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о продлении срока проведения судебной экспертизы и о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; определением суда от 21.04.2025 рассмотрение указанного ходатайства назначено на 14.05.2025.

Судом рассматривается ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы и о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-35211/2023 до 23.06.2025. Назначено рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса перед экспертами  о проведении  экспертизы по имеющимся документам в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 июня 2025 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Суд обязал ФИО3 представить в суд в срок до 26.05.2025 следующие документы: свободные образцы почерка и подписей ФИО9 в различных документах: копия паспорта, заявление о выдаче паспорта форма № 1П, копия полиса, копия заграничного паспорта, договоры купли-продажи личного имущества, записные книжки, ежедневники, тетради с личными записями и пр. документы, в том числе за период близкий к исследуемым документам (2022-июнь 2023 гг.). Предложил эксперту ФИО8 заключение представить в суд до 24.06.2025 года. В случае невозможности представления заключения, эксперту к указанному сроку подготовить и направить в суд  мотивированное  ходатайство о продлении  срока проведения  экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Устюгову Т.Н.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили запрашиваемые судом документы, которые были направлены в адрес эксперта ФИО8

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-35211/2023 до 20.08.2025. Назначено рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса перед экспертами  о проведении  экспертизы по имеющимся документам в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 25 августа 2025 года с 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.  Эксперту ФИО8 представить заключение в суд в срок до 24.08.2025. В случае невозможности представления заключения, эксперту к указанному сроку подготовить и направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

 В Семнадцатый арбитражный суд  27.06.2025 от  экспертной организации ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» поступило заключение  эксперта.

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части установления в сумме 4 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: Audi A3 VIN *****8V5EA022902,  также просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

 От финансового  управляющего   должника  ФИО6 поступили письменные  пояснения, в которых  не возражает от принятия судом  отказа  кредитора от части требований.  В отношении включения  в реестр суммы задолженности  в размере  4 000 000 руб.   также не возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку в  материалы  дела представлено  заключение  эксперта, основания  для приостановления  производства отпали, суд  апелляционной инстанции  возобновляет  производство по  настоящему  обособленному  спору.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленное ФИО2 ходатайство об отказе от исковых требований в части включения задолженности   в сумме  4 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника: Audi A3 VIN *****8V5EA022902 подписано  им лично,  не противоречит закону,  не нарушает права и интересы иных кредиторов и должника, следовательно, подлежит принятию  апелляционным судом.

Каких-либо возражений от иных лиц, участвующих в деле, на ходатайство  ФИО2 об отказе от заявленных требований не поступило.

Частичный отказ от требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

На основании изложенного  определение  суда  в данной части  подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе прекращению применительно к пункту  1 части  1 статьи  150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №27/06/2023  на сумму 2 500 000,00 рублей под 10% в месяц с ежемесячным платежом в 250 000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору займа –27.10.2023.

Пунктом 3.5. заключенного договора установлено обеспечение договора – залог транспортного средства: марка, модель: AUDI A3/ тип ТС: легковой хэтчбек/ идентификационный номер (VIN) ******8V5EA022902/ категория ТС: B/ год изготовления ТС: 2013/ шасси: отсутствует/ кузов (кабина, прицеп): ******8V5EA022902/ цвет ТС: белый/ мощность двигателя л.с. (кВт): 122 (89.71)/ экологический класс: пятый/ государственный регистрационный знак: *****Е196/ СТС: 9949 796225 от 05.04.2023 ПТС **** 884571.

В качестве доказательств передачи суммы займа представлена расписка ФИО9 от 03.07.2023 на сумму 2 500 000 руб.

Должник свои обязательства не исполняет надлежащим образом, проценты не уплачивает, денежные средства не возвращает.

На 11.12.2023 сумма долга составляет: 2 500 000,00 руб. – сумма основного долга, 1 500 000,00 руб. – сумма процентов, начисленных за период с 04.07.2023 по 11.12.2023, итого: 4 000 000,00 руб.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства,  денежные  средства  должником не возвращены, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения  задолженности  в реестр требований  кредиторов не  находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, кредитор указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Между ФИО2 и ФИО3 03.07.2023 заключен договор займа №27/06/2023  на сумму 2 500 000,00 рублей под 10% в месяц с ежемесячным платежом в 250 000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору займа – 27.10.2023.

В качестве доказательств передачи суммы займа представлена расписка ФИО9 от 03.07.2023 на сумму 2 500 000 руб.

На дату  введение  первой процедуры банкротства сумма основного долга составляет  2 500 000 руб. 1 500  000 руб. проценты  за пользование займом.

Финансовый управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заемных правоотношений, не представлено доказательств передачи денежных средств. С претензиями и требованиями об оплате процентов кредитор не обращался. Причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления операции, подтверждающие факт передачи денежных средств не раскрыты, пояснения о не предъявлении требований к должнику по возврату денежных средств не представлены.

Тютина (ранее ФИО12) А.А. ссылалась на то, что договор займа 27/06/2023 от 03.07.2023 и расписка от 03.07.2023 должником не подписывались, денежные средства от ФИО2 должнику не передавались, в связи с чем считает, что договор займа 27/06/2023 от 03.07.2023 и расписка от 03.07.2023г. сфальсифицированы.

В связи с наличием между сторонами спора насчет подписания договора займа и расписки ФИО10, финансовым управляющим должника ФИО6 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая поручена Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО10 или другим лицом, выполнены подписи от её имени, на представленном на исследование оригинале Договора займа 27/06/2023 от 03.07.2023 г.?

Кем, ФИО10 или другим лицом, выполнена подпись от её имени, на представленном на исследование оригинале Расписки от 03.07.2023 г.?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, следует, что установить, выполнены ли четыре подписи от имени ФИО9, расположенные в договоре займа 27/06/2023 денежных средств на сумму 2 500 000 руб., заключенном между ФИО9 и ФИО2 от 03.07.2023, на третьем листе в графе «Заемщик» в строках: «ФИО9.» и «Подпись»; графике платежей (Приложение № 1 к Договору займа 27/06/2023 от 27.06.2023г.), в графе: «Заемщик» в строке «Подпись»; расписке от имени ФИО9 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 2 500 000 рублей от 03.07.2023, в строке: ФИО9.». или другим лицом невозможно по причине указанной в исследовательской заключения.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему  требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела дополнению от финансового управляющего ФИО6, с учетом того, что эксперту не представлялось возможным установить фальсификацию подписей в документации, а также факт отказа ФИО2 от признания его задолженности обеспеченной залогом, финансовый управляющий не возражает относительно включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа по вышеуказанному договору займа кредитор представил следующую информацию: ФИО2, занимается бизнесом с 2012 года, является учредителем /руководителем следующих юридических лиц ООО «Исток Виллаж» (ИНН <***>), ООО «НРСК» (ИНН <***>), за время ведения бизнеса им был получен доход, который инвестировался в различные активы, движимое и недвижимое имущество, в том числе часть денежных средств аккумулируется в наличной форме. С учетом продажи транспортного средства Ауди Q7, согласно договору купли-продажи ФИО2 получил 14 апреля 2023 года денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета последние цифры 4833 открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 14.11.2022 по 14.07.2023 у кредитора имелись денежные средства в сумме более  6 000000 руб.

Таким образом, к моменту выдачи займа у ФИО2 на счетах имелась достаточная сумма для выдачи займа должнику.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается получение должником  денежных средств по займу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Судом установлено, что наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части включения  задолженности в реестр  требований  кредиторов  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  и за проведение экспертизы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований в части установления требований в сумме  4 000 000 руб. как обеспеченных  залогом имущества  должника: Audi A3 VIN <***>.

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2024 года по делу № А60-35211/2023  в данной части  отменить, производство  прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2024 года по делу № А60-35211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова