Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А45-2970/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 (№07АП-3346/23(1)) на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2970/2023 (судья Кодилова А.Г.) по ходатайству ФИО2 и ФИО3 о передаче по подсудности дела №А45- 2970/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 2 276 955,79 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: не явился (извещен)

от ФИО3: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

08.02.2023 ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 2 276 955,79 руб. Предварительное судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 22.03.2023.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что в настоящее время ответчики проживают по месту регистрации в г. Москве, в связи с чем, им затруднительно принимать участие в судебных заседаниях по рассматриваемому спору, давать пояснения и представлять доказательства.

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о передаче по подсудности дела А45-2970/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 2 276 955,79 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что ответчики проживают по месту регистрации в г.Москве, в связи с чем им затруднительно принимать участие в судебных заседаниях по рассматриваемому спору, полагают, что дело необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалось дело по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью «СК СИН» (адрес: 630039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023 производство по делу прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исковые требования в рамках отдельного иска заявлены применительно к пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, согласно которому если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что согласно статье 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий дел, который в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ссылка подателей жалобы о том, что ответчики проживают по месту регистрации в г.Москве, в связи с чем им затруднительно принимать участие в судебных заседаниях по рассматриваемому спору, полагают, что дело необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства, возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве ООО «СК СИН» прекращено Арбитражным судом Новосибирской области, следовательно, применительно к пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, судом не установлено оснований для передачи дела №45-2970/2023 в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о передаче по подсудности дела А45-2970/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 2 276 955,79 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Н. Фролова

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО1