Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А83-757/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-757/2019
18 апреля 2019 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года о передаче дела № А83-757/2019 по подсудности, принятое в порядке упрощённого производства (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» к акционерному обществу «АльфаСтрахование»; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 о взыскании денежных средств,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» (далее - ООО «РегСАК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 204 500,00 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 164,46 руб., почтовых расходов, по направлению телеграммы в адрес страховщика в размере 314,89 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года дело № А83-757/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «РегСАК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что 16.01.2018 ООО «РегСАК» представило все необходимые документы представителю страховой компании АО «АльфаСтрахование» в Республике Крым – акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде»), что подтверждается подписью ФИО2, суд не истребовал от страховщика информацию о том, являлось ли АО «СК «Гайде» на момент ДТП представителем страховщика на территории Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Mazda 6, под управлением ФИО3 и автомобилем марки ВАЗ 21013 под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между ФИО1 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) 26.12.2017 заключен договор уступки права требования.

ООО «РегСАК» 16.01.2018 подало в АО «СК «Гайде» заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое принято ФИО2

27.02.2018 в адрес ООО «РегСАК» поступило решение АО «АльфаСтрахование» по заявлению от 16.01.2018 о направлении на ремонт транспортного средства, датируемое 08.02.2018.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № 1021/17 от 12.06.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 284 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 204 500 руб.

19.10.2018 ООО «РегСАК» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 204 500 руб.; оплатить неустойку в размере 523 520 руб. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 314,89 руб. Согласно почтовому уведомлению № 29500028725787 претензию АО «АльфаСтрахование» получило 06.11.2018 в городе Москве.

Так как АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение, последний обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда первой инстанции дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По рассматриваемому делу иск заявлен к АО «АльфаСтрахование» местом государственной регистрации которого является: 15162, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2018.

Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как установил суд, в заявлении от 16.01.2018 о возмещении убытков отсутствует адрес, по которому можно определить, что заявление принято именно представительством АО «АльфаСтрахование» на территории Республики Крым.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2018 о юридическом лице АО «АльфаСтрахование» не содержится записей о регистрации на территории Республики Крым филиалов или представительств этого юридического лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РегСАК» не представило доказательств получения ФИО2 заявления о прямом возмещении убытков именно как представителем АО «АльфаСтрахование» на территории Республики Крым, а не в качестве, например, страхового агента.

Также суд принял во внимание, что ООО «РегСАК» претензию от 16.01.2018 направило АО «АльфаСтрахование» по адресу: 15162, <...>, а не в филиал или представительство в Республике Крым. Решение по заявлению от 16.01.2018 о страховом событии принято Краснодарским филиалом АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой компании может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно − вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, − принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского Края – по юридическому адресу филиала АО «АльфаСтрахование».

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена. Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ООО «РегСАК» платежным поручением от 01.04.2019 № 151 в размере 3000 руб., подлежит возврату апеллянту в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 о передаче дела № А83-758/2019 по подсудности оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (место нахождения: 357390 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий О.И. Мунтян