Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А70-6169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6169/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-6169/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (ОГРН 1167232060797, ИНН 7203377870, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 39, кв. 36) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ОГРН 1068603021717, ИНН 8603130090, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 27) о взыскании задолженности в размере 1 367 897 руб. 54 коп. по договору подряда от 10.12.2018 № 1. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (ОГРН 1197232007829, ИНН 7203475411).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» - Филиппов С.С. по доверенности от 28.05.2020 (срок действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» - Смолина О.М. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО СК «Вертекс» (далее - ООО СК «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - ООО «Европа», ответчик) о взыскании 1 367 897 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 10.12.2018 № 1 (далее - договор подряда).

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее - ООО ГК «72 Меридиан», третье лицо).

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «Вертекс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение от 25.11.2020 № 400/09-20 не является допустимым и достоверным доказательством, содержит противоречия, экспертом допущены нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: у эксперта Малыгина В.В отсутствовали необходимое образование для проведения исследования и стаж работы; в экспертном заключении не отражены результаты натурного осмотра, измерений и сведения об использованных приборах и их поверке, данные инструментального обследования объекта экспертизы; акты осмотра объекта неинформативны, фототаблица содержит лишь фрагменты вентиляционных систем; эксперт не произвел оценку трудовых и материальных ресурсов третьего лица; договор генерального подряда заключен на меньшую сумму, чем договор субподряда (третье лицо передало субподрядчику больший объем работ, чем предусмотрено основным договором подряда); третье лицо предъявляет к приемке работы в объеме, который не выполнен его субподрядчиком; локальные сметные расчеты к договору подряда от 01.04.2019 № 01/2019 противоречат документам, представленным третьим лицом на экспертизу; исполнительная документация третьего лица противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным для производства экспертизы документам, а именно: общий журнал работ по строительству сетей теплоснабжения, холодоснабжения, вентиляции и дымоудаления № 1 и акты освидетельствования скрытых работ не содержат указания на выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис» (далее - ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис»); суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 налоговых деклараций третьего лица и его субподрядчика за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 3-4 кварталы 2020 года, регистров налогового учета по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 3-4 кварталы 2020 года; апелляционный суд не дал оценки доводам истца о том, что судом первой инстанции изменена резолютивная часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель третьего лица поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда заключен между ООО «Европа» (заказчик) и ООО СК «Вертекс» (подрядчик), согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязался собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 8 в общественном центре 1-ой очереди строительства» (далее - объект) в соответствии с условиями договора согласно сметной, проектной и иной технической документации, действующих нормативных актов, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта в установленный настоящим договором срок.

Стоимость работ устанавливается за результат всех фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и за все оказанные услуги в целом (пункт 6.2 договора подряда).

Работы выполняются в срок с 28.12.2018 по 30.09.2019 (пункт 5.1 договора подряда).

Согласно пункту 1.3 договора подряда заказчик обязался принять результаты работ и провести расчет за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке и на условиях договора подряда.

Оплата за фактически выполненные и принятые в соответствующем порядке объемы работ и услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 (пункт 7.1 договора подряда).

По утверждению истца, им исполнены обязательства по договору подряда, результат работ передан заказчику в полном объеме по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 этапа:

30.09.2019 на сумму 14 403 307 руб. по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2019 № № 1 - 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2019 № 1;

10.01.2020 на сумму 10 964 590 руб. 54 коп. по односторонним актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.01.2019 № № 5, - 12, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2020 № 2.

Указанные акты и справка ответчику были направлены 05.02.2020 сопроводительным письмом от 04.02.2020 № 17, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, получены последним 11.02.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62500743028311.

Поскольку ответчик указанные документы не подписал, мотивированных возражений не представил, выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец 17.03.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ на сумму 1 367 897 руб. 54 коп.

Ответчик, не согласившись с данными требованиями, письмом от 26.03.2020 № 073/УК сообщил истцу, что весь объем по договору подряда выполнен ответчиком 30.09.2019, дополнительных работ ООО СК «Вертекс» не выполняло, в связи с чем у ООО «Европа» отсутствует обязанность рассматривать документы на несуществующие работы и претензии об их оплате.

Поскольку указанные односторонние акты и справка не были подписаны ответчиком, перечисленные в них работы не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате спорных оплат, сочтя недоказанным факт их выполнения истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В целях проверки возражений ответчика относительно факта выполнения работ истцом, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ, их объема, стоимости, качества, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Эксперт 72» Белякову А.Н., Придворовой А.В., Малыгину В.В. (с учетом определения от 26.10.2020 суда первой инстанции о привлечении дополнительного эксперта).

Заключение от 25.11.2020 № 400/209-20 приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора подряда, содержание односторонних актов приемки выполненных работ, переписку сторон, выводы судебной экспертизы, констатировав непредставление истцом относимых, допустимых, достоверных доказательств выполнения работ собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядчика, установив факт выполнения спорных работ третьим лицом ООО ГК «72 Меридиан» с привлечением субподрядчика (ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис»), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обоснованных мотивов для отказа от подписания односторонних актов приемки выполненных работ, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что представленные третьим лицом в подтверждение факта выполнения работ доказательства имеют противоречия, не являются надлежащими, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка.

Суды подробно исследовали представленные ООО ГК «72 Меридиан» доказательства - универсальные передаточные документы о приобретении материалов (граверка, скотч алюминиевый, огнезащитный состав, скоба, пенофол, заглушки, отводы, трубы, прочее), копии трудовых книжек работников, замещавших должности технического директора, руководителя проекта, начальника участка, то есть тех, которые были направлены подрядчиком контролировать деятельность субподрядчика, платежные поручения, подтверждающие оплату указанным лицам командировочных расходов, копии договоров аренды жилых помещений для проживания в г. Нижневартовске лиц, направленных в командировку, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам аренды, универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг из г. Тюмень в г. Нижневартовск, договор субподряда от 29.04.2019 № 3/19, подписанный третьим лицом с ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис», локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, платежные поручения к этому договору; договор подряда № 01/2019 от 01.04.2019, подписанный ООО «ГК «72 Меридиан» и ответчиком, платежные поручения со ссылкой на указанный договор, журналы производства работ, и обоснованно констатировали, что ответчиком и третьим лицом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение спорных подрядных работ, соответствующие критерию достоверности. Основания считать, что имевшие место платежи и расходы, связанные с направлением работников в командировку, их проживанием, оплатой выполненных работ были понесены ответчиком в связи с участием в каких-либо иных договорных отношениях, из материалов дела не следует, судами не установлены.

Судами также подробно был рассмотрен и отклонен довод истца, повторно изложенный в кассационной жалобе, о том, что объем работ, переданный третьим лицом субподрядчику, меньше, чем согласованный третьим лицом с заказчиком. Суды обоснованно отметили, что в заключенном ответчиком с третьим лицом договоре было согласовано несколько видов работ, и работы по монтажу вентиляции, порученные субподрядчику, являлись лишь их частью. Кроме того, суды в результате сравнительного анализа актов КС-2 ответчика и подрядчика, подрядчика и субподрядчика сочли не подтвержденным довод истца о том, что по договору субподряда были переданы те работы, которые не были поручены ООО ГК «72 Меридиан».

Надлежащих доказательств обратного истец не представил (статьи 8, 9, 65, 68 АПК РФ).

Суды отметили непредставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих направление работников для выполнения работ в г. Нефтеюганск либо найма работников непосредственно по месту нахождения объекта, на котором выполнялись работы, оплаты труда указанных лиц; критически отнеслись к представленным истцом журналам работ ввиду отсутствия в них данных о заказчике, подрядчике, объекте, подписей представителя заказчика, ответственного лица со стороны подрядчика, детальных записей о датах и видах работ.

Доводы заявителя в указанной части не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение, являющееся противоречивым и имеющее многочисленные недостатки, отклоняется судом округа.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключение экспертов от 25.11.2020 № 400/209-20 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Названное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у экспертов, в том числе у Малыгина В.В., необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа документов подлежит отклонению.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы, об истребовании которых просил истец, не являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения спорных работ истцом, их представление в материалы дела не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

Таким образом, разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуально нарушении, выразившемся в изменении судом первой инстанции резолютивной части решения при изготовлении судебного акта в полном объеме в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку исправление судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ допущенных в резолютивной части решения от 24.03.2021 ошибок не повлекло изменения содержания судебного акта, данные ошибки не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин