Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А76-17774/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-828/2025
г. Челябинск
19 февраля 2025 года
Дело № А76-17774/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской

областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по

делу № А76-17774/2024.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 61 от 10.06.2024 сроком действия до 31.12.2026, диплом, свидетельство о заключении брака).

Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление, МТУ Росимущества, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга за коммунальный ресурс в размере 41 483 руб. 81 коп. за период март 2024, пени в размере 1 424 руб. 81 коп. за период с 11.04.2024 по 27.05.2024, производить взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 41 483 руб. 81 коп., начиная с 28.05.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – третье лицо, АО «ЭК «Восток»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-17774/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу истца взыскано 41 483 руб. 81 коп. задолженности по оплате расходов за коммунальный ресурс за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, 1 424 руб. 81 коп. пени за период с 11.04.2024 по 27.05.2024, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд решил производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 41 483 руб. 81 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.828), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в решении суда указано, что задолженность взыскивается за теплоснабжение следующих объектов недвижимости:

- Нежилое помещение № 2 на поэтажном плане, общей площадью 86.7 кв. м., (кадастровый номер: 45:09:020209:925, РНФИ: П13460001373), расположенное на административного здания но адресу: <...> (далее - нежилое помещение № 1);

- Нежилые помещения №№ 1, 21, 31, 33, 34 на поэтажном плане, обшей площадью 155.8 кв. м., (кадастровый номер: 45:09:020209:917, РНФИ;

П13460001395 расположенные на 2 этаже административного здания по адресу: <...> (далее - нежилое помещение № 2).

Вышеуказанные нежилые помещения являются собственностью

Российской Федерации и входят в состав казны Российской Федерации. Нежилое помещение № 1 представляет собой фойе общего пользования, через которое осуществляется вход в административное здание и расположенные в нем помещения. В состав нежилого помещения № 2 входят: лестничные клетки, коридор: №№ 1, 31, 33, 34 на поэтажном плане) и нежилое помещение ( № 21 на поэтажном плане). Таким образом, через помещения №№ 1, 31, 33, 34 осуществляется проход в иные помещения, расположенные в административном здании. С учетом изложенного, нежилое помещение № 1 и большая часть нежилого помещения № 2 являются местами общего пользования.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в результате раздела нежилого помещения № 2 на самостоятельный государственный учет поставлены 2 нежилых помещения с кадастровыми номерами: № 45:09:020209:1248, номера на поэтажном плане: 1, 31, 33,34 (площадь 141,5 кв.м.), № 45:09:020209:1247 номер на поэтажном плане: 21 (площадь 13,1 кв.м.). Учитывая, что нежилое помещение с кадастровым номером:

45:09:020209:1248 представляет собой лестничные клетки и коридор (места общего пользования), МТУ проведены мероприятия по снятию его с государственного кадастрового учета, 30.08.2024 объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение сроков оплаты произошло вследствие уважительных причин, по не зависящим от МТУ обстоятельствам.

Также, по мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 5283 от 31.01.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: нежилое помещение № 2 на поэтажном плане, общей площадью 86,7 кв.м. (кадастровый номер 45:09:020209:925, РНФИ: П13460001373), расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: <...>; нежилые помещения № 1, 21, 31, 33, 34 на поэтажном плане, общей площадью 155,8 кв.м. (кадастровый номер 45:09:020209:917, РНФИ: П13460001395), расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: г. Куртамыш,

ул.22 Партсъезда, д.44 (л. д. 7-8, и в электронных материалах дела, приложения к возражениям на отзыв от 27.09.2024).

Истцом, как теплоснабжающей организацией, в период март 2024 года осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, универсальными передаточными актами за спорный период.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 41 483 руб. 81 коп. Поскольку оплата за поставленный коммунальный ресурс в адрес истца не поступила, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2024 № И-ПД-СКС2024-0659, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «СКС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о

чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к доводам жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что 30.08.2024 нежилое помещение № 2 разделено, и по результатам разделения одно из разделенных помещений снято с государственного кадастрового учета как место общего пользования, что помещения в рассматриваемом административном здании предоставлены на праве оперативного управления, аренды, а также находятся в муниципальной собственности, то есть обстоятельства дела исследованы неполно, что необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что просрочка исполнения наступила без вины ответчика, так как денежные средства ответчику не выделялись, и в случае удовлетворения иска необходимо, чтобы взыскание осуществлялось за счет казны Российской Федерации, но не за счет бюджета

Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской

Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 14.11.2023 направлен проект договора теплоснабжения № СК1СТВ4С00000224, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № И-В-КГН-2023-137887, почтовым реестром о направлении данного письма и договора теплоснабжения. Указанное письмо и договор получены ответчиком 16.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (в материалах электронного дела).

Сторонами не оспаривается, что договор теплоснабжения № СК1СТВ4С00000224 между истцом и ответчиком не заключен (л.д. 17-21).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Спорные помещения, согласно сведениям ЕГРН расположены в административном здании.

Факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, а именно: выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 7-8, в материалах электронного дела от 27.09.2024).

Указанные обстоятельства подтверждены истцом надлежащим образом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период право собственности на рассматриваемые помещения прекращалось, что указанные помещения передавались во владение и пользование иных лиц, также не имеется документов-оснований для передачи такого права в спорный период, а также доказательств регистрации вещных прав – оперативного управления или хозяйственного ведения, в силу чего, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН не следует, что в отношении спорных помещений в марте 2024 зарегистрировано право оперативного управления, таким образом, представленными в дело доказательствами, такие обстоятельства не подтверждаются, как и не представлено доказательств того, что спорные помещения переданы ответчиком в спорный период в аренду.

Вместе с тем, в соответствии с процессуальным бременем доказывания, каждая сторона арбитражного процесса доказывает те обстоятельства, на

которые она ссылается. Ответчиком указанная процессуальная обязанность исполнена ненадлежащим образом.

Таких доказательств им не предоставлено в суде первой инстанции, а также не приложено к апелляционной жалобе, несмотря на то, что на такие обстоятельства ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, ссылался в письменном отзыве на иск (л. д. 55-57).

Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует, следовательно, негативные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону арбитражного процесса, которая его допустила, то есть в данном случае на сторону ответчика, и не имеется оснований для переложения её на истца.

В рассматриваемой ситуации заявление тезисных и субъективных несогласий не может быть признано подтвержденным относимыми, допустимыми доказательствами, поскольку такого доказывания ответчик не осуществлял, вследствие чего, отсутствие в деле доказательств своим возражениям со стороны ответчика не возлагает на истца избыточных процессуальных обязанностей по доказыванию отсутствия регистрации права оперативного управления, отсутствия передачи спорных помещений в аренду третьим лицам, поскольку при этом нарушается баланс интересов сторон и по существу на истца возлагается обязанность доказывать отрицательный факт, что недопустимо.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части исследованы, отклоняются как необоснованные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою

деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе, Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлен счет-фактура № 851 от 31.03.2024 (л.д. 24), счет № 851 от 31.03.2024 с указанием в качестве объекта спорных помещений (л.д. 25). Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии. Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, на стороне ответчика образовалась задолженность за март 2024 года в размере 41 483 руб. 81 коп. (л.д. 14).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств ответчик не представил, решение суда в части порядка определения размера основного долга ответчиком не оспаривается и не обжалуется, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании основного долга 41 483 руб. 81 коп. Поскольку доказательств оплаты потребленного ресурса, доказательств поставки энергии в объеме меньшем, чем заявлено истцом, либо ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 41 483 руб. 81 коп.

Злоупотребление правом на стороне истца при обращении с настоящим иском не установлено.

Тезисная ссылка ответчика на то, что нежилое помещение № 2 с кадастровым номером после спорного периода снято с кадастрового учета в

связи с его разделением на два помещения с кадастровыми номерами 45:09:020209:1248, 45:09:020209:1247, что нежилое помещение с кадастровым номером: 45:09:020209:1248 представляет собой места общего пользования и поэтому ответчиком проведены мероприятия по снятию его с государственного кадастрового учета, и 30.08.2024 объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета в суде первой инстанции не заявлялись, впервые изложены в апелляционной жалобе, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, и судебное разбирательство по настоящему делу завершено 27.11.2024.

Также таких доказательств им не приложено к апелляционной жалобе.

То есть ответчик не только ссылается на обстоятельства, на которые им не указывалось в суде первой инстанции, но также и на обстоятельства, доказательства которым им не предоставляются.

Указанное длящееся поведение ответчика не свидетельствует об активном, разумном, осмотрительном процессуальном поведении стороны арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, которые представлены истцом, установлено, что Российская Федерация в спорный период (март 2024 года) являлась собственником объектов недвижимости с кадастровым номером 45:09:020209:925 площадью 86,7 кв. м., объектом недвижимости с кадастровым номером 45:09:020209:917 площадью 155,8 кв. м.

В суде первой инстанции довод об изменении характеристик второго из перечисленных помещений, пусть даже и после спорного периода ответчик не заявлял и не доказывал, из доказательств, представленных дело, таких обстоятельств также не следует, в приобщении таких доказательств судом первой инстанции ответчику не отказывалось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции никаких доказательств в обоснование своего тезисного утверждения ответчик также не предоставляет, несмотря на то, что именно ответчик такой довод заявляет, и впервые заявляет именно в суде апелляционной инстанции.

Уважительность исследованного длящегося процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не аргументирована.

Судебной коллегией установлено, что спор по настоящему делу между сторонами не является единственным.

Между сторонами уже рассмотрен спор за предшествующий период –

февраль 2024 года в рамках дела № А76-14795/2024, где ответчиком в апелляционной жалобе заявлялось аналогичное тезисное возражение в отсутствие доказательств в его обоснование.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А76-14795/2024, апелляционной коллегией отклонен довод МТУ Росимущества о том, что часть помещений принадлежат на праве оперативного управления иным лицам, а часть является муниципальной собственностью, поскольку доказательств этому не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком апелляционная жалобы оформлена 25.12.2024 (л. д. 90), то есть уже после принятия апелляционного постановления от 17.12.2024 по делу № А76-14795/2024, следовательно, ответчик обладал полной и объективной информацией о том, что субъективное несогласие с вынесенным судебным актом, в отсутствие доказывания такого несогласия не формирует его подтверждения по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был представить в материалы настоящего дела доказательства в обоснование своей процессуальной позиции, однако, от такого доказывания ответчик вновь уклонился, и никаких доказательств не вновь не предоставил.

То есть, ответчик, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой повторно заявляет аналогичные доводы, но снова не представляя каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, то есть, по существу, уклоняется от их доказывания, необоснованно полагая при этом негативные последствия своего исследованного процессуального поведения переложить на сторону истца и вменить в качестве нарушений, допущенных суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Сроки рассмотрения настоящего дела с 29.05.2024 по 27.11.2024 объективно достаточны для того, чтобы все доказательства ответчиком были предоставлены, но ответчик своим правом не воспользовался. Аналогичное бездействие допущено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и никаких минимальных и разумных мер по прекращению такого бездействия ответчиком не реализовано.

Таким образом, в рассматриваемом случае недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля самого ответчика, как заинтересованного лица в защите против предъявленного иска. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась от ответчика по делу по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ответчика, в отсутствие допущения истцом

недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

С учетом исследованных обстоятельств, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявлены необоснованно, заявленные возражения не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие такого подтверждения находилось в зоне контроля самого ответчика.

Поведение ответчика в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности подтвердили обоснованность предъявленных требований, и не опровергнуты стороной ответчика.

Правом на предоставление дополнительных доказательств ответчик также не пользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной

инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указал суд первой инстанции, ответчику, как собственнику помещения были известны данные для определения размера своего обязательства, при наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы в отношении спорных помещений Управление Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако, указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все заявленные сторонами доводы и возражения, не допускал формального исследования фактических обстоятельств дела и не уклонялся от проверки возражений ответчика против предъявленного иска, то есть, не допускал неполноты или необъективности судебного исследования, напротив, дал оценку всем доводам и возражениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допускалось неверного распределения бремени доказывания, не допускалось сужения круга исследуемых юридически-значимых обстоятельств и допустимых по делу доказательств, и судебный акт основан на совокупности представленных доказательств по делу, которая на стадии апелляционного пересмотра не претерпевала изменений и не дополнена стороной подателя апелляционной посредством предоставления новых и дополнительных доказательств, по причине его собственного неуважительного процессуального бездействия, в отсутствие которых нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и нет оснований для выводов о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно

как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Реализованный ответчиком в настоящем случае фактический отказ от судебной защиты формирует основания для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, и не имеется оснований для иной оценки, иных выводов.

Дополнительно апелляционный суд полагает возможным отметить, что исследованный довод апелляционной жалобы, с учетом иного довода той же апелляционной жалобы о том, что все спорные помещения переданы ответчиком иному лицу в оперативное управление, свидетельствует о непоследовательном и противоречивом процессуальном поведении ответчика, который не только не предоставляет доказательств передачи спорных помещений в оперативное управление, но также не принимает во внимание, что если бы такие помещения и передавались им иным лицам в право оперативного управления, следовательно, ответчик, как собственник указанных спорных помещений, осуществлял бы в отношении них самостоятельные распорядительные полномочия, по собственному усмотрению и волеизъявлению, и направленные на возникновение вещных прав иного конкретного владельца, что противоречит исследованному выше доводу его же жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2024 по 27.05.2024 в размере 1 424 руб. 81 коп., с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму задолженности 41 483 руб. 81 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В выписке ЕГРН от 28.06.2022 указано, что здание, расположенное по адресу: Курганская область, р-н. Куртамышский, <...> является административным, то есть нежилым.

Таким образом, спорные правоотношения сторон, регулируются положениями действующего законодательства, а именно Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 08.08.2012.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Повторно проверив расчет пени, с учетом возражений подателя апелляционной жалобы о том, взыскание её в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные возражения заявлялись в суде первой инстанции (л. д. 55-57), следовательно, размер неустойки подлежал

оценке судом первой инстанции, как в части правильности расчетов, так и в части оценки соразмерности обоснованного размера, предъявленной неустойки, поскольку соответствующие возражения ответчиком заявлены, и соразмерность следует устанавливать к верно рассчитанной неустойке.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера неустойки и составляющих такого расчета.

Необходимость проверки расчета суммы неустойки на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета неустойки само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и контррасчета ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не

соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что истцом верно применен, установленный действующим законодательством алгоритм расчета, что правильно установлено судом первой инстанции.

Также, поскольку спорные помещения расположены в административном здании, то к ним не применяются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»,

вместе с тем, с учетом периода просрочки, истцом фактически примененная минимальная ключевая ставка из действующих в этот период – 9,5%.

Таким образом, расчет неустойки проверен и является обоснованным.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера

неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Возможное отсутствие своевременно выставленных счетов к оплате, также не является объективным основанием для освобождения от оплаты стоимости тепловой энергии, а также от её оплаты в установленные действующим законодательством сроки, поскольку не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг. Обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества основано на статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости содержания общего имущества. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии своевременно.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и

оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Выбор способа защиты и время обращения в суд являются правом истца, а не его обязанностью.

Доказательств, свидетельствующих о вине кредитора и необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены, изменения судебного акта по мотивам длительного не заключения контракта, рассмотрения вопросов об урегулировании преддоговорных споров, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает от оплаты фактически поставленного и потребленного ресурса, и если ответчик такое потребление осуществлял, то у него не имелось разумных оснований полагать, что такое потребление возможно на безвозмездной основе.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации

(федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в частности Челябинской области.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158

Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения

названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта верно определено, что взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины/распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-17774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина