Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-10715/2016

149/2018-37350(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10715/2016к31
г. Красноярск
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от Беляева Тимофея Львовича: Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 14.06.2017 серии 77 АВ № 4766175, Корикова И.И., представителя по доверенности от 17.10.2018 серии 24 АА № 2918970,

от Реут Ольги Васильевны: Корикова И.И., представителя по доверенности от 09.10.2018 серии 24 АА № 3371570,

арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны,

от арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018 серии 24 АА № 2863955,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Тимофея Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2018 года по делу № А33-10715/2016к31, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крохмаль Евгения Васильевича (ИНН 245200229493, СНИЛС 041-754-810-47, 21.08.1962 года рождения; уроженца д. Калиновка Саянского района Красноярского края, место регистрации:

д. Калиновка, ул. Молодежная, д. 22), поступило заявление Беляева Тимофея Львовича (далее – кредитор) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны в размере 18 284 419 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Беляев Тимофей Львович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Беляев Тимофей Львович указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в признании у имущества в ОАЭ режима совместной собственности супругов, посчитав его личным имуществом должника, допустив, что бывшая супруга должника не вправе претендовать на него. Тем самым искусственно была увеличена стоимость активов должника, гарантировавших интересы кредиторов на момент спорного раздела. Арбитражный управляющий не представил доказательства того, что между бывшими супругами Крохмаль существует предусмотренное пунктом 2 статьи


38 Семейного кодекса РФ соглашение о разделе имущества, каким-либо образом определявшее статус имущества в ОАЭ. Возврат имущества в конкурсную массу должника, доставшегося в результате раздела его бывшей супруге, в случае подачи жалобы был высоко вероятен, из чего следует вывод о причинении убытков кредиторам бездействием арбитражного управляющего. Неподача арбитражным управляющим жалобы на решение о разделе части совместно нажитого имущества фактически предоставила необоснованные преимущества для супруги должника в этой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.10.2018 16:04:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Беляева Тимофея Львовича поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство o назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель Реут Ольги Васильевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразили против удовлетворения заявленного ходатайства Беляева Тимофея Львовича o судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком Беляевым Тимофеем Львовичем ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайства заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, по которым можно установить те обстоятельства, относительно установлениякоторых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012 удовлетворены исковые требования Крохмаль Татьяны Васильевны к Крохмаль Евгению Васильевичу, расторгнут брак, зарегистрированный 23.07.1983, общим имуществом супругов, нажитым в период брака, в размере 1/2 доли каждого супруга признаны: доля в размере 90 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 рублей, часть дома общей площадью 292,5 м2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, часть дома № 31 стоимостью 1 742 000 рублей, жилой дом общей площадью 339,4 м2, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7 стоимостью 2 000 000 рублей, автомобиль Lexus RX 300 2005 года выпуска стоимостью 500 000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 8 484 000 рублей. Произведён раздел общего имущества супругов. В собственность Крохмаль Татьяны Васильевны передана часть дома общей площадью 292,5 м2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, часть дома № 31 стоимостью 1 742 000 рублей, жилой дом общей площадью 339,4 м2, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7 стоимостью 2 000 000 рублей, автомобиль Lexus RX 300 2005 года выпуска стоимостью 500 000 руб. В собственность Крохмаль Евгения Васильевича передана доля в размере 90 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 рублей.

В тексте судебного акта отражено, что стоимость совместно нажитого имущества определена по обоюдному соглашению супругов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2017 по обособленному спору № А33-10715-12/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2018, удовлетворена жалоба на бездействие арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны, бездействие финансового управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны выразившиеся в непринятии мер по обжалованию решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 в части признания общим имуществом супругов Крохмаль доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» и в части раздела общего совместного имущества супругов признано ненадлежащим исполнением обязанностей.

В указанном судебном акте отражены следующие обстоятельства:


- как следует из материалов дела, в 2012 году Крохмаль Т.В. обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с иском к должнику – Крохмаль Е.В., о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества;

- решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012 исковые требования истицы удовлетворены;

- произведён раздел общего имущества. В собственность Крохмаль Е.В. (должника) передана доля 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 рублей. Иное имущество передано в собственность Крохмаль Т.В.;

- согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квик Эйр» данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - 21.07.2014;

- 08.02.2017 кредитор Реут О.В. обратилась к финансовому управляющему Кубышкиной Н.В с требованием об обжаловании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012. Требование вручено финансовому управляющему 14.02.2017. Финансовый управляющий письмом отказал в требованиях кредитора, указав, что обжалование данного судебного акта является бесперспективным. Полагая, что решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 нарушает их права как кредиторов в деле о банкротстве Крохмаль Е.В., кредиторы Реут О.В., Беляев Т.Л. обратились с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование данного судебного акта. Определениями Железногорского городского суда Красноярского края от 22.03.2017 в восстановлении срока отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.052017 в удовлетворении апелляционной жалобы Беляева Т. Л. на определение от 22.03.2017 отказано;

- заявители указали, что фактическая стоимость доли в уставном капитале ООО «Квик Эйр», поступившая в собственность должника по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012, составляет 0 рублей, действия Крохмаль Т.В. и Крохмаль Е.В. по разделу имущества свидетельствую об умышленном выводе имущества из конкурсной массы должника. Бездействие финансового управляющего по не обжалованию указанного судебного акта свидетельствует о существенном нарушении прав кредиторов на получение возмещения за счет стоимости конкурсной массы;

- в настоящее время возможность обжалования решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 финансовым управляющим утрачена по причине пропуска срока;

- материалами дела подтверждено, что кредиторы Реут О.В., Беляев Т.Л., полагая, что их права нарушены решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012, обращались к финансовому управляющему с предложением об обжаловании названного судебного акта, представили финансовому управляющему доказательства в подтверждение своего довода о несоразмерности стоимости доли Крохмаль Е.В. и доли Крохмаль Т.В. по итогам раздела общего имущества супругов.

- у финансового управляющего имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012. Срок на такое обращение составлял 1 месяц с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым относятся кредиторы. Финансовый управляющий с апелляционной жалобой не обратился;

- суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не предпринимал необходимых и возможных, в рамках своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, мер по выявлению имущества должника, его изъятию и возврату в конкурсную массу должника, а также обеспечению сохранности, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований включенных в


реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов Реут Ольги Васильевны, Беляева Тимофея Львовича на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, кредитор указал, что фактически бездействие арбитражного управляющего по своевременному обращению в Железногорский городской суд по обжалованию либо пересмотру судебного акта повлекли невозможность возврата в конкурсную массу ликвидных активов (полученных супругой должника в результате раздела общего имущества), а также причинили вред правам кредиторов, поскольку в результате раздела совместно нажитого имущества должник ничего не получил (отошедшая должнику доля в праве ООО «Квик Эйр» стоит 0 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между


такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Беляев Т.Л., требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 18 284 419 рублей 50 копеек, кредитор ссылается на то, что возврат в конкурсную массу должника имущества, доставшегося в результате раздела его бывшей супруге, был возможен в результате отмены решения Железногорского городского суда, поскольку с 2012 года и недвижимость, и автомобиль продолжали оставаться в собственности Крохмаль Т.В., что подтверждается выписками из ЕГРН, регистрационными данными на автомобиль с официального сайта ГИБДД (указанные документы приобщены к материалам дела. Кубышкина Н.В. с февраля по сентябрь 2017 года (до своего освобождения) так и не подала жалобу. В результате этого утрачена возможность подачи жалобы на указанное решение равно, как и возможность увеличения конкурсной массы за счёт причитавшегося должнику при разделе имущества. При этом в обязанности Кубышкиной Н.В. в качестве финансового управляющего входили обязанности, включающие действия по обжалованию судебного акта, в результате отмены которого было возможно пополнение конкурсной массы.

В обоснование заявленного требования кредитором представлена справка о стоимости (оценки) жилого дома и нежилого помещения от 24.10.2017 № 201, № 202, отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела, пояснения заявителя и кредитора и возражения арбитражного управляющего, с учётом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Беляева Тимофея Львовича является необоснованным в виду следующего.

Как уже было отмечено ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2017 по обособленному спору № А33-10715-12/2016 бездействие финансового управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 в части признания общим имуществом супругов Крохмаль доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» и в части раздела общего совместного имущества супругов признано ненадлежащим исполнением обязанностей.

Вместе с тем, с учётом особенностей доказывания по спорам о взыскании убытков, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления. Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, кредитор, по сути, ссылается на гарантированный успешный результат обжалования судебного акта суда общей юрисдикции, что влечёт возвращение имущества в конкурсную массу должника. При этом


в качестве основания для обжалования указана неравнозначность стоимости полученного при разделе супругами имущества.

Самостоятельные меры, направленные на обжалование или пересмотр судебного акта Железногорского городского суда, предпринятые кредиторами Реут О.В., Беляевым Т.Л., финансовым управляющим Блиновым Ф.С. положительного результата по оспариванию судебного акта не повлекли.

Заявляя довод о том, что на момент раздела совместно нажитого имущества 25.05.2012 стоимость доли в ООО «Квик Эйр» фактически составляла 0 рублей, кредитор ссылается на то обстоятельство, что указанная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - 21.07.2014 (выписка из Единого государственного реестра представлена в материалы дела).

Однако, с учётом фактической прекращении деятельности организации 21.07.2014 заявленный довод не свидетельствует о цене доли в размере 0 рублей на дату раздела имущества 25.05.2012.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по обособленному спору № А33-10715-5/2016, от 04.08.2017 по обособленному спору № А33-10715-3/2016, подтверждается факт того, что на момент раздела имущества должник не располагал совместно нажитым имуществом – долей в ООО «КвикЭйр».

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, несмотря на отсутствие указанной доли в ООО «КвикЭйр» на момент рассмотрения дела по разделу совместно нажитого имущества супругов, указанные обстоятельства свидетельствуют, что доля была реализована не безвозмездно, должник получил встречное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, Крохмаль Т. В. могла претендовать на вырученные денежные средства от реализованной доли в ООО «КвикЭйр», однако доказательств того, что она получила половину стоимости доли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически в результате совместно нажитого имущества супруга должника получила ликвидные активы, при фактическом отсутствии получения имущества должником (в связи со стоимостью доли 0 рублей), с учётом обстоятельств дела, не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменение арбитражным судом первой инстанции пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что арбитражный управляющий не представил доказательства того, что между бывшими супругами Крохмаль существует предусмотренное пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе имущества, каким-либо образом определяющее статус имущества в Объединенных Арабских Эмиратах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Буквальное толкование приведенной нормы права подтверждает легитимность внесудебного раздела имущества супругов (в том числе, на основании устного соглашения


между ними) в части квартиры в Объединенных Арабских Эмиратах в отсутствие нотариального удостоверения указанного раздела.

При этом возможность раздела в таком порядке части совместного имущества супругов подтверждается положениями пункта 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательствами внесудебного раздела имущества, при котором квартира в Объединенных Арабских Эмиратах является собственностью супруга Крохмаль Е.В. являются пояснения обоих супругов, которые зафиксированы в решении Железногорского городского суда Красноярского края от 16.05.2017, следуют из письменного ответа супруги Крохмаль Т.В., данного в ответ на запрос Кубышкиной Н.В. от 11.02.2017. Кроме того, последовательно и логично именно в соответствии с таким вариантом раздела определением Советского районного суда города Красноярска от 30.05.2018 по делу № 2-7488/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира в Объединенных Арабских Эмиратах также является собственностью супруга Крохмаль Е.В.

В указанной части кредитором неверно толкуются положения пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, указывается на необходимость существования письменного соглашения супругов о разделе имущества в части квартиры в Объединенных Арабских Эмиратах.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие цели сокрытия имущества от обращения взыскания кредиторами, полагает, что в случае обращения Кубышкиной Н.В. с жалобой на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16.05.2017 по делу № 2-665/2017 существовала высокая вероятность его отмены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Железногорского городского суда Красноярского края по делу № 2-776/2012 от 25.05.2012 являлся предметом неоднократного рассмотрения в суде общей юрисдикции (в различных инстанциях).

Мотивировочная часть вышеприведенных судебных актов об отказе в восстановлении данного срока (принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности кредиторов Реут О.В. и Беляева Т.Л. на их права и обязанности по отношению к одной из сторон) свидетельствует об отсутствии перспективы подачи аналогичного заявления финансовым управляющим имуществом должника Крохмаль Е.В. Кубышкиной Н.В.

Кроме того, вопрос о пересмотре решения Железногорского городского суда Красноярского края по делу № 2-776/2012 от 25.05.2012 по существу (в связи с несогласием кредиторов с разделом имущества) также являлся предметом неоднократного рассмотрения, причем как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде (в различных инстанциях).

Мотивировочная часть вышеприведенных судебных актов об отказе в удовлетворении соответствующих требований (на момент вынесения Железногорским городским судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов Крохмаль от 25.05.2012 года права истцов Беляева Т.Л. и Реут О.В. по настоящему иску этим судебным решением не затрагивались, поскольку они кредиторами не являлись; на момент подачи иска о разделе имущества и вынесения судом решения 25.05.2012 года, у супругов Крохмаль находилось в собственности также другое имущество, не заявленное ими к разделу суд принял решение по заявленным требованиям; по существу требования заявителей направлены на переоценку обстоятельств дела, а также выводов, изложенных в решении Железногорского городского суда красноярского края от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012; следовательно, заявление в настоящем деле доводов относительно уже


рассмотренного судом и вступившего в силу судебного акта является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, общепризнанным принципам и нормам международного права; довод заявителей о том, что им отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта не является основанием для его пересмотра в деле о банкротстве путем принятия иного решения в вопросе о разделе имущества между супругами) свидетельствует также об отсутствии перспективы рассмотрения требования финансового управляющего имуществом должника Крохмаль Е.В. Кубышкиной Н.В. о пересмотре решения Железногорского городского суда Красноярского края по делу № 2-776/2012 от 25.05.2012г. по существу (в связи с несогласием кредиторов с разделом имущества) (в том случае, если бы суд восстановил пропущенный на обжалование срок для подачи апелляционной жалобы).

Таким образом, судебные дела, рассмотренные по различным заявлениям кредиторов, - свидетельствуют об отсутствии перспективы как восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, так и обжалования судебного акта по существу по мотивам неравноценности раздела имущества, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника Крохмаля Е.В.

Оснований полагать, что в случае обращения с данными заявлениями со стороны финансового управляющего Кубышкиной Н.В. результат был бы иным - не имеется, заявителем таковые не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделанный им вывод об отсутствии перспектив обжалования решения Железногорского городского суда Красноярского края по делу № 2-776/2012 от 25.05.2012 является обоснованным, нарушения закона о банкротстве со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, заявление в настоящем деле доводов относительно уже рассмотренного дела и вступившего в законную силу судебного акта является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела № А33-10715/2016 должник также обладал долей в компании ООО ЕЕКАЕ Техникал Воркс (ЕЕКАЕ Technical Works L.L.C.).

Вступившем в законную силу определением арбитражного суда от 29.05.2018 по обособленному спору № А33-10715-28/2016 установлено, что в материалы дела финансовым управляющим представлена распечатка с сайта www.dubaided.ae в отношении ЕЕКАЕ Technical Works L.L.C., из которой следует, что организации выдана лицензия № 635095, сведения об иных лицензиях отсутствуют; нотариально заверенный перевод соглашения о продаже акций и дополнение о внесении поправок к уставному договору, в соответствии с которой гражданин Евгений Крохмаль приобрёл долю в размере 25 % капитала у гражданина Рипон Гупта Раджат Канти Гупта за вознаграждение в сумме 75 000 дирхам ОАЭ, долю в размере 24 % капитала у гражданина Шипон Ахмед Паппу Абдул Малика за вознаграждение в сумме 72 000 дирхам ОАЭ. Указанной организации была выдана лицензия № 635095 со сроком действия до 15.02.2016 (ранее срок лицензии ежегодно продлялся), что, в соответствии с законодательством Объединённых Арабских Эмиратов, позволяло организации осуществлять коммерческую деятельность.

На дату раздела совместно нажитого имущества должника и его супруги 25.05.2012 организация являлась действующей, однако стоимость доли в указанной организации, а также полученный доход от её деятельности по результатам судебного акта также не распределён между супругами, из чего следует, что он полностью получен должником.

Из материалов дела № А33-10715/2016, в том числе рассмотренных споров, а также мирового соглашения должника и его супруги, утверждённого определением Советского районного суда города Красноярска от 30.05.2018 по делу № 2-7488/2018 следует,


что помимо имущества, распределённого по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012, супруги обладали также иным совместно нажитым имуществом, в том числе квартирой по адресу: Объединенные Арабские Эмираты, Эмират Дубай, округ Бурдж Халифа, район Аль-Халидж Аль-Тиджари, Уэст Хайст 4, № квартиры 605 стоимостью 9 780 088 рублей 50 копеек Крохмаль Евгений Васильевич произвёл отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле Крохмаль Татьяны Васильевны и не в интересах семьи.

Также в мировом соглашении отражено, что совместно нажитым имуществом является 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое

помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 36, пом. 26 стоимостью 1 070 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6 стоимостью 4 429 000 рублей.

Указанное имущество при разделе 25.05.2012 в собственность супруги не перешло, что не свидетельствует о неравнозначности обмена в пользу супруги.

При этом, учитывая освобождение Кубышкиной Натальи Валентиновны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника 26.09.2017, и последующую передачу объектов недвижимого имущества в собственность супруги по условиям мирового соглашения от 30.05.2018, оценивая перспективу судебного обжалования решения Железногорского городского суда финансовый управляющий не могла обладать апостериорным знанием и предполагать, что недвижимое имущество будет исключено из конкурсной массы в связи с передачей супруге через 8 месяцев после того, как она будет освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждён такой неотъемлемый и необходимый элемент гражданско-правовой ответственности как наличие причинно- следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинёнными последствиями, а также в связи с тем, что довод о возвращении имущества в конкурсную массу является предположительным и вероятностным (поскольку само по себе обжалование не свидетельствует о достижении гарантированного положительного результата), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Кубышкиной Н.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-10715/2016к31 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской


Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-10715/2016к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай