Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А51-21028/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21028/2024
г. Владивосток
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1325/2025

на решение от 10.02.2025

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21028/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству архитектуры и градостроительной политики Приморского края

о признании незаконными действий, выраженных в письме № 16-01/22/13151 от 14.10.2024, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 109298 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено примерно в 2475 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира – нежилое здание, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <...> от 27.09.2024, об обязании;

при участии:

от ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-380), паспорт;

от администрации Уссурийского городского округа: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13989), паспорт;

от Министерства архитектуры и градостроительной политики Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выраженных в письме от 14.10.2024 № 16-01/22/13151 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 109298 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено примерно в 2475 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира – нежилое здание, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <...> от 27.09.2024, об обязании администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - административный ответчик, Администрация) предварительно согласовать предоставление ООО «ПРОММЕТПЛАСТ- ДВ» земельного участка площадью 109298 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено примерно в 2475 м по направлению на юго-восток относительно ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <...> по заявлению от 27.09.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.02.2025. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на неправомерности оспариваемого отказа администрации по приведенным в нем основаниям, ООО «ПРОММЕТПЛАСТ- ДВ» указывает, что само по себе нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны и в зоне затопления не препятствует его использованию для целей обеспечения противопадковых мероприятий и защиты от подтопления, а лишь ограничивает деятельность. По мнению апеллянта, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы; такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте; использование земельного участка, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории, влечет за собой необходимость соблюдения особого правового режима и допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы. Обращает внимание на добросовестность Общества, которое уже зарекомендовало себя в качестве надежного производителя и субъекта хозяйственной деятельности, планирует расширить сферу своего производства. Заявитель считает, что в случае предоставления земельного участка необходимо будет при строительстве обеспечить инженерную защиту, возможные решения по которой содержит Свод правил СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения».

ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» настаивает на незаконности оспариваемого отказа администрации, как принятого в нарушение стратегии развития внутреннего рынка импортозамещения, обозначенной в Постановлении №629 и лишает бюджет значительных денежных поступлений в виде арендных и налоговых платежей, а само Общество не может реализовать свое право на осуществление экономической деятельности на испрашиваемом земельном участке.

Также, заявитель отмечает, что расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне волоконно-оптической лини связи МО РФ 455-р и охранной зоне ВЛ 220 кВ объекта «ВЛ 220 кВ Владивосток-Уссурийск-2» (реестровый номер ЕГРН 25:18-6.160) подразумевает лишь наличие ограничений в его использовании, но не является безусловным основанием для отказа в согласовании предоставления земельного участка.

Администрация по тексту представленных в материалы дела письменных возражений с доводами апеллянта не согласилась, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2025; рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью О.Ю. Еремееву в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Министерство архитектуры и градостроительной политики Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании 02.06.2025 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов; письмо от 26.07.2024 №ПРИМ-1807; переписка с административным ответчиком; выписка из реестра лицензии по состоянию на 11:02 от 23.03.2022; выписка из реестра лицензии по состоянию на 15:24 от 28.07.2023; бизнес-план.

Представитель Администрации в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы и по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов возразила. Решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила удовлетворить заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов частично: приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно, заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов; выписку из реестра лицензии по состоянию на 11:02 от 23.03.2022; выписку из реестра лицензии по состоянию на 15:24 от 28.07.2023; в приобщении иных документов, в том числе, бизнес плана, отказать, поскольку такие документы не отвечают признаку относимости к предмету спора. Так, представитель Общества в на вопрос апелляционной коллегии пояснила, что при обращении в Администрацию с заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка бизнес план в пакете документов никогда не представлялся. Часть документов, а именно, заявления от 26.07.2024 №ПРИМ-1807, от 30.05.2024 вх.№ 1601/20/3612, от 03.05.2024, от 12.09.2024, от 20.03.2024, ответ админиистрации от 20.06.2024 № 1601/22/7892, касаются иного земельного участка, также испрашиваемого Обществом, с кадастровым номером 25:34:017701:241, и предмету спора по настоящему спору отношения не имеют.

Поскольку документы поданы апеллянтом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.06.2024 на основании пп. б, п. 2 статьи 39.6, статьей 39.14, 39.17 Земельного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 в целях размещения промышленного объекта (завода металлических изделий), в том числе для обеспечения импортозамещения обратилось ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» обратилось в администрацию Уссурийского городского округа с первоначальным заявлением о предварительном согласовании земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, в аренду без проведения торгов, адрес ориентира: <...>, площадью 109298 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено примерно в 2475 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира – нежилое здание, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <...>.

К указанному заявлению обществом приложена, в том числе, схема расположения земельного участка.

27.09.2024 Общество повторно обратилось в адрес органа местного самоуправления с аналогичным заявлением (вх. от 27.09.2024 № МУ 017637).

По результатам рассмотрения заявлений ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» письмом от 14.10.2024 № 16-01/22/13151 Администрация в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 39.6, ст. 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 отказала в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что администрация действовала законно и обосновано, не нарушив права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления №6/8, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.6 Кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В развитие указанной нормы права Правительством РФ принято Постановление №629, в силу подпункта "а" пункта 1 которого определено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 39.15 ЗК РФ регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать, либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

Предварительное согласование предоставления земельного участка оформляется решением властного органа. Для получения такого решения заинтересованным лицам надлежит обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 названной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

По правилам подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, в аренду без проведения торгов, адрес ориентира: <...>, площадью 109298 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено примерно в 2475 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира – нежилое здание, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <...>, для производства металлургического, производства готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования, приложив схему расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления Обществу в аренду спорного земельного участка, основанием для принятия которого послужило его расположение в зоне с особыми условиями территории: зоне подтопления территории г. Уссурийск Приморского края от р. Раздольная, р. Раковка, р. Комаровка при максимальных уровнях воды 1% обеспеченности. Уполномоченным органом отмечено, что в настоящее время для испрашиваемого земельного участка отсутствуют сооружения инженерной защиты от негативных воздействий вод. Также, заявителю сообщено, что в границах земельного участка планируется строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи Министерства обороны Российской Федерации, которая является объектом федерального значения и предназначена для нужд обороны страны.

Оценивая выводы Администрации об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка по указанным мотивам, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Действительно, содержание подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 допускает льготное предоставление земельных участков особым категориям субъектов хозяйственной деятельности (осуществляющих деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций), что с позиции положений пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" является государственной преференцией, предоставленной федеральными органами исполнительной власти, отдельным хозяйствующим субъектам, которая обеспечивает им более выгодные условия деятельности путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Однако, исключительный характер предоставления земельных участков в указанном случае не свидетельствует о возможности преодоления иных положений Земельного кодекса Российской Федерации и

Согласно пункту 3 Постановления №629 (действующему на дату обращения общества в уполномоченный орган) предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте "б" пункта 1 данного постановления, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Вместе с тем, положения пункта 3 Постановления №629 применяются с учетом особенностей правового режима земельных участков в связи с их отнесением к определенным категориям земель, территориям, зонам.

Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, Постановление №629 не указывает на допустимость отступления от основных принципов земельного законодательства, не соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

При этом, осуществление заявленных видов деятельности на предоставленных земельных участках должно осуществляться с соблюдением требований к виду разрешенного использования, категории земель и иных требований действующего законодательства.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных Постановлением.

Действительно, по правилам пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К числу зон с особыми условиями использования территории относятся санитарно-защитные зоны (пункт 18 статьи 105 ЗК РФ), водоохранные зоны (пункт 13 статьи 105 ЗК РФ), а также зоны затопления и подтопления (пункт 17 статьи 105 ЗК РФ).

Целями установления зоны с особыми условиями использования территорий являются, в том числе защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, охрана окружающей среды (пункты 1, 2 статьи 104 ЗК РФ).

Как уже было отмечено выше, отказывая Обществу письмом от 14.10.2024 № 16-01/22/13151 в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду, орган местного самоуправления, сославшись на пп. «б» п. 2 ст. 39.6, ст. 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, указал, в частности, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: зона затопления территории г.Уссурийск Приморского края от р.Раздольная, р.Раковка, р.Комаровка при максимальных уровнях воды 1% обеспеченности (реестровый номер ЕГРН 25:34-6.287).

При таких обстоятельствах вывод Администрации, поддержанный арбитражным судом первой инстанции, о том, что зона затопления является зоной с особыми условиями использования территорий, где использование земель осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки и с учетом ограничений по использованию земельных участков, установленных законодательство РФ, является верным.

С учетом изложенного, указание органа местного самоуправления о наличии в пределах спорного земельного участка ограничений, препятствующих образованию такого участка, и, как следствие, о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, что послужило основанием для принятия оспариваемого отказа, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным также отметить, что осуществление на испрашиваемом земельном участке деятельности по металлургическому производству и производству готовых металлических изделий непосредственно связано с риском возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также противоречит правовому режиму земель указанной зоны подтопления, что в силу установленных принципов градостроительного и земельного законодательства свидетельствует о невозможности использования такого земельного участка в испрашиваемых целях.

Доводы Общества о том, что все ограничения, указанные администрацией, в том числе, связанные с нахождением испрашиваемого участка в зоне с особыми условиями использования территорий, не являются безусловным основанием для отказа в согласовании предоставления земельного участка, а подразумевают лишь наличие ограничений в его использовании, следовательно, должны быть учтены при формировании земельного участка, строительстве объекта и его дальнейшей эксплуатации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям:

По смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка направлено на образование земельного участка в пределах соответствующей территории, характеристики которой могут служить препятствием или иметь ограничения для осуществления заявляемой предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельном участке.

Такой подход отвечает принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и не противоречит основам гражданского законодательства, в силу которых допускается ограничение гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из картографического материала с внесением координат характерных точек границ образуемого земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в информационную систему обеспечения градостроительной 2 деятельности (ИСОГД), в рассматриваемом случае земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: зона затопления территории г.Уссурийск Приморского края от р. Раздольная, р.Раковка, р. Комаровка при максимальных уровнях воды 1 % обеспеченности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорной ситуации земельный участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а, следовательно, в силу прямого указания пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ не может быть предоставлен Обществу, которое и не оспаривает тот факт, что на испрашиваемом земельном участке планируется строительство производственного объекта.

Оценивая основания отказ Администрации со ссылками на нормы Водного Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает значимым, что согласно пункту 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем даны пояснения о планируемом строительстве (завод металлических изделий) на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства в соответствии с запрашиваемым обществом видом разрешенного использования земельного участка.

Проверена и дана оценка судом и другому основанию для отказа Обществу в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду, а именно, расположение земельного участка в охранной зоне волоконно-оптической линии связи МО РФ 455-p и охранной зоне ВЛ 220 кВ объекта «ВЛ 220 кВ Владивосток - Уссурийск2 (реестровый номер ЕГРН 25:18-6.160).

В соответствии с подпунктом 3пункта ЗК РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с пунктом 5 Правил на трассах радиорелейных линий связи в целях предупреждения экранирующего действия распространению радиоволн эксплуатирующие предприятия определяют участки земли, на которых запрещается возведение зданий и сооружений, а также посадка деревьев.

Минимально допустимые расстояния (разрывы) между сооружениями связи и радиофикации и другими сооружениями определяются правилами возведения соответствующих сооружений и не должны допускать механическое и электрическое воздействие на сооружения связи (пункт 13 названных Правил).

Согласно представленной в материалы дела справке от 25.11.2024 № 16-02-204- 692 из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а также документации проекта планировки «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мулътисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС 455Р - объект 88324», образуемый земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территорий — охранная зона волоконно-оптической линии связи МО РФ 455-Р, а, следовательно, в силу прямого указания закона не может быть предоставлен Обществу, планирующего строительство на земельном участке завода металлических изделий.

Также, не без оснований обращено внимание органа местного самоуправления на наличие санитарно-защитной зоны в 100 метров до ближайшей жилой застройки.

В соответствии с разделом 7.1.12. Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что разрыв от объектов производства металлических изделий до зоны для ведения садоводства и огородничества (СХ 1) и зоны ведения садоводства и огородничества, за границами населенных пунктов (СХ 4) составляет менее 100 метров.

Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» для земельных участков предназначенных для ведения садоводства возможно размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления СанПин в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и (или) физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Проект СЗЗ должно иметь любое предприятие. Проект - это набор сведений об объекте, а также все необходимые данные, на основании которых может быть обоснован размер СЗЗ.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона (СЗЗ) размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

С учетом изложенного, предоставление земельного участка для заявленной цели повлечет нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, ввиду чего предварительное согласование Обществу испрашиваемого земельного участка для использования в целях размещения объекта металлообработки не представляется возможным.

При этом, коллегия также учитывает, что Обществом не было представлено документов, доказывающих возможность соблюдения указанных ориентировочных размеров санитарно-защитных зон при условии нахождения в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка жилой застройки.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Действительно, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.03.2022 №58-ФЗ, ни постановление Правительства РФ №629 не содержат запрета на застройку земельного участка, предоставленного по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства РФ №629.

При этом строительство объектов капитального строительства на предоставленных земельных участках должно осуществляться с соблюдением требований к виду разрешенного использования, категории земель и иных требований действующего законодательства. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных Постановлением.

Таким образом, положения подпункта "б" пункта 1 в совокупности в положениями пунктов 3, 4 постановления Правительства РФ №629 не являются безусловным основанием для предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка, поскольку при оценке возможности его освоения обозначенной заявителем целью подлежит обязательному учету возможность осуществление указанной деятельности в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Постановление №629 не указывает на допустимость отступать от основных принципов земельного законодательства, не соблюдать земельное, градостроительное законодательство. Постановлением Правительства №629 определены дополнительные случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду заинтересованному лицу без проведения торгов. Однако, данный нормативный правовой акт не отменяет положения действующего земельного и иного законодательства, имеющих большую юридическую силу и определяющих основные принципы использования земель в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности в рамках импортозамещения только лишь со ссылкой на намерение использовать земельный участок в указанных целях без подтверждения фактической возможности осуществления такой деятельности.

Сама по себе заинтересованность хозяйствующего субъекта или его намерение в осуществлении деятельности по импортозамещению не свидетельствует о наличии потенциальной возможности осуществлять такой вид деятельности.

Отсутствие доказательств фактической возможности осуществления деятельности в рамках импортозамещения является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления №629.

Изложенный подход согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Вместе с тем, заявитель не обосновал свою потребность в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а именно, не представил бизнес-план по металлургического производства и производства готовых металлических изделий, строительству завода. Вместе с тем, возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения лишь со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, материальной и кадровой базы, законом не предусмотрена. В данном случае заявитель не доказал наличие у него необходимого финансового, материально-технического обеспечения для осуществления такого вида деятельности как "металлургическое производство и производство готовых металлических изделий ", опыта осуществления ранее данного вида деятельности.

Коллегия признает, что возможность получения в аренду земельного участка для осуществления только планируемой деятельности в рамках импортозамещения без торгов, то есть без проведения конкурентных процедур, лишь со ссылкой на формальное намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, без какого-либо документального обоснования, действующим законодательством не предусмотрена и будет означать, по сути, предоставление обществу необоснованного преимущественного права на получение земли из публичной собственности без предусмотренных оснований и в обход положениям закона, что не допустимо.

Наличие обстоятельств, предусмотренных одним или несколькими пунктами статьи 39.16 ЗК РФ, препятствует предоставлению земельного участка, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов являются универсальными.

Положения статьи 39.16 ЗК РФ подлежат применению независимо от того, по каким основаниям лицом подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» и предварительного согласования испрашиваемого земельного участка, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку действия органа местного самоуправления по вынесению решения, оформленного письмом от 14.10.2024 № 16-01/22/13151 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 109298 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено примерно в 2475 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира – нежилое здание, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <...> от 27.09.2024, не противоречат закону и не приводят к нарушению прав и законных интересов общества.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу №А51-21028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева