Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А63-4356/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-4356/2018

19.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024


 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Инги Стёпаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу № А63-4356/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу №А63-4356/2018 принятых Моздокским районным судом от 11.08.2021 по делу №2-1273/2021, 



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.04.2019 в отношении ФИО1 (далее по тексту ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту - ФИО3).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Стёпаевна (далее по тексту – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) обратились в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования заявителей направлены на признание недействительным договора купли-продажи от 03.06.2021 нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 15:0114004:426, количество этажей – 3, общей площадью 1316,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, с кадастровым номером 15:01:0114004:6, общей площадью 35 кв.м., с видом разрешенного использования: земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств ФИО2 и возврата имущества ФИО1

Определением от 11.08.2021 Моздокским районным судом по делу №2-1273/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным третьим лицам, совершать какие-либо действия по отчуждению нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 15:01:0114004:426, количество этажей – 3, общей площадью 1 316,8 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 15:01:0114004:6, общей площадью 735 кв.м по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2021 дело №2-1273/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

18.11.2021 по делу №А61-4073/2021 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания вынесено определение о передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с тем, что при рассмотрении дела выяснилось, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

11.03.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 11.08.2021 Моздокского районного суда по делу №2-1273/2021.

Определением суда от 18.03.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде запрета ФИО2  и иным третьим лицам, совершать какие-либо действия по отчуждению нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 15:01:0114004:426, количество этажей – 3, общей площадью 1 316,8 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 15:01:0114004:6, общей площадью 735 кв.м по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие  в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34                   АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту – Постановление №15) в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

 Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

 В соответствии с пунктом 36 Постановления № 15, если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, определением суда 16.12.2022 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО5 и ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2021 нежилого здания, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и                 ФИО2 Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, обстоятельства сохранения обеспечительных мер, отпали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие спора в суде общей юрисдикции о признании нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 15:0114004:426 совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были приняты в рамках спора о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требований отказано, спорное имущество включено в конкурную массу должника, в последующем реализовано с торгов,  торги признаны действительными, соответственно имущество не принадлежит должнику.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, реализация совместно нажитого имущества супругов не ущемляет их права, поскольку в случае реализации данного имущества супругу, не являющемуся должником, подлежит выплата причитающейся ему части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу                              № А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                            Д.А. Белов


                                                                                                                                   Н.В. Макарова