Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А57-5396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6583/2025

Дело № А57-5396/2024
г. Казань
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии:

посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области представителя:

истца - администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1 (доверенность от 13.08.2025),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А57-5396/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет культурного наследия Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании отсутствующим право собственности на трансформаторную подстанцию, об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию 2009 года постройки, площадью 57.2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060210:196, расположенную по адресу: <...>;

признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 405 кв. м, имеющего геодезические координаты согласно заявлению, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223, с адресным ориентиром: <...> и возложении на ИП ФИО2 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанного самовольно возводимого объекта незавершенного строительства; взыскании с ИП ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024, от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет культурного наследия Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 405 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223, с адресным ориентиром: <...>;

на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанного объекта; в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в установленный в постановлении срок, постановлено взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начиная с даты истечения срока, установленного для сноса. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП ФИО2 в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект по своим техническим характеристикам является тесно связанным с землей, не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем данный объект необоснованно признан судом второй инстанции объектом недвижимости, признание которого самовольный постройкой произведено при исключающем применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не дал оценки рецензии эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, фактически лишив ИП ФИО2 возможности аргументировать свою позицию по делу. Судом апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права необоснованно отменено решение суда первой инстанции в части отказа в признании отсутствующим права собственности ответчика

на трансформаторную подстанцию 2009 года постройки, площадью 57.2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060210:196, расположенную по адресу: <...> с повторным принятием по делу аналогичного решения.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2025 кассационная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.10.2025 на 10 часов 20 минут, приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по настоящему делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением суда округа от 23.09.2025 удовлетворено ходатайство Администрации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации, принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив

в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761, Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 19.02.2024 по 22.02.2024, утвержденного 16.02.2024 председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223, расположенного по адресу: <...>, о чем 22.02.2024 составлен акт выездного обследования.

Земельный участок площадью 842 +/- 10 кв. м, кадастровый номер 64:48:060210:223, вид разрешенного использования - отдельно стоящие объекты торговли без ограничения общей площади, многофункциональные торговые комплексы, универмаги», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр-кт им Петра Столыпина, д 43 принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По результатам выездного мероприятия установлено, что земельный участок со стороны проспекта им. Петра Столыпина огорожен забором, на земельном участке возведен каркас здания: выполнен монтаж стальных колонн, монтаж стальных ферм, а также монтаж покрытия

из металлического профилированного листа; каркас здания имеет признаки капитального строения.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на месте возводимого здания на кадастровом учете размещена трансформаторная подстанция 2009 года постройки, площадью 57.2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060210:196, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:060210:223 полностью находится в границах зоны с реестровым номером 64:48-6.2291 от 02.07.2021 (защитной зоны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», 1901 г., расположенного по адресу: <...>, тип: зона охраны объекта культурного наследия, дата решения: 25.06.2002, номер решения: 73-ФЗ, наименование ОГВ/ОМСУ: Правительство Российской Федерации), а также зоны с реестровым номером 64:48-6.2368 от 14.09.2021 (защитная зона объекта культурного наследия местного(муниципального) значения «Дом жилой», 1959 год, по адресу: <...>, тип: Зона охраны объекта культурного наследия, дата решения: 25.06.2002, номер решения: 73-ФЗ, наименование ОГВ/ОМСУ: Российская Федерация), исключающих возможность возведения на указанном земельном участке спорного объекта.

Истец также полагает, что ИП ФИО2 произвел снос здания трансформаторной подстанции 2009 года постройки, площадью 57.2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060210:196, принадлежащего ему на праве собственности, а на его месте без разрешительной документации осуществляет строительство нового объекта капитального строительства, который обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223 располагается трансформаторная подстанция кадастровый номер 64:48:060210:196, в отношении которой реконструкция не производилась, трансформаторная подстанция соответствует градостроительным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объекта незавершенного строительства площадью 405 кв. м самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130, 222 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов № 10/22), и, установив, что, спорный объект площадью 405 кв. м не отвечает признакам объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не доказал наличие материально-правового интереса по иску, не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, которые могут быть устранены путем признания отсутствующим права на трансформаторную подстанцию и сноса объекта площадью 405 кв. м, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство объекта площадью 405 кв. м, обладающего признаками объекта недвижимости, нарушены нормы застройки в части размещения объекта относительно существующих зданий, отсутствует согласование размещения объекта в охранных зонах памятников историко-культурного наследия, в связи с чем спорное строение является самовольным и подлежит сносу.

Между тем судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления допущены следующие нарушения.

1. По доводу заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу была подана администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В поданной апелляционной жалобе содержались только доводы Администрации о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 405 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223, с адресным ориентиром: <...> и возложении на ИП ФИО2 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанного самовольно возводимого объекта незавершенного строительства.

Дополнения к указанной жалобе Администрацией не подавались, иные лица, участвующие в деле возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части не высказывались, обратное материалами дела и протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции также не подтверждается.

Указанные обстоятельства, по мнению суда округа, свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, отменяя полностью решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял в части исковых требований Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ИП ФИО2 на трансформаторную подстанцию 2009 года постройки, площадью 57.2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060210:196, расположенную по адресу: <...> тождественное решение об отказе в иске.

Более того, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не было учтено, что в резолютивной части решения судом также были разрешены процессуальные вопросы об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 05.03.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060210:196 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223, а также о перечислении финансово-экономическим отделом Арбитражного суда Саратовской области ООО «СтройЭкспертРегион-С» с депозитного счета суда денежных средств в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы, которые судом апелляционной инстанции не были разрешены.

Изложенное, подтверждает довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, создавшим, по мнению суда округа, в том числе правовую неопределенность в части судьбы принятых по делу обеспечительных мер, а также фактически нивелировавшим правовое основание финансовой операции

по перечислению финансово-экономическим отделом суда первой инстанции денежных средств экспертной организации.

2. По доводу заявителя жалобы об ошибочной квалификации судом апелляционной инстанции объекта площадью 405 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223, с адресным ориентиром: <...> в качестве объекта недвижимости и необоснованном применении судом второй инстанции нормы статьи 222 ГК РФ.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное

использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом и за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

При этом как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие

государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 6 Постановления № 44 статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Согласно заключению эксперта № 162/100/24 от 23.12.2024 ответить на вопрос о соответствии существующего объекта незавершенного строительства, санитарно-гигиеническим, экологическим, не предоставляется возможным, так как не установлено функциональное назначение данного объекта.

Объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как отсутствует согласование о размещении данного объекта.

На основании проведенного исследования было установлено, что объект незавершенного строительства не соответствует СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства СНиП 12-01-2004 (в точке Н 21 расстояние до стены нежилого строения (федерального значения) составляет 1,26 метра; в точке Н 20 - расстояние до стены нежилого строения составляет 1,57 метра; отсутствует ограждение строительной площадки и опасных зон работ за ее пределами).

Экспертом также указано, что объект незавершенного строительства расположен в границах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При этом на основании проведенного исследования экспертом установлено, что конструктивные элементы обследуемого объекта выполнены из следующих материалов: стены-перегородки - металлические колонны квадратного профиля, различного сечения, представляют собой сварный или прокатный двутавр. По центру расположены три колонны 24*24 сантиметра нижняя часть металлической колонны, которая соприкасается с фундаментом, металлические опоры - анкерная плита размером 65*65 сантиметров, остальные колонны 16*16, 15*15 сантиметров с анкерной плитой размером 55*55 сантиметров в нижней

части колонны приварены косынки и ребра жесткости, которые делают колонну более устойчивой. Кроме, того по торцам строения установлены стойки фахверка, с фахверковыми связями. В верхней части колонны присоединяются фермы, крепление осуществляться сбоку. Ферма выполнена из квадратной трубы различного сечения. Основой данной конструкции являются два пояса (один верхний и один нижний). Эти пояса укреплены вертикально расположенным стойкам. Объединение всех элементов фермы осуществляется путем процесса сварки, и болтовых соединений. Соединение фермы к колоннам с помощью болтовых соединений. Кровля из профильного листа. Крепление колонны к фундаменту осуществляется с помощью анкерных болтов и шайбы диаметром 30мм. Ограждающие конструкции - по фасаду алюминиевые остекленные стеновые панели, с двумя двойными алюминиевыми остекленными дверями. Ограждение установлено не на всю высоту. С левой стороны ограждение сборное не на всю высоту, частично из профиля и железобетонных панелей. Фундамент у здания бетонный столбчатый высотой (в видимой части) 80 сантиметров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что наличие сварного каркаса из стальных труб квадратного сечения, на бетонном столбчатом фундаменте с креплением колонн с помощью анкерных болтов и шайб не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Напротив, из имеющегося в материалах дела сведений следует, что указанный объект является сборной конструкцией, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном

для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В свою очередь для целей оценки правовой категории и отнесения спорного объекта к объектам недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки сварного каркаса из стальных труб при демонтаже и наличие бетонного столбчатого фундамента не являются достаточным основанием для отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Указанные в экспертном заключении технические характеристики спорного объекта площадью 405 кв.м., свидетельствуют, как указано судом первой инстанции, об отсутствии признаков прочной связи с землей,

наличие столбчатого фундамента не позволяет отнести объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на столбчатом фундаменте, на котором установлены металлические каркасы.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

В силу статьи 1 ГрК РФ в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект – не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. При таких обстоятельствах, не доказано возведение объекта изначально как объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации о признании указанного выше объекта самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности по его сносу, суд апелляционной инстанции на основании тех же самых материалов дела пришел к противоположным выводам о том, что спорный объект является объектом недвижимости, применив к спору положения статьи 222 ГК РФ.

Суд округа с указанным правовым выводом суда второй инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

С учетом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом деле, судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что спорное строение расположено в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка и не является объектом недвижимости, конструктивные характеристики указанного строения позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без ущерба, а характер возведенного строения не свидетельствует о том, что это строение является самовольным, как возведенное с нарушением правил целевого использования земельного участка.

Исходя из положений статьи 64, части 1, 3 статьи 86, частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства из всех собранных по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришел к противоположным выводам по существу спора, не мотивируя их совокупностью оценки содержащихся в деле доказательств.

При этом рассматривая дело по правилам апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил ни единого признака, по которому размещение спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке являлось бы недопустимым и требовался бы его снос или демонтаж, в том числе не установлено несоответствия спорного объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Недопустимость такого подхода подтверждается, в том числе правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно приведенной выше правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 44 в том случае, когда спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть

разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Положением части 1 статьи 36 ГрК РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Его действие распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3).

В соответствии со статьями 37 и 37 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования

и предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов капитального строительства необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.

При этом возможность размещения на земельных участках объектов некапитального строительства в видах разрешенного использования специально не оговорено, что обусловлено тем, что такие объекты не имеют прочной связи с землей и носят временный характер.

Размещение и эксплуатация таких объектов допускается без отдельного указания в видах разрешенного использования земельных участков, однако это не исключает необходимости соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных норм и правил, нормативов.

Однако обстоятельства соблюдения при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил судом второй инстанции не исследовались и не устанавливались, параметры использования принадлежащего ответчику земельного участка не исследовались.

Суд округа учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Сведения, зафиксированные в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), позволяют идентифицировать земельный участок, а также определить его месторасположение по отношению к другим земельным

участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. При этом в ГПЗУ содержатся сведения о местах возможного и допустимого размещения на участке объектов (с учетом нормативных технических документов в сфере градостроительства, а также противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.).

Между тем ГПЗУ при рассмотрении настоящего дела судами не исследовался, в материалах дела указанный документ отсутствуют.

Дополнительно суд округа учитывает, что судом апелляционной инстанции при оценке выявленных по результатам экспертного исследования отклонений возводимого спорного объекта от требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства СНиП 12-01-2004, в части отступа в точках Н 21 и Н 20 до стены смежных нежилых строений, а также в части отсутствия ограждения строительной площадки не приведено никаких выводов, обоснованных содержащимися в деле доказательствами к каким последствиям приводят указанные отклонения, а также создается ли в результате их наличия угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом в заключении № 162/100/24 от 23.12.2024 (т.6 л.д.24) приведены сведения о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (подраздел 78 подзона И1 «Старый» «Исторический центр»), согласно которым отступы при размещении зданий на земельном участке составляют: отступ от лицевой границы участка (от красной линии - 0), отступ от других границ участка – не регламентируется).

Однако указанные сведения с фактическим расположением спорой постройки судом также не соотнесены, выводы суда второй инстанции в указанной части в обжалуемом постановлении также отсутствуют.

Указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего дела, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 44, согласно которой лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Указанные исковые требования по своей правовой природе отличны от требования о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу, подлежащего рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ, которая к ошибочно применена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в отношении объекта, наличие признаков объекта недвижимости у которого материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд округа учитывает, что вывод эксперта о расположении спорного объекта в границах защитных зон объектов культурного наследия местного (муниципального) значения судом апелляционной инстанции также не получил надлежащей правовой оценки.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения,

изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Положениями статьи 34 Закона № 73-ФЗ определено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации (далее – Положение № 972), в подпункте «б» пункта 9 которого содержатся ограничения использования земельных участков в границах охранной зоны, единой охранной зоны.

В заключении эксперта № 162/100/24 от 23.12.2024 (т.6 л.д. 32) приведены ограничения, обусловленные наличием охранной зоны объекты культурного наследия, в числе которых указаны: запрет на изменение исторически сложившихся линий застройки кварталов; строительство некапитальных строений и сооружений вдоль линий застройки улиц; установка вышек сотовой связи, изменение директивного уровня улиц и тротуаров; применение строительных технологий, оказывающих негативное воздействие на объекты культурного наследия и окружающую застройку; применение в отделке фасадов железобетонных, композитных и иных панелей, бетонных блоков, шлакоблоков и иных материалов,

не свойственных исторической среде; частичная окраска фасадов; установка кондиционеров, антенн и иного инженерного оборудования на фасадах зданий, выходящих на территории общего пользования; вырубка ценных пород деревьев, за исключением санитарных рубок; размещение взрывопожароопасных объектов, объектов с динамическим воздействием, хранение огнеопасных материалов, замусоривание территории; прокладка инженерных коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения.

Между тем судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указано, какие из предусмотренных указанным выше Положением № 972 ограничения нарушены при возведении ответчиком спорного объекта, имелись ли отклонения от правового режима охранной зоны указанного выше объекта культурного наследия, предполагающие необходимость обращения за согласованием на производство работ по возведению спорного объекта в комитет культурного наследия Саратовской области, отсутствие которого установлено при рассмотрении настоящего дела.

3. По доводу заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки рецензии эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4.

Положением статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, что согласуется с частью 3 статьи 86 АПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и при этом является одним из видов доказательств, на основании которого суд согласно статье 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, то применительно к статье 168 АПК РФ и статье 170 АПК РФ в целях признания обстоятельства установленным в решении суда должны быть отражены результаты оценки в части тех обстоятельств, которые соответствуют заявленным по иску требованиям и представленным возражениям, а также сформированные этой оценкой выводы суда.

При этом суд округа учитывает, что в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта сторона может представить рецензию на заключение эксперта, которая, являясь письменным доказательством, подлежит оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При этом отсутствие судебной оценки такой рецензии, а также отказ в приобщении ее к материалам дела приводит к фактическому лишению стороны возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию и к необеспечению равноправия и состязательности сторон.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6.

Суд округа учитывает, что выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ИП ФИО2 в суде первой инстанции представил рецензию на заключение эксперта № 162/100/24 от 23.12.2024, подготовленную ООО «Независимая экспертиза».

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, оценку указанному заключению не дал, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований с учетом избранного истцом способа защиты обоснованного доводами о наличии оснований применения при разрешении спора положений статьи 222 ГК РФ, с которыми суд первой инстанции не согласился, оказав в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении в нарушении статьей 64, 71, 168, 170 АПК РФ также не дал никакой оценки представленному ответчиком доказательству в виде указанной выше рецензии, что является недопустимым.

Судом второй инстанции не учтено, что заключение специалиста, несмотря на то, что не является экспертным заключением по смыслу статей 64 и 82 АПК РФ, являются письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Тем самым суд апелляционной инстанции не создал условия для надлежащего установления фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд округа оснований для признания обжалуемого постановления суда соответствующим обстоятельствам спора и подлежащим применению при его разрешении норма материального и процессуального права не усматривает.

Согласно части 1, п.1 части 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенное выше подтверждает наличие оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно определить нормы права, подлежащие применению к спору с учетом параметров спорного объекта, возводимого ответчиком, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ) и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в судах проверочных инстанций.

При этом суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2025 исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ИП ФИО2 рассмотрена по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А57-5396/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А57-5396/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова