Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-98040/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1225/2020

Дело № А40-98040/16
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ризвана Конти», на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 года по делу № А40-98040/16 по иску у АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» к АМТЕК GMBN (ООО «АМТЕК») о взыскании 215.201.031 руб. 07 коп.; третье лицо: ЗАО «Колона Стар» (ИНН <***> г. Москва, ФИО2, д. 20, оф. 15)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17 июля 2019 года;

от истца – ФИО4 по доверенности от 13 сентября 2019 года; ФИО5 по доверенности от 17 января 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к АМТЕК GMBN (ООО «АМТЕК») о взыскании 215.201.031 руб. 07 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с АМТЕК GMBN (Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК») в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» 200.000.000 руб. основного долга, 15.201.031 руб. 07 коп. процентов, 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Заявителями подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления, заявитель ссылается на выписку из торгового реестра от 27.08.2019г., в которой указано, что ООО АМТЕК (AMTEK GMBH ) ликвидировано 14.04.2016г. При этом решение арбитражного суда, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 23.09.2016г., то есть судебный акт принят в отношении уже ликвидированного ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02 28 ноября 2019, ЗАО «Ризвана Конти» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не законно указал, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о ликвидации ответчика на момент рассмотрения не было известно, хоть и объективно и существовал на момент рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-98040/16-7-832.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта, поскольку заявитель в соответствии со ст.312 АПК РФ и разъяснениями ВАС не является лицом, наделенным правом на обращение по делу А40-98040/2016 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подается лицами, участвующими в деле. В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указал, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ (п.18 Постановления).

Лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 N Ф02-5359/2017 по делу N А10-6271/2014.

Доводы заявителя в обоснование права на обращение о пересмотре судебных актов по делу №А40-98040/2016: ЗАО «Ризвана Конти» является акционером ЗАО «Колона Стар» не заслуживают внимания, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела.

Суд в обжалуемом определении правомерно указал на истечение срока для пересмотра решения по делу №А40-98040/2016.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ст. 312 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает:

а) судебный акт от 23.09.2016 по делу № А40-98040/2016, о существовании которого заявитель узнал, только после ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО «Колона Стар»;

б) выписка из торгового реестра о ликвидации АМТЕК ОМВК.

Доводы заявителя являются несостоятельными в силу того, что и судебные акты по арбитражным судам и информация о ликвидации юридических лиц в обязательном порядке подлежит публикации в общедоступных источниках. Решение суда по делу А40-98040/2016 опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 06.10.2016. Информация о ликвидации юридического лица подлежит опубликованию до начала процедуры ликвидации и после окончательной ликвидации.

Учитывая обязательность публикации указанной выше информации, исходя из довода заявителя, что ЗАО «Ризвана Конти» является единственным акционером ЗАО «Колона Стар»; принимая во внимание, что ЗАО «Колона Стар» в свою очередь является залогодателем, единственное имущество которого стоимостью около 200 млн.руб. передано в залог банку в обеспечение обязательств АМТЕК ОМВ^ при добросовестном осуществлении гражданских прав ЗАО «Ризвана Конти», при осуществлении надлежащего контроля за деятельностью и финансовом состоянии ЗАО «Колона Стар», заявитель не мог не знать более 3-х лет об обстоятельствах, произошедших в 2016 году, которые им положены в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя о ликвидации АМТЕК GMBN (ООО «АМТЕК») в апреле 2016 года опровергаются следующими доказательствами:

Материалами дела со ссылками на картотеку арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) подтверждается, что АМТЕК GMBN (ООО «АМТЕК») продолжал деятельность в период после апреля 2016, активно участвуя в судебных спорах в качестве стороны по делу:

а) 01.08.2017 г. AMTEK GMBN в лице директора ФИО6 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 года по делу № А57-10324/2016, которым были удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об обращении взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Колона Стар», заложенное по Договору об ипотеке № 14/зкл-86 от 13.11.2014

Апелляционная жалоба AMTEK GMBN была оставлена определением суда от 10.08.2017 без движения в связи с допущенными при подаче нарушениями - не оплачена госпошлина.

AMTEK GMBN во исполнение определения суда оплатило госпошлину и через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2017 года предоставило чек - ордер от 27.11.2017, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Однако, данный документ не мог быть приобщен к материалам дела, поскольку поступил после принятия судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 12.12.2017 года. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 27.11.2017 возвращена обществу с ограниченной ответственностью «АМТЭК» (AMTEK GMBN).

б) 22.01.2018 г. AMTEK GMBN обратилось с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А57-10324/2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 кассационная жалобы AMTEK GMBN рассмотрена, оставлена без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение приобретает свойство обязательности в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Пересмотр судебного акта допускается только с соблюдением установленных процессуальным законодательством процедур.

В силу чего отсутствует возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам спустя более 3 лет после его принятия по заявлению лица, не участвующего в деле, права которого не затронуты судебным актом.

Процессуальная деятельность суда и других субъектов судопроизводства, направленная на рассмотрение и разрешение судебного спора, а также проверку правильности принятого судебного акта и обеспечение его исполнения влечет четкие материально-правовые и процессуальные последствия, возникающие при вступлении в законную силу акта суда, не допускающие повторный судебный контроль и преодоление его обязательности посредством иных способов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителя (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО «Ризвана Конти», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 28 ноября 2019.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу №А40-98040/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.А. Ким