Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А60-47502/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8154/2022(1)-АК

Дело №А60-47502/2018
31 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 24.08.2022):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.05.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 29.08.2022):

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) руководителя, в общем размере 277 000,00 рублей,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-47502/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Лес Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6,



установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (далее – межрайонная ИФНС России №23 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Лес Комплект» (далее – ООО «Урал Лес Комплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.08.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Урал Лес Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциация СРО «Эгида».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №166(6887) от 12.09.2020, стр.199.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Урал Лес Комплект» прекращена, ООО «Урал Лес Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4),

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №77(7039) от 30.04.2021, стр.83.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

15.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6) убытков в размере 50 000,00 рублей, которое определением от 22.02.2022 принято к производству суда.

15.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 150 000,00 рублей, которое определением от 22.02.2022 принято к производству суда.

15.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 70 000,00 рублей, которое определением от 22.02.2022 принято к производству суда.

Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) требование конкурсного управляющего ООО «Урал Лес Комплект» ФИО4 о взыскании с ФИО6 убытков удовлетворено. С ФИО6 в пользу ООО «Урал Лес Комплект» взысканы убытки в сумме 277 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков по сделкам судом не были привлечены третьи лица, чьи права могут быть нарушены, а именно ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9). При рассмотрении заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий скрыл от суда доказательства внесения денежных средств на расчетные счета должника ФИО6, что подтверждается выпиской банка по расчетным счетам должника за спорный период, то есть в период совершения сделок; доводы конкурсного управляющего основаны только на основании кассовой книги, но не учтено движение денег по счету в банке. При рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными судом не устанавливались обстоятельства фактического поступления денежных средств на счета должника. Денежные средства, полученные ФИО6, пошли на погашение задолженности по выданным заемным средствам, что подтверждается выпиской банка, однако, данные обстоятельства судом не исследовались. В рамках настоящего обособленного спора ФИО6 не был привлечен к участию в обособленном споре, также не был привлечен главный бухгалтер. Судом не установлены обстоятельства нанесения убытков заинтересованным лицом ФИО6, в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения убытков.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц является необоснованным; ни одно из перечисленных в апелляционной жалобе лиц не имеет правовой интерес в деле о взыскании убытков с ФИО6, их права не нарушены. Доводы ФИО6 о том, что денежные средства пошли на погашение задолженности не нашли своего подтверждения. Конкурсным управляющим предоставлено достаточное количество доказательств причинения убытков ФИО6, а судом исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства дела. Материалами дела доказано одновременное наличие требуемых законом условий: факт нарушения права, наличие убытков, причинная связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. Невнесение директором полученных за имуществом возглавляемого им предприятия наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет этого предприятия выходит за пределы обычного делового риска.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, заявленные арбитражным управляющим требования оставить без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство об истребовании материалов обособленных споров по сделкам, а также ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания.

Заявленное представителем ФИО6 ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО7, ФИО8, ФИО9 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Ходатайство представителя ФИО6 об истребовании материалов обособленных споров по сделкам рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.08.2022.

В течение перерыва от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на секретаря судебного заседания ФИО2

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): выписки по операциям на счете, кассовых книг, справки от 18.09.29015.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Урал Лес Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным учредителем (участником) ООО «Урал Лес Комплект» ФИО6 14.09.2015 принято решение:

1. Продать подкрановые пути 2, принадлежащее ООО «Урал Лес Комплект» на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования №4-КП от 28.02.2005, инвентарный номер 89, адрес (местоположение): <...>;

2. Продать кран козловой ККС-10 1970г.в., принадлежащий ООО «Урал Лес Комплект» на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования №4-КП от 28.02.2005, инвентарный номер 71, адрес (местоположение): <...>;

3. Продать здание шпалорезного цеха, принадлежащее ООО «Урал Лес Комплект» на праве собственности на основании договора купли-продажи №3-КП от 17.03.2005, назначение: нежилое, площадь общая 706,3 кв.м, инвентарный номер 2365, литер: Д, Д1, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 66:08/01.01:20:07/5:00;

4. Продать здание склада шпалорезного цеха, принадлежащее ООО «Урал Лес Комплект» на праве собственности на основании договора купли-продажи №3-КП от 17.03.2005, назначение: нежилое, площадь общая 76,1 кв.м, инвентарный номер 2365, литер: Ж, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 66:08/01:01:20:07/6:00.

18.09.2015 между должником в лице его представителя ФИО6 (продавец) и гражданами ФИО7 (покупатель-1) и ФИО8 (покупатель-2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> а именно:

1. Здания шпалорезного цеха, кадастровый номер 66:32:0000000:2050, площадь 706,30 кв.м, корпус 5, назначение объекта недвижимости: нежилое.

2. Здание склада шпалорезного цеха, кадастровый номер 66:32:0000000:2051, площадь 76,10 кв.м, корпус 6, назначение объекта недвижимости: нежилое.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость проданного имущества составляет 150 000,00 рублей, в том числе здания шпалорезного цеха - 120 000,00 рублей, здания склада шпалорезного цеха - 30 000,00 рублей.

Стоимость объектов оплачена полностью до подписания договора, что подтверждается справками ООО «Урал Лес Комплект» от 18.09.2015, имеющимися в материалах реестрового дела в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспорена вышеуказанная сделка. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки ООО «Урал Лес Комплект» с ФИО7, ФИО8 по заключению договора купли продажи от 18.09.2015, оставлено без удовлетворения за недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования.

Единственным учредителем (участника) ООО «Урал Лес Комплект» ФИО6 11.08.2016 принято решение:

1. Продать земельный участок, принадлежащий ООО «Урал Лес Комплект» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2016, категория земель: земли населенных пунктов – по объект промышленности, площадь 5 644 кв.м, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Алапаевск, примерно в 20 метрах по направлению на север от ориентира – здания, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 66:32:0402001:1762.

11.08.2016 между должником (продавец) и гражданином ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, в 20 метрах по направлению на север от здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: земельного участка, кадастровый номер 66:32:0402001:1762, площадь 5 644 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект промышленности.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи от 11.08.2016, стоимость проданного имущества составляет 50 000,00 рублей.

Стоимость объекта оплачена полностью до подписания договора, что подтверждается документами, имеющимися в материалах реестрового дела в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В рамках настоящего дела вышеуказанная сделка оспорена конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Урал Лес Комплект» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2016, заключенного с ФИО8, оставлено без удовлетворения за недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования.

30.05.2017 между должником в лице директора ФИО6 (продавец) и гражданином ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> а именно:

1. Земельного участка, кадастровый номер 66:32:0402001:1685, площадь 658,00 кв.м, корпус 12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект коммунально-складского хозяйства (склад).

2. Здания медпункта, кадастровый номер 66:32:0000000:2056, площадь 83,30 кв.м, корпус 12, назначение объекта недвижимости: нежилое.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 30.05.2017, стоимость проданного имущества составляет 77 000,00 рублей, в том числе земельного участка - 41 000,00 рублей, здания медпункта - 36 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость объектов оплачено полностью до подписания договора.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 30.05.2017 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 30.05.2017. и справкой от 30.05.2017.

В рамках настоящего дела вышеуказанная сделка была оспорена конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Урал Лес Комплект» и гражданином ФИО9 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2017 оставлено без удовлетворения за недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что денежные средства в полном объеме были переданы покупателями руководителю ООО «Урал Лес Комплект» ФИО6

Ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты договоров купли-продажи принадлежащего должнику имущества в кассу ООО «Урал Лес Комплект», а также на расчетные счета не поступали, ФИО6, получив денежные средства по договорам купли-продажи, не внес их ни в кассу ООО «Урал Лес Комплект», ни на его расчетные счета, чем причинил убытки должнику, ФИО6 действовал неразумно и недобросовестно, в результате его действий из собственности должника выбыло имущество, а также денежные средства за указанное имущество не поступили, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО6 убытков на общую сумму 277 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения заинтересованного лица, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованного лица и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурного управляющего должника ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ФИО6 являясь единственным участником должника и его же исполнительным органом, определял финансово-хозяйственную деятельность должника, соответственно, правомерно признан арбитражным судом лицом, контролирующим деятельность должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО4 ссылается на то, что бывшим руководителем должника ФИО6 не представлено доказательств денежных средств на расчетные счета или в кассу должника в размере 277 000,00 рублей, полученных по договорам купли-продажи от 18.09.2015, от 11.08.2016, от 30.05.2017, действовавшим неразумно и недобросовестно, чем причинил убытки должнику.

Как следует из материалов дела и подтверждено судебными актами об отказе в удовлетворении заявлений о признании совершенных сделок, ответчик ФИО6 получил от покупателей денежные средства в размере 277 000,00 рублей в качестве оплаты за отчужденное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции сделал вывод о совершении сделок на рыночных условиях, установив факт оплаты со стороны покупателей стоимости имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие внесение денежных средств, полученных ФИО6 в результате совершения вышеуказанных сделок (договоров купли-продажи), в кассу предприятия, перечисления указанных денежных средств должнику либо их расходование на нужды должника.

Доказательства использования денежных средств, поступивших в результате заключения договоров купли-продажи от 18.09.2015, 11.08.2016, 30.05.2017, в хозяйственной деятельности должника, не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО6 каких-либо возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований не представил.

Согласно пояснениям ФИО6, представленным суду апелляционной инстанции, исходя из анализа выписки по расчетному счету должника и кассовых книг выявлено следующее. По сделке от 18.09.2015 на сумму 150 000,00 рублей денежные средства внесены на расчетный счет должника: 07.09.2015 в сумме 125 000,00 рублей ФИО6 (выписка по расчетному счету строка №277 страница 36 выписки банка), данные денежные средства пошли на оплату налогов и оплату ОАО «РЖД» на перевозку груза, 19.11.2015 в сумме 20 000,00 рублей ФИО6 (выписка по расчетному счету строка №323 страница 43 выписки банка), данные денежные средства пошли на оплату ОАО «РЖД» на перевозку груза, 20.11.2015 в сумме 6 000,00 рублей ФИО6 (выписка по расчетному счету строка №327 страница 43 выписки банка), данные денежные средства пошли на оплату услуг по карантину растений. По сделке от 11.08.2016 на сумму 50 000,00 рублей денежные средства внесены в кассу предприятия: 29.07.2016 в сумме 39 012,00 рублей, согласно листу кассовой книги от 29.07.2016, которые пошли на выплату заработной платы работникам, 31.07.2016 в сумме 25 194,00 рублей, согласно листу кассовой книги от 31.07.2016, которые пошли на выплату заработной платы работникам. По сделке от 30.05.2017 на сумму 77 000,00 рублей денежные средства внесены в кассу предприятия 23.03.2017, согласно листу кассовой книги от 23.03.2017, которые пошли на выплату заработной платы работникам.

Однако, как следует из представленных документов, внесение денежных средств в кассу предприятия и на расчетный счет происходило ранее дат заключения договоров купли-продажи имущества, что не позволяет суду соотнести их и достоверно установить тот факт, что в кассу предприятия и на расчетный счет должника были внесены именно те денежные средства, которые поступили в результате заключения договоров купли-продажи от 18.09.2015, 11.08.2016, 30.05.2017.

Кроме того, внося денежные средства, ФИО6 указывал на их внесение в качестве заемных средств.

То обстоятельство, что ФИО6 не заявил требований о включении задолженности по договорам займа, не свидетельствует об исполнении им обязанности по внесению денежных средств, полученных от реализации имущества, в кассу предприятия либо на расчетный счет.

В бухгалтерской документации должника нигде не отражено, что именно денежные средства, полученные по договорам, являются суммами, в отношении расходования которых ФИО6 представил кассовые книги за 2015-2017гг. (выборочно) и выписки о движении денежных средств по счетам должника.

Вопреки доводам апеллянта, выписки по счетам должника не свидетельствуют о внесении на расчетный счет должника денежных средств, поступивших от вышеуказанных сделок, поскольку в назначении платежей не содержится указание на конкретные договоры купли-продажи.

ФИО6, являясь директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность должника, предоставлять все авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств (реальный ущерб).

Непроявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им действий или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Ответчик, получая безосновательно денежные средства должника, не мог не знать о том, что его действия не отвечают интересам должника, что влечет за собой его привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых действий заинтересованного лица ФИО6 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства за отчужденное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, является обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.

С учетом доказанности материалами дела факта получения ФИО6 денежных средств в размере 277 000,00 рублей в результате заключения договоров купли-продажи имущества должника от 18.09.2015, 11.08.2016, 30.05.2017, в отсутствие надлежащих доказательств по внесению данных денежных средств в кассу предприятия либо на расчетный счет должника, расходованию средств в указанном размере на нужды и в интересах должника, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника ФИО6 убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между ее противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с ФИО6 убытков в размере 277 000,00 рублей.

Исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО6

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий скрыл от суда доказательства внесения денежных средств на расчетные счета должника ФИО6, что подтверждается выпиской банка по расчетным счетам должника за спорный период, то есть в период совершения сделок; доводы конкурсного управляющего основаны только на основании кассовой книги, но не учтены движения денег по выписке банка; при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными судом не устанавливались обстоятельства фактического поступления денежных средств на счета должника; денежные средства, полученные ФИО6, пошли на погашение задолженности по выданным заемным средствам, что подтверждается выпиской банка, однако, данные обстоятельства судом не исследовались; в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения убытков, отклоняются, как необоснованные.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы возражений на заявленные требования. В связи с чем, для переоценки указанных доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков по сделкам судом не были привлечены третьи лица, чьи права могут быть нарушены, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках настоящего обособленного спора не был привлечен главный бухгалтер, отклоняются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у указанных лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения данных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО6 был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещен, вместе с тем не представил возражений относительно заявленных требований с приложением соответствующих документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу №А60-47502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова