Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-4974/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10751/2024

Дело № А41-4974/24
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Автопрактика» - ФИО2, доверенность от 19.05.2023, диплом, паспорт;

             от общества с ограниченной ответственностью «Механика» - ФИО3, доверенность от 24.10.2023, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 15.05.2024, диплом, паспорт;

            от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед моторс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрактика» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу № А41-4974/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопрактика» к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» об обязании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед моторс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопрактика» (далее – ООО «Автопрактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ООО «Механика», ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ООО «Механика» (ИНН: <***>) заключить с ООО «Автопрактика» (ИНН: <***>) Договор аренды помещений которые составляли предмет Договора субаренды N 1С/А-2020 от 09.12.2019 года, а именно:

- часть Здания, общей площадью 1498,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, первый этаж, помещения N 4-22 (согласно поэтажного плана) на срок до 06.08.2029 года (срок действия Договора субаренды N 1С/А-2020 от 09.12.2019 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнайтед Моторс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автопрактика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Механика» (арендодатель) и ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) 29.07.2019 г. заключен договор аренды недвижимости (здания) N 1-124/2019. Объектом аренды является: нежилое здание площадью 1 675 кв. м расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:64:0000000:655.

Срок договора аренды - 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

ООО "Юнайтед Моторс" (арендатор) и ООО "Автопрактика" (субарендатор) 09.12.2019 г. заключили договор субаренды недвижимости N 1С/А-2020, предметом которого является: предоставление ООО "Автопрактика" части нежилого здания, общей площадью 1 498, 4 кв. м, расположенного по адресу - <...>, первый этаж, помещения N 4-22.

Срок договора субаренды установлен до 31.10.2020 г.

ООО "Юнайтед Моторс" (арендатор) и ООО "Автопрактика" (субарендатор) 09.12.2019 г. подписан акт приема-передачи, согласно которому субарендатор принял, а арендатор передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, помещения N 4-22, общей площадью 1 498, 4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 г. по делу N А41-26613/23 договор аренды недвижимости (здания) от 29.07.2019 N 1-124/2019, заключенный между ООО "Механика" (арендодатель) и ООО "Юнайтед Моторс" (арендатор) расторгнут. Суд обязал ООО "Юнайтед Моторс" освободить арендованное нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 50:64:0000000:655 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 г. по делу N А41-26613/23 ООО "Юнайтед Моторс" (арендатор) в связи с прекращением договора аренды освободил арендуемое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра вещественных доказательств от 30.10.2023 г.

Как указано в протоколе, со слов представителя ООО "Юнайтед Моторс", арендатор заблаговременно уведомил собственника ООО "Механика" об освобождении здания от производственного оборудования и мебели и своем намерении передать помещение собственнику по акту - приема-передачи.

Впоследствии 07.11.2023 г. был подписан совместный акт приема-передачи между арендатором ООО "Юнайтед Моторс" и арендодателем ООО "Механика".

ООО "Автопрактика" (субарендатор) письмом от 28.11.2023 г. Исх.N 28-11 обратилось к собственнику спорных помещений - ООО "Механика" с требованием заключить с ООО "Автопрактика" договор аренды помещений которые составляли предмет Договора субаренды N 1С/А-2020 от 09.12.2019 года, а именно - часть Здания, общей площадью 1498,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, первый этаж, помещения N 4-22 (согласно поэтажного плана) на срок до 06.08.2029 года (срок действия Договора субаренды N 1С/А-2020 от 09.12.2019 года).

ООО "Механика" ответным письмом Исх.N 13.12.2023/-1 от 13.12.2023 г. отказало ООО "Автопрактика" в заключении договора.

Не согласившись с отказом ООО "Механика" заключить договор аренды, ООО "Автопрактика" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются. Договор аренды помещений, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (ст. 618 ГК РФ).

Применение данной нормы возможно при наличии двух условий: досрочное прекращение договора аренды и наличие оставшегося срока субаренды.

Вместе с тем, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на Общество обязанности заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Как было указано ранее в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривалось дело N А41-26613/23 по иску ООО "Механика" (арендодатель) к ООО "Юнайтед Моторс" (арендатор) по требованиям о расторжении договора аренды от 29.07.2019 N 1-124/2019 и обязании освободить арендованное здание.

Судом были установлены существенные нарушения договора со стороны арендатора - состояние арендованного здания ухудшено, демонтированы два электрических котла без последующего восстановления.

С учетом установленных судом обстоятельств договор аренды недвижимости (здания) от 29.07.2019 N 1-124/2019 расторгнут судом.

Решение вступило в законную силу 10.10.2023 г.

Одновременно с прекращением договора аренды прекратил свое действие и договор субаренды, заключенный между ООО "Юнайтед Моторс" и ООО "Автопрактика".

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды имущества, находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора субаренды недвижимости N 1С/А-2020 от 09.12.2019 г. был установлен срок действия договора субаренды до 31.10.2020 г., согласно пункту 4.9 - договор прекращает свое действие по истечении его срока.

В таком случае, истец (субарендатор) имел бы право на заключение договора аренды помещения только до 31.10.2020 г.

Между тем данный срок истек еще до принятия Арбитражным судом Московской области решения суда по делу № А41-26613/23.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу № А41-4974/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова