Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-83996/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7259/2020

Дело № А40-83996/19
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ТК Одиссей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года

по делу № А40-83996/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО «Торговый дом «Касимовский»

к ООО «ТК Одиссей»

третьи лица: ООО «Ломбард - Маркет», АО «Вымпел»

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018г., диплом ВСА 0098809 р/н 511970 от 02.07.2004,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018г., удостоверение адвоката №8587 от 24.08.2006г.,

от третьих лиц: ООО «Ломбард - Маркет» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2019 диплом 107704 0187647 р/н 2648 от 03.12.2019, АО «Вымпел» - явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Касимовский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Одиссей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 677.260 руб., пени в размере 1.000.000 руб. по договору № 01/АП-11 от 01.01.2015 г., задолженности в размере 18.460.000 руб., пени в размере 1.000.000 руб. по договору № 01/АП-11 от 01.08.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ломбард - Маркет», АО «Вымпел».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ломбард - Маркет» поддержал позицию истца.

АО «Вымпел», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор №01/АП-11 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее -Договор 1).

Помещение было передано в аренду ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с Договором 1 предметом аренды согласно свидетельства о собственности №77 АД 330637 от 18.05.2007г. является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилого помещения для коммерческого использования и под административные нужды последнего, расположенного по адресу: <...>, комнаты: №25 (подсобное помещение 42,1 кв.м); №11 (площадь 77,9 кв.м в торговом зале), помещения I, этаж 1-й, общей площадью 120 кв.м.

Согласно п.5.1. Договора 1 стороны установили, что стоимость пользования нежилым помещением, переданным в пользование Арендатору, составляет 450.000 руб. за 120 кв.м в квартал. В п. 5.4. Договора 1 ежегодно с 1 января арендная плата увеличивается на 8%.

Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2018г. к Договору 1 установлено, что с 01.07.2018г. стоимость пользования нежилым помещением по Договору составляет 100.000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору 1 за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2015 г. по 16.01.2019 г. в размере 677.260 руб.

Кроме того, 01.08.2017 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор №01/АП-11 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее -Договор 2), по которому на основании свидетельства о собственности №77 АД 330637 от 18.05.2007г. арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение для коммерческого использования и под административные нужды последнего, расположенного по адресу: <...>.

Помещение было передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2017г. (т.1, л.д. 20).

Согласно п.5.1. стороны установили, что стоимость пользования нежилым помещением, переданным в пользование Арендатору, составляет 1.000.000 руб. за 528 кв.м в месяц. В п.5.4. договора 1 ежегодно с 01 января арендная плата увеличивается на 8%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору 2 за ним образовалась задолженность в размере 18.460.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.12.2018г. с требованием оплатить сумму долга по вышеуказанным договорам. (т. 1, л.д. 21-25). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендным платам по вышеуказанным договорам в заявленных размерах ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договоров, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 2.000.000 руб. из них по 1.000.000 руб. по каждому договору.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и он был лишен возможности в полной мере использовать свои права и не мог представить суду свою правовую позицию в ввиду отсутствия оригиналов документов, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указано в определении суда от 06.06.2019г. истец представил на обозрение суда оригинал договора аренды от 01.08.2017г. № 01/ПА-11 и акт приема передачи от 01.08.2017г. Ответчик, ознакомившись с указанными документами, заявил о фальсификации доказательства, обеспечил явку лица, чья подпись оспаривается, заявив устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В целях проверки доводов ответчика о том, что генеральный директор Общества договор аренды от 01.08.2017г. № 01/АП-11 и акт приема-передачи помещения от 01.08.2017г. не подписывал, суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 225 от 25.10.2019г. проведенной экспертным учреждением ООО "Агентство судебных экспертов" экспертом Рудяк Василием Ивановичем, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в выводах эксперта указано, что подпись от имени Беспалова А.В., расположенная под текстом на 4-й странице договора №01/АП-11 Аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2017г., в разделе 11 «Юридические адреса сторон», графе «Арендатор» и подпись от имени Беспалова А.В., расположенная под текстом акта приема-передачи от 01.08.2017г., в графе «Арендатор», выполнены Беспаловым Андреем Витальевичем.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности в полной мере использовать свои права, и не мог представить суду свои возражения, подлежат отклонению как необоснованные.

Возражения ответчика на отсутствие долга и пользование помещением в меньшем размере, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное документально ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводом эксперта.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.08.2017г. № 01/ПА-11 между сторонами не исполнялся, т.к. часть помещений истец сдавал в аренду, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик получив помещения в аренду по указанному договору часть из них сдавал в субаренду ООО «Ломбарт-Маркет» по договору № 01/12/17 от 01.12.2017г.

Соответственно действия ответчика напротив, подтверждают, что договор аренды с истцом от 2017г. между сторонами исполнялся, т.к. полученные от истца помещения на основании договора от 2017г. ответчик в последующем сдавал их в субаренду.

Ссылки ответчика на то, что часть помещений истец сдавал в аренду АО «Вымпел», апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное также документально материалами дела не подтверждается, поскольку в договоре аренды от 31.03.2017г. № 01/АП-18 заключенным между истцом и АО «Вымпел» не указаны аналогичные помещения, принятые в аренду ответчиком, и из акта приема- передачи не следует ни одного из помещений сдаваемых в аренду ответчику по договору аренды 2017г. (т.3, л.д. 1-5). Следовательно, истец не сдавал в аренду АО «Вымпел» помещения, которые сдавал в аренду ответчику по договору 2017г.

Также ответчик документально не подтвердил, что истец сдавал в аренду часть помещений ООО «Табер Трейд» ссылаясь на договор аренды от 01.04.2015г. № 037/15 (т.2, л.д. 76-82), поскольку указанный договор действовал лишь до 29.02.2016г. (п.10.2).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу №А40-83996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Кораблева М.С.