Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А35-10079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10079/2022
г. Курск
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь»

к ведущему судебному приставу-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, а именно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2022 № 46001/22/239301,

об обязании произвести зачет взаимных требований на сумму 29998 евро по делу № А35-10098/2021 в рамках возбужденного исполнительного производства,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Дойче Аграр Группе», Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «РОПА Русь»: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022;

от судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП ФИО2: ФИО2 по с/у от 15.04.2022 № 064870;

от УФССП России по Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ГМУ ФССП России: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Дойче Аграр Группе»: ФИО4 по доверенности от 06.10.2023 (срок действия 1 год), представлен диплом, паспорт,

от ООО «УК Дойче Аграр Группе»: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от УФНС России по Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


ООО «РОПА Русь» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, а именно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2022 № 46001/22/239301, об обязании произвести зачет взаимных требований на сумму 29998 евро по делу № А35-10098/2021 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Делу был присвоен номер А35-10079/2022. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Л.В. Дрючиной.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 заявление Общества принято судом к производству, также арбитражный суд по собственной инициативе в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Курской области ФИО2, взыскателя - ООО «Дойче Аграр Группе», в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе».

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Курской области.

Определением от 26.01.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в связи с длительным отсутствием судьи Л.В. Дрючиной, дело № А35-10079/2022 передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.

В ходе судебного заседания 30.01.2023 суд принял уточнение круга заинтересованных лиц, исключил МОСП по ОИП УФССП по Курской области из числа заинтересованных лиц по делу.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФССП России, врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 производство по делу № А35-10079/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А36-1426/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 о зачете взаимных обязательств №48022/23/1798084 от 07.02.2023г.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2023 по делу № А36-1426/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2023 по делу № А36-1426/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе», общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» – без удовлетворения.

Через канцелярию Арбитражного суда Курской области от общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 22.09.2023, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

23.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 124 АПК РФ, принял изменение наименования заинтересованного лица с врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2 на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2

24.11.2023 от ООО «Дойче Аграр Группе» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

В судебном заседании суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ФИО2 возражала против заявленных требований.

Представитель должника дала пояснения по существу спора.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей УФССП по Курской области, ГМУ ФССП России, ООО «УК Дойче Аграр Группе», УФНС России по Курской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 399900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-439/2021 от 08.09.2021 с ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «Агротехнотрей» в доход ООО «РОПА Русь» взыскано 654 132, 83 Евро, в том числе 526 677 Евро задолженности по договорам купли-продажи и 127 455,83 Евро неустойки за просрочку оплаты за период с 02.11.2020по 02.07.2021, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности за период с 03.07.2021 до даты фактического платежа в рублях в сумме, эквивалентной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2022, производство по делу №А35-439/2021 в части требований к ООО «Агротехнотрейд» прекращено в связи с отказом от иска, в указанной части решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-439/2021 от 08.09.2021 отменено, в части взыскания с ООО «Дойче Аграр Группе» решение оставлено без изменения.

20.01.2022 в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Курска возбуждено исполнительное производство №27307/22/46001-ИП о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» в пользу ООО «РОПА Русь» 654 132, 83 Евро.

На момент рассмотрения дела в СОСП ГМУ ФССП России (ранее - Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам) на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «Дойче Аграр Группе», в состав которого входят исполнительные производства:

№ 27307/22/46001-ИП, возбужденное 20.01.2022 на основании исполнительного листа ФС № 035041257 по делу № А35-439/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОПА Русь», по курсу Евро на 06.10.2022 остаток составляет - 52 276 831,91 рублей;

№ 57638/22/46001-ИП, возбужденное 25.07.2022 на основании постановления № 1015 от 20.07.2022 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2036039,92 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, остаток на 17.01.2023 составляет 1 693 896, 20 рублей;

№ 70113/22/46001-ИП, возбужденное 07.09.2022 на основании постановления № 1124 от 05.09.2022 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 421715,36 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, остаток на 17.01.2023 составляет 421 715, 36 рублей;

№ 85766/22/46001-ИП, возбужденное, 24.10.2022 на основании исполнительного листа ФС 036537978 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОПА Русь», остаток на 17.01.2023 составляет 170000,00 рублей;

№ 85806/22/46001-ИП, возбужденное 24.10.2022 на основании исполнительного листа ФС 036538182 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОПА Русь», остаток на 17.01.2023 составляет 109000,00 рублей;

№ 91488/22/46001-ИП, возбужденное 15.11.2022 на основании исполнительного листа ФС 036537998 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОПА Русь», по курсу Евро на 15.11.2022 остаток на 17.01.2023 составляет 10881126,71 рублей;

№ 102443/22/46001-ИП, возбужденное 19.12.2022 на основании исполнительного листа ФС 036539418 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сапфир-Агро», остаток на 17.01.2023 составляет 1 373 643,72 рублей;

№ 2318/23/46001-ИП, возбужденное 17.01.2023 на основании исполнительного листа ФС 036539139 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сапфир-Агро», остаток на 17.01.2023 составляет 305 060,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу А36-7945/2021, вступившим в законную силу 04.10.2022, исковые требования ООО «Дойче Аграр Группе» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью ООО «РОПА Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) взысканы убытки в размере 35 852 654 руб. 24 коп.

04.10.2022 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ООО «РОПА Русь» поступило заявление о произведении зачета взаимных требований по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП и гражданскому делу № А36-7945/2021.

06.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству от 20.01.2022 № 27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № 035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-439/2021, вступившему в законную силу 27.12.2021 и решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу А36-7945/2021, вступившему в законную силу 04.10.2022, с учетом которого задолженность ООО «Дойче Аграр Группе», ИНН <***>, в пользу ООО «РОПА Русь», ИНН <***>, по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП на 06.10.2022 составила 16 424 177,67 руб.

Не согласившись с постановлением № 46001/22/201395 от 06.10.2022 г. о зачете взаимных обязательств, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России ФИО2, ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Заявление было принято к производству, делу присвоен № А35-9046/2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 по делу А35-10098/2021, вступившим в законную силу 26.10.2022 (резолютивная часть Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 19.10.2022), исковые требования ООО «Дойче Аграр Группе» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью ООО «РОПА Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) взысканы 29998 евро компенсационного вознаграждения за нарушение условий дилерского договора о реализации картофелеуборочной техники, по официальному курсу евро на дату фактического исполнения решения суда.

21.10.2022 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ООО «РОПА Русь» поступило заявление о произведении зачета взаимных требований по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП и гражданскому делу № А35-10098/2021.

В ответ на заявление ООО «РОПА Русь» было получено письмо судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 № 46001/22/239301, согласно которому произвести зачет не представляется возможным ввиду заключения должником с ООО «УК Дойче Аграр Группе» договора цессии от 19.10.2022.

Считая, что указанное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета является незаконным, ООО «РОПА Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что зачет в рамках статьи 412 ГК был возможен, так как оба встречных требования возникли задолго до заключения договора цессии между должником и третьим лицом, на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель должен был провести зачет.

Как указывается ООО «РОПА Русь», с ООО «Дойче Аграр Группе», а также ООО «Агротехнотрейд» (входящих в группу ГК Дойче Аграр Группе) с 2019 года безуспешно взыскивается сумма основного долга, превышающая 120 000 000 рублей, сумма задолженности ООО «Дойче Аграр Группе» превышает 66 000 000 рублей. На текущий момент возбуждено исполнительное производство от 20.01.2022, по которому взыскателем ООО «РОПА Русь» не получено исполнение в каком-либо объеме.

Как полагает заявитель, уступка долга с ООО «Дойче Аграр Группе» на ООО УК «Дойче Аграр Группе» (единоличный исполнительный орган заявителя) направлена на дальнейшее неисполнение своих обязательств перед ООО «РОПА Русь»: обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя, взыскатель рассчитывает продолжать не погашать сумму задолженности перед заявителем, одновременно получив на счет взаимосвязанной управляющей компании сумму 29 998 евро. При этом ООО УК «Дойче Аграр Группе» является единоличным исполнительным органом ООО «Дойче Аграр Группе».

Кроме того, ООО «РОПА Русь» заявило, что каких-либо уведомлений об уступке права требования со стороны ООО «Дойче Аграр Группе» по электронной почте никогда не получало.

Также Общество отметило, что ранее, 06.10.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 06.10.2022 о зачете данных взаимных требований по другому делу № A36-7945/2021, рассмотренному в Арбитражном суде Липецкой области.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает действия судебного пристава-исполнителя последовательными, сослалось на то обстоятельство, что на дату ответа, датированного 03.11.2022, судебный пристав-исполнитель уже располагала сведениями о заключении должником с ООО «УК Дойче Аграр Группе» договора цессии от 19.10.2022. Кроме того, на момент отказа в проведении зачета в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы о взыскании налоговых платежей, имеющие преимущественную очережность удовлетворения требования перед ООО «РОПА Русь». То обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления о зачете встречных требований вынесено не постановление, а дан отказ в форме письма, по мнению судебного пристава-исполнителя, не является достаточным основанием для признания его незаконным. Кроме того, заинтересованное лицо указало на отсутствие необходимости восстановления нарушенного права заявителя, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области от 07.02.2023 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №6058/23/48022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №036539815 от 17.01.2023, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10098/2021, и исполнительному производству №27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-439/2021.

ООО «Дойче Аграр Группе» в своей правовой позиции сослалось на то, что 27.12.2022 Арбитражным судом Курской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве (дело №А35-10098/2021), согласно которому была проведена процессуальная замена стороны по делу № А35-10098/2021 ООО «Дойче Аграр Группе» на правопреемника ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» в пределах суммы компенсационного вознаграждения в сумме 29988 Евро по официальному курсу евро на дату фактического исполнения решения. Данное определение обжаловано не было вступило в законную силу 30.01.2023. Ввиду указанного обстоятельства, по мнению Общества, оснований для проведения зачета не имелось.

По мнению УФНС России по Курской области, проведение зачета в рамках исполнительного производства №27307/22/46001-ИП от 20.01.2022 года нарушит права и законные интересы Управления в связи с нарушением очередности взыскания, предусмотренной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанные обстоятельства существенно влияют на права налогового органа, как взыскателя с ООО «Дойче Аграр Группе» в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-СД, и имеющего преимущественную очередность удовлетворения требований перед ООО «РОПА Русь». Управление полагает правомерными действия судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета взаимных требований между ООО «Ропа Русь» и ООО «Дойче Аграр Группе» в рамках исполнительного производства №27307/22/46001-СД.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования ООО «РОПА Русь» относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель обратился с настоящим требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд 15.11.2022 посредством электронной системы подачи документов через систему «Мой Арбитр».

Учитывая предмет требований, сокращенные сроки на обращение в суд за оспариванием, арбитражный суд полагает, что срок обращения в арбитражный суд в настоящем случае за обжалованием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, а именно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2022 № 46001/22/239301, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 88.1 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ регламентирует случаи недопустимости зачета.

Так, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов настоящего дела, требование о взыскании суммы задолженности в рамках исполнительного производства возникло у ООО «РОПА Русь» к ООО «Дойче Аграр Группе» в 2019 году, когда образовалась сумма задолженности последнего.

В свою очередь, требование ООО «Дойче Аграр Группе» к ООО «РОПА Русь» по делу № A35-10098/2021 о взыскании убытков возникло в 2020 году, когда ООО «РОПА Русь» реализовало комбайн третьему лицу.

Таким образом, зачет в рамках статьи 412 ГК был возможен, так как оба встречных требования возникли задолго до заключения договора цессии между должником и третьим лицом.

В этой связи, требование ООО «РОПА РУСЬ» к ООО «Дойче Аграр Группе» возникло до замены кредитора по требованию ООО «Дойче Аграр Группе» к ООО «РОПА РУСЬ», следовательно, в силу статьи 412 ГК РФ, заключение договора цессии от 05.08.2022 не является препятствием к прекращению спорных обязательств зачетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель должен был провести зачет.

Само по себе заключение между ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «УК Дойче Аграр Группе» договора цессии от 05.08.2022 и выбытие ООО «Дойче Аграр Группе» из обязательств по взысканию денежных средств с ООО «РОПА Русь», не исключает возможность зачета требования, которое возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 06.07.2023 производство по делу № А35-10079/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А36-1426/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 о зачете взаимных обязательств №48022/23/1798084 от 07.02.2023г.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2023 по делу № А36-1426/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2023 по делу № А36-1426/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе», общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» – без удовлетворения.

Как отметил арбитражный суд в решении по делу № А36-1426/2023, что также следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10098/2021 от 04.08.2022 с ООО «РОПА РУСЬ» в пользу ООО «Дойче Аграр Группе» взыскано 29 998 евро компенсационного вознаграждения за нарушение условий дилерского договора о реализации картофелеуборочной техники, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №036539815, по которому в Чаплыгинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №6058/23/48022- ИП.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35- 10098/2021 от 27.12.2022 произведена замена ООО «Дойче Аграр Группе» на его процессуального правопреемника - ООО «УК Дойче Аграр Группе» по требованию о взыскании компенсационного вознаграждения в сумме 29 988 евро.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-439/2021 от 08.09.2021 с ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «Агротехнотрей» в доход ООО «РОПА Русь» взыскано 654 132, 83 Евро, в том числе 526 677 Евро задолженности по договорам купли-продажи и 127 455,83 Евро неустойки за просрочку оплаты за период с 02.11.2020по 02.07.2021, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности за период с 03.07.2021 до даты фактического платежа в рублях в сумме, эквивалентной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2022, производство по делу №А35-439/2021 в части требований к ООО «Агротехнотрейд» прекращено в связи с отказом от иска, в указанной части решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-439/2021 от 08.09.2021 отменено, в части взыскания с ООО «Дойче Аграр Группе» решение оставлено без изменения.

20.01.2022 в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Курска возбуждено исполнительное производство №27307/22/46001-ИП о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» в пользу ООО «РОПА Русь» 654 132, 83 Евро.

03.02.2023 ООО «РОПА РУСЬ» обратилось к судебному приставу ФИО5 с заявлением о прекращении обязательства ООО «РОПА РУСЬ» перед ООО «УК Дойче Аграр Группе» в размере 29 998 евро по исполнительному производству №6058/23/48022-ИП зачетом встречного однородного требования по исполнительному производству №27307/22/46001-ИП.

07.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о зачете встречных обязательств, которым произвел зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №6058/23/48022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №036539815 от 17.01.2023, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10098/2021, и исполнительному производству №27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-439/2021.

С учетом зачета встречных обязательств судебный пристав постановил, что задолженность ООО «РОПА РУСЬ» по исполнительному производству №6058/23/48022-ИП отсутствует, в связи с чем, постановлением от 07.02.2023 окончил исполнительное производство.

Судебный пристав направил копию постановления о зачете встречных обязательств от 07.02.2023 в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Курска для уменьшения размера задолженности ООО «Дойче Аграр Группе» по исполнительному производству №27307/22/46001-ИП.

Суды в рамках дела № А36-1426/2023 пришли к выводу, что требования ООО «РОПА Русь» и ООО «Дойче Аграр Группе» отвечают признакам однородности и встречности, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не подпадают под исключения, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, следовательно, они могут быть прекращены зачетом, в том числе, постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства. Тот факт, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 07.02.2023 ООО «Дойче Аграр Группе» выбыло из обязательств по взысканию денежных средств с ООО «РОПА Русь» в связи с заменой взыскателя по договору цессии от 19.10.2022, не исключает возможность зачета требования, которое возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307- ЭС15-6545).

Суды в рамках дела № А36-1426/2023 отметили, что согласно определению Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10098/2021 от 27.12.2022, право требования к ООО «РОПА РУСЬ» выбыло из владения ООО «Дойче Аграр Группе» и перешло в собственность ООО «УК Дойче Аграр Группе» в момент заключения договора цессии от 19.10.2022.

С указанного момента право требования к ООО «РОПА Русь» не является имуществом ООО «Дойче Аграр Группе» и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам данного лица.

Поскольку ни договор цессии от 19.10.2022, ни определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10098/2021 от 27.12.2022 не оспорены и в установленном порядке не признаны незаконными, постановление о зачете встречных обязательств от 07.02.2023 не затрагивает права кредиторов ООО «Дойче Аграр Группе».

Доказательств того, что в отношении ООО «УК Дойче Аграр Группе» возбуждены исполнительные производства, в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела № А36-1426/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, а именно ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2022 № 46001/22/239301, вынесенный по основаниям заключения ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» договора цессии от 19.10.2022, является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы ООО «РОПА Русь».

Кроме того, суд отмечает, что отказ в проведении зачета встречных требований осуществлен в ненадлежащей процессуальной форме – в виде письма от 03.11.2022, тогда как статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2022 № 46001/22/239301 не отвечает установленным требованиям к постановлению, не содержит ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также на порядок обжалования.

Указанное, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, свидетельствует о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 требованиям действующего законодательств и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае с учетом, представленных в рамках настоящего дела документальных доказательств, имеются основания для удовлетворения требований ООО «РОПА Русь», предусмотренные нормами главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит об обязании заинтересованного лица произвести зачет взаимных требований на сумму 29998 евро по делу № А35-10098/2021 в рамках возбужденного исполнительного производства.

В отношении указанного способа восстановления нарушенного права арбитражный суд отмечает следующее.

Как выше указывалось, 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о зачете встречных обязательств, которым произвел зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №6058/23/48022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №036539815 от 17.01.2023, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-10098/2021, и исполнительному производству №27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-439/2021.

С учетом зачета встречных обязательств судебный пристав постановил, что задолженность ООО «РОПА РУСЬ» по исполнительному производству №6058/23/48022-ИП отсутствует, в связи с чем, постановлением от 07.02.2023 окончил исполнительное производство.

Судебный пристав направил копию постановления о зачете встречных обязательств от 07.02.2023 в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Курска для уменьшения размера задолженности ООО «Дойче Аграр Группе» по исполнительному производству №27307/22/46001-ИП.

Таким образом, в указанной части требование заявителя считается исполненным, а зачет фактически произведенным, что подтверждается выводами арбитражного суда в рамках дела № А36-1426/2023, не опровергается представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами.

Восстановление нарушенного права заявителя в настоящем случае будет обеспечено именно признанием незаконным оспариваемого последним действия (бездействия).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из совокупности вышеизложенного, в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непроведения зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, выраженные в ответе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2022 № 46001/22/239301.

Оспариваемые действия (бездействие) проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Вербина