Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А39-7057/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7057/2022
29 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2023 по делу № А39-7057/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 510 787 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АвтОйл» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 сроком действия один год, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (далее – истец, ООО «Каскад-ЭкоОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (далее – ответчик, ООО «АвтОйл») о взыскании задолженности по договору аренды АЗС № 1 от 01.02.2021 в сумме 510 787 руб. за период с 01.02.2021 по 30.04.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация).

Решением от 03.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Каскад-ЭкоОйл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются договором аренды АЗС № 1 от 01.02.2021, в представленной ответчиком редакции; суд необоснованно принял к зачету в счет погашения взыскиваемой задолженности встречные требования ответчика по возмещению расходов на изготовление и установку стелы и светового табло на АЗС № 1 в сумме 530 600 руб., поскольку собственником данного имущества остается ООО «АвтОйл»; истцу неправомерно отказано в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки сделанного в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны выразили согласие на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд предложил им выразить мнение относительно экспертных организаций, которым может быть поручено проведение по делу судебной экспертизы, а также решить вопрос о перечислении на депозитный счет суда средств, необходимых для ее оплаты.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель ответчика поддержал свои возражения относительно доводов ООО «Каскад-ЭкоОйл», пояснил, что у ООО «АвтОйл» отсутствует намерение оплачивать судебную экспертизу, поскольку сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «Каскад-ЭкоОйл» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, денежные средства на депозитный счет суда не перечислило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 22 Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 указанного постановления).

Поскольку истец, заявляя соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, и ответчик, выражая согласие на ее проведение, несмотря на то, что судом предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представили доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд протокольным определением от 22.11.2023 отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 22 Постановления № 23.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Каскад-ЭкоОйл» (арендодатель) и ООО «АвтОйл» (арендатор) заключен договор аренды АЗС № 1, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание АЗС с входящим в состав имуществом, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 20.9 кв.м, кадастровый номер 13:08:0131007:150, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н, п. Зубова Поляна, ориентир Северная окраина СЧПК «Лесная Поляна» по смежеству с р.п. Зубова Поляна.

В соответствии с пунктами 1.4, 5.1 договора он действует с 01.02.2021 по 01.01.2022. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор будет считаться продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Коммунальные платежи, оплата электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения и отопления в стоимость арендной платы не входит. Оплата коммунальных платежей, электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения и отопления оплачивается арендатором отдельно, согласно данных приборов учета и по выставленным ресурсоснабжающими обслуживающими организациями счетам на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа расчетного месяца.

01.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды АЗС № 1 от 01.02.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.02.2021 по 30.04.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи объекта найма (АЗС) в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ООО «АвтОйл» помимо прочего ссылалось на то обстоятельство, что договор аренды АЗС № 1 от 01.02.2021 заключен сторонами в иной редакции, нежели представлена истцом, а именно со сроком действия по 01.02.2026 и с условием о размере арендной платы в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего в дело были представлены копии соответствующих документов, а на обозрение суда – подлинники.

ООО «Каскад-ЭкоОйл» в свою очередь в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств – представленного ответчиком договора аренды АЗС № 1 от 01.02.2021 и акта приема-передачи к нему, сославшись на то обстоятельство, что директором ООО «Каскад-ЭкоОйл» указанные документы не подписывались.

В подтверждение своих доводов истцом в дело было представлено заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» № ЗС/Кр-01/01/23 от 08.01.2023.

Руководствуясь положениями статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению. Суд исходил из того, что ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы оспариваемых доказательств; представленный ООО «АвтОйл» договор аренды прошел правовую проверку и государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Мордовия; оттиск печати ООО «Каскад-ЭкоОйл», проставленный на договоре ответчика, истец не оспаривает; в дело представлены документы, свидетельствующие об исполнении сделки на условиях договора, представленного ООО «АвтОйл», – копии УПД от 30.09.2021, 31.08.2021, 31.07.2021, подписанные ФИО3 и скрепленные печатями организаций, выставленные ответчику счета на оплату арендной платы в сумме 30 000 руб. по договору аренды АЗС № 1 от 01.02.2021.

К представленному истцом в дело заключению специалиста № ЗС/Кр-01/01/23 от 08.01.2023 суд отнесся критически, ввиду того, что специалисту на исследование были представлены лишь копии спорных документов и свободные образцы подписей ФИО3 (экспериментальные образцы не отбирались). Также суд принял во внимание то, что в постановлении от 14.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела указано на назначение почерковедческой экспертизы при проведении проверки ЭКО ОМВД по Советскому району г. Рязани, согласно заключению эксперта № 20 от 14.03.2023 не представилось возможным ответить на указанные вопросы из-за краткости и простоты строения подписи ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Повторно рассмотрев дело, в частности заявление о фальсификации доказательств, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено судом путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано ранее, в подтверждение своих доводов о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств ООО «Каскад-ЭкоОйл» представило в дело заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» № ЗС/Кр-01/01/23 от 08.01.2023, в котором содержится вывод о том, что подпись от имени ФИО3, как руководителя ООО «Каскад-ЭкоОйл» в договоре аренды АЗС № 1 от 01.02.2021, акте приема-передачи от 01.02.2021 к договору аренды АЗС № 1 от 01.02.2021, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Содержание указанного заключения в установленном порядке ответчиком документально ничем не опровергнуто.

То обстоятельство, что специалистом исследовались лишь копии спорных документов, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении.

Ссылка суда первой инстанции на содержание постановления от 14.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признана обоснованной, поскольку постановление органа дознания не устанавливает юридически значимых обстоятельств и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от доказывания. Более того, в данном постановлении указано лишь на то, что в заключении № 20 от 14.03.2023 эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы. Изложенное однако не умаляет возможности иного специалиста дать заключение по аналогичным вопросам.

Так, представленное истцом в дело заключение № ЗС/Кр-01/01/23 от 08.01.2023 подготовлено специалистом, имеющим высшее образование и профильную подготовку в области судебно-почерковедческой экспертизы. В исследовании подробно изложены методология и анализ представленных образцов подписей с указанием частных и общих признаков совпадения и различия исследуемых образцов. По результатам исследования специалист пришел к категоричным выводам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Каскад-ЭкоОйл» надлежащим образом подтвердило тот факт, что подписи от имени ФИО3 в представленных ответчиком документах выполнены не директором истца, а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (законное представительство).

Поскольку документально подтверждено, что представленный ответчиком договор аренды подписан не директором ООО «Каскад-ЭкоОйл», а иным лицом, следовательно, представленный ООО «АвтОйл» экземпляр договора аренды АЗС № 1 от 01.02.2021 не может считаться надлежащим доказательством факта заключения этой сделки от имени истца.

При этом наличие на договоре оттисков печати ООО «Каскад-ЭкоОйл» не может подменять подпись уполномоченного лица, и отражать его волеизъявление данного юридического лица в лице его уполномоченного органа на совершение сделки, в связи с чем заверение представленных ответчиком документов оттиском печати ООО «Каскад-ЭкоОйл» не «исцеляет» вышеуказанный недостаток.

Также коллегия судей отмечает, факт регистрации в Управлении Росреестра именно экземпляра договора ответчика не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса, поскольку по пояснениям представителя самого ООО «АвтОйл», на регистрацию документы сдавались ответчиком, а не истцом.

Наряду с этим апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства последующего одобрения договора аренды АЗС № 1 от 01.02.2021 в спорной редакции.

Так, обеими сторонами спора в дело представлен аналогичный по содержанию пакет документов как в отношении исполнения договора со ставкой арендной платы в сумме 30 000 руб. (том 2, л.д. 37-40), так и со ставкой арендной платы в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 20, том 2, л.д. 73, 98-104).

Между тем суд первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований отдал предпочтение документам представленным ответчиком, чем нарушил принцип состязательности сторон.

При этом апелляционный суд полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом не были представлены на обозрение суда подлинники представленных им в дело документов, поскольку в установленном порядке суд не предлагал ООО «Каскад-ЭкоОйл» совершить такое процессуальное действие. На стадии апелляционного рассмотрения спора истец по первому предложению представил на обозрение суда оригиналы документов (подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций: договор аренды АЗС № 1 от 01.02.2021, акт приема передачи к нему, универсальные передаточные документы на оплату арендной платы в сумме 50 000 руб., акт сверки взаимных расчетов).

При этом апелляционный суд разъяснял ответчику право сделать заявление о фальсификации представленных истцом в дело доказательств, чего однако ООО «АвтОйл» не сделало.

Принимая во внимание все вышеизложенное, по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств апелляционный суд счел обоснованным сделанное истцом в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу представленные ответчиком копии договора аренды АЗС № 1 от 01.02.2021 и акта приема-передачи к нему.

Соответственно, при разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из условий договора аренды АЗС № 1 от 01.02.2021, копия которого представлена истцом в дело, а подлинник – на обозрение суда (в настоящий момент также содержится в материалах дела).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 составила 510 787 руб.

Возражая против иска, ООО «АвтОйл» также указывало на отсутствие у него задолженности перед ООО «Каскад-ЭкоОйл», поскольку она была погашена зачетом встречных однородных требований (142 954 руб. 84 коп. расходов по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 13:08:0131007:31, на котором расположена АЗС № 1; 530 600 руб. расходов на изготовление и установку стелы и светового табло на АЗС № 1).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Факт внесения ответчиком за истца арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 13:08:0131007:31 по договору аренды земельного участка без номера от 14.10.2002 в сумме 142 954 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта изготовления и установки стелы и светового табло на АЗС № 1 ответчиком в дело представлены договор от 27.09.2021 № 46, заключенный с ООО «Системы», на установку стелы и светового табло с Приложением № 1, 2, 3 к нему, акт приема-передачи № 00002037 от 21.10.2022 на сумму 530 600 руб., фотоматериалы, а также платежные поручения о перечислении в пользу ООО «Системы» указанной суммы (том 1, л.д. 131, 137-148, том 2, л.д. 14-16).

Также ответчиком в дело представлено письмо ООО «Каскад-ЭкоОйл» № 63 от 27.09.2021 (том 1, л.д. 150), в котором отражено, что после 100% оплаты по договору № 46 от 27.09.2021 работ по изготовлению и установке, подписания акта выполненных работ, предъявления доказательств оплаты ООО «Каскад-ЭкоОйл» не возражает против проведения зачета по оплате арендных платежей по договору аренды АЗС № 1 от 01.02.2021.

Указанное письмо со стороны истца подписано заместителем директора ФИО4

Согласно Уставу ООО «Каскад-ЭкоОйл» заместители директора вправе заключить договоры, подписывать приказы и распоряжения, направлять запросы, письма и ответы (пункт 11.10).

В связи с изложенным довод истца о том, что письмо от 27.09.2021 было подписано неуполномоченным лицом, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, установив наличие надлежащего документального подтверждения наличия у ООО «Каскад-ЭкоОйл» встречного обязательства перед ООО «АвтОйл», суд первой инстанции справедливо констатировал наличие оснований для проведения зачета.

Поскольку сумма встречных однородных требований ответчика превышает размер взыскиваемой истцом задолженности, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Следовательно, несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, принятое по делу решение об отказе в иске является правомерным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы относительно несогласия с проведением зачета, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении уточненного искового требования (в связи с увеличением периода взыскания долга и предъявлением требовании о взыскании договорной неустойки), не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском. При этом следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, непринятие к рассмотрению судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции (Постановление от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2023 по делу № А39-7057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк