Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-39028/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16707/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-39028/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Кудояр Е.А. по доверенности от 06.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года

по делу № А60-39028/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр»

(ОГРН 1086671012889, ИНН 6671267109)

к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие»

(ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилые помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Управляющая компания (УК) «НИК Развитие» о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого административного здания в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области.

Решением от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество «Деловой центр» является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 на 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажах, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Кроме того, в указанном здании располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу «УК «НИК Развитие».

Обществом «УК «НИК Развитие» нежилые помещения были приобретены на основании договора купли-продажи от 19.01.2012 № ДКП-16.

Согласно указанному договору и свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество обществу «УК «НИК Развитие» переданы следующие нежилые помещения: подвал - №№ 17-30, 1 этаж - №№ 34-37,47,58, 2 этаж - №№ 1-6, между 2 и 3 этажами - № 4а, между 4 и 5 этажами - № 29, 3,4,5, технический этаж.

В обоснование иска указано на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А60-26805/2013 на нежилые помещения, расположенные в подвале, признано право общей долевой собственности. Между тем Управлением произведена регистрация права собственности за обществом «УК «НИК Развитие» на помещения № 31-38, 44, расположенные в подвале. В качестве основания для регистрации в выписках ЕГРП указан договор от 19.01.2012 № ДКП-16.

Истец ссылается на то, что нежилые помещения №№ 31-38 являются помещениями вспомогательного характера, № 44 является смежным помещением с помещением № 19, которое признано общим имуществом.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого административного здания по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева, 36 кадастровый номер 66:41:0704037:2846, общей площадью 1,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704037:2845, общей площадью 2,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704037:2848, общей площадью 3,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704037:2844, общей площадью 9,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704037:2843, общей площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704037:2847, общей площадью 31,2 кв. м.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 12, 209, 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации), исходил из того, что право общей долевой собственности может быть признано за лицом, лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату регистрации. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества всеми собственниками, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

В обжалуемом решении указано, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием здания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А60-26805/2013 установлено (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подвал здания является техническим этажом, расположенным в нижней части здания. Помещения № 17 (лестничная клетка), № 29 (лифтовый холл) предназначена для доступа к подвальному этажу. В помещениях № 19 (душевая), № 20 (комната отдыха), № 21 (раздевалка) расположены инженерные сети и оборудование водоотведения и вентиляции, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании.

В помещениях подвала №№ 18, 22-28, 30 расположены инженерные коммуникации и оборудование: трубопроводы центральных горячего и холодного водоснабжения, центрального теплоснабжения, электрические сети, воздуховоды и вентиляционные установки - предназначенные для обеспечения здания коммунальными ресурсами и обслуживания инженерных систем.

Указанным постановлением на помещения подвала № 17-30 признано право общей долевой собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения №№ 31-38, 44 не являлись предметом рассмотрения в деле № А60-26805/2013, право общей долевой собственности на указанные помещения не признавалось, а из представленным в материалы дела документов прямо не следует, что спорные помещения относятся к помещениям, находящимся в общей долевой собственности.

Также суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе план объекта нежилых помещений (выкопировка из поэтажного плана подвала), пришел к выводу о том, что спорные помещения являются автономными от помещений, отнесенных к общей долевой собственности, не являются проходными помещениями.

Так, согласно техническому паспорту в данные помещениях подвала находится бытовое помещение, кабинет, венткамеры, узел управления, коридор, помещение.

Доказательств того, что спорные помещения используются для общих нужд собственниками помещений в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым признано судом первой инстанции и то, что право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. При этом иск о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Недоказанность факта владения истцом спорным недвижимым имуществом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита прав невладеющего собственника не может быть осуществлена предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку одно лишь исправление записи о государственной регистрации права не обеспечивает возврат владения, как одного из полномочий собственника, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку при таком иске обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота

На основании всего вышеизложенного, суд первой пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что «истец просил суд обратить внимание на основание возникновения прав ответчика в отношении спорных нежилых помещений» и на то, что «согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 06.06.2018, «в результате раздела помещения с кадастровым номером 66:41:0704037:2701», за ответчиком зарегистрировано право в отношении помещений №№ 31-38,44 (спорные помещения) общей площадью 58,7 кв. м Указанные помещения расположены в подвале здания. В качестве основания возникновения прав в отношении спорных объектов указан договор купли-продажи № ДКП-16 от 19.01.2012», на то, что «согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-26805/2013, общая долевая собственность признана НА ВСЕ (т.е. с 17 по 30) приобретенные ответчиком, по договору № ДКП-16 от 19.01.2012, помещения расположенные в подвале здания».

С учетом предмета и оснований иска, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, оснований для вывода о том, что наличие судебных актов по делу № А60-26805/2013, исключает принятие решения по настоящему делу, - не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что нежилые помещения №№ 31-38, 44 не являлись предметом рассмотрения в деле № А60-26805/2013.

Доводы истца о том, что «разрешение вопроса о том, являются ли спорные помещения общим имуществом или же «автономным» имуществом, требует специальных познаний», «вывод о наличии или отсутствии в спорных помещениях инженерных коммуникаций, оборудования необходимого для эксплуатации всего здания, может быть сделан исключительно на основании обследования спорных помещений, поскольку технический паспорт здание дает представление лишь о планировке помещений и их площади» оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, истец должен доказать обстоятельства, указанные им в обоснование иска.

Оснований для вывода о том, что дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам – нет.

То, что как указывает истец «обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца доступа к использованию подвальных помещений не усматривается, считаем несостоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления виндикационного иска к ответчику» также отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, дополнительно сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

При этом иск о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основанный на верно установленных фактических обстоятельствах, изложенному подходу не противоречит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание истца на то, что «выводы суда первой инстанции об «автономности» спорных помещений сделаны безосновательно и нарушают права как истца, так и остальных собственников здания (лишение возможности защищать свои права путем предъявления требований к ответчику по иным основаниям)» оценивается как не влекущее отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом предмета рассматриваемого иска, его основания, приведенного истцом обоснования, представленных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт либо предполагаемое противоположное решение – об удовлетворении иска, судебным актом о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым наличие у участвующих в настоящем деле лиц, процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, права обжаловать судебные акты, такого же права у лиц, не участвовавших в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и возможности обращения в суд в целях защиты прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-39028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов