Постановление от 1 декабря 2018 г. по делу № А60-59812/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9351/2017-АК
г. Пермь
01 декабря 2018 года
Дело № А60-59812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., при участии: кредитор - Попов Валерий Юрьевич, паспорт, и.о. конкурсного управляющего должника - Ильяшенко А.И., паспорт,

от ООО «Автомобильный центр «Вольф» - Рузакова Н.Н., паспорт, доверенность от 10.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» Ильяшенко Александра Ивановича и кредитора Попова Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2018 года

об отказе в признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 9 052 438 рублей должником в пользу ООО «Автомобильный центр «Вольф» в счет погашения обязательств; перечислений денежных средств в размере 35 868 237 рублей должником в пользу ООО «Автомобильный центр «Вольф»,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,


в рамках дела № А60-59812/2016

о признании ООО «АльфаИнжиниринг» (ИНН 6685014891, ОГРН 1126685021968) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Махмутова Альфина Ришатовна, ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Автогруз»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2016 поступило заявление Попова Валерия Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «АльфаИнжиниринг» (ИНН 6685014891, ОГРН 1126685021968) несостоятельным (банкротом), принято к производству определением суда от 19.12.2016, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявление Попова В.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ильяшенко Александр Иванович, член НП СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 ООО «АльфаИнжиниринг» (ИНН 6685014891, ОГРН 1126685021968; 620073, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42, корп. 1, оф. 130) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильяшенко Александра Ивановича.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, стр.111.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2018 поступило заявление кредитора Попова В.Ю. об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» (ИНН 6672171270), перечисления со счетов должника денежных средств в размере 9 052 438 рублей, применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего об уточнении заявления об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» (ИНН 6672171270) по перечислению со счетов должника денежных средств в размере 35 868 237,00 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 08.02.2018) в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению со счетов


должника денежных средств в период с 01.03.2015 по 10.02.2016, с заявлением Попова Валерия Юрьевича о признании сделок недействительными, поданные в рамках дела № А60-59812/2016 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (ИНН 6685014891, ОГРН 1126685021968) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махмутова Альфина Ришатовна; ООО «Фольксваген Груп Рус»; ООО «Автогруз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) в удовлетворении заявления Попова Валерия Юрьевича о признании недействительными сделками перечислений ООО «АльфаИнжиниринг» денежных средств в общем размере 9 052 438,00 рублей ответчику ООО «Автомобильный центр «Вольф» в счет погашения обязательств и применении последствий недействительности сделки; заявления и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича о признании недействительной сделки с ООО «Автоцентр «Вольф» по перечислению со счетов должника денежных средств в сумме 35 868 237, 00 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Попов Валерий Юрьевич и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ильяшенко Александр Иванович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

И.о. конкурсного управляющего Ильяшенко А.И., обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на принятие судебного акта с нарушением правоприменительной практики применения и толкования норм материального права вразрез выводов в рамках настоящего дела о банкротстве. Ранее судами уже дана оценка деятельности ООО «АльфаИнжиниринг» по поставке товара с иными контрагентами в условиях отсутствия помещений, персонала, офисов и иной обязательной атрибутики предприятия, осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность. Реальность правоотношений между должником и ответчиком судом не проверена и оценка указанным правоотношениям не дана. Должник не вел деятельности по продаже автомобильных запасных частей. Документы должника арбитражному управляющему не переданы. Из анализа представленных ответчиком товарных накладных следует, что указанные документы хотя и имеют одинаковые номера и даты, но по содержанию и оформлению совершенно разные. Вызывает сомнение подпись Махмутовой А.Р. на представленных документах. Судом неправомерно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы, что не позволило установить факт фальсификации доказательств и опровергнуть факт поставок со стороны ООО «АЦ «Вольф». Полагает, что ответчик, незаконно получая денежные средства от ООО «АльфаИнжиниринг», не мог не знать, что подобные действия могут нарушать права третьих лиц, и что


подобный вывод денежных средств приведет к негативному финансовому состоянию лица, который за перечисленные средства товар не получает товар. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год сумма активов должника составила 41 422 000 рублей. Следовательно, перечисление денежных средств ответчику в размере более 35 000 000,00 рублей свидетельствует о совершении взаимосвязанных сделок более чем 75% балансовой стоимости активов должника. Изложенное подтверждает основания недействительности платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству. Предложено заявителю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кредитор Попов В.Ю. ссылается на нарушение судом норм материального права и правоприменительной практики, имеющихся в материалах настоящего дела о банкротстве должника. Единственным учредителем и руководителем должника являлась Махмутова А.Р. Общество не имело помещений, складов, офисов, документацию по юридическому адресу не получает. Должник имеет признаки организации, занимавшейся обналичиванием денежных средств либо фирмы, оказывавшей услуги транзита денежных средств через свои счета в адрес третьих лиц, без реального осуществления предпринимательской или производственной деятельности. Невозможность получения товара большими партиями установлена вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств, подтверждающих, что деятельность должника была связана с реализацией запчастей, не представлено. По условиям дилерского договора, ответчик не мог без согласия поставщика продавать товар третьим лицам. Представленные ответчиком документы по отгрузке товара носят формальный характер для осуществления фиктивных сделок с целью обналичивания денежных средств, полученных должником от третьих лиц. Подписание товарных накладных Махмутовой А.Р. вызывает сомнение, учитывая, что она в августе 2016 года сложила свои полномочия в обществе. Судом неправомерно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы. Суд неверно квалифицировал виды деятельности должника и ответчика. Сделки должника подлежат признанию недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Поповым В.Ю. представлено платежное поручение № 68 от 07.09.2018 об уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года Попову В.Ю. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, которая принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой арбитражного управляющего.

До начала судебного разбирательства от кредитора Попова В.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного


управляющего, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает ее обоснованной и просит ее удовлетворить.

От ООО «Автомобильный центр «Вольф» поступил отзыв на апелляционные жалобы кредитора и арбитражного управляющего, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Перечисление денежных средств на счет автоцентра произведено за поставленные запчасти. Оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. основания для признания сделок недействительными по основаниям. Предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Основания для применения общих положений о недействительности сделок также отсутствуют, поскольку подтверждена реальность осуществленной поставки ответчиком товара в адрес должника. Ответчик не является взаимосвязанным с должником лицом. Усматривает в действиях заявителей злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Обращает внимание на то, что требования кредитора Попова В.Ю. в размере 8 495 957,40 рубля включены в реестр требований кредиторов должника на основании приобретенного им права требования у ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», перед которым у должника возникла задолженность по оплате товара, поставленного также по товарным накладным. При этом Попов В.Ю. ссылается на реальность правоотношений между должником и ЗАО «Трест «Уралстальконструкция». С другой стороны, в своих интересах заявители голословно утверждают о фиктивности поставки товара со стороны автоцентра должнику. Права конкурсного кредитора подлежат защите иным способом – за счет средств лиц, виновных возникновении задолженности перед ним, но не за счет ООО «АЦ «Вольф». Считает определение суда первой инстанции обоснованным, спор разрешен правильно, основания для отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

От Попова В.Ю. поступили возражения на отзыв ответчика ООО «Автомобильный центр «Вольф», в котором указывает на необоснованность доводов, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы. Настаивает на удовлетворении апелляционных жалоб.

От и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство:

- об истребовании доказательств: оригиналов карточек с образцами подписей и печатей, оформленных на ООО «АльфаИнжиниринг» и подписанные Махмутовой А.Р., из ООО КБ «Кольцо Урала», ОАО «Банк24.ру», АО «СМП Банк»;

- проведении судебной экспертизы на предмет определения того кем Махмутовой А.Р. или иным лицом подписаны накладные №№ В-00009191, В- 00009193 от 05.10.2015, №№ В-00009263, В-00009264, В-00009265 от 06.10.2015, № В-00009605 от 15.10.2015, № В-00009670 от 16.10.2015, №№ В- 00009793 и В-00009794 от 20.10.2015, № В-00009868 от 22.10.2015, №№ В-


00010107 и В-00010109 от 29.10.2015 (12 штук) и принадлежит ли оттиск печати общества «АльфаИнжиниринг» печати, поставленной от имени указанного лица на указанных выше товарных накладных.

В заседании суда 07.11.2018 представителем ООО «АЦ «Вольф» представлены возражения на заявленное ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы. Также представлено ходатайство о постановке перед экспертами вопросов и выборе экспертного учреждения/экспертов в случае удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о назначении экспертизы; и ходатайство об истребовании документов для проверки факта осуществления должником хозяйственной деятельности.

Кредитором Поповым В.Ю. представлен документ, поименованный как «движение по счету «АльфаИнжиниринг» в октябре 2015 года.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 рассмотрение дела отложено на 26.11.2018. Конкурсному управляющему предложено представить: анализ движения денежных средств по расчетному счету должника с указанием источников поступления денежных средств за период с 01.03.2015 по 31.10.2015; аргументированную позицию относительно источников финансирования, за счет которых производились перечисления со счета должника на счет ООО «АЦ «Вольф» с приложением соответствующих доказательств. ООО «Автомобильный центр «Вольф» предложено предоставить мотивированный отзыв на пояснения и.о. конкурсного управляющего; документы о правовой принадлежности здания автоцентра и земельного участка, на котором расположены автоцентр со складскими помещениями (выписки из ЕГРН, договоры аренды и т.п.) с приложением документов, подтверждающих их направление лицам, участвующим в деле. Третьему лицу Махмутовой Альфине Ришатовне предложено предоставить письменные объяснения относительно правоотношений, сложившихся между ООО «АльфаИнжиниринг» и ООО «АЦ «Вольф» по приобретению запчастей и деталей к автотранспортным средствам (по поставке, вывозу и дальнейшему использованию приобретенного товара), с приложением документов, подтверждающих вывоз указанного товара со склада ООО «АЦ «Вольф» (путевые листы, документы по аренде транспортных средств и по складированию товара); раскрыть информацию об источниках финансирования, за счет которых произведено перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО «АЦ «Вольф» в период с марта по октябрь 2015 года.

До начала судебного разбирательства (21.11.2018) и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что им произведена выборка по расчетному счету должника и сделан вывод о том, что в обналичивании денежных средств участвовали несколько юридических лиц, как через ответчика, как и через другие юридические лица. Также сама гр. Махмутова А.Р. по корпоративной карте должника сняла 14 500 000,00 рублей, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Полагает, что все денежные средства, которые


поступали на расчетный счет должника следует признавать имуществом должника вне зависимости от наличия транзитного характера их происхождения, либо действий по их обналичиванию. Представленные ответчиком документы (оформленные юридически верно) направлены на придание видимости реальности финансово-хозяйственной деятельности с должником. Указанные документы являются мнимыми. Все средства, переведенные на счет ответчика, не могут быть признаны его собственностью.

23 ноября 2018 года обществом «Автоцентр «Вольф» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, истребованных судом, с приложением указанных документов: копии договора аренды, выписки из системы Контур-Фокус» в отношении ООО «Звезда» и контрагентов ООО «АльфаИнжиниринг»; фотографии автоцентра, информация о розничных автомобильных рынках г. Екатеринбурга.

26.11.2018 обществом «Автоцентр «Вольф» представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе арбитражного управляющего, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить определение суда без изменения. Дополнительно указав, что изложенная в тексте таблица о движении денежных средству по счету должника (выборка) представляет собой вырванную из банковской выписки информацию, которая не может подтверждать участие автоцентра в незаконных операциях. Поступавшие на счет денежные средства от контрагентов должника, перечислялись не только ответчику, но и иным лицам. Указанные в выборке юридические лица не имеют никаких взаимоотношений с автоцентром. Доказательств, подтверждающих участие автоцентра в схеме вывода должником денежных средств, не представлено. Применение к ответчику повышенного стандарта доказывания при отсутствии объективных данных для этого, является неправомерным. Конкурсный управляющий направляет усилия не на взыскание денежных средств с Махмутовой А.Р. и/или Аликина А.Р. по вступившим в законную силу судебным актам, а продолжает использовать созданную им же негативную репутацию должника для обвинения платежеспособных представителей бизнеса, имевших неосторожность поставлять должнику товары. У автоцентра отсутствуют свободные наличные денежные средства. Полученные от клиентов наличные всегда вносятся в кассу в установленном законом порядке, в обмен выдается контрольно-кассовый чек. Автоцентр применяет общую систему налогообложения и в 2015 году являлся крупнейшим налогоплательщиком г. Екатеринбурга. Автоцентр не имеет никакого отношения к деятельности должника по дальнейшему распоряжению им запасными частями. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Кредитор Попов В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы


поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме. Поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

И.о. конкурсного управляющего на доводах апелляционных жалоб настаивает. Просит определение суда первой инстанции отменить, в заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на назначении и проведении судебной экспертизы. При этом, указывает, что денежные средства в возмещение расходов по проведению экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не внесены, поскольку свободные денежные средства отсутствуют. Ранее на депозитный счет суда 1 инстанции были внесены денежные средства в целях возмещения расходов по проведению экспертизы.

Представитель ООО «АЦ «Вольф» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзывах. Также возражает относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 по результатам рассмотрения заявленного и.о. конкурсного управляющего ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 79 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества «АльфаИнжиниринг» возбуждено по заявлению Попова В.Ю., требование которого в сумме 6 969 056,47 рубля, возникшее из договора поставки, основано на договоре уступки права (требования), заключённом между Поповым В.Ю. и закрытым акционерным обществом «Трест «Уралстальконструкция».

Согласно материалам дела и приведенным пояснениям в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - Попова В.Ю.

Из материалов дела следует, что с 26.05.2015 по 28.10.2015 с расчетного счета должника ООО «АльфаИнжиниринг» на расчетный счет ООО


«Автомобильный центр «Вольф» были перечислены денежные средства в размере 35 869 237,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата товара».

Кредитор Попов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании произведенных обществом «АльфаИнжиниринг» перечислений денежных средств в размере 9 052 438,00 рублей ответчику ООО «Автомобильный центр «Вольф» в счет погашения обязательств недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И.о. конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. обратился в суд с заявлением о признании произведенных обществом «АльфаИнжиниринг» перечислений денежных средств в размере 35 868 237,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ 31.05.2018) ответчику ООО «Автомобильный центр «Вольф» в счет погашения обязательств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основанием для признания сделки недействительной заявители указывают на отсутствие встречного предоставления, мнимость сделки.

Заявления кредитора и арбитражного управляющего в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Позиция указанных лиц, занятая ими в ходе рассмотрения спора и выраженная в доводах апелляционных жалоб, сводится к тому, что договор поставки является фиктивной сделкой, реальность правоотношений по поставке не подтверждена, спорные перечисления повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против предъявленных требований, общество «АЦ «Вольф» в отзывах привело доводы о том, что не имеет признаков заинтересованности по отношению к должнику, является официальным дилером марки Фольксваген в г. Екатеринбурге и добросовестным налогоплательщиком, в том числе уплатившим налоги со спорных операций, проведенная в отношении него налоговая проверка нарушений не выявила, взаимоотношения с обществом «АльфаИнжиниринг» отражены в бухгалтерском учете и оформлены первичной документацией, документы, опосредующие их документы по запросам были предоставлены арбитражному управляющему Ильяшенко А.И. и в налоговый орган. В материалы дела представлены товарные накладные, счета на оплату, книга продаж, иные документы.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным и.о. конкурсного управляющего и конкурсным кредитором основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав участников процесса,


арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как было указано выше, Попов В.Ю. является единственным кредитором должника.

Соответственно, как конкурсный кредитор должника, так и конкурсный управляющий наделены правом оспаривания подозрительных сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).


Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был


причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в


отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 19.12.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 26.05.2015 по 28.10.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «АльфаИнжиниринг», что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, правовые основания для квалификации указанных сделок применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовуют.

ООО «Автоцентр «Вольф» с 2008 года осуществляет в Екатеринбурге по адресу: ул. Куйбышева, 81 (автоцентр Вольф) деятельность по продаже и техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (код ОКВЭД 45.11.2), оптовой и розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (коды ОКВЭД 45.31, 45.32)

Автоцентр Вольф является официальным дилером автомобилей марки Фольксваген, в настоящее время действует дилерский договор от 01.01.2008, заключенный с ООО «Фольксваген Груп Рус».

Выручка ООО «Автоцентр «Вольф» по итогам 2015 года составила 557 919 000,00 рублей, среднесписочная численность в 2015 году - 88 человек. Покупателями и клиентами ООО «Автоцентр «Вольф» являются физические и юридические лица, приобретающие автомобиль для личного и служебного пользования, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица, приобретающие автомобильные запчасти для последующей продажи в розницу и оптом.

Из материалов усматривается, что между ООО «Автоцентр «Вольф» (поставщик) и ООО «АльфаИнжиниринг» (покупатель) 05 марта 2015 года заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет товар, а покупатель принимает его и оплачивает его.

Поставка товара производится на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается наименование, количество и ассортимент товара.


Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика в течение 3-х календарных дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Приемка товара по количеству и качеству оформляется путем подписания сторонами товарной накладной.

Поставка должнику товара (автозапчасти) и его получение подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и товарными накладными, счетами-фактурами (т.2 л.д.22-120; т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8 л.д.1-183, т.9, т.10 л.д.1-264), книгой продаж (т.2 л.д.7-21).

Наличие у автоцентра товара, поставленного в адрес должника, подтверждено соответствующим перечнем запасных частей, поставленных в адрес автоцентра Вольф в период с 03.01.2015 по 30.12.2015 (т.9).

ООО «Автоцентр «Вольф» обладает торговыми, сервисными, складскими и офисными помещениями, необходимыми и достаточными для работы с клиентами. При этом модель бизнеса компании построена следующим образом: поставщики собственными или привлеченными силами доставляют товар до склада ООО «Автоцентр «Вольф» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 81 (автоцентр), а покупатели забирают приобретаемые автомобили и запчасти в этом же месте на условиях самовывоза. ООО «Автоцентр «Вольф» никому не доставляет товар.

В подтверждение права пользования зданием автосалона, производственно-складскими помещениями обществом «Автоцентр «Вольф» представлен договор № 231/2009-02 аренды, заключенный 02.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений к нему – последнее 01.01.2018) с обществом «Звезда», согласно которому автоцентр арендует нежилыми помещениями, расположенными в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева,81, общей площадью 3 010,4 кв.м, в т.ч.: офисные помещения – 272,6 кв.м, торгово-выставочные помещения – 585,7 кв.м и производственно-складские помещения – 2 151,1 кв.м.

ООО «Автоцентр «Вольф» применяет общую систему налогообложения и является одним из крупных налогоплательщиков Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Как видно из банковской выписки ООО «АльфаИнжиниринг», его платежи в адрес ООО «Автоцентр «Вольф» осуществлялись наряду с поступлением денежных средств от других компаний и расчетами с другими поставщиками товаров/работ/услуг и выплатой налогов в доход государства. Ни один из платежей не приводил к снижению остатка на расчетном счете до минимального значения:

Так, после платежа от 26.05.2015 на сумму 5 299 768 рублей исходящий остаток составлял 1 662 091,04 рубля; после платежа 12.08.2015 на сумму 1 417 600,00 рублей, исходящий остаток составлял 4 786 376,78 рубля; после платежа 13.10.2015 на сумму 312 295,00 рублей исходящий остаток составлял 1 309 020,00 рублей; после платежа 28.10.2015 на сумму 1 507 600,00 рублей исходящий остаток составлял 1 371 899,62 рубля; на 03.11.2015 исходящий


остаток составлял 2 327 093 рубля, на 11.11.2015 – 5 022 090,68 рубля, на 05.02.2016 – 1 134 691,00 рублей и т.д. (т.1 л.д.24-97).

При этом, доказательств того, что автоцентр Вольф аффилирован с кем- либо из лиц, перечислявших денежные средства на счет должника, материалы дела не содержат.

У общества «Автоцентр «Вольф» не было никакой возможности и обязанности отслеживать финансово-хозяйственную деятельность ООО «АльфаИнжиниринг»; ООО «Автоцентр «Вольф», согласно представленным сведениям из системы Контур-Фокус не являлось и не является заинтересованным по отношению должнику лицом. По факту передачи товара и поступления за него оплаты взаимоотношения продавца и покупателя считаются исполненными. При том, ООО «АльфаИнжиниринг» регулярно осуществляло платежи и получало товар, задолженности перед ООО «Автоцентр «Вольф» не имело.

Заинтересованное лицо пояснило, что у ООО «Автоцентр «Вольф» не было права выяснять для какой цели осуществляет закупку запчастей ООО «АльфаИнжиниринг» и куда далее реализует их. Законных оснований для отказа в продаже также не было.

То обстоятельство, что Козлов Е.И. является учредителем и директором ООО «Автоцентр «Вольф», ООО «Штерн», ООО «Звезда», не свидетельствует о противоправности поведения ответчика во взаимоотношениях с должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Контур-Фокус одним из видов деятельности ООО «АльфаИнжиниринг» являлась оптовая и розничная торговая непродовольственными товарами (коды ОКВЭД 46.4, 46.7, 47.1).

ООО «АльфаИнжиниринг» осуществляло закупки на условиях предоплаты, задолженности перед ООО «Автоцентр «Вольф» не имело. Сомневаться в его платежеспособности повода также не было.

Как следует из публичных источников (выписки из Контур-Фокуса), первый судебный спор в качестве ответчика и первое исполнительное производство в отношении этой компании зафиксировано лишь осенью 2015 года.

В оспариваемый период времени ООО «АльфаИнжиниринг» участвовало в госзакупках (например, АО «Рждстрой», УРЦ по ГО и ЧС), что также свидетельствовало о реальности его деятельности и платежеспособности.

Смена участника и директора произошла 09.08.2016, когда ООО «АльфаИнжиниринг» уже не закупало товар у ООО «Автоцентр «Вольф».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих равноценное встречное предоставление товара и перечисление денежных средств у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорной сделки в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи ООО «АльфаИнжиниринг» в адрес ООО «Автоцентр «Вольф» не оказывали и не могли оказать экономический эффект на имущественное


положение должника и причинить вред его кредиторам. Осуществление платежей в рамках обычных хозяйственных договоров является обычной предпринимательской деятельностью.

При этом, судом не установлена и совокупность условий, позволяющих признать вышеуказанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, с целью причинения вреда имущественным интересам должника, в результате совершения которых был причинен вред должнику и его кредиторам, о чем обществу «Автоцентр «Вольф» было известно, или должно было быть известно, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Материалами дела подтверждается факт исполнения сделки, а также то, что стороны исполняли свои обязанности, предусмотренные договором поставки, в том числе должником произведена оплата стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Автоцентр «Вольф» в своем отзыве поясняет, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в период с 26.05.2015 по 28.10.2015, ООО «АльфаИнжиниринг» закупало у автоцентра по разовым сделкам запчасти на автомобили марки Фольксваген. Всего по товарным накладным был продано около 1000 единиц товара по 27 товарным накладным на сумму 35 869 237,00 рублей, в т.ч. НДС -18%.

Как указывалось выше, ООО «Автоцентр «Вольф» осуществляет деятельность по продаже и техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оптовой и розничной торговле автомобильными деталями и принадлежностями, в том числе является официальным представителем ООО «Фольксваген Груп Рус».

В связи с тем, что продажи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, на условиях выборки и самовывоза товара, все


взаимоотношения по поставкам строились в рабочем порядке: менеджерам отдела продаж запчастей ООО «Автоцентр Вольф» поступали заявки по телефону или электронной почте (уточнялись наличие, цены, потребность покупателя), после чего они готовили в корпоративном ПО (1С) соответствующие товарные накладные, счета-фактура и счета на оплату, передавали документы представителям покупателя, которые затем приезжали за товаром с уже подписанными со стороны покупателя экземплярами товарных накладных. Заинтересованное лицо пояснило, что у ООО «Автоцентр «Вольф» не было права выяснять для какой цели осуществляет закупку запчастей ООО «АльфаИнжиниринг», и куда далее реализует их. Законных оснований для отказа в продаже также не было.

Также следует отменить, что ООО «Автоцентр «Вольф» применяет общую систему налогообложения и является одним из крупнейших налогоплательщиков г. Екатеринбурга с 06.02.2013 по 01.01.2016. нарушений законодательства по налогам и сборам в отношении автоцентра Вольф налоговыми органами не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Автоцентр «Вольф» было произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности последнего, поскольку ответчик, получив денежные средства, поставил в адрес должника товара. Следовательно, основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Попова В.Ю. и и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко А.И.

Ссылки апеллянтов на условия дилерского договора, заключенного между ООО «Автоцентр «Вольф» и ООО «Фольксваген Груп Рус», являются необоснованными, поскольку представляют собой субъективное толкование его условий. Автоцентр Вольф является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, которое вправе заключать и исполнять договоры с любыми другими участниками рынка, его деятельность не ограничена исключительно продажей автомобилей и их сервисным обслуживанием, продажа запчастей, комплектующих, расходных материалов и сопутствующих товаров также является частью деятельности любого автоцентра. Тот факт, что ООО «Автоцентр «Вольф» является автодилером более десяти лет, подтверждает, что у импортера ООО «Фольксваген Груп Рус» отсутствуют претензии к его деятельности.

С учетом того, что предметом поставки в адрес ООО «АльфаИнжиниринг» на условиях самовывоза являлись запчасти, какой-либо специальный транспорт для этих целей не требовался, товар по одной накладной вполне можно транспортировать легковым и малым грузовым транспортом, обязанность проверять каким образом покупатель вывозит товар со склада у ответчика отсутствует. Автоцентр Вольф находится на неогороженной территории в центре Екатеринбурга, возле входов организовано


место для клиентской парковки.

Из анализа представленных в материалах обособленного спора банковских выписок видно, что ООО «АльфаИнжиниринг» вело активную деятельность по оптовой купле-продаже, при этом в числе его контрагентов имелись транспортные компании (например, платеж должника в адрес ООО «Удача» (ИНН 6321358960) от 16.03.2015 на сумму 1 535 320, 00 руб. - оплата по дог. 11-02/15 от 05.03.15 за транспортные услуги, в том числе НДС 18%; платеж должника в адрес ООО «Транспорт Урала» (ИНН 6679010338) от 17.03.2015 на сумму 260 000, 00 руб. - оплата по сч.241 от 16.03.15 за транспортные услуги, в том числе НДС 18% и др.). Таким образом, организовать вывоз товара со склада поставщика и доставку товара своим покупателям у должника имелась возможность.

В силу положений статей 454, 491, 506 ГК РФ по договору поставки к покупателю переходит право собственности на товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Ссылки апеллянтов на то, что перечисление денежных средств составило для должника более 75% его активов, и в других обособленных спорах установлены обстоятельства невозможности осуществления хозяйственной деятельности должником, в данном случае несостоятельны, правового значения не имеют, поскольку имеет место реальное перечисление денежных средств за полученный товар. То, каким образом должник получал денежные средства, от каких компаний, не должно негативно сказываться на экономической деятельности автоцентра и ставиться ему в вину. При том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Махмутовой Альфины Ришатовны в пользу должника взысканы убытки в размере 14 750 000 рублей. Установлено, что руководителем должника Махмутовой А.Р. с расчетного счета должника были осуществлены платежи (снятие наличных) на общую сумму 14 750 000,00 рублей.

Обороты автоцентра Вольф позволяли поставить в адрес должника запасные части на оспариваемую сумму, в связи с чем, доводы заявителей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о необходимости применения к обществу «Автоцентр


«Вольф» повышенного стандарта доказывания судом апелляционной инстанции отклоняется с учётом того, что аффилированность данного лица по отношению к должнику материалами дела не подтверждена, при этом названным обществом в обоснование своих возражений приведены соответствующие пояснения, представлены обосновывающие их доказательства, касающиеся спорных взаимоотношений с должником, которые исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты чего отражены в определении суда в соответствии с нормами статей 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционных жалоб и представленных против них возражений, с учетом совокупности собранных и оцененных судом доказательств, в т.ч. с учетом сведений из публичных источников Контур-Фокус о взаимосвязях должника и ответчика, установленных на их основании обстоятельств как данного спора, так и дела о банкротстве, полагает, что приведенные конкурсным управляющим Ильяшенко А.И. и Поповым В.Ю. аргументы, в том числе о наличии признаков фактической аффилированности и транзитном характере движения средств по счету должника, не подтверждают целенаправленности совершенных сделок и поведения их сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы заявителей жалобы в той части, что Козлов Е.И. является также единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Вольф» (ИНН 6685055601, ОГРН 1146685011252) (по мнению Попова В.Ю. предприятия «клона» официального дилера – ответчика по настоящему обособленному спору), расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева,81 офис 2, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку как следует из первичных документов (подлинники приобщены к материалам обособленного спора), судом установлена реальность правоотношений должника по приобретению должником запасных частей у ООО «Автоцентр «Вольф» (ИНН 6672171270).

То обстоятельство, что должник не имеет складских помещений, не является безусловным доказательством того, что поставка была мнимой.

Доказательств того, что ответчик был задействован в схеме обналичивания денежных средств посредством отношений с должником, суду не представлено.

Доводы апеллянтов в той части, что в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы на предмет определения возможности подписания товарных накладных бывшим руководителем должника, конкурсный кредитор и арбитражный управляющий были лишены возможности доказать мнимость сложившихся между должником и ответчиком отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил о фальсификации подписей Махмутовой А.Р. на товарных накладных между


ООО «АльфаИнжиниринг» и ООО «Автомобильный центр «Вольф» по поставке товара за период с 05 по 29 октября 2015 года (12 единиц). Проверку заявления о фальсификации просил провести путем назначения по делу судебной экспертизы.

Попов В.Ю. пояснил, что имеется два пакета документов, которые противоречат друг другу.

Ответчик против заявления о фальсификации возражал, указав, что заявки покупателей не сохранились, унифицированной формы заявок нет, счета составляются в электронном виде, затем передаются покупателю для оплаты, пояснения касаются обстоятельств 2015 г., указанные документы так долго не хранятся.

Судом оригиналы товарных накладных, представленных ООО «Автомобильный центр «Вольф», приобщены к материалам дела.

Проверка заявления о фальсификации доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без назначения и проведения экспертизы путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что определением суда от 25.07.2018 третье лицо Махмутова А.Р. была обязана явкой в судебное заседание.

Третье лицо Махмутова А.Р. и/или ее представитель в суд не явились, отзыв по требованиям не представили. Указанные обстоятельства позволили сделать суду первой инстанции вывод о намеренном уклонении Махмутовой А.Р. от участия в настоящем обособленном споре, поскольку как следует из картотеки арбитражных дел Махмутова А.Р. обращалась в арбитражный суд путем подачи через систему «Мой арбитр» 30.07.2018 апелляционной жалобы на судебный акт, 01.08.2018 - с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, 13.08.2018 - с заявлением о выдаче копии документов.

С учетом возможных правовых последствий для Махмутовой А.Р. (как бывшего директора должника), а также фактом того, что оспаривается именно ее подпись на товарных накладных, Махмутова А.Р. является третьим лицом на стороне заявителя – должника общества «АльфаИнжиниринг» в лице его арбитражного управляющего.

В соответствии частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, бремя оспаривания товарных накладных лежит и на ней. в том числе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,


считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Махмутова А.Р. не представила в суд свои возражения на позицию ответчика, не опровергла факты закупки ООО «АльфаИнжиниринг» и факты оформления товарных накладных, представленных ООО «Автоцентр «Вольф», и иным образом не выразила свое несогласие.

В связи с чем, суд указал на подтверждение обстоятельств приобретения запчастей должником у автоцентра Вольф, признанными третьим лицом на стороне заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, вступившей в силу с 11.07.2015, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом вышеуказанной процессуальной нормы, суд первой инстанции к указанным правоотношениям применил положения статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), согласно которой в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Таким образом, нормы процессуального права в гражданских спорах фактически направлены на случаи оспаривания подписи непосредственно лицом, чья подпись вызывает сомнение (за исключением случаев смерти, признания безвестно отсутствующим и иным основаниям, исключающим возможность отбора экспериментальных образцов).

По общему правилу, для назначения экспертизы необходимо, чтобы лицо, относительно которого исследуется принадлежность подписи, заявило о том, что подпись не его, т.е. отказалось от своей подписи, обозрев подлинник оспариваемого документа. Суд или эксперт не могут делать вывод о несобственноручности подписи только в виду того, что подписи в разный период и в разных документах незначительно отличаются (что вполне распространено, т.к. подпись и почерк сильно зависят от субъективного состояния человека (самочувствие, волнение, спешка и т.п.) и от объективных факторов (тип ручки, поверхность и т.п.).

Кроме того, для целей сравнительного исследования свободные образцы, собранные для целей экспертизы, должны быть удостоверены лицом, оспаривающим подпись, как свои (например, «текст выполнен мною, подпись»).

В отсутствие указанных формальностей любое заключение экспертизы не будет отвечать критериям достоверности, допустимости и относимости


доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что Махмутова А.Р. свои обязательства исполняла, в назначении платежа в платежных документах ссылается на договорные обязательства, требование о возврате денежных средств с ее стороны заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности назначения по данному обособленному спору судебной экспертизы и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, которые соответствуют нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заслуживают внимания возражения представителя ответчика в той части, что конкурсным кредитором и арбитражным управляющим избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку ответственность (риск негативных последствий путем оспаривания сделок с платежеспособными представителями бизнеса) за неправомерные действия контролирующих должника лиц, допустивших наличие неисполненных должником обязательств перед кредиторами, не может быть возложена на добросовестных контрагентов должника.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на иные доказательства, не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,


предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда от 18.09.2018 на конкурсного управляющего возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, однако данное требование не исполнено, с общества «АльфаИнжиниринг» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2018 года по делу № А60-59812/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова