Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А07-24811/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13683/2024
г. Челябинск
29 октября 2024 года
Дело № А07-24811/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сохрани зерно» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-24811/2021.

В судебном заседании принимают участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стерлибашагро» – ФИО1 (паспорт, протокол общего собрания участников об избрании директором от 16.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Сохрани зерно» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Стерлибашагро» (далее также - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Стерлибашагро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сохрани зерно» (далее также - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Сохрани зерно») о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2 051 273 руб. 83 коп., штрафа в размере 1 025 636 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 1-11/18П от 05.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Сохрани зерно» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлибашагро» о признании договора расторгнутым в силу отказа заказчика от его исполнения согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании суммы фактических затрат (убытков) ООО «Сохрани зерно» понесенных в ходе выполнения разработки проектной и рабочей документации в рамках исполнения договора № 1-11/18П от 05.12.2018 в размере 8 612 378 руб. 32 коп., взыскании фактически понесенных денежных затрат (убытков) в ходе выполнения разработки проектной и рабочей документации в рамках исполнения договора №1-11/18П от 05.12.2018 в размере 6 561 104 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 встречное исковое заявление ООО «Сохрани зерно» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 принято уточнение встречного иска, которым истец по встречному иску просит признать договор расторгнутым в силу отказа заказчика от его исполнения согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать сумму фактических затрат (убытков) ООО «Сохрани зерно», понесенных в ходе выполнения разработки проектной и рабочей документации в рамках исполнения договора № 1-11/18П от 05.12.2018 в размере 6 720 563 руб. 78 коп., взыскать с ООО «Стерлибашагро» фактически понесенные денежные затраты (убытки) в ходе выполнения разработки проектной и рабочей документации в рамках исполнения договора № 1-11/18П от 05.12.2018 в размере 4 669 289 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) исковые требования ООО «Стерлибашагро» удовлетворены частично. С ООО «Сохрани зерно» в пользу ООО «Стерлибашагро» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 051 273 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 590 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Сохрани зерно» удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор подряда на выполнение проектных работ № 1-11/18П от 05.12.2018. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

С ООО «Стерлибашагро» в пользу ООО «Сохрани зерно» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО «Сохрани зерно» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 460 руб., уплаченная по платежному поручению № 1594 от 03.12.2021.

Произведен зачет государственной пошлины, по результатам которого с ООО «Сохрани зерно» в пользу ООО «Стерлибашагро» взыскана государственная пошлина в сумме 19 599 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сохрани зерно» (далее также – податель апелляционных жалоб, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не полностью исследованы материалы дела, не дана оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сохрани зерно» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка мотивам отказа заказчика от подписания акта, направленного 27.08.2020 исх. №31, на который истец письмом исх. №51 от 23.09.2020 ответил, что замечаний не имеет, остались лишь вопросы, на которые якобы в дальнейшем в ходе выполнения работ заказчику были даны ответы.

По мнению апеллянта, является субъективным и предположительным вывод эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО3 о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Сохрани зерно» по договору №1-11/18П от 05.12.2018 не установлены, предоставленная проектная документация имеет незаконченный вид. Вопреки своим выводам, эксперт оценил стоимость фактически выполненных работ в размере 406 318 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%.

Также полагает необоснованным отказ во взыскании с истца по первоначальному иску убытков подрядчику пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также в возмещении подрядчику убытков причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В апелляционной жалобе ООО «Сохрани зерно» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску, не исполнив своевременно требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации способствовал своими действиями увеличению своих расходов и принял на себя риск неблагоприятных последствий, в связи с чем, при отсутствии положительного результата выполненных работ не вправе требовать возмещения расходов, понесенных при выполнении этих работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца по первоначальному иску через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнений представителей сторон, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сохрани зерно» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Стерлибашагрно» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 1-11/18П от 05.12.2018 (далее – договор), согласно которому заказчик (ООО «Стерлибашагро») поручает, а подрядчик (ООО «Сохрани зерно») принимает на себя выполнение работ, на основании задания на проектирование (приложение № 1), по разработке проектной документации на строительство объекта: «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан. Ведение авторского надзора выполняется подрядчиком по отдельному договору.

Общая цена договора составляет <***>,18 рублей, оплата по договору осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком оплаты предоплата в размере 20% производится в течение 5 банковский дней с момента заключения данного договора.

Согласно п. 1.5 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения всех обязательств, принятых обеими сторонами.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

В соответствии с п. 3.1. договора за выполнение работ, указанных в п. 1.1. договора, заказчик уплачивает подрядчику на расчетный счет: <***> руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 1 564 530 руб. 89 коп.

На основании п. 3.2. договора оплата по договору осуществляется поэтапно:

п. 3.2.1. предоплата в размере 20%;

- 2 051 273 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% 312 906 руб. 18 коп. производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.2.2. договора очередные 4 (четыре) платежа производятся поэтапно в размере 17,5%,

- 1 794 864 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% 273 792 руб. 91 коп. производится в следующие сроки:

- I этап - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 1-6 (в соответствии с приложением 4);

- II этап - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 7 (в соответствии с приложением 4);

- III этап - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ этапа 8 (в соответствии с приложением 4);

- IV этап - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ рабочей документации объекта: Здание переработки со складом готовой продукции; Зернохранилище (в соответствии с п. 4 приложения 1).

В силу п. 3.3.3. договора окончательный платеж в размере 10%, - 1 025 636 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% 156 453 руб. 09 коп. производится в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания акта выполненных работ.

Оплата дополнительных работ (индивидуальных изделий) производится по дополнительному соглашению, заключенному сторонами.

Согласно п. 4.1.1. договора сроки выполнения работ: согласно графику проектирования (приложение № 4).

Во исполнение обязательств по договору общество «Стерлибашагро» перечислило обществу «Сохрани зерно» авансовый платеж в размере 2 051 273 руб. 83 коп. по платежному поручению № 17 от 13.12.2018.

Согласно п. 2.1.9. договора заказчик обязуется предоставить необходимые данные подрядчику, указанные в приложении № 2.

В приложении № 2 к договору указан «Перечень исходной документации, предоставляемой заказчиком исполнителю».

Истец по встречному иску указал, что без получения исходной документации невозможно осуществить принятые на себя обязательства подрядчиком, поскольку из указанного Перечня исходных документов (Приложение № 2 к договору № 1-11/18П) были предоставлены не все документы со стороны заказчика, в связи с чем и произошло увеличение сроков разработки проектной документации.

Со стороны заказчика неоднократно менялись задания на выполнение проектной документации, а также не предоставлялись исходные данные для своевременного выполнения обязательств по данному договору. По мере поступления информации от заказчика и с учетом меняющихся условий со стороны заказчика, подрядчик добросовестно выполнял работы по созданию проектной и рабочей документации на основании указанного договора. О необходимости предоставления исходной информации подрядчик сообщал заказчику, о чем свидетельствует имеющаяся переписка. О смене условий со стороны заказчика также имеются сведения, отраженные в письмах и протоколах собраний.

Согласно п. 5.2. договора подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекших невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед подрядчиком.

Согласно п. 2.3.1. договора подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и задания на проектирование.

В силу п. 2.3.2. договора подрядчик обязуется передать заказчику документацию в сроки, предусмотренные договором.

Согласно графику проектирования (приложение № 4 к договору) срок окончания работ - май 2019 года.

На основании п. 4.4.1. договора после выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик передает заказчику по накладной акт выполненных работ (подписанный со своей стороны) с приложением комплектов готовой документации в электронном и бумажном виде (п. 2.3.9. договора).

В силу п. 4.4.3. договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение 10 рабочих дней оформленный акт выполненных работ или мотивированные возражения в адрес подрядчика не поступили, документация считается принятой и подлежит обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик не выполнил работы в срок, результаты работ к приемке не предъявил. Для ускорения работ по проектированию и выходу проектной документации на экспертизу по предложению ответчика истец по первоначальному иску согласился на вариант разделения проекта на 2 стадии: Пункт по приемке, подработке, сушке, хранению растительного сырья (Элеватор) и Корпус с цехами по производству пшеничной муки, подсолнечного масла и комбинированных кормов. Проектирование напольных складов не требовало прохождения госэкспертизы и были выведены в отдельные договоры.

В силу п. 2.3.6. подрядчик обязан в письменном виде информировать заказчика об обстоятельствах, мешающих выполнять принятые на себя обязательства.

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае не предоставления заказчиком требуемых исходных данных, а также в случае нарушения заказчиком утвержденного графика платежей.

Несмотря на выполнение подрядчиком работ по данному договору и дополнительному соглашению, оплата согласно п. 3.2.1. договора заказчиком не произведена.

Истец по встречному иску указал, что заказчиком акты выполненных работ не подписаны и в течение 10 рабочих дней мотивированные отказы не представлены, в связи с чем, данные акты считаются принятыми и подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

Заказчиком нарушены п. 2.1. договора и положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего подрядчиком работы в срок не могли быть произведены в полном объеме.

17.07.2020 истец по первоначальному иску направил ответчику по электронной почте дополнительные соглашения к договору.

05.08.2020 ответчик по первоначальному иску письмом № 519 уведомил общество «Стерлибашагро» об односторонней приостановке проектных работ с формулировкой «в связи с утратой актуальности заключенного договора», при этом оснований для приостановки работ в соответствии со статьями 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

16.10.2020 истец по первоначальному иску направил ответчику письмо № 55 с указанием на недостатки и нарушение сроков выполнения работ, а также с вариантами изменения состава и объема работ по договору и изменения дополнительного соглашения к договору.

Ответчик по первоначальному иску в письме № 559 от 21.10.2020 не согласился с предложенным вариантом дополнительного соглашения к договору, и не продолжил выполнять работы по договору, не направил свои ответы на замечания истца по первоначальному иску на поступившую документацию, направленные исх. № 49 от 07.09.2020, № 50 от 15.09.2020, № 51 от 23.09.2020, № 53 от 15.10.2020.

14.12.2020 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию № 64 с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием возвратить уплаченный аванс в размере 2 051 273 руб. 83 коп.

Указанная претензия направлена истцом по первоначальному иску 14.12.2020 на электронный адрес ответчика и почтой 16.12.2020 и была вручена ответчику 13.01.2021.

В связи с чем, истец по первоначальному иску считает договор расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения.

23.07.2021 ответчик направил истцу по первоначальному иску письмо № 863 с приложением выполненной документации и акта выполненных работ по договору.

16.08.2021 истец по первоначальному иску направил ответчику письмо, которым уведомил, что исполнение договора уже утратило интерес и актуальность, в связи с чем, выполненная ответчиком после расторжения договора проектная документация не принимается истцом.

Согласно п. 7.3. договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, более чем на 15 рабочих дней, при необеспечении требуемого качества рабочей документации, а также по решению суда в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, уплатив подрядчику фактически выполненные и подтвержденные документами работы.

В п. 5.5. договора стороны определили, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи готовой документации, установленных договором, или сроков устранения замечаний, установленных в соответствии с п. 4.3.1. договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, он выплачивает заказчику штраф в размере 10% от всей суммы договора в течение 3 (трех) дней с момента предъявления требования заказчиком.

Согласно расчету истца по первоначальному иску штраф составил 1 025 636 руб. 92 коп.

Истец по первоначальному иску, полагая, что вследствие нарушения ответчиком договора, понес реальный ущерб в размере аванса, который по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и составляет 2 0251 273 руб. 83 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество «Сохрани зерно» обратилось с встречным исковым заявлением, с учетом принятого уточнения просит признать договор расторгнутым в силу отказа заказчика от его исполнения согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать сумму фактических затрат (убытков) ООО «Сохрани зерно», понесенных в ходе выполнения разработки проектной и рабочей документации в рамках исполнения договора в размере 6 720 563 руб. 78 коп., взыскать с ООО «Стерлибашагро» фактически понесенные денежные затраты (убытки) в ходе выполнения разработки проектной и рабочей документации в рамках исполнения договора в размере 4 669 289 руб. 95 коп.

О добросовестном выполнении работ ООО «Сохрани зерно», по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют объем реально выполненной работы, акты выполненных работ, бухгалтерский учет и оприходование полученных в качестве аванса денежных средств.

Истец по встречному иску полагает, что добросовестно исполнил обязательства по договору и понес фактические затраты при исполнении обязательств по данному договору при выполнении проектной и рабочей документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан» на общую сумму 8 612 378 руб. 32 коп.

Со стороны ООО «Стерлибашагро» произведены действия по одностороннему отказу от исполнения договора при добросовестном исполнении ООО «Сохрани зерно» и реальном выполнении обязательств по указанному договору, а также несении ООО «Сохрани Зерно» фактических затрат в размере 6 720 563 руб. 78 коп., из которых ответчиком ООО «Стерлибашагро» (заказчик, истец по первоначальному иску) оплачено лишь 2 051 273 руб. 83 коп. в виде аванса. В связи с чем, истец по встречному иску считает подлежащим к взысканию с ООО «Стерлибашагро» суммы фактических затрат в размере 4 669 289 руб. 95 коп.

Частично отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, пришел к выводам, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску, однако не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа ввиду отсутствия вины подрядчика. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, поскольку недостатки выполненных ООО «Сохрани зерно» работ, выявленные при проведении экспертизы, являются существенными.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Изучив содержание представленного договора, суд приходит к выводу о согласованности необходимых существенных условий, спорные отношения подлежат регулированию положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления обществом «Стерлибашагро» авансового платежа подтвержден платежным поручением № 17 от 13.12.2018 на сумму 2 051 273 руб. 83 коп., ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску в подтверждение выполнения работ по договору представил односторонне подписанные акты выполненных работ № 1 от 27.08.2020, № 2 от 27.08.2020, № 5 от 10.09.2020, № 35 от 23.07.2021.

В связи с наличием спора по фактически выполненным работам, объему и стоимости работ, Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил ходатайство общества «Сохрани зерно» о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО3.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Сохрани Зерно» по договору № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан»?

2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Сохрани зерно» по договору на выполнение проектных работ № 1-11/18П от 05.12.2018 и предъявленных по актам выполненных работ до 14.12.2020 года и до 13.01.2021?

3. Достаточно ли исходных данных предоставленных заказчиком ООО «Стерлибашагро» подрядчику ООО «Сохрани Зерно» для выполнения работ по договору № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан»?

4. Какой объем проектных работ мог быть выполнен подрядчиком ООО «Сохрани Зерно» по фактически представленным заказчиком ООО «Стерлибашагро» исходным данным по договору № 1-11/18 от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан»?

5. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных подрядчиком ООО «Сохрани зерно» работ договору с заказчиком ООО «Стерлибашагро» № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан» условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, если не соответствуют, в чем выразилось несоответствие?

6. Имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО «Сохрани зерно» работах договору с заказчиком ООО «Стерлибашагро» № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан», если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков, являются ли недостатки устранимыми и каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

18.06.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 039-23.

Экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы.

По вопросу 1. Объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Сохрани Зерно» по договору № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан в рамках данного экспертного исследования не установлены. Предоставленная проектная документация имеет незаконченный вид, не может применяться по назначению, не соответствует требованиям Постановления Правительства № 87 «Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», то есть не является выполненной работой по условиям договора № 1-11/18П от 05.12.2018.

Объем и стоимость проведенных работ подрядчиком ООО «Сохрани Зерно» по договору № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан представлена в таблице (стр. 33-34 экспертного заключения).

Итого стоимость проведенных работ подрядчиком ООО «Сохрани зерно» по договору на выполнение проектных работ № 1-11/18П от 05.12.2018 составляет 406 318 (четыреста шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 39 копеек, в том числе НДС 18%.

По вопросу 2. Актов выполненных работ по договору № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан» до 14.12.2020 и до 13.01.2021 не представлено, отсутствуют. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Сохрани зерно» по договору на выполнение проектных работ № 1-11/18П от 05.12.2018 и предъявляемых по актам выполненных работ до 14.12.2020 и до 13.01.2021 не представляется возможным.

По вопросу 3. Документов, подтверждающих передачу исходных данных предоставленных заказчиком ООО «Стерлибашагро» подрядчику ООО «Сохрани зерно» для выполнения по договору № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан» не представлено. В рамках данного экспертного исследования не представляется возможным ответить на данный вопрос по причине отсутствия необходимой информации.

По вопросу 4. Документов, подтверждающих передачу исходных данных предоставленных заказчиком ООО «Стерлибашагро» подрядчику ООО «Сохрани зерно» для выполнения по договору № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан" не представлено. В рамках данного экспертного исследования не представляется возможным ответить на данный вопрос по причине отсутствия необходимой информации.

По вопросу 5. Объем и качество фактически проведенных подрядчиком ООО «Сохрани зерно» работ по договору с заказчиком ООО «Стерлибашагро» № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан» не соответствует условиям договора, требованиям Постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации, а именно:

- нарушены сроки выполнения работ согласно п. 4.1 договора № 1-11/18П от 05.12.2018;

- предоставленные разделы проектной документации имеют недоработанный, незаконченный вид, отсутствуют частично текстовые части разделов;

-оформление графических частей не соответствует требованиям общих правил по оформлению документации: частично отсутствуют линейные размеры координационных осей, общие данные листов и т.д.

По вопросу 6. B проведенных подрядчиком ООО «Сохрани зерно» работ договору с заказчиком ООО «Стерлибашагро» № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашев-ского района Республики Башкортостан» имеются недостатки, которые указаны при ответе на вопрос № 5 суда.

Причиной выявленных недостатков проведенных подрядчиком ООО «Сохрани Зерно» работ договору с заказчиком ООО «Стерлибашагро» № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан» является несогласованная работа Заказчика и Подрядчика.

Выявленные недостатки проведенных подрядчиком ООО «Сохрани Зерно» работ договору с заказчиком ООО «Стерлибашагро» № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан» классифицируются как устранимые.

Стоимость устранения выявленных недостатков проведенных подрядчиком ООО «Сохрани Зерно» работ по договору с заказчиком ООО «Стерлибашагро» № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан» для приведения разделов проектной документации в соответствие требованиям Постановления РФ № 87 составляет на период 2 квартал 2023 года 1 764 345 (один миллион семьсот шестьдесят четыре триста сорок пять) рублей 57 копеек, в том числе НДС 20%.

Объем работ по устранению выявленных недостатков проведенных подрядчиком ООО «Сохрани Зерно» работ по договору с заказчиком ООО «Стерлибашагро» № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан» приведен в таблице (стр. 37-38 заключения).

После проведения экспертизы от сторон поступили вопросы к экспертному заключению, на которые от эксперта поступили пояснения от 12.11.2023.

В судебном заседании 11.12.2023 эксперт ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности, поддержала выводы экспертного заключения, ответила на вопросы суда и сторон.

От эксперта поступило дополнение к заключению эксперта № 039-23, которым дополнены выводы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 3: Достаточно ли исходных данных предоставленных заказчиком ООО «Стерлибашагро» подрядчику ООО «Сохрани зерно» для выполнения по договору № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан»?

Ответ на вопрос 3: Исходных данных, предоставленных заказчиком ООО «Стерлибашагро» подрядчику ООО «Сохрани зерно» для выполнения обязательств в рамках договора № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан» недостаточно. Срок окончания проектирования по договору 01.06.2019. Крайний срок передачи исходных данных для проектирования 06.05.2020. (согласования по п. 5 Приложение № 2), что свидетельствует о невозможности проведения проектных работ в рамках договора № 1-11/18П от 05.12.2018.

Вопрос 4: Каков объем проектных работ мог быть выполнен подрядчиком ООО «Сохрани зерно» по фактически представленным заказчиком ООО «Стерлибашагро» исходным данным по договору № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан»?

Ответ на вопрос 4: В рамках условий договора № 1-11/18П от 05.12.2018 не представляется возможным выполнить какой-либо объем проектных работ, который возможно использовать по назначению, то есть имеет законченный вид согласно Постановлению Правительства № 87 «Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на основании предоставленных и согласованных исходных данных по Приложению № 2 к договору № 1-11/18П от 05.12.2018.

Однако следует отметить (для разъяснения вышеизложенного), что передача полного комплекта исходных данных по Приложению № 2 к договору № 1-11/18П от 05.12.2018 не является 100% зоной ответственности Заказчика, а зависит от совместной коллективной работы Заказчика и Подрядчика. То есть часть исходных данных не может быть передана Подрядчику от Заказчика без предварительной проработки ее Подрядчиком (указанные в п. 3, 6 Приложения 2 к договору № 1-11/18П от 05.12.2018).

По мнению экспертизы по фактически предоставленным исходным данным для проектирования к 01.01.2019 в рамках условий договора № 1-11/18П от 05.12.2018 возможна частичная проработка разделов проектной документации в объеме не более 5% от общего объема. Данный вывод имеет субъективный предположительный характер.

В судебном заседании 26.02.2024 эксперт дала пояснения по заключению.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение эксперта № 039-23 от 18.06.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истец в материалы дела не представлен, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, апеллянт выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные суду апелляционной инстанции заключения эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о принятии заключений в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о субъективности и надуманности выводов эксперта не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 18.06.2023 №039-23, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь, оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. При этом выводы экспертного заключения ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не был лишен возможности обратиться с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком такое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено 08.09.2023, однако в последующем, при рассмотрении дела, снято 26.02.2024, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных выводов эксперта, с учетом отсутствия потребительской ценности работ, суд первой инстанции обоснованно признал односторонне подписанные акты выполненных работ № 1 от 27.08.2020, № 2 от 27.08.2020, № 5 от 10.09.2020, № 35 от 23.07.2021 ненадлежащими доказательствами выполнения работ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, 14.12.2020 общество «Стерлибашагро» направило обществу «Сохрани зерно» предарбитражную претензию № 64 от 14.12.2020 с требованием об оплате убытков в размере аванса 2 051 273 руб. 83 коп. и уведомило ООО «Сохрани зерно» в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ об отказе от дальнейшего исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование истца № 64 от 14.12.2020 о возврате аванса по договору вручено ООО «Сохрани зерно» 13.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом выводов экспертного заключения о том, что исходных данных, предоставленных заказчиком ООО «Стерлибашагро» подрядчику ООО «Сохрани зерно» для выполнения обязательств в рамках договора № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ недостаточно, вместе с тем отказ от исполнения договора заказчиком обоснован именно невыполнением подрядчиком работ, суд, односторонний отказ истца от договора № 1-11/18П от 05.12.2018 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, признал необоснованным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, при этом, основания отказа от договора влияют на правовые последствия такого отказа.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым по инициативе заказчика, применительно к статье 717 ГК РФ с даты получения письма - с 13.01.2021.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

По общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В случае отказа заказчика от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в то время как суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения из договора подряда, который прекращен, порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из положений статьи 410 ГК РФ, разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из буквального толкования положений указанного Постановления следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

Когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) происходит сальдирование, формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор от 05.12.2018 № 1-11/18П на выполнение проектных работ, а именно выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан», заключенный между ООО «Стерлибашагро» и ООО «Сохрани зерно» следует признать расторгнутым по инициативе заказчика на основании статьи 717 ГК РФ.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что денежные средства в размере 2 051 273 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ООО «Сохрани зерно» в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 025 636 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи готовой документации, установленных договором, или сроков устранения замечаний, установленных в соответствии с п. 4.3.1. договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, он выплачивает заказчику штраф в размере 10% от всей суммы договора в течение 3 (трех) дней с момента предъявления требования заказчиком.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер штрафа составляет 1 025 636 руб. 82 коп. (10256369,18 х 10% = 1025636,92).

В соответствии с п. 4.1.1. договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с графиком проектирования (приложение № 4).

В графике проектирования (приложение № 4 к договору № 1-11/18П от 05.12.2018) указаны виды работ и сроки. Так, срок окончания работ - май 2019 года.

Оспаривая факт правомерности начисления штрафа, ответчик указал на то, что его вины в нарушении сроков выполнения работ нет, поскольку заказчик длительное время представлял документы для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Иными словами, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом № 519 от 05.08.2020 общество «Сохрани зерно» уведомило общество «Стерлибашагро» о приостановке работ, о том, что проектные работы будут возобновлены после подписания дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору № 1-11/18П с прилагаемыми заданиями на проектирование.

Кроме того, материалами дела, в частности, перепиской сторон, подтверждается, что ООО «Сохрани зерно» запрашивало у заказчика необходимую документацию, в связи с чем, доводы ООО «Стерлибашагро» о том, что оснований для приостановки работ в соответствии со статьями 716, 717 ГК РФ не было, обоснованно отклонены судом.

Указанный вывод суда первой инстанции также согласуется с выводами экспертного заключения, которыми установлено, что в рамках условий договора № 1-11/18П от 05.12.2018 не представляется возможным выполнить какой-либо объем проектных работ, который возможно использовать по назначению, то есть имеет законченный вид согласно Постановлению Правительства № 87 «Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на основании предоставленных и согласованных исходных данных по Приложению № 2 к договору № 1-11/18П от 05.12.2018.

Таким образом, фактическое выполнение работ в установленные сроки не представлялось возможным по не зависящим от подрядчика причинам, в связи с чем, просрочившим исполнение обязательств подрядчик не может быть признан.

Таким образом, в виду отсутствии вины подрядчика, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 025 636 руб. 92 коп. обоснован, является верным.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании суммы фактических затрат (убытков) ООО «Сохрани зерно», понесенных в ходе выполнения разработки проектной и рабочей документации в рамках исполнения договора № 1-11/18П от 05.12.2018 в размере 6 720 563 руб. 78 коп. и о взыскании с ООО «Стерлибашагро» фактически понесенных денежных затрат (убытков) в ходе выполнения разработки проектной и рабочей документации в рамках исполнения договора № 1-11/18П от 05.12.2018 в размере 4 669 289 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из выводов экспертного заключения, итого стоимость проведенных работ подрядчиком ООО «Сохрани зерно» по договору на выполнение проектных работ № 1-11/18П от 05.12.2018 составляет 406 318 (четыреста шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 39 копеек, в том числе НДС 18%.

Стоимость устранения выявленных недостатков проведенных подрядчиком ООО «Сохрани Зерно» работ по договору с заказчиком ООО «Стерлибашагро» № 1-11/18П от 05.12.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции на территории ООО «Стерлибашагро» в д. Ибракаево Стерлибашевского района Республики Башкортостан» для приведения разделов проектной документации в соответствие требованиям Постановления РФ № 87 составляет на период 2 квартал 2023 года 1 764 345 (один миллион семьсот шестьдесят четыре триста сорок пять) рублей 57 копеек, в том числе НДС 20%.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вместе с тем, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Истец по встречному иску, являясь профессиональным участником рынка, оказывающий услуги в области проектных и изыскательских работ должен был оценить задание и исходные данные на проектирование предоставленные заказчиком, и в случае их недостаточности не приступать к работе либо немедленно приостановить выполнение работ и запросить у заказчика достаточные данные для производства работ.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску, не исполнив своевременно требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ, способствовал своими действиями увеличению своих расходов и принял на себя риск неблагоприятных последствий, в связи с чем, при отсутствии положительного результата выполненных работ не вправе требовать возмещения расходов, понесенных при выполнении этих работ.

Поскольку недостатки выполненных ООО «Сохрани зерно» работ, выявленные при проведении экспертизы, являются существенными, стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ, отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 4 669 289 руб. 95 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сохрани зерно» о том, что судом первой инстанции не дана оценка мотивам отказа заказчика от подписания акта, направленного 27.08.2020 исх. №31, на который истец письмом исх. №51 от 23.09.2020 ответил, что замечаний не имеет, остались лишь вопросы, на которые якобы в дальнейшем в ходе выполнения работ заказчику были даны ответы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, письмо исх. № 531 от 27.08.2020 было направлено ответчиком по электронной почте 31.08.2020 вместе с Актом №1 (3D модель) и Актом №2 (Раздел ТХ (Технологические решения)). По результатам рассмотрения полученной документации в обусловленный договором срок (10 рабочих дней) 07.09.2020 истец направил также по электронной почте первую часть своих замечаний (исх.49 от 07.09.2020), оставшиеся замечания направлены по электронной почте 08 и 09 сентября 2020 года.

15.09.2020 ответчик прислал разделы по технологии элеватора Стерлибашагро, скорректированные с учетом замечаний и предложений.

24.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 51 от 23.09.2020, в котором истец указал, что рассмотрел представленные комментарии на первичные замечания по содержанию разделов ИОС1.1 и ИОС7.2 и обновленные разделы и указал, что большинство вопросов сняты, в тексте еще есть ссылки на удаленный пункт мойки колес, также просил пояснить необходимость разделения на 2 части раздела ИОС, которые содержат практически одну и тоже информацию и технологически это один объект.

На данное письмо ответа не последовало, также как и обновленной документации.

15.10.2020 истцом повторно направлено ответчику письмо исх. № 51 от 23.09.2020 с просьбой сообщить статус подготовки ответа или направить соответствующие комментарии.

15.10.2020 истцом направлены письма исх. № 53 и № 54 от 15.10.2020 с напоминанием о письмах исх. № 51 и № 52 от 01.10.2020, на которые ответчиком направлен ответ исх. № 557 от 16.10.2020, которым ответчик отказался в рамках действующего договора проверять документацию, призывая подписать дополнительное соглашение к договору. При этом замечания не устранены, ответов на вопросы не поступило.

В соответствии с пунктом 7.1. договора изменения в него вносятся только по письменному соглашению сторон.

16.10.2020 истцом (ответчиком по встречному иску) направлено письмо ответчику (истцу по встречному иску) с указанием на недостатки и нарушение сроков выполнения работ, а также вариантами изменения состава и объёма работ по договору и заключения дополнительного соглашения к договору. В ответ ответчик (истец по встречному иску) направил письмо исх. № 559 от 21.10.2020, в котором не согласился с предложенным вариантом дополнительного соглашения к договору.

Отсутствие ответов на замечания и не подписание дополнительного соглашения расценено истцом как то, что ООО «Сохрани Зерно» остановило работы над проектом и не готово к передаче проектных разработок первой очереди в полном объеме, необходимых для прохождения государственной экспертизы проекта. В связи с чем истцом было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора ответчиком (ООО «Сохрани зерно») направлены следующие акты выполненных работ:

1) 31.08.2020 -Акт №1 от 27.08.2020

2) 31.08.2020 - Акт №2 от 27.08.2020

3) 10.09.2020 - Акт№5 от 10.09.2020

4) 03.08.2021 - Акт №35 от 23.07.2021

Как указывалось ранее, на данные акты истцом были направлены замечания к документации:

1. Акты №1 и №2 направлены ответчиком вместе с разделами проектной документации 3D модель и Раздел ТХ по электронной почте 31.08.2021. По результатам рассмотрения полученной документации в обусловленный договором срок (10 рабочих дней) 07.09.2020 истец направил также по электронной почте первую часть своих замечаний (исх. № 49 от 07.09.2020), оставшиеся замечания были направлены по электронной почте 08 и 09 сентября 2020 года.

2. Акт №5 от 10.09.2020 направлен ответчиком по электронной почте 10.09.2020. По результатам рассмотрения полученной документации в обусловленный договором срок (10 рабочих дней) 15.09.2020 истец направил также по электронной почте первую часть своих замечаний (исх. № 50 от 15.09.2020), затем оставшиеся замечания были направлены 02.10.2020.

3. Акт №35 от 23.07.2021 направлен через 8 месяцев после расторжения договора и содержит документацию в бумажном виде, направленную ранее по актам №1, 2 и 5, то есть, по сути, выполнением работ не является.

Направленные истцом замечания к актам не были устранены, ответы на замечания истца на поступившую документацию, направленные исх.№49 от 07.09.2020, исх.№50 от 15.09.2020, исх. №51 от 23.09.2020, исх. №53 от 15.10.2020 отсутствовали, а исправленная документация не была направлена истцу.

Истцом не подписаны акты приемки результата работ, так как результат работ не соответствовал требованиям договора и действующему законодательству.

Кроме того, для оценки фактически выполненных ответчиком работ и соответственно фактически понесенных им расходов по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что «стоимость всех проведенных ООО «Сохрани Зерно» работ составляет 406 318, 39руб.» (стр.34 Заключения эксперта №039-23).

При этом «стоимость устранения недостатков работ составляет 1 764 345,57руб.» (стр.36 Заключения эксперта №039-23).

Выполненная в соответствии с односторонними актами работа не имеет потребительской ценности, поскольку недостатки и замечания так и не устранены, такую документацию невозможно сдать на государственную экспертизу, использовать при строительстве объекта.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, все вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, представленные ответчиком (истцом по встречному иску), являются односторонними и не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи подрядчиком результатов работы, поскольку отказ истца от приемки результата работ является в данном случае обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с истца по первоначальному иску убытков подрядчику пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также в возмещении подрядчику убытков причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, подлежит отклонению, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для возмещения апеллянту части установленной пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения убытков, в данном случае не имеется.

Несогласие ООО «Сохрани зерно» в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску, не исполнив своевременно требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации способствовал своими действиями увеличению своих расходов и принял на себя риск неблагоприятных последствий, в связи с чем, при отсутствии положительного результата выполненных работ не вправе требовать возмещения расходов, понесенных при выполнении этих работ, также не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного.

Как следует из материалов дела, ответчиком истец не был уведомлен о том, что до завершения работ не хватает информации, которую по условиям договора предоставить обязан истец в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В письме исх. №519 от 05.08.2020 указано об односторонней приостановке проектных работ в связи «с утратой актуальности заключенного договора», при этом оснований для приостановки работ в соответствии со статьями 716, 717 ГК РФ указано не было.

Сторонами в Приложении №2 к договору согласован Перечень исходной документации, предоставляемой заказчиком исполнителю.

В дополнении к Заключению №039-23 на стр.3 экспертом приведена Таблица №1 по анализу передачи исходных данных заказчиком подрядчику.

Вместе с тем, истцом в 2019 году были переданы все документы (отсутствуют Справка по составу и засоренности зерна, План развития предприятия, Перечень используемой техники, которые глобально на подготовку проектной документации не влияют).

Экспертом в дополнении к заключению №039-23 так же делает вывод о том, что «передача полного комплекта исходных данных по Приложению №2 к договору не является 100% зоной ответственности заказчика, а зависит от совместной коллективной работы заказчика и подрядчика. То есть, что часть исходных данных не может быть передана подрядчику от заказчика без предварительной проработки ее подрядчиком (указанные в п. 3, 6 Приложения №2 к договору)» (Ответ на вопрос 4 на стр.5).

Таким образом, ответчиком не были подготовлены необходимые исходные данные для получения истцом технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение) (пункт 3 Приложения №2). Кроме того, не были подготовлены надлежащим образом и представлены на согласование в срок следующие документы, являющиеся исходными данными к проекту (пункт 5 Приложения №2):

- Разбивка осей и привязка зданий и сооружений

- Планировка земельного участка, благоустройство

- Технологическая схема (общая и индивидуальные по производствам)

- Применяемая строительная техника

- Планы, цветовые решения, материалы внешней и внутренней отделки

- Расчетные схемы (конструкции металлические)

- строительные конструкции

- расстановка оборудования, нормали и паспорта на оборудование

Кроме того, некоторые документы (Расчетные схемы и Карточка согласования строительных конструкций) были направлены подрядчиком для согласования лишь 24.04.2020 (исх. 387 пто). В связи с чем, крайний срок передачи исходных данных для проектирования - 06.05.2020, отмеченных экспертом в заключении (ответ на вопрос 3 на стр.5).

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ, что свидетельствует о существенности выявленных экспертом недостатков.

Предъявляемые ответчиком (истцом по встречному иску) затраты должны соотноситься с выполненным объемом и самое главное качеством проектных работ.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-24811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сохрани зерно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова