Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А75-14687/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14687/2015
20 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11457/2024, 08АП-11640/202408АП-11457/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс», (регистрационный номер 08АП-11640/2024) акционерного общества «Траст Инвест М» на определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14687/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-14687/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Производственная строительная компания «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 350 665 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей акционерного общества «Траст Инвест М» - ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинСтрой» (далее – ООО «ФинСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Производственная строительная компания «Мармитэкс» (далее – ЗАО «ПСК «Мармитэкс», ответчик) о взыскании 17 078 284 руб. задолженности, 1 750 000 руб. штрафной неустойки по договору подряда от 21.10.2013 № 53-2-сп (далее – договор подряда), 8 807 848 руб. 42 коп. задолженности, 714 532 руб. 87 коп. пени по договору поставки от 02.07.2013 № 2- ПТО (далее – договор поставки), договору уступки права требования от 01.07.2014 (далее – договор уступки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (далее – ООО «СеверДорСтрой», третье лицо).

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ПСК «Мармитэкс» в пользу ООО «ФинСтрой» взыскано 25 886 132 руб. 42 коп. задолженности, 2 466 295 руб. 13 коп. неустойки (пени), с ЗАО «ПСК «Мармитэкс» в доход федерального бюджета взыскано 164 762 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ООО «Мармитекс») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14687/2015.

Определением суда от 12.08.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Мармитэкс» (далее – ООО «Мармитэкс») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14687/2015 возвращено заявителю в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением.

Затем 19.08.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вновь поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мармитэкс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14687/2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 25.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мармитэкс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14687/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Траст Инвест М» (далее – АО «Траст Инвест М») и конкурсный управляющий ООО «Мармитэкс» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Мармитэкс» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой об отказе в пересмотре решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14687/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее:

- установленное решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14687/2015 право требования в настоящее время принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект», трансформировано в право требования к контролирующим АО «ПСК «Мармитэкс» лицам в рамках их субсидиарной ответственности и являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Мармитэкс». При этом указанное право требования не существовало в действительности, поскольку задолженность АО «ПСК «Мармитэкс» перед ООО «ФинСтрой» и его правопредшественниками являлась фиктивной;

- контролирующие АО «ПСК «Мармитэкс» лица использовали фиктивное право требования ООО «ФинСтрой» для целей участия в деле о банкротстве АО «ПСК «Мармитэкс», создав видимость формального соответствия права требования требованием закона, обеспечили принятие судом решения, которое положено в основу дела о банкротстве АО «ПСК «Мармитэкс»;

- решение по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО «Мармитэкс» и его кредиторов;

- вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-15497/2016 установлено, что строительно-монтажные работы по договору подряда не выполнялись, товары по договору поставки не поставлялись, договор подряда и договор поставки признаны мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также совершенными в целях получения необоснованной налоговой выгоды (статьи 10, 168 ГК РФ), первичные документы, подтверждающие исполнение по договору поставки и договору подряда являются ничтожными, основания для взыскания задолженности отсутствуют;

- поскольку согласно статьям 382, 384 ГК РФ никто не может уступить больше прав, чем имеет сам, то недействительным также является договор уступки права требования от 01.07.2014, подписанный между ООО «СервисСтройКомплект» и ООО «ФинСтрой», а также все последующие переходы фиктивного права требования;

- вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу являются установленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15497/2016 доказательства ничтожности договора подряда и договора поставки, заключенных между АО «ПСК «Мармитэкс» и ООО «СеверДорСтрой»;

- ничтожность договора подряда и договора поставки, заключенных между АО «ПСК «Мармитэкс» и ООО «СеверДорСтрой», влечет ничтожность договора цессии, заключенного между ООО «СеверДорСтрой» и ООО «ФинСтрой»;

- решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14687/2015 принято на основании ничтожных сделок, в связи с чем подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам;

- такой подход является экстраординарным способом преодоления судебных актов, принятых судом при недобросовестном бездействии должника (ответчика), следует из невозможности иным образом защитить права добросовестных независимых кредиторов, вынужденных конкурировать с аффилированными недобросовестными кредиторами за распределение конкурсной массы;

- судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не исследованы надлежащим образом обстоятельства ничтожности сделок, положенных в основу решения, не определены действительные отношения между сторонами спора, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта;

- не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ), неверно истолкованы разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35);

- судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, что повлекло нарушение статей 64, 65, 71 АПК РФ, неверно применены положения части 2 статьи 311 АПК РФ.

АО «Траст Инвест М» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14687/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение; отменить решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14687/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- подтвержденные решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14687/2015 права требования ООО «ФинСтрой» к АО «ПСК «Мармитэкс» не существовали, задолженность ответчика перед истцом, а также перед третьим лицом до уступки права требования, являлась фиктивной, основанной на ничтожных сделках;

- вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные в ином деле пороки заключенных между третьим лицом и ответчиком договоров, которые положены в основание решения по делу № А75-14687/2015, а именно их мнимость;

- судебными актами по делу № А75-15497/2016 установлено, что работы ООО «СеверДорСтрой» в действительности не выполнялись, товары не поставлялись, сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды, со злоупотреблением правом в целях причинения вреда третьим лицам и публичным интересам;

- указанные обстоятельства являются существенными для дела по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не могли быть известны заявителю, сторонами спора при рассмотрении дела соответствующие обстоятельства сокрыты, в случае известности сокрытых обстоятельств суду при рассмотрении требований ООО «ФинСтрой» для истца был бы установлен повышенный стандарт доказывания;

- в случае известности указанных обстоятельств при принятии судебного акта удовлетворении требований истца было бы невозможно.

Определением от 04.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От конкурсного управляющего ООО «Мармитекс» и АО «Траст Инвест М» поступили письменные прояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Мармитэкс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Траст Инвест М» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Мармитэкс» указал на то, что право требования ООО «ФинСтрой» к АО «ПСК Мармитэкс» возникли из задолженности по договору подряда и по договору поставки, которые заключены между АО «ПСК «Мармитэкс» (заказчик, покупатель) и ООО «СеверДорСтрой» (подрядчик, поставщик). Право требования перешло к ООО «ФинСтрой» на основании договора уступки права требования от 01.07.2014. Конкурсный управляющий ООО «Мармитэкс» настаивает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-15497/2016 договор поставки и договор подряда признаны мнимыми сделками, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ не являются.

Так, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельством (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Вместе с тем предметом спора по делу № А75-15497/2016 являлось оспаривание со стороны АО ПСК «Мармитекс» решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2016 № 024/14 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и содержится всего лишь вывод о мнимости сделки в связи с отсутствием членства в СРО у подрядчика.

По делу № А75-15497/2016 не принималось решение о признании недействительными сделок (договора подряда и договора поставки), положенных в основание решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14687/2015.

Иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указано.

Право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Реализация данного права при формальном подходе повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8)).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204435/2016 признано несостоятельным (банкротом) АО ПСК «Мармитэкс», в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Признаны обоснованными требования ООО «ФинСтрой» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 352 427 руб. 55 коп. (25 886 132 руб. 42 коп. – основной долг, 2 466 295 руб. 13 коп. неустойка). Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14684/15.

При этом заявители (ООО «Мармитекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Траст Инвест М») не являются кредиторами АО ПСК «Мармитэкс» в деле о его банкротстве (несостоятельности) № А40-204435/2016.

Так, определением от 13.09.2027 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204435/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПСК «Мармитэкс» требования ООО «СервисСтройКомплект» в размере 11 842 133 руб. 26 коп.

По договору уступки от 08.09.2022 ООО «ФинСтрой» уступило ООО «Сервисстройкомплект» право требования к АО ПСК «Мармитэкс» в размере 28 352 427 руб. 55 коп.

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204435/2016 частично удовлетворено заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее- ФИО5) и ООО «Мармитэкс». Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК «Мармитэкс» в размере 148 854 685 руб. 94 коп.

Постановлением от 15.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12.01.2021 Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-204435/2016 изменено в части размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 Суд постановил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК «Мармитэкс» в размере 37 468 785 руб. 68 коп., взыскать солидарно с ФИО5 в конкурсную массу должника 37 468 785 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления ИФНС России № 25 по г. Москве к ФИО5 отказано. В остальной части определение от 12.01.2021 Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-204435/2016 оставлено без изменения.

ООО «Сервисстройкомплект», ООО «ФинСтрой» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направили конкурсному управляющему АО ПСК «Мармитэкс» способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204435/2016 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ООО «Мармитэкс» на сумму в размере 148 854 685 руб. 94 коп., ограничив в соответствии с постановлением от 15.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда право требования к ФИО5 в размере 37 468 785 руб. 68 руб. с АО ПСК «Мармитэкс» на:

- ООО «Финстрой» в части требования в размере 28 352 427 руб. 55 коп.;

- ООО «Сервисстройкомплект» в части требования в размере 20 184 223 руб. 26 коп.

ООО «Финстрой» выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО5 и ООО «Мармитэкс» денежных средств в размере 28 352 427 руб. 55 коп.

ООО «Сервисстройкомплект» выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО5 и ООО «Мармитэкс» денежных средств в размере 20 184 223 руб. 26 коп.

Конкурсному управляющему АО ПСК «Мармитэкс» выдан исполнительный лист на взыскание в конкурсную массу АО ПСК «Мармитэкс» солидарно с ФИО4, ФИО5 и ООО «Мармитэкс» денежных средств в размере 100 318 035 руб. 13 коп.

Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда города Москвы № А40-204435/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ФинСтрой» на ООО «СервисСтройКомплект».

Задолженность ООО «Мармитэкс» перед ООО «СервисСтройКомплект» погашена частично, а именно в сумме 18 090 000 руб., от оплаты остальной суммы задолженности в размере 30 446 650 руб. 81 коп. ООО «Мармитэкс» уклонялось.

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2603/2023 ООО «Мармитэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестр требований кредиторов ООО «Мармитэкс» в состав третьей очереди включены требования ООО «СервисСтройКомлект» в размере 30 486 650 руб.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Данный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «Мармитэкс» (дело № А75-2603/2023) основанием для включения требований ООО «СервисСтройКомлект» в реестр требований кредиторов являются судебные акты по делу № А40-204435/2016.

В рамках процедуры банкротства АО ПСК «Мармитэкс» проведены торги по продаже прав требования к ФИО4, ООО «Мармитэкс» ФИО5 по определению от 12.01.2021 Арбитражного суда города Москвы и постановлению от 15.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-204435/2016 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПСК «Мармитэкс». Победителем признано АО «Траст Инвест М».

Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204435/2016 произведена процессуальная замена взыскателя АО «ПСК «Мармитэкс» по делу №А40-204435/2016-на правопреемника АО «Траст Инвест М» в части взыскания солидарно субсидиарной ответственности с ФИО4, ООО «Мармитэкс» в размере 101 530 524 руб. 05 коп. и с ФИО5 в размере 25 351 380 руб. 39 коп.

Неуплата ООО «Мармитэкс» указанной задолженности послужила основанием для обращения АО «Траст Инвест М» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мармитэкс», введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 101 530 521 руб. 05 коп., которое определением от 21.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-2603/2023.

Определением от 21.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление АО «Траст Инвест М» удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Мармитэкс» в составе третьей очереди включено требование АО «Траст Инвест М» в размере 101 530 521 руб. 05 коп.

Таким образом, в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «Мармитэкс» (дело № А75-2603/2023) основанием для включения требований АО «Траст Инвест М» в реестр требований кредиторов также являются судебные акты по делу № А40-204435/2016, то есть судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания - если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителями апелляционных жалоб не доказано наличие для них вновь открывшихся обстоятельств, которые позволили бы пересмотреть указанный судебный акт на основании ординарного порядка, установленного в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедуры признания несостоятельными (банкротами) АО ПСК «Мармитэкс» на основании решения от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-204435/2016, на основании решения от 17.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2603/2023 ООО «Мармитэкс» нелегитимными никто не признал в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Поскольку определением от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Мармитэкс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14687/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова