Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А35-1142/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-1142/2022
город Воронеж
11» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                    

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, представлен паспорт гражданина РФ;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

слушателя – ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2024 по делу      № А35-1142/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по настоящему делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по день фактического исполнения обязательств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании убытков,

а также заявление на отмену постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А35-1142/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №5041 аренды объекта недвижимости от 13.08.2020 за период: май-июнь 2020 года (платежи в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2020 со срокам уплаты: январь 2021 года - декабрь 2021 года) в общей сумме 25 000 руб.; неустойки за период с 11.02.2021 по 23.11.2022 в размере 33 993 руб. 73 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022; задолженности по арендной плате по договору от 13.08.2021 №5041 за период: июль 2021 года - ноябрь 2021 года в размере 42 095 руб. 46 коп.; неустойки за период с 11.08.2021 по 23.11.2022 в размере 27 931 руб. 10 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 42 095 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022 ( с учетом уточнения).

ИП ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере перечисленной арендной платы в размере 347 359 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска были удовлетворены; с ИП ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска была взыскана задолженность по арендной плате по договору №5041 аренды объекта недвижимости от 13.08.2020 за период: май-июнь 2020 года (платежи в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2020 со срокам уплаты: январь 2021 года - декабрь 2021 года) в общей сумме 25 000 руб.; неустойка за период с 11.02.2021 по 23.11.2022 в размере 33 993 руб. 73 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022; задолженность по арендной плате по договору от 13.08.2021 №5041 за период: июль 2021 года - ноябрь 2021 года в размере 42 095 руб. 46 коп.; неустойка за период с 11.08.2021 по 23.11.2022 в размере 27 931 руб. 10 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 42 095 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 было отказано; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 14 818 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35- 1142/2022 было оставлено без изменений, апелляционные и кассационные жалобы ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 ИП ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.08.2024 в суд от ИП ФИО1 поступили заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-1142/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2024 В удовлетворении заявлений ИП ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу №А35-1142/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для отмены и пересмотра решения по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Через канцелярию суда вместе с апелляционной жалобой от ИП ФИО1 поступило письменное заявление об отводе судей -Воскобойникова М.С., Песниной Н.А., Поротикова А.И. и Кораблевой Г.Н.

В судебном заседании апелляционного суда 28.11.2024 после разъяснения положений части 2 статьи 272 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, ИП ФИО1 поддержал заявление об отводе судьи        Воскобойникова М.С, выступил с пояснениями.

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отводе судьи Воскобойникова М.С. было отказано, оглашена резолютивная часть определения. В полном объеме определение изготовлено 29.11.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2024  Комитет по управлению имуществом Курской области явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы: копия письма Арбитражного суда Курской области от 13.08.2024 об утрате аудиозаписей судебных заседаний по делу № А35-1142/2022; копия определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024; копия определения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2024 об отказе об отводе судьи; копия определения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2024 об отказе о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по настоящему делу; копия письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации; копии документов, подтверждающие принятие заявления в Следственном Комитете Российской Федерации, запросы в адрес Следственных управлений по Воронежской, Калужской, Курской областях; копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 25.09.2024; копия замечаний на протокол судебного заседания; стенография судебного заседания от 25.09.2024 по настоящему делу; копия акта приема-передачи к договору купли-продажи муниципального имущества от 20.11.2019 №23-2019/11/В.

Апелляционным судом установлено, что от ИП ФИО1 поступило заявление на отмену постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А35-1142/2022.

Разъяснив лицу, участвующему в деле, что согласно положениям статьи  273-277 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа, апелляционный суд отказал в принятии к производству заявления ИП ФИО1 на отмену постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А35-1142/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП ФИО1, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-1142/2022, ИП ФИО1 ссылался на то, что в материалах дела №А35-1142/2022 отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний при рассмотрении дела в первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда от 13.12.2022 в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым, в связи с чем, решение от 13.12.2022 подлежит отмене. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС №4408/11 от 13.10.2011, что является вновь открывшимися обстоятельством.

Проанализировав доводы ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче копий аудиозаписи судебных заседаний по делу №А35-1142/2022.

13.08.2024 заявителю был отправлен ответ №09-30/4610 о том, что 16.01.2023 на электронную почту суда поступила информация о недоступности уже опубликованных аудиозаписей и отсутствие выгрузки новых в ИС «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, предоставить аудиопротоколы не представляется возможным.

Таким образом, отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний связано со сбоем информационной системы «Мой Арбитр».

При этом, арбитражный суд области отметил, что указанные события имели место после вынесения решения суда, 23.12.2022 ИП ФИО1 были получены копии протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, о чем свидетельствует заявление последнего, вх. 20.12.2022.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения от 13.12.2022 не учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС №4408/11 от 13.10.2011, отклонен арбитражным судом области, поскольку данное обстоятельство не является вновь открывшимся и, кроме того, указанное постановление было учтено судом как первой инстанции, так и вышестоящими судами при рассмотрении данного дела.

Установив, что факты, указанные заявителем, не подтверждают наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, приведенные заявителем для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, в связи с чем, не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2024 по делу № А35-1142/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               М.С. Воскобойников