Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А60-17153/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5112/2024-ГК
г. Пермь
18 июля 2024 года
Дело № А60-17153/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.06.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

саморегулируемой организации «Российский союз производителей и поставщиков проникающей гидроизоляции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2024 года по делу № А60-17153/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Графика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к саморегулируемой организации «Российский союз производителей и поставщиков проникающей гидроизоляции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску саморегулируемой организации «Российский союз производителей и поставщиков проникающей гидроизоляции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Графика»

о взыскании штрафа, расторжении договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – ООО «Графика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации «Российский союз производителей и поставщиков проникающей гидроизоляции» (далее – СРО «РС ПППГ», ответчик) о взыскании 47 550 руб. за поставленную, но не оплаченную продукцию, 1 612 руб. 14 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на экспертное заключение.

СРО «РС ПППГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Графика», в котором просит взыскать 110 950 руб. оплаченных по договору, расторгнуть договор № 418 от 05.09.2016.

Решением суда от 27.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 47 550 руб. долга, 1 612 руб. 14 коп. неустойки с 21.10.2022 по 03.04.2023 с приложением начисления с 04.04.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции (47 550 руб.), а также 7 000 руб. расходов на экспертное заключение, 40 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 2 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что договор об оказании экспертных услуг № 1/22 от 26.12.2022 не может подтверждать затраты истца на досудебную экспертизу, т.к. исследования по договору не представлены, к письму без даты с преданным файлом от 19.10.2022 не представлены документы, подтверждающие затраты на услуги ИП ФИО2 При этом специалист не произвел осмотр исходного файла на месте ответчика. Уведомления о приглашении на осмотр заявитель не получал. Отмечает также, что выявленные дефекты говорят о не качественности продукции. Ссылается на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что сравнение стоимости устранения недостатков в напечатанном журнале со стоимостью работы сотрудника в программе Adobe InDesign 17.3, который сможет заменить проблемный шрифт в исходном файле и вновь сконвертировать файл макета в PDF формат, в данном случае не правомерно.

Одновременно с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: скриншот с сайта истца, скриншот с сайта типографий по перечню проверки макета, письмо № 25 от 27.04.2023, с указанием видов работ, связанных с проверкой макета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Графика» (исполнитель) и СРО «РС ПППГ» (заказчик) заключен договор № 418 от 05.09.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель осуществляет печать текстового издания – журнала «СУХОЙ ЗАКОН» по макетам, представленным заказчиком.

06.10.2022 ООО «Графика» был направлен макет (файл magazine-04-2021(MegaRIF) на печать очередного номера журнала (№4(157)2022). После устранения замечаний 07.10.2022 макет был принят в работу.

К данному договору сторонами подписаны приложения: приложение № 1 от 10.10.2016 к договору № 418 от 05.09.2026 (приложение № 1); приложение № 2 от 28.11.2016 к договору № 418 от 05.09.2016 (приложение № 2).

Данные приложения в п. 5 закрепляют, что исполнитель не несет ответственности за содержание макета заказчика (грамматические, стилистические и иные ошибки).

В п. 2 приложений установлено, что заказчик оплачивает 70% стоимости заказа (тиража) до начала работ, оставшиеся 30% - после получения полного объема заказа (тиража).

Платёжным поручением № 47 от 29.09.2022 ООО «Графика» был выплачен аванс в размере 70 % в сумме 110 950 руб. за печать журнала тиражом 1 500 шт., истцом напечатан журнал «СУХОЙ ЗАКОН» № 4 (157) 2022, тиражом 1500 экз.

14.10.2022 истцом оформлена товарно-транспортная накладная № 441 от 14.10.2022.

Журнал «СУХОЙ ЗАКОН» № 4 (157) 2022, тиражом 1500 экз. с товарно-транспортной накладной № 441 от 14.10.2022 передан водителю ФИО3, что подтверждается подписью и расшифровкой водителя на ТТН № 441 от 14.10.2022 и разовым транспортным пропуском на территорию истца № 1222721 от 17.10.2022. Товарно-транспортная накладная № 441 от 14.10.2022 ответчиком не подписана.

18.10.2022 от ответчика поступила претензия исх. № 2/юр от 18.10.2022, согласно которой 17.10.2022 ответчиком был получен напечатанный журнал «СУХОЙ ЗАКОН» № 4 (157)2022, тиражом 2700 экземпляров. При приемке привезенного тиража в количестве 1500 штук, ответчик обнаружил ряд ошибок на страницах 6-7, 10,12,16,22,24,28,32,36,44. Данные ошибки заключаются в следующем: буквы слов сдвинуты или не имеют необходимого пробела между ними, причем данные ошибки выявлены только в определенной области страницы, которая находится чуть ниже заголовков, на всех страницах, указанных с ошибками, они повторяются в идентичной области.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ истцом была назначена экспертиза предоставленного заказчиком макета, с постановкой вопроса перед экспертом: «Как могли образоваться ошибки, указанные в претензии заказчика? Причины и варианты возникновения таких ошибок?». Расходы на проведение данной экспертизы исполнитель взял на себя, с целью выявления первопричин возникших ошибок и дальнейшего урегулирования спорных моментов между сторонами.

Организацией для проведения экспертного заключения был выбран ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серя 66 №007576310).

Согласно экспертному заключению выявились следующие факты: все ошибки в тексте уже присутствовали в макете, предоставленном СРО «РС ПППГ»; ООО «Графика» не осуществляет вычитку макета, а только проверяет на соответствие техническим требованиям для печати. Проанализировав предоставленный файл, с помощью программы Acrobat X Pro пакета программ Adobe Design STD CS6 6/0 MLP AOO License RU (65163295) Licensing Program TLP, Certificate Number 11899935 эксперт констатировал, что модуль автоматической проверки документа Preflight не обнаруживает ошибок со шрифтами, которые могут привести к несоответствиям с макетом. Но можно предположить, что произошел программный сбой и шрифт встроился не полностью (subset) вместо необходимого (complete). Для избегания таких ошибок при экспорте файлов необходимо переводить все шрифты в кривые либо при написании pdf файлов из программы Adobe InDesign, в настройках (раздел Advanced) установить значение Установка значения «Subset fonts when percent of characters used is less then»=0.

24.10.2022 ответчику был направлен ответ на претензию исх.№2/юр от 18.10.2022.

В связи со срочностью получения заключения истец позже оформил договорные отношения с ИП ФИО2 подписав с ним договор № 1/22 от 26.12.2022 электронно-цифровыми подписями сторон, но при этом оплатил услуги платежным поручением № 549 от 02.11.2022 на сумму 7 000 руб. и подписал акт № 1082 от 02.11.2022 на информационно-консультационные услуги.

Основываясь на представленном заключении, истец полагает, что ошибки были в самом предоставленном ответчиком макете, который с недолжной внимательностью и осмотрительностью отнесся к своим обязанностям согласно п. 3.1 договора по проверке и предоставлению надлежащего макета исполнителю.

По мнению истца, в соответствии с данными выводами на ответчике лежит ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 718 ГК РФ, предусматривающая, что в случае, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

При этом в переписке через электронную почту истец постоянно указывал на факт проверки ответчиком предоставленного макета и соблюдения требований к макетам, тем самым побуждая ответчика проверять предоставленный для печати истцу макет.

03.11.2022 ответчику была направлена досудебная претензия по факту невыплаты денежных средств по выполненным работам в размере 47 550 руб. (оставшиеся 30% стоимости). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик с требованиями истца не согласен, ссылается на наличие ошибок во всем тираже в количестве 1 500 экз., что не соответствует ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 «Статистические методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1, Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества» (утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 21.03.2007 № 38-ст.), где несоответствия не могут превышать 1% от общего объема тиража. При этом в макете, переданном истцу, данных ошибок, указанных выше, нет, что можно установить визуально. Ответчик ссылается на наличие некачественно выполненных работ (ст. 721, 723 ГК РФ), при этом выявленные недостатки печатной продукции являются неустранимыми, в связи с чем ответчиком обратился в суд с встречными требованиями, просит расторгнуть договор № 418 от 05.09.2016, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № 418 от 05.09.2016, в размере 110 950 руб., сумму штрафа, установленного сторонами в договоре № 418 от 05.09.2016 в размере 15 850 руб., стоимость проведенных специалистом АНО «ЦСЭ «Эксперт-Академия» исследование выявления брака путем анализа исходного файла в размере 48 000 руб.

Относительно заключения досудебной экспертизы, выполненного ИП ФИО2 ответчик возражает, поскольку специалист делает вывод о возможном программном сбое, при котором шрифт встроился не полностью (видимо при печати журнала) и указывает, что для избежание данных ошибок файл должен быть переведен в кривые, ссылаясь на ошибки в макете, но при этом, не указывая какие ошибки повлекли возникновение выявленных недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлено свое досудебное заключение, подготовленное АНО «ЦСЭ «Эксперт-Академия».

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных требованиях следует отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, встречные требования, судом первой инстанции верно установлено, что договор № 418 от 05.09.2016 следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке дизайн макетов и изготовлению печатной и сувенирной продукции, а заказчик принять работы и оплатить их. Подробное описание работ по договору, излагается в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 2.1, 2.2 договора обязанности исполнителя: провести работы, в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к договору. Исполнитель обязан провести внутреннее тестирование результатов работ до момента их сдачи, по каждому этапу, указанному в приложениях к договору, и гарантировать соответствие результатов работ требованиям приложений к договору.

Обязанности заказчика предусмотрены п. 3.1 договора: заказчик предоставляет исполнителю исходные материалы и выполняет условия, необходимые для выполнения работ, указанных в приложениях к договору, в сроки и в соответствии с заданными характеристиками, указанными в приложениях к договору.

Заказчик утверждает подписанием актов сдачи-приемки (далее «Акт») проведенные по этапам работы, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления исполнителем результатов работ, в соответствии с приложениями к договору, либо направляет свои замечания в письменном виде или по электронной почте, указанной в данном договоре, в адресе исполнителя.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору от 10.10.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется: изготовить и передать заказчику продукцию: Журнал, Обложка матовая бумага массой 200г, Блок матовая бумага массой 115 г, Объем 60 полос включая обложку, На обложке матовый офсетный лак, Термопереплет, Тираж 2100 эк, Общая стоимость по приложению составляет 132000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 28.11.2016 исполнитель обязуется: изготовить и передать заказчику продукцию: Журнал, Обложка матовая бумага массой 200г, Блок матовая бумага массой 115г, Объем 60 полос включая обложку, На обложке матовый офсетный лак, Термопереплет 6. Тираж 3700 экз, 7. Вкладка-календарь в свернутом виде А4 бумага 150г матовая Общая стоимость по приложению составляет 200500 руб.

Согласно п. 5 приложений исполнитель не несет ответственности за содержание макета заказчика (грамматические, стилистические и иные ошибки). Остальные условия вышеуказанного договора, не измененные настоящим приложением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 6 приложений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что, несмотря на заключение договора и приложений к нему в 2016 г., стороны взаимодействовали в рамках данного договора и подписанных к нему приложений, в том числе в рамках изготовления рассматриваемого в данном споре журнала «СУХОЙ ЗАКОН» № 4 (157) 2022.

Истец пояснил, что взаимоотношения сторон складывались следующим образом: ответчик передавал истцу путем выгрузки в облачное хранилище на ЯндексДиск готовый макет подлежащего печати журнала, который выпускался ответчиком ежеквартально, истец, получая макет, проверял его на предмет правильности расположения текста по отношению к фотографическим изображениям, отсутствием наложения изображений текста на фотографические изображения, что соответствует обязанностям истца, предусмотренным п. 2.2 договора, не неся ответственности за грамматические, стилистические и иные ошибки в содержании макета заказчика (п. 5 приложений).

Ответчик подтвердил, что взаимоотношения сторон строились путем выгрузки в облачное хранилище на ЯндексДиск готового макета подлежащего печати журнала.

Из пояснений сторон и эксперта в судебном заседании 26.03.2024, представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что 06.10.2022 ответчиком передан истцу путем выгрузки в облачное хранилище на ЯндексДиск готовый макет подлежащего печати журнала. Истец провел внутреннее тестирование данного макета и направил ответчику сведения о необходимости внесения изменений в него, поскольку в представленном макете имелось наложение изображений текста на фотографические изображения и изображений друг на друга. В подтверждение истец указал на остаточные явления таких несоответствий на странице 16 журнала «СУХОЙ ЗАКОН» № 4 (157) 2022, представленного в материалы дела. Ответчик внес исправления, и 07.10.2022 направил истцу таким же способом исправленные страницы макета журнала.

Для установления причин возникновения ошибок в оформлении представленного на печать ответчиком макета печатного издания и изготовленного истцом издания, а также определения кем истцом или ответчиком допущены ошибки, повлекшие дефекты в печатном издании, судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 19.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта № 11/23Э.

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам:

На Вопрос № 1 о причинах возникновения ошибки в оформлении, представленного на печать ответчиком макета печатного издания и изготовленного издания истцом, экспертом сделан вывод о том, что возникновение дефектов текста произошло в результате применения редкого или специфического шрифта, используемого для выделения отдельных областей станиц при проектировании макета в графическом редакторе Adobe InDesign 17.3, из среды которого в дальнейшем был получен PDF файл. Данный шрифт не перенёсся в сконвертированный файл или перенёсся не корректно, в результате чего текст в других программах просмотра PDF файлов стал отображаться не корректно.

На Вопрос № 2: определить кем, истцом или ответчиком допущены ошибки повлекшие дефекты в печатном издании? Экспертом сделан вывод, что ошибки, которые повлекли к появлению дефектов в печатном издании, допущены стороной, отвечающей за создание, оформление и содержимое макета PDF файла, то есть СРО «РСППГ».

На Вопрос № 3 о стоимости устранения недостатков экспертом дан ответ, что дефекты не многочисленны и составляют не более 2-3 % от общего объёма информации журнала. Формат дефектов позволяет правильно прочитать слова и не искажает смысловую часть статьи, которую автор хотел передать читателю. Стоимость устранения недостатков в макете журнала можно сравнить со стоимостью работы сотрудника в программе Adobe InDesign 17.3, который сможет заменить проблемный шрифт в исходном файле и вновь сконвертировать файл макета в PDF формат.

В судебном заседании 26.03.2022 экспертом даны пояснения на заданные сторонами вопросы. Эксперт пояснил подробно путь отправления файла с макетом журнала (порядок такого взаимодействия стороны подтвердили): ответчик загрузил в облачное хранилище на ЯндексДиск готовый макет подлежащего печати журнала, далее данный файл с готовым макетом скачен истцом на свой ПК.

На вопрос ответчика о возможной смене программного оборудования истца и возникшей в связи с этим нестыковкой шрифта, повлекшим спорные недоставки в готовой печатной продукции, истец пояснил, что у него установлено лицензионное программное обеспечение, исключающее возможность обновления через сети Интернет, которые стали недоступны после начала СВО (апрель 2022г.), что исключает возможность возникновения спорных недостатков по причине обновления программного обеспечения.

Как указал эксперт при ответе на вопросы ответчика, им были детально исследованы пути отправления файла с готовым макетом и установлено, что недостатки в готовой печатной продукции возникли именно при формировании самого файла макета еще до загрузки его на ЯндексДиск ответчиком при конвертации ответчиком макета из графического редактора Adobe InDesign 17.3.

Как пояснил эксперт для простоты восприятия, ответчиком при изготовлении макета были скорее всего проставлены «галочки» не со всеми возможными шрифтами, в таком виде файл был загружен ответчиком в облачное хранилище для последующего скачивания истцом. Именно поэтому файл при открытии его на компьютере ответчика выглядит надлежащим образом, поскольку недостатки возникли в процессе его конвертации из графического редактора Adobe InDesign 17.3, в котором он был создан еще до загрузки в облачное хранилище. В связи с указанным исследование непосредственно компьютера ответчика не имеет смысла, поскольку недостаток возник в результате применения редкого или специфического шрифта, используемого для выделения отдельных областей страниц при проектировании макета в графическом редакторе Adobe InDesign 17.3, из среды которого в дальнейшем был получен PDF файл.

На вопрос ответчика о том, почему при длительном взаимодействии истца с ответчиком такие недостатки возникли впервые, эксперт пояснил, что создание макета в данном конкретном случае с недостатками связано именно с проставлением возможных к доступу шрифтов, которые при конвертации были использованы ответчиком не все, либо применены специфические или редкие шрифты, в результате чего текст в других программах просмотра PDF файлов стал отображаться не корректно. В предыдущих взаимодействиях ответчик мог отметить все шрифты, поэтому недостатков и не возникло ранее.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что недостатки допущены стороной, отвечающей за создание, оформление и содержимое макета PDF файла, поскольку ошибка возникла в момент конвертации макета из графического редактора Adobe InDesign 17.3 еще до его загрузки в облачное хранилище.

В рассматриваемой ситуации сторонами даны пояснения и не оспаривалось, что готовый макет представлен ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены помимо судебной экспертизы иные досудебные заключения сторон спора, в том числе заключение истца, составленное ИП ФИО2, и заключение ответчика АНО «ЦСЭ «Эксперт-Академия».

Из заключения ИП ФИО2 судом установлено, что все ошибки в тексте уже присутствовали в макете, предоставленном СРО «РСППГ», истец не осуществляет вычитку макета, а только проверяет на соответствие техническим требованиям для печати; модуль автоматической проверки документа Preflight не обнаруживает ошибок со шрифтами, которые могут привести к несоответствиям с макетом.

ИП ФИО2 при исследовании также проанализировал предоставленный файл, с помощью программы Acrobat X Pro пакета программ Adobe Design STD CS6 6/0 MLP AOO License RU (65163295) Licensing Program TLP, Certificate Number 11899935 и констатировал, что модуль автоматической проверки документа Preflight не обнаруживает ошибок со шрифтами, которые могут привести к несоответствиям с макетом, но предположил, что произошел программный сбой и шрифт встроился не полностью (subset) вместо необходимого (complete). Для избегания таких ошибок при экспорте файлов необходимо переводить все шрифты в кривые либо при написании pdf файлов из программы Adobe InDesign, в настройках (раздел Advanced) установить значение Установка значения «Subset fonts when percent of characters used is less then»=0.

Судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, также сделан вывод, что ошибки, которые повлекли к появлению дефектов в печатном издании, допущены стороной, отвечающей за создание, оформление и содержимое макета PDF файла, то есть СРО «РСППГ».

Таким образом, экспертами сделаны выводы о наличии ошибок в тексте переданного ответчиком макета.

Заключение, представленное ответчиком, АНО «ЦСЭ «Эксперт-Академия» судом обоснованно не принято во внимание, поскольку ответчиком перед экспертом поставлен вопрос о соответствии журнала № 4 (157) 2022, отпечатанного ООО «Графика» по договору № 418 от 05.09.2016 макету журнала № 4 (157) 2022, на основании которого ООО «Графика» осуществляет печать журнала «СУХОЙ ЗАКОН» по договору, сделан вывод о таком несоответствии. Вместе с тем, сторонами не оспаривается наличие недостатков в напечатанном журнале, однако спор у сторон возник в связи с причинами возникновения таких недостатков. Данные вопросы поставлены перед судебным экспертом, на них даны ответы, не вызывающие сомнения относительно выводов, к которым пришел судебный эксперт. Им подробно исследованы файлы, переданные СРО «РСППГ», изменения внесенные в данные файлы, способ обмена сторонами данными документами на предмет выявления ошибки в результате такой передачи. Выводы детально аргументированы в исследовательской части экспертного заключения и подтверждены пояснениями в судебном заседании 26.03.2024.

Вопреки доводам ответчика о том, что шрифт встроился не полностью видимо при печати журнала опровергаются представленными экспертными заключениями.

Экспертиза истца проведена экспертом ИП ФИО2, имеющим диплом магистра с отличием по направлению 29.04.03 Технология полиграфического и упаковочного производства, выданного УГТУ УПИ.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим высшее инженерно-техническое образование УГТУ УПИ (представлен в материалы дела), занимающего должность ведущего эксперта программно-технических экспертиз и исследований в экспертной организации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что по условиям договора заказчик сам оформляет макет, по которому производится печать, суд первой инстанции верно указал, что именно заказчик обязан проверить орфографические, стилистические ошибки, что прямо предусмотрено п. 5 приложений № 1 и № 2 к договору, в соответствии с которыми взаимодействовали стороны.

Ссылки ответчика на требования ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 обоснованно отклонена судом.

В п. 6.3 договора указаны пределы качества работ, установленные ГОСТ 18242-72 «Качество продукции. Статистический приемочный контроль по альтернативному признаку. Одноступенчатые и двухступенчатые корректируемые планы контроля» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 22.11.1972 № 2106).

Как указал истец, данные требования касаются самого журнала, в нем не должно быть следов клея, на страницах не должно быть помарок, наложения изображений, последовательность страниц должна соответствовать макету, должна быть устойчивость переплета в пределах согласованного срока и т.д.

Данные пояснения истца соответствуют п. 6.3 договора.

ГОСТ, указанный сторонами в п. 6.3 договора, утратил силу в связи с принятием ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007, на который ссылается ответчик, однако формулировка о несоответствии результата работ издательским стандартам Российской Федерации не равнозначна выводу о нарушении обществом условий договора, который должен прямо следовать из экспертных заключений. При этом в заключении досудебного эксперта истца и заключении судебного эксперта указано на несоответствие макета СРО «РСППГ», а условиями п. 5 приложений к договору, в рамках которых взаимодействовали стороны, установлено, что исполнитель не несет ответственности за содержание макета заказчика (грамматические, стилистические и иные ошибки).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик как заказчик отвечает по условиям договора за надлежащее качество представленного содержания текста макета, в том числе его грамматику и стилистику.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании 47 550 руб. за поставленную, но не оплаченную продукцию, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Истец производит расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, однако на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Окончательный расчет в соответствии с приложениями №1,2 к договору предусмотрен в течение 3 рабочих дней с момента получения полного объема продукции. Готовая продукция согласно пояснениям ответчика находится у него, что подтверждено ответчиком в судебном заседании 26.03.2024.

По расчету истца сумма санкций составляет 1 612 руб. 14 коп. за период с 21.10.2022 по 03.04.2023, что не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключение специалиста, проведенное экспертом ИП ФИО2 истцом представлено как доказательство по делу, полученное в досудебном порядке, в обоснование установления причин возникновения ошибок в оформлении представленного на печать ответчиком макета печатного издания, принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего причины возникновения таких недостатков.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное экспертное заключение в сумме 7 000 руб., правомерно удовлетворено в соответствии со ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Факт перечисления истцом ИП ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №549 от 02.11.2022. Доводы заявителя жалобы о том, что данные расходы не относятся к настоящему делу и понесены в рамках иных взаимоотношений, судом отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, встречное требование ответчика о взыскании авансового платежа в сумме 110 950 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании суммы штрафа, установленного сторонами в договоре № 418 от 05.09.2016 в размере 15 850 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора № 418 от 05.09.2016 истец вправе потребовать взыскать штраф за нарушение сроков выдачи продукции, максимальный размер штрафа 10%.

Ответчик ссылается на то, что истец поставил товар ненадлежащего качества, то в соответствии с условиями договора и соответствующих норм ГК РФ обязательства по его поставке в срок не могут считаться исполненными. Моментом исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации будет являться момент замены некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора. Соответственно, ответчик вправе требовать начисления неустойки в соответствии с договором за период с момента истечения установленного договором срока поставки и до момента предоставления товара надлежащего качества (158 500 – 1% от не поставленной продукции, срок нарушения с 18.10.2022 г – 14.07.2023 – 264 дн 264 дн. х 158 500 руб. х 1% = 418 440 руб. Максимальный размер штрафа – 158 500 руб. х 10% = 15 850 руб.).

Вместе с тем, судом не установлена вина истца в изготовлении товара ненадлежащего качества, нарушении сроков его изготовления.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с отсутствием вины истца к нему не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной № 441 от 14.10.2022 с подписью водителя-экспедитора на ТТН №441 от 14.10.2022, разовым транспортным пропуском на территорию истца №1222721 от 17.10.2022. Доказательств неполучения товара в материалах дела не имеется, ответчик на это не ссылался, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил получение товара и его нахождение у ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования правильно оставлены без удовлетворения.

В отношении требования о расторжении договора судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Нарушение условий договора в части поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками судом не установлено с учетом результатов судебной экспертизы.

Право подрядчика на расторжение договора предусмотрено положениями ст. 715 ГК РФ при нарушении срока выполнения работ.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В материалы дела представлена претензия от 18.10.2022. На вопрос суда первой инстанции ответчик пояснил, что данной претензией им была выражена воля на отказ от договора и возврат предоплаты, поскольку в связи с допущенными недостатками спорной партии продукции намерений по продолжению отношений с истцом у ответчика не имелось.

Таким образом, уведомление ответчика о расторжении договора выражено им в претензии от 18.10.2022, является правом заказчика отказаться от исполнения договора немотивированно по правилам ст. 717 ГК РФ, реализовано им, поэтому договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления ответчика (ст. 165.1 ГК РФ), следовательно, договор не может быть оценен судом как действующий, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в части расторжения договора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года по делу № А60-17153/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева