Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-40168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40168/2022
26 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г.Салазкиной, рассмотрел дело №А60-40168/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "АКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 357 186,68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Эксперт» (ИНН <***>), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (ИНН: <***>), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2020 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022; ФИО3 – директор (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к акционерному обществу "АКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 357 186,68 коп.

Определением суда от 28.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.08.2022, 31.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований, ответчик ссылается на произошедшую 03.03.2022 на объекте выполнения работ аварию в связи с некачественным выполнением истцом работ на газификационной установке.

13.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В предварительное судебное заседание 15.09.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.09.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

03.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

28.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на декабрь 2022 года в связи с необходимостью представления экспертного заключения в рамках уголовного дела по факту аварии.

31.10.2022 от истца поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить в суд документы по результатам технической экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, возбужденного по факту аварии 03.03.2022 на газификационной установке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом возражений истца, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

02.12.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

05.12.2022 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзор, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Эксперт» (ИНН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзор, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Эксперт» (ИНН <***>).

Определением от 07.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

09.01.2023 от истца поступило ходатайство об исключении доказательств: Заключения эксперта № 12-Э/2022-158 от 08.11.2022, Акта о несчастном случае от 24.06.2022, Акта о расследовании несчастного случая от 24.06.2022.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, впоследствии рассмотрено и отклонено. Исключение доказательств из числа доказательств по делу производится в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательств с согласия лица, представившего соответствующее доказательство. Заявления о фальсификации истцом не сделано, в связи с чем оснований для исключения доказательств не имеется. Ходатайство истца об исключении доказательств подлежит рассмотрению как его возражения на данные  доказательства, которые подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

16.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

16.01.2023 от третьего лица (ООО «Проект-Эксперт») поступил отзыв, указывает, что проектная документация не подлежала обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в связи с чем подлежала экспертизе промышленной безопасности. По результатам экспертизы, проведенной ООО «Проект-Эксперт», установлено соответствие требованиям промышленной безопасности, выдано заключение №140/21-10-ТП от 27.10.2021 и внесено в государственный реестр заключений экспертиз промышленной безопасности  (№24-ТП-18590-2021).

В судебном заседании истец дал дополнительные пояснения.

В ходе судебного заседания 17.01.2022 представитель Ростехнадзора пояснил, что данных по опасному производственному объекту в Управлении Ростехнадзора по Свердловской области не имеется, поскольку они должны находиться в территориальном подразделении Ростехнадзора по месту нахождения заявителя (в данном случае ответчика).

Истец в судебном заседании 17.01.2022 пояснил, что возражает относительно представленного ответчиком в материалы дела заключения о причинах аварии на объекте, поскольку экспертиза проводилась специалистом, не обладающим познаниями в области промышленной безопасности, имеющим квалификацию экономист-инженер, юрист, специалист по охране труда.

Определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.02.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

08.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении специалистов и об отложении судебного заседания.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

09.02.2023 от истца поступили возражения.

В судебном заседании истец дал дополнительные пояснения, ходатайство о привлечении специалистов судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Ответчиком не обосновано привлечение именно указанных им специалистов: не указан уровень их квалификации, не приложены документы, подтверждающие наличие данной квалификации.

Кроме того, заявляя ходатайство о допросе специалистов, исходя из принципа разумности сроков судопроизводства, сторона обязана обеспечить их явку в суд, однако к дате заседания 09.02.2023 явка специалистов не обеспечена, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 08.02.2023, за день до назначенной даты.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>).

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.03.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о привлечении специалистов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

14.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения и возражения на ходатайство ответчика.

14.03.2023 поступили документы во исполнение определения от 15.02.2023 от Северо-Западное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу о необходимости привлечь в качестве специалистов в порядке ст. 87.1 АПК РФ для дачи разъяснений ФИО4 и Муртазина Рифа Масфутовича. Пояснения ФИО5 заслушаны судом в судебном заседании.

Определением от 15.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

04.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

10.05.2023 от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

29.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик просит, назначить судебную техническую (документальную) экспертизу проектной документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта - «Площадка кислородной наполнительной станции», расположенного по адресу: <...>, разработанной ООО «Диоксид» в соответствии с договором №66-1 от 27.04.2021, проведение экспертизы поручить ООО «Регион-Эксперт» (620034, <...>, почтовый адрес: 620075, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>); эксперт - ФИО6, квалификационное удостоверение № 21.00334.012, область аттестации Э12 КЛ/ТП, третья категория.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

05.06.2023 от истца поступили возражения на ходатайство.

05.06.2023 от ответчика поступили пояснения.

Возражая против ходатайства о назначении экспертизы, истец указывает, что поводом для обращения в суд является необоснованный отказ ответчика от оплаты работ по договору № 180 от 08.10.2021 (монтаж системы), работы по договору №66-1 от 27.04.2021 (проектная документация) выполнены, приняты и оплачены.

Истец также полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы. ООО «Проект-эксперт» имеет лицензию № ДЭ-00-013005 от 08.09.2011 г., которая переоформлена 09.03.2021 г. и является бессрочной.

В случае назначения судом экспертизы истец просит проведение экспертизы поручить экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660059, <...>) с постановкой следующего вопроса:   Соответствует ли Заключение №140/21-10-ТП документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка кислородной наполнительной станции" рег. №А24-02027-0001, III класс опасности (шифр Д120.05558/000) правилам промышленной безопасности?

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом мнения сторон судом сформулированы следующие вопросы:

1)         Соответствует ли оборудование, а именно запорная арматура, и в частности шаровые краны, предусмотренная для монтажа на установке, требованиям правил промышленной безопасности?

2)         Могло ли послужить причиной аварии (взрыва) использование ненадлежащих шаровых кранов в смонтированной системе?

3)         Если причиной аварии не являлись смонтированные шаровые краны проверить проектную документацию, в соответствии с которой выполнены работы истцом на соответствие техническим нормам и правилам, правилам промышленной безопасности, установить причины аварии (взрыва), связаны ли они с проектными решениями (в соответствии с которыми истцом производились монтажные работы) и с какими?

4)         Соответствует ли Заключение №140/21-10-ТП документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка кислородной наполнительной станции" рег. №А24-02027-0001, III класс опасности (шифр Д120.05558/000) техническим нормам и правилам, и правилам промышленной безопасности?

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представлены кандидатуры, согласия экспертных организаций.

Определением суда от 04.07.2023 года судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (ИНН <***>) ФИО6.

При выборе эксперта судом исследованы документы о квалификации эксперта и установлено, что эксперт имеет специальное профильное образование ВО УПИ «Газотурбинные и паротурбинные установки и двигатели», диплом 2002 г., экспертной организации ООО «Регион-Эксперт» выдана лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности №ДЭ-00-016996 от 14.02.2018, то есть квалификация эксперта соответствует характеристикам подлежащего исследованию объекта исследования (газификационная установка).

25.08.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 06.09.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и рассмотрению вопроса о назначении дополнительной экспертизы по ходатайству истца.

21.09.2023, 22.09.2023 от ответчика и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии представителей.

03.10.2023 от истца поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что результаты судебной экспертизы по делу №А60-40168/2022 не соответствуют требованиям, предъявляемым к Заключению эксперта, в обоснование своей позиции, истец представил рецензию ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Из рецензии следует, что результаты судебной экспертизы по делу №А60-40168/2022 от 23.06.2023 года, выполненное экспертом ООО «Регион-Эксперт» выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-Ф3. При этом Заключение не содержит подробного описания проведенных исследований. При проведении исследования эксперт не проводит детальное исследование, что ставит под сомнение объективность выводов и не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, принципа проверяемости, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом исследовано заключение эксперта  ООО «Регион-Эксперт», представленная истцом рецензия, из которой следует, что экспертиза начата экспертом ФИО6 до назначения экспертизы судом, таким образом, представленный документ не может иметь статус Заключения эксперта, а может рассматриваться лишь как мнение специалиста.

Эксперт ФИО6 именует заключение как «Результаты судебной экспертизы по делу № А60-40168/2022. Таким образом, эксперт вводит в заблуждение относительно статуса выполненного им документа и сам исключает признание своего заключения как Заключения эксперта, соответствующего требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Истец указывает, что поскольку эксперт начал проведение экспертизы до назначения ее судом, следовательно, материалы, на основе которых эксперт делала заключение, были получены от ответчика, что является нарушением ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-Ф3, поскольку судебный эксперт не вправе вступать в личные контакта в участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Истец ссылается на то, что по своей сути заключение эксперта является недостоверным по следующим причинам:

1. Эксперт в своем заключении указывает, что «завод-изготовитель согласно статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162- ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», имеет право разработать технические условия, в которых содержатся требования по материалу и условиям эксплуатации, в том числе, по разработанным техническим условиям, определять возможность применения запорной арматуры собственного производства».

В паспорте на кран указано, что он произведен по ТУ 3742-002-06967252-2012.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162- ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» предусмотрено, что Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Поскольку в отношении примененной арматуры не установлено обязательное требование о соответствии ГОСТ, она изготовлена по ТУ, то само по себе несоответствие арматуры ГОСТ не может свидетельствовать о несоответствии примененной арматуры правилам промышленной безопасности.

Таким образом, вывод эксперта о несоответствии арматуры правилам промышленной безопасности является недостоверным.

2. При ответе на поставленные вопросы эксперт описывает, что при подборе трубопроводной арматуры руководствуются требованиями ГОСТ 12.2.063-15 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», разд.6, п.6.1.2: «безопасность арматуры обеспечивается на этапе проектирования, правильным применением материалов для изготовления деталей арматуры, в этом же ГОСТе в п.2 имеется нормативная ссылка на ГОСТ 12.2.052-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом. Общие требования безопасности».

Согласно п.2.1 ГОСТ 12.2.052-81 для изготовления и ремонта кислородного оборудования должны применяться материалы, казанные в табл. 1-17 обязательного приложения 2.

В соответствии с Приложением 2 п.2, таблицы 15 ГОСТ 12.2.052-81 применение нержавеющей стали по ГОСТ 5632-72 в запорной арматуре при местном управлении допустимо, но ограничено давлением 6,4 Мпа и делает выводы, что при давлении 20,0 МПа применение арматуры из нержавеющей стали недопустимо, следовательно, оборудование Кр1.1...Кр18 обозначение 1692.20/250Нип25Нж, предусмотренное для монтажа на установке, не соответствует требованиям правил промышленной безопасности.

Как полагает истец, данным выводом эксперт констатирует лишь неосведомленность в изучаемом им вопросе, а также неполноту проведенного исследования.

Так, в паспорте на Кран шаровой проходной расшифровка обозначения 1692.20/250Нип25Нж свидетельствует о том, что кран предназначен под номинальное давление 250 кгс/см?. Также в паспорте указано назначение: для отсечки потоков жидкостей и газов в трубопроводах, транспортирующих жидкие и газообразные, взрывоопасные и токсичные среды. Таким образом, конструктивно рассматриваемый кран относится к арматуре отключения. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО7 (директор АО «АКАР»), который пояснил, что в период ожидания скорой ФИО8 пояснил, что, «когда он закончил наполнение кислородных баллонов медицинским кислородом, он решил начать заполнять баллоны с техническим кислородом….он пришел в цех, где расположена газификационная кислородная установка, находящаяся в тестовом режима, где по правилам техники безопасности стал переключать направление потоков кислородов с одной наполнительной рампы на другую. Таким образом, работник выполнял отключение потока.

Согласно данных таблицы 15 ГОСТ 12.2.052-81 применение коррозионностойких сталей по ГОСТ 5632-72 в арматуре отключения допустимо при давлении 25,0 Мпа, а не ограничено давлением 6,4 Мпа.

Таким образом, выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными, заключение, сделанное на их основе, не может быть принято, как объективное.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта общества «Регион-Эксперт» ФИО6 судом установлено, что заключение по результатам судебной экспертизы оформлено с нарушением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем не отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Данный документ не является полным и ясным, не отвечает требованиям полноты и проверяемости, не содержит выводов на все поставленные вопросы, что влечет сомнения в его обоснованности. Заключение в таком виде не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено неполно, не обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, не содержит исследовательской части как таковой.

Требования к судебной экспертизе предусмотрены ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25. Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Судом установлено, что представленная в материалы дела судебная экспертиза оформлена на 6 листах, из которых 1 – титульный лист, 2 – содержание, 3 – сведения об эксперте, 4 – вопросы, поставленные на разрешение эксперта, 5 – содержание и результаты исследования (1/2 листа), 6 – ответы на 1 и 2 вопросы. Вопрос № 3,4 как указывает эксперт, сформулированы некорректно, ответить на него эксперт не может, так как не принимал участие в расследовании аварии,  вопрос№4 сформулирован некорректно, так как эксперт не знаком с Заключением №140/21-10-ТП. Между тем, заключение №140/21-10-ТП направлено с сопроводительным письмом от 06.07.2023 (п.6). При этом дополнительные документы экспертом не запрашивались.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта №3, 4 сформулированы судом с учетом необходимости исследования проектной документации, на основании которой истцом выполнены работы, с учетом того, что на объекте, работы на котором выполнены истцом, произошла авария на газификационной установке, в результате аварии погиб человек. Истец ссылается на качественное выполнение работ и просит взыскать стоимость выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на некачественное выполнение работ, в том числе то, что истцом смонтирована запорная арматура, и в частности шаровые краны, не соответствующие требованиям правил промышленной безопасности, что и могло послужить причиной аварии (взрыва).

Данные доводы ответчика, подлежащие проверки, в силу наличия специальных познаний поставлены судом на разрешение перед экспертом.

При этом авария произошла в другом регионе (республика Карелия), натурный осмотр на сегодняшний момент произвести уже не представляется возможным в связи с истечением времени с момента аварии, тем, что согласно пояснениям истца, в рамках уголовного дела, возбужденного по территориальности в республике Карелия, уничтожены вещественные доказательства, приобщенные для рассмотрения уголовного дела, однако расследование передано в г. Екатеринбург и в настоящий момент осуществляется уголовное расследование по месту нахождения истца.

Вместе с тем, ответчик в подтверждение доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Диоксид» своих обязательств по указанным договорам ссылается на Экспертное заключение ООО «Институт промышленной безопасности», г. Екатеринбург о применении шаровых кранов 1692.20/250 НиП25Нж, производства ООО «Сервис», на нагнетательной линии газообразного кислорода после испарителей ИА400/20 с давлением 20МПа, что противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Ответчик указывает, что согласно комиссионного Акта от 24.06.2022 о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая (в результате аварии на установке) являются конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в применении в газификаторной кислородной установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж, производства ООО «Сервис», применение которого противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов, допущены нарушения ГОСТ 12.2.063 «Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.052-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом».

Согласно комиссионного Акта о расследовании группового несчастного случая ООО «Диоксид» (проектант и исполнитель работ по монтажу) не обеспечило безопасность при эксплуатации оборудования, что выразилось в монтаже и запуске газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками в виде применения в установке шарового крана 1692.20/250 Нип25Нж, в то время как применение арматуры из нержавеющей стали недопустимо при давлении 20,0 Мпа.

Согласно Заключению эксперта №12-Э/2022-158 от 08.11.2022 по результатам организационно-технической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела № 12202860002000050, возбужденного по факту аварии 03.03.2022, ООО «Диоксид» не обеспечило безопасность при эксплуатации оборудования, а именно выполнило монтаж и запуск газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, которые выразились в применении в установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж, производства ООО «Сервис», что является нарушением требований ГОСТ 12.2.063-2015 «Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.052-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом. Общие требования безопасности».

Ответчик со ссылкой на заключение № 12-Э/2022-158 указывает, что нарушения были допущены на стадии проектирования, монтажа и запуска газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, а именно в применении в установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж. В результате ненадлежащего, выполненного с отклонением от требований нормативно-правовых актов (требований ГОСТ) проектирования газификаторной установки кислорода и, соответственно, монтажа установки, на смонтированной с нарушениями требований установке произошла авария (взрыв), повлекшая частичное разрушение установки и невозможность ее эксплуатации (без изменения проектной документации и проведения ремонта установки).

Учитывая, что при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза и то, что  вопросы №1, №2,№3,№4, поставленные перед экспертом требует дополнительного исследования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу дополнительной  экспертизы.

Определением суда от 11.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» (ИНН <***>), эксперту ФИО6

17.01.2024 в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" о возобновлении производства по делу.

Определением от 24.01.2024 назначено судебное заседание.

05.02.2024 от Северо-Западное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

13.02.2024 от экспертной организации поступило письмо о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

11.03.2024 от истца поступили возражения.

В судебном заседании 20.03.2024 объявлен перерыв до 26.03.2024.

25.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы, принято судом к рассмотрению.

26.03.2024 от истца поступили возражения.

В судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 02.04.2024.

29.03.2024 от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы с учетом замены экспертной организации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, дело приостановлено определение от 10.10.2023 с целью проведения дополнительной экспертизы.

Между тем, представленное обществом «РегионЭксперт» экспертное заключение, судом не принято ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы.

Судом и лицами, участвующими в деле, сделаны дополнительные запросы в экспертные организации, однако получены отрицательные ответы в отношении возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам № 1-4, в связи с чем судом назначено судебное заседание для корректировки вопросов, поставленных перед экспертами.

Судом с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, скорректированы вопросы в следующей редакции:

1) Соответствует ли оборудование, а именно запорная арматура, и в частности шаровые краны, предусмотренная для монтажа на установке, требованиям правил промышленной безопасности?

2) Могло ли послужить причиной аварии (взрыва) использование ненадлежащих шаровых кранов в смонтированной системе?

Определением суда от 15.04.2024 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено OOO «Технический Экологический Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 11, лит. А, пом. 4-Н), экспертам ФИО9, ФИО10

07.05.2024 в материалы дела поступило заявление OOO «Технический Экологический Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о невозможности проведения экспертизы.

Для замены экспертной организации назначено судебное заседание.

Учитывая, что для разрешения дела по существу необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, и то, что от OOO «Технический Экологический Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о невозможности проведения экспертизы, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.18 Постановления № 23 произвел замену экспертной организации на ООО «Экспертно-диагностический центр «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. АБ, пом. 3-И, к. 161) (эксперты ФИО11, ФИО12).

При выборе экспертов судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертом, стоимость проведения экспертизы, а также продолжительность проведения экспертизы, профильное образование в исследуемой области с учетом предмета и характера объекта исследования. Суд при выборе экспертной организации и экспертов исходил из представленных в материалы дела документов, как сторонами, так и согласия экспертной организации.

Кандидатуры экспертов истца отклонены судом, поскольку из представленных 4 экспертов только один обладает техническим образованием при необходимости исследования с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности. Также судом учтена стоимость экспертизы.

14.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 15.08.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 16.09.2024 производство по делу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, ссылается на многочисленные заключения специалистов и экспертов, которые единогласно подтвердили доводы ответчика о несоответствии установленной запорной арматуры (шарового крана) требованиям законодательства в области промышленной безопасности (Экспертное заключение ООО «Институт промышленной безопасности», г. Екатеринбург, Заключение эксперта №12-Э/2022-158 от 08.11.2022, Заключения (результатов) судебной экспертизы от 09.08.2024, проведенной экспертами ООО «Экспертно-диагностический центр «Ресурс»).

Истцом в материалы дела 16.09.2024 представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.09.2024 сторонами даны итоговые пояснения по существу спора, истец требования поддержал, ссылаясь на выполнение работ в соответствии с требованиями по качеству на основании проектной документации, прошедшей экспертизу в организации, имеющей лицензию на производство экспертиз в области промышленной безопасности; ответчик требования на признал, ссылаясь на установленные многочисленными мнениями специалистов отступления по качеству, допущенные на стадии проектирования при использовании оборудования, не соответствующего требованиям промышленной безопасности, отсутствии потребительской ценности результата работ с учетом аварии на газификационой установке ответчика.     

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 г. между ООО «ДИОКСИД» (Истец, Подрядчик) и АО «АКАР» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 180 выполнения работ, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по монтажу ГХК-25/1,6 и ИА-400 в количестве 2 единиц с последующей пуско-наладкой, а также по выполнению монтажных работ по прокладке кислородного газопровода, монтажу РН-2х10 и РН-2х5 согласно проектной документации и сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить принятые работы.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. Договора и Спецификации в сумме   4 523 955 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, с уплатой стоимости двумя платежами: аванс в сумме 3 166 768 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20% в течение 5 банковских дней с даты заключения договора; окончательный расчет в сумме 1 357 186 руб. 68 коп. – в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Работы выполнены

Как указывает истец, им как подрядчиком выполнены работы в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, что подтверждается Актом выполненных работ от 25.02.2022, подписанным представителем ответчика с указанием на отсутствие претензий к истцу.

14 марта 2022 г. в адрес ответчика был направлен акт №28, подтверждающий стоимость выполненных работ и исполнительная документация (поручение экспедитору №1463237873, получен 14.03.2022). От подписания акта ответчик отказался, указав, что смонтированное оборудование выведено из строя в результате аварии на кислородопроводе, произошедшей 03.03.2022 по причине несоответствия выполненных истцом работ Правилам и нормам промышленной безопасности.

Истец полагает, что данный вывод ответчика ничем не подтверждается и направлен на уклонение от исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Подписанная ответчиком исполнительная документация в адрес истца также не направлена.

В соответствии с п. 2.11. договора результаты выполненных работ оформляются сторонами актом выполненных работ. Акт выполненных работ от 25.02.2022 подписан заказчиком без замечаний, в акте указано, что претензий по качеству и сроку выполненных работ не имеется.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что окончательный платеж за выполненные работы в размере 1 357 186 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20% Заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (авансовый платеж в сумме 3 166 768 руб. 92 коп. был оплачен Ответчиком 19.11.2021 платежным поручением № 9424)

Учитывая дату подписания акта – 25.02.2022 г., срок оплаты наступил 14.03.2022, однако до настоящего времени окончательный расчет не произведен. Истцом неоднократно (16.03.2022 г. исх.№ 443, 05.04.2022 г. исх. № 71, 21.06.2022 г. исх. № 1109) направлялись требования к Ответчику об оплате задолженности.

29.06.2022 от ответчика получен ответ об отказе от оплаты со ссылкой на недостатки выполненных работ.

Как указывает истец, мнение ответчика относительно причин недостатков не подтверждено документально, при этом истцом ответчику неоднократно указывалось, что работы выполнены в четком соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, а причиной возникновения недостатков явилась ненадлежащая эксплуатация. Таким образом, законных оснований для отказа от оплаты надлежащим образом выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ у последнего не имеется. Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации, могут, при наличии для этого оснований, являться поводом для предъявления Ответчиком требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ, однако не освобождают Ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу в соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик должен оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949).

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

При этом даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».) Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

Из представленной в материалы дела спецификации №1 от 08.10.2021 (приложение №1 к договору) судом установлено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Монтаж газификатора холодного криогенного ГХК-25/1,6 и испарителей атмосферных продукционных ИА-400 в количестве 2-х единиц на подготовленный фундамент с последующей пуско-наладкой и монтажные работы по прокладке кислородного газопровода, а также монтаж рамп наполнительных кислородных РН-2х10 и РН-2х5, согласно раздела проектной документации Д120.05558/000-ТХ и локального сметного расчета №01 (приложение №3 к договору).

Учитывая предмет договора, применению подлежат положения ГОСТ 12.2.052-81. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом. Общие требования безопасности, распространяющий свое действие на оборудование, предназначенное для работы с газообразным кислородом по ГОСТ 5583-78 или иными поименованными в нем газовыми смесями, и устанавливающий общие требования по обеспечению взрыво- и пожаробезопасности на стадиях проектирования, изготовления, монтажа, эксплуатации и ремонта.

В соответствии с п.1.1 ГОСТ 12.2.052-81 кислородное оборудование должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 12.2.003-91, "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", "Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха", "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных объектов", ГОСТ 12.1.010-76 и нормативно-технической документации на кислородное оборудование конкретного вида.

По условиям п. 2.5  договора работы проводятся подрядчиком своим оборудованием, сертифицированным в установленном порядке и прошедшим метрологический контроль, экспертизу промышленной безопасности и техническое обслуживание.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности) и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Частью 2 ст. 2 Закона о промышленной безопасности установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (далее - Правила, установленные постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371).

Согласно п. 5 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Под эксплуатацией опасного объекта подразумевается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте") (далее - Закон о страховании гражданской ответственности).

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (ред. от 24.05.2021) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140).

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители) (п. 2 Регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140).

Согласно п. 18 Регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N140 основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

Приведенные нормы права содержат прямые указания на то, что для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре лицо, подавшее заявления для предоставления государственной услуги, должно являться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (ИНН: <***>), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>).

В ходе судебного заседания 17.01.2022 представитель Ростехнадзора пояснил, что данных по опасному производственному объекту в Управлении Ростехнадзора по Свердловской области не имеется, поскольку они должны находится в территориальном подразделении Ростехнадзора по месту нахождения заявителя (в данном случае ответчика),

Северо-Западное управление Ростехнадзора в отзыве от 14.03.2023 пояснило, что требования промышленной безопасности, обязательные при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации и т.д. опасных производственных объектов (далее - ОПО), на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), в том числе при его монтаже установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее - ФНП, Правила). Оборудование АО «АКАР» (ГХК-25/1,6 и ИА-400) по состоянию на 03.03.2022 на учет в территориальном органе Ростехнадзора поставлено не было и, следовательно, не регистрировалось в государственном реестре ОПО, в связи с чем расследование причин указанной аварии Управлением не проводилось.

В соответствии с п. 6.1.договора Подрядчик предоставляет Заказчику гарантию качества на выполненные работы на срок 12 (двенадцать) месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет производить устранение возникших недостатков.

Пунктом 6.2.договора установлено, что если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик устраняет их в согласованные с Заказчиком сроки.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.02.2022, подписанный сторонами.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что 03.03.2022 (через 7 дней после подписания Акта выполненных работ) на смонтированной истцом газификационной установке произошла авария (взрыв), в результате чего был разрушен кислородный трубопровод, повреждено производственное здание, причинены травмы обслуживающему персоналу.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, судом установлено, что о  произошедшей на смонтированной установке аварии ответчик уведомил истца письмами от 03.03.2022, 09.03.2022, 15.03.2022.

Письмом от 15.03.2022 ответчик указал истцу на причины возникновения аварии (недостатки выполненных работ и смонтированного оборудования), предложив истцу произвести на смонтированной установке гарантийный ремонт, а именно восстановить поврежденный трубопровод с заменой запорной аппаратуры.

В связи с наличием недостатков выполненных истцом работ, приведших, по мнению ответчика, к аварии на смонтированной установке, ответчик отказался от подписания представленного для подписания Акта №28 от 14.03.2022 и от оплаты выполненных работ.

Письмом исх. № 22070 от 25.03.2022 истец отказался признать произошедшую аварию гарантийным случаем, указав, что, по мнению ООО «Диоксид», произошедший инцидент является следствием эксплуатации оборудования с нарушением требований к его эксплуатации.

По мнению ответчика, причиной аварии (взрыва) стало несоответствие установленной запорной аппаратуры Правилам и нормам промышленной безопасности (ГОСТ 12.2.052-81). В связи с этим АО «АКАР» предлагало ООО «Диоксид» внести изменения в проектную документацию, заменить шаровые краны и восстановить поврежденный трубопровод (письмо от 07.04.2022).

Письмом от 13.04.2022 ООО «Диоксид» отказалось от выполнения таких работ за свой счет.

Как указывает ответчик, по факту аварии и причинения телесных повреждений сотрудникам АО «АКАР» Следственным управлением Следственного комитета по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело, для установления причин и обстоятельств произошедшей аварии, была проведена техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №12-Э/2022-158 от 08.11.2022 по результатаморганизационно-технической экспертизы, проведенной в ходе расследованияуголовного дела № 12202860002000050, возбужденного по факту аварии 03.03.2022, общество «Диоксид» не обеспечило безопасность при эксплуатации оборудования, а именно:выполнило монтаж и запуск газификаторной кислородной установкис конструктивными недостатками, которые выразились в применении в установкешарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж, производства ООО «Сервис», что являетсянарушением требований ГОСТ 12.2.063-2015 «Межгосударственный стандарт«Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.052-81«Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразнымкислородом. Общие требования безопасности».

Заключением эксперта №12-Э/2022-158 от 08.11.2022 установлено, что нарушения требований по технике безопасности со стороны работников АО «АКАР» при выполнении работ по наполнению кислородом баллонов не установлено (ответ на вопрос № 1, ст. 16 Заключения). Производители работ (АО «АКАР» при эксплуатации установки) не могли предотвратить возгорание и повреждение запорного шарового крана Кр 1.1 и участка кислородопровода, так как нарушения были допущены на стадии проектирования, монтажа и запуска газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, а именнов применении в установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж (ответ на вопрос№ 5, стр. 17 Заключения).

Помимо экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, в обоснование своих возражений о применении в установке шарового крана ненадлежащего типа, ответчик ссылается на Экспертное заключение ООО «Институт промышленной безопасности», г. Екатеринбург, согласно которому применение шаровых кранов 1692.20/250 НиП25Нж, производства ООО «Сервис», на нагнетательной линии газообразного кислорода после испарителей ИА400/20 с давлением 20МПа, противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Помимо этого ответчик ссылается на комиссионный Акта от 24.06.2022 о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая в результате аварии на установке являются конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в применении в газификаторной кислородной установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж, производства ООО «Сервис». Применение данного шарового крана противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов. Допущены нарушения ГОСТ 12.2.063 «Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.052-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом».

Таким образом, ответчик со ссылкой на Заключение эксперта №12-Э/2022-158 от 08.11.2022, комиссионный Акта о расследовании группового несчастного случая указывает, что ООО «Диоксид» (проектант и исполнитель работ по монтажу) не обеспечило безопасность при выполнении работ, что выразилось в монтаже и запуске газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками: применением в установке шарового крана 1692.20/250 Нип25Нж, производства ООО «Сервис» в нарушение требований нормативно-правовых актов.

Истец, возражая против документов, на которые ссылается ответчик, указывает, что  заключение организационно-технической экспертизы №12-Э/2022-158 от 08.11.2022, проведенной в рамках уголовного дела №1102860002000050, не может быть признано допустимым доказательством ненадлежащего качества работ, поскольку лицо, подписавшее заключение (ФИО13), не может быть признано экспертом в соответствии со ст. 55 АПК РФ, ст. 57 УПК РФ. Эксперт, составивший заключение имеет специальности: экономист-инженер, юрист и прошел переподготовку по специальности Специалист по охране труда. Для оценки причин несчастного случая, произошедшего при применении оборудования, оценки правильности/неправильности проектирования, производства, монтажа оборудования квалификации специалиста по охране труда недостаточно. Таким образом, данный эксперт не может делать выводы по части поставленных вопросов.

Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Учитывая возражения истца относительно квалификации эксперта, проводившего исследование в рамках уголовного дела, судом по ходатайству ответчика, в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза, проведение которой после замены экспертной организации поручено обществу «Экспертно-диагностический центр «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. АБ, пом. 3-И, к. 161), имеющему бессрочную лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности №ДЭ-00-016881  от 22.11.2017, экспертам ФИО11, ФИО12

Судом при назначении экспертизы данным экспертам учтено, что эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование Санкт-Петербургского университета по специальности «Инженер», квалификационный аттестат в качестве эксперта в области промышленной безопасности (область аттестации Э7 ТП, эксперт третьей категории, номер реестровой записи АЭ.23.01934.037) с правом проведения экспертизы в отношении опасных производственных объектов III и IV классов опасности на основании протокола заседания аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для аттестации экспертов в области промышленной безопасности № 19224 от 20 декабря 2023.

Эксперт ФИО12 также имеет высшее техническое образование Томского политехнического университета, квалификация «Инженер» по специальности «Котло- и ракетостроение», квалификационное удостоверение №АЭ.22.01017.003 эксперта в области промышленной безопасности от 17.06.2022 (сроком действия по 2027 год).

Таким образом, данные эксперты обладают необходимой квалификацией для ответа на поставленные вопросы применительно к области и предмету исследования.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)      Соответствует ли оборудование, а именно запорная арматура, и в частности шаровые краны, предусмотренная для монтажа на установке, требованиям правил промышленной безопасности?

2)      Могло ли послужить причиной аварии (взрыва) использование ненадлежащих шаровых кранов в смонтированной системе?

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 09.08.2024 экспертами исследована документация на «Техническое перевооружение ОПО «Площадка кислородной наполнительной станции». Рабочая документации. Технология производства. Основной комплект рабочих чертежей, шифр Д120.05558/000-ТХ. <...> (Северная I Промзона P-II), 4ж. ЛО «ЛКЛР», разработанная обществом «Диоксид» в 2021 году.

При ответе на вопрос №1 о возможности применения в проектной документации шифр Д 120.05558/000, разработанной ООО «Диоксид», запорной арматуры, шаровых кранов полнопроходных inn 1692.20/250Пии2511ж (поз.Кр.1.1.-Кр.1.8), производства ООО «Сервис», изготовленных в соответствии с ТУ 3742-002-06967252-2012, экспертами была проанализирована рабочая документация на техническое перевооружение ОПО «Площадка кислородной наполнительной станции» шифр Д120.05558/000-ТХ и заключение № 140/21 -10-Т 11 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка кислородной наполнительной станции», per. №Л24-02027-0001.

Экспертами установлено, что при проектировании, изготовлении  и  испытании  кранов,  исходя  ИЗ требований ГОСТ 12.2.063-2015 Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» разд. 6 п.6.8.2.12 необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ 12.2.052-81 Межгосударственный стандарт «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом. Общие требования безопасности» с изменениями.

В соответствии с таблицей 15 приложения №2 п.2 ГОСТ 12.2.052-81 применение нержавеющей стали по ГОСТ 5632-2014 в запорной арматуре при местном управлении возможно, но ограничено рабочим давлением 6,4 МПа.

При проектировании, изготовлении и эксплуатации трубопроводов газообразного кислорода должны также учитываться требования BСН 10-83 «Инструкции по проектированию трубопроводов газообразного кислорода». В таблице № 1 приложение № 4 BСН 10-83 применение коррозиопностойких сталей в запорной арматуре при местном управлении допускается с ограничениями, а именно, если давление не превышает 6,4 МПа.

Фактически условием работы шаровых кранов 1692.20/250Нип25Нж поз. Кр1.1.-Кр1.8 в проектной документации шифр №Д120.05558/000 является их установка на нагнетательной линии после испарителей атмосферных ИЛ 400/20 с рабочим давлением 20 МПа.

С учетом изложенного, эксперты при ответ на вопрос о соответствии запорной арматуры (шаровых кранов) требованиям правил промышленной безопасности пришли к выводу о том, что применение шаровых кранов 1692.20/250Пип2511ж, производства ООО «Сервис» на нагнетательной линии газообразного кислорода после испарителей атмосферных ИЛ 400/20 с давлением 20 МПа противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов, не соответствует требованиям промышленной безопасности.

При ответе на вопрос № 2 эксперты с учетом ответа на вопрос № 1 пришли к выводу о том, что использование ненадлежащих шаровых кранов в смонтированной системе могло послужить причиной аварии.

Судом установлено, что экспертом исследована и проанализирована рабочая документации, разработанная обществом «Диоксид», на основании которой выполнены спорные работы и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование с учётом того, что в настоящее время собственно объект исследования – поврежденная запорная арматура (шаровые краны) не может быть натурно осмотрена, поскольку согласно пояснениям сторон была приобщена в качестве вещественного доказательства в материалы уголовного дела и впоследствии уничтожена. 

В материалы дела истцом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы АНСЭ «Экспертиза» (ФИО14), из которых следует, что выводы судебных экспертов не объективные, исследование проведено не полностью, не применены необходимые общеизвестные и основополагающие методики для судебных экспертиз, выводы вызывают сомнение.

Суд отклоняет выводы рецензента, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного специалиста, в котором приводятся ссылки на недостатки оформления, но не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертами конкретных нормативных актов. В рецензии отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертами методик. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер и не могут оказать влияние на итоговый результат.

Из представленной рецензии невозможно достоверно установить объем документов, который исследовался при подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы; рецензент, подготовившие названный документ, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено вне рамок судебного разбирательства; рецензия не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент имеет высшее образование по специальности «Инженер-механик», дипломы о профессиональной переподготовке, предоставляющие право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере судебной товароведческой и стоимостной экспертизы, исследованию транспортных средств и т.д. в отсутствие права на проведение экспертизы промышленной безопасности, которыми обладают судебные эксперты.

Кроме того, рецензент указывает, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленному заключению судебной экспертизы, содержащему соответствующую подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности со ссылкой на ст. 307 УК РФ на стр. 4,5 заключения в разделе 4 «Записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения». 

Исследовав заключение общества «ЭДЦ «Ресурс» суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебной экспертизой установлено, что применение шаровых кранов 16.92.20/250 Нип25Нж производства ООО «Сервис» на нагнетательной линии газообразного кислорода после испарителей атмосферных ИА 400/20 с давлением 20МПа противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов, не соответствует требованиям промышленной безопасности. Использование ненадлежащих шаровых кранов в смонтированной системе могло послужить причиной аварии, произошедшей на смонтированной ООО «Диоксид» установке 03.03.2022.

Между тем, согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены помимо судебной экспертизы иные досудебные исследования, в том числе представленное ответчиком заключение ООО «Институт промышленной безопасности», г. Екатеринбург, которым также установлено, что применение шаровых кранов 1692.20/250 НиП25Нж, производства ООО «Сервис», на нагнетательной линии газообразного кислорода после испарителей ИА400/20 с давлением 20МПа, противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности.  

При этом пояснения данного специалиста были выслушаны судом при его допросе в судебном заседании в порядке ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены те же выводы.

Также в материалы дела в электронном виде 02.12.2022 представлено Заключение эксперта №12-Э/2022-158 от 08.11.2022 по результатам организационно-технической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела №12202860002000050, возбужденного по факту аварии 03.03.2022.

Из данного заключения следует, что в апреле-мае 2021 года обществом «АКАР» было принято решение о техническом перевооружении производства связи с увеличением спроса кислорода для медицинских нужд. В данной связи между АО «АКАР» и ООО «Диоксид» были заключены договоры № 66 от 27 апреля 2021 года, № 180 от 08 октября 2021 года на поставку и дальнейшую установку (под ключ) новой газификационной кислородной установки. В соответствии с договорами истец обязался также подготовить и предать ответчику соответствующую техническую документацию. Шеф-монтаж,   монтаж,   пуско-наладка  оборудования  также осуществляется истцом.

В соответствии с договором поставки оборудования №66 от 27.04.2021 (п. 1.1) поставщик (общество «Диоксид») обязуется поставить, предать в собственность Покупателя (ответчика) газификатор холодный криогенный ГХК-25/1,6, с комплектом эксплуатационнойдокументации; испаритель атмосферный ИА-400/1,6; рампа наполнительная РН-2х10 (кислород), с комплектом эксплуатационной документации; рампа наполнительная РН-2х5 (кислород), с комплектом эксплуатационной документации.

25.02.2022 между АО «АКАР» и ООО «ДИОКСИД» подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ООО «ДИОКСИД» выполнены следующие работы: монтаж газификатора холодного криогенного ГХК-25/1,6 и испарителей ИА-400в количестве 2-х единиц на подготовленный фундамент, монтаж кислородного газопровода и наполнительных ламп РН-2х5 и РН-2х10, обезжиривание смонтированных технологических трубопроводов, индивидуальные испытания оборудования и технологических трубопровода, комплексное опробование. Работы выполнены с 16.01.2022 по 25.02.2022.

03.03.2022 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в помещении наполнительного цеха по адресу: <...>, дом №4ж, где расположено производство технических и медицинских газов общества «АКАР», при выполнении работ по наполнению кислородом баллонов произведен запуск холодного криогенного газификатора «ГХК-25/1,6», в результате чего произошел взрыв одного из магистралей вышеуказанного газификатора, что привело к причинению телесных повреждений, квалифицируемых, как тяжкий вред здоровью рабочему ФИО15

Заключением эксперта №12-Э/2022-158 от 08.11.2022 по результатам организационно-технической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела №12202860002000050, возбужденного по факту аварии 03.03.2022, установлено, что ООО «Диоксид» не обеспечило безопасность при выполнении монтажа и запуска газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, которые выразились в применении в установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж, производства ООО «Сервис», что является нарушением требований ГОСТ 12.2.063-2015 «Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.052-81«Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразнымкислородом. Общие требования безопасности».

Тем же заключением установлено, что нарушений требований по технике безопасности со стороны работников АО «АКАР» при выполнении работ по наполнению кислородом баллонов не установлено (ответ на вопрос № 1, ст. 16 Заключения №12-Э/2022-158 от 08.11.2022). Производители работ (АО «АКАР» при эксплуатации установки) не могли предотвратить возгорание и повреждение запорного шарового крана Кр 1.1 и участка кислородопровода, так как нарушения были допущены на стадии проектирования, монтажа и запуска газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, а именнов применении в установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж (ответ на вопрос№ 5, стр. 17 Заключения №12-Э/2022-158 от 08.11.2022).

Более того, в материалах дела имеется также Заключение экспертизы от 23.06.2023, проведенной экспертом ООО «Регион-Эксперт» (г. Екатеринбург) ФИО6 на основании определения суда от 15.06.2023, которая не была принята судом в связи с несоответствием требованиям Закона об экспертной деятельности, в связи с чем была назначена повторная экспертиза. Однако, тем не менее, данным специалистом также было указано на то, что в соответствии с ГОСТ 12.2.052-81 применение нержавеющей стали по ГОСТ 5632-72 в запорной арматуре при местном управлении допустимо, но ограничено давлением 6,4 МПа. В данном случае, при давлении 20,0 МПа применение арматуры из нержавеющей стали недопустимо, следовательно, оборудование 1692.20/250Нип25Нж, предусмотренное для монтажа на установке, не соответствует требованиям правил промышленной безопасности. Использование ненадлежащих шаровых кранов в смонтированной системе могло послужить причиной аварии (взрыва), так как давление в системе 20,0 МПа превышает разрешенное максимальное давление 6,4МПа при применении запорной арматуры из нержавеющей стали.

По результатам судебной экспертизы независимые эксперты, подписавшие подписку о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также пришли к выводу о проектировании и монтаже истцом шаровых кранов, не соответствующих  требованиям правил промышленной безопасности (применение запорной арматуры из нержавеющей стали с разрешенным максимальным давлением 6,4МПа при давлении в системе 20,0 МПа).  

Из изложенного следует, что, по меньшей мере, четырьмя специалистами (заключение ООО «Институт промышленной безопасности», г. Екатеринбург, Заключение эксперта №12-Э/2022-158 от 08.11.2022 в рамках уголовного дела №12202860002000050, заключение ООО «Регион-Эксперт» (г. Екатеринбург), заключение ООО «Экспертно-диагностический центр «Ресурс», Санкт-Петербург), обладающими специальными познаниями в области промышленной безопасности, сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между работами, выполненными истцом с применением оборудования, не соответствующего нормативным требованиям в области промышленной безопасности, и возможными причинами аварии на объекте ответчика.

Суд отмечает, что, несмотря на прекращение уголовных дел, из процессуальных документов правоохранительных органов, представленных в материалы дела следует, что в результате данной аварии погиб человек (ФИО8), получивший тяжкие телесные повреждения в результате термического ожога при взрыве холодного криогенного газификатора (постановление о прекращении уголовного дела СК РФ по республике Карелия от 22.11.2022, приобщение от ответчика от 08.06.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы и заключения иных специалистов, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Диоксид» своих обязательств по договору с отклонением от требований нормативно-правовых актов (требований ГОСТ) при проектировании последующем монтаже газификаторной установки кислорода, повлекшая частичное разрушение установки и невозможность ее эксплуатации (без изменения проектной документации и проведения ремонта установки).

Как указывает ответчик, в связи с отказом ООО «Диоксид» от безвозмездного устранения последствий аварии и проведения гарантийного ремонта, АО «АКАР» было вынуждено привлечь к выполнению работ другую специализированную организацию - ООО «Технические Газы - Традиции Качества» (г. Екатеринбург, ИНН <***>). Расходы АО «АКАР» на устранение последствий аварии на смонтированной установке ОПО составили 901 039,81 руб. (подтверждающие документы представлены в материалы дела). Помимо указанных прямых расходов по устранению последствий аварии АО «АКАР» несет иные расходы, связанные с последствиями аварии, в том числе: расходы по выплате семье погибшего на аварии сотрудника АО «АКАР»; расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ в здании, в котором произошел взрыв.

Вместе с тем, встречный иск в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлен, такие требования, как пояснил ответчик, могут быть заявлены им как самостоятельный иск.

Между тем, истец просит взыскать 1 357 186,68 коп. стоимость выполненных в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией работ.

Однако, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данной ситуации суд исходит из того, что применение истцом при проектировании и последующем монтаже газификаторной установки кислорода оборудования, не соответствующего нормативным требованиям в области промышленной безопасности, которое, более того, привело к аварии на данной установке и частичному разрушению установки и невозможности ее эксплуатации без изменения проектной документации (невозможность эксплуатации неоднократно подтверждена ответчиком в отзывах и пояснениях в ходе рассмотрения дела), в связи с чем мотивы отказа заказчика (ответчика) от оплаты выполненных работ признаны судом обоснованными, а доводы ответчика в ходе рассмотрения дела подтвержденными совокупностью доказательств по делу. 

Выполненный истцом результат работ исключает возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, что является основанием для отказа заказчика от приемки результата работ на основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о надлежащем качестве работ не подтвердились в ходе рассмотрения дела и опровергаются как результатами судебной экспертизы, так и заключениями  иных специалистов.

Доводы истца о выполнении им работ на основании проектной документации, подготовленной ООО «Диоксид», прошедшей положительную техническую экспертизу, с применением оборудования, качество которого подтверждено декларациями о соответствии и сертификатами соответствия, рассмотрены судом и отклонены.

Истец со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела указывает, что в ходе предварительного следствия не подтвердились объективные данные о том, что ООО «Диоксид» не обеспечило безопасность при эксплуатации оборудования работниками АО «АКАР», а также о том, что ООО «Диоксид» выполнили работу, не отвечающую требованиям безопасности, поскольку

- ГХК-25/1,6 смонтирован в соответствии с ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», технологической документацией, а также в соответствии с проектом шифр Д120.05558/000-ТХ, руководством эксплуатации оборудования, и признан годным к эксплуатации;

- шаровый кран серии 1692.20/250Нип25нж, являвшийся соединением в трубопроводе газообразного кислорода, прошел испытания, о чем составлены свидетельство №05 о монтаже технологического трубопровода, акт №5 испытания трубопровода между ООО «Диоксид» и АО «АКАР»;

- согласно акту готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 28.02.2022, комиссия провела проверку готовности к пуску в работу и организацию надзора за эксплуатацией оборудования. В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что оборудование соответствует установленным требованиям и может быть допущено в эксплуатацию;

- после происшествия от 03.03.2022 директором АО «АКАР» издан приказ от 13.04.2022 о вводе в эксплуатацию оборудования, из чего, можно сделать вывод о том, что указанное оборудование находилось в исправном и рабочем состоянии после вышеуказанного происшествия.

Истец относительно применения в газификационной кислородной установке шарового крана серии 1692.20/250Нип25нж, производства ООО «Сервис» (поз. Кр 1.1), в части противоречия требованиям действующих нормативно-правовых актов, указывает, что в Постановлении о прекращении уголовного дела установлено, что указанный шаровый кран не разрабатывался ООО «Сервис» как исключительно кислородное оборудование, поэтому применение ГОСТ 12.2.052-81 при его разработке не имеет обязательного (основополагающего) значения, потому что кран является общепромышленным нержавеющим краном.

Кроме того, разработкой проектной документации и монтажом оборудования газификационной кислородной установки занималось ООО «Диоксид». Указанная проектная документация, разработанная ООО «Диоксид», в которой указано применение данного шарового крана, прошла экспертизу промышленной безопасности в ООО «Проект-эксперт», о чем составлено соответствующее заключение.

Таким образом, по мнению истца, в ходе расследования уголовного дела получены ответы на все вопросы и установлено отсутствие нарушений со стороны истца при выполнении и проектных, и монтажных работ.

Между тем, постановление о прекращении уголовного дела №12302650009000023 от 27.12.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления преюдициального значения по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ не имеет, не является приговором суда, в связи с чем не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 N 17АП-5096/2022-ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 N Ф09-8657/19, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 N Ф04-917/2019, Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2023 N 304-ЭС19-12461(2).

Однако указанное не препятствует суду при рассмотрении настоящего дела принять Заключение эксперта №12-Э/2022-158 от 08.11.2022 в рамках уголовного дела №12202860002000050 и постановление о прекращении уголовного дела №12302650009000023 от 27.12.2023 в качестве письменных доказательств (статьи 75 АПК РФ) и оценить их наряду с другими доказательствами по делу (части 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 64, 71 АПК РФ данные документы и основанные на них доводы истца, суд пришел к выводу о том, что они противоречат выводам судебной эксперты и представленных в материалы дела заключений иных специалистов, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Доводы истца о соответствии проектных решений требованиям промышленной безопасности в части применения запорной арматуры (шарового крана) опровергаются мнениями четырех специалистов, имеющих соответствующую квалификацию и допущенных к выполнению исследования в области промышленной безопасности (заключение ООО «Институт промышленной безопасности», г. Екатеринбург, Заключение эксперта №12-Э/2022-158 от 08.11.2022 в рамках уголовного дела №12202860002000050, заключение ООО «Регион-Эксперт» (г. Екатеринбург), заключение ООО «Экспертно-диагностический центр «Ресурс», Санкт-Петербург).

В постановлении о прекращении уголовного дела №12302650009000023 от 27.12.2023, на которое ссылается истец, отсутствуют сведения о проведении экспертного исследования, натурном осмотре поврежденного шарового крана, по результатам которого принято соответствующее процессуальное решение, в то время как в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, принятая судом (ООО «Экспертно-диагностический центр «Ресурс»), до нее исследование ООО «Регион-Эксперт», не принятое судом, однако содержащее, по сути, те же выводы, представлены заключения иных специалистов, в том числе ООО «Институт промышленной безопасности», заключение эксперта №12-Э/2022-158 от 08.11.2022 в рамках уголовного дела №12202860002000050, в ходе которого поврежденный шаровый кран был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и исследован. Все представленные заключения содержат вывод о несоответствии примененного оборудования требованиям промышленной безопасности, при этом расхождений в выводах экспертов не содержится.

Доводы истца со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела №12302650009000023 от 27.12.2023 и то, что указанный шаровый кран не разрабатывался ООО «Сервис» как исключительно кислородное оборудование, поэтому применение ГОСТ 12.2.052-81 при его разработке не имеет обязательного (основополагающего) значения, потому что кран является общепромышленным нержавеющим краном, подлежат отклонению, равно как и доводы о наличии сертификатов соответствия на данный кран, поскольку истец принял на себя обязанности по проектированию соответствующего оборудования именно на газификационной кислородной установке, в его обязанности входила как разработка проектной документации, так и последующий монтаж и пуско-наладочные работы, в связи с чем истец, являясь профессионалом в данной области, должен был при проектировании предусмотреть оборудование, соответствующее конкретному объекту с учетом его характеристик, в том числе соответствующего давления. Наличие сертификатов соответствия на данный кран не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору с учетом предмета доказывания, поскольку причиной ненадлежащего качества работ экспертами установлено не несоответствие шарового крана как такового ТУ или ГОСТ, а недопустимость применения арматуры из нержавеющей стали на газификационной кислородной установке после испарителей атмосферных ИЛ 400/20 с давлением 20 МПа.

Довод истца о соответствии с шарового крана ТУ и отсутствии необходимости его соответствии требованиям ГОСТ подлежит отклонению, поскольку истец как подрядчик и профессионал в данной области правоотношений должен осуществлять входной контроль технической документации, а поскольку в данном случае истец самостоятельно разрабатывал проектную документацию, должен был при проектировании учитывать характеристики применяемого им оборудования, в том числе общепромышленного применительно к специализированному объекту (газификационной кислородной установке), и учитывать требования, предъявляемые к объекту промышленной безопасности, в том числе требования ГОСТ 12.2.052-81 о недопустимости применения нержавеющей стали по ГОСТ 5632-72 в запорной арматуре при давлении 20,0 Мпа.

Таким образом, экспертами указано на наличие ошибки при проектировании с применением запорного оборудования, не соответствующего требованиям правил промышленной безопасности, при том, что проектная документация разрабатывалась истцом.

Доводы истца о том, что  после происшествия 03.03.2022 директором ответчика издан приказ от 13.04.2022 о вводе в эксплуатацию оборудования, из чего, можно сделать вывод о том, что указанное оборудование находилось в исправном и рабочем состоянии после вышеуказанного происшествия, подлежат отклонению.

Как пояснил директор ответчика в судебном заседании 16.09.2024, срок постановки на учет опасного производственного объекта составляет 10 рабочих дней (что соответствует п.5 Правил от 24.11.1998 N 1371), работы были выполнены 25.02.2022, следовательно, объект подлежал постановке на учет в Ростехнадзоре не позднее 14.03.2022, однако 03.03.2022 произошла авария, сама установка пневмоцистерны (сосуд), которая и подлежит постановке на учет как ОПО и является частью всего оборудования не повредилась, поэтому 13.04.2022 директором ответчика был подписан приказ о введении в эксплуатацию оборудования (самой установки пневмоцистерны, которая не была повреждена, повреждены были трубопроводы, насос, задвижки, краны и иное оборудование, последовательно связанное производственным циклом, в то время как установка пневмоцистерны отдельно без них не может эксплуатироваться), в связи с чем приказ от 13.04.2022 был подписан ответчиком для постановки пневмоцистерны на учет как ОПО в установленном законом порядке. В дальнейшем в связи с отказом истца от изменения проектной документации и выполнении ремонтных работ, объект был перепроектирован иным подрядчиком, им же были выполнены ремонтные работы (акт от 11.07.2022). До выполнения работ иным подрядчиком ответчик был лишен возможности использования оборудования по его назначению.

Довод истца о выполнении им работ на основании проектной документации, разработанной ООО «Диоксид» и получившей положительную экспертизу промышленной безопасности ООО «Проект-Эксперт», заключение №140/21-10-ТП от 27.10.2021 внесено в государственный реестр заключений экспертиз промышленной безопасности за №24-ТП-18590-2021, также рассмотрены судом и установлено следующее.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанным в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

Статьей 8 № 116-ФЗ установлено, что не допускаются техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной, безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона.

Применяемые ответчиком технические устройства (газификационная кислородная установка) являются объектами экспертизы в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ. Следовательно, в отношении данных объектов должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений, в отношении технических устройств, эксплуатируемых на опасном производственном объекте, должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности, экспертное заключение вносится в реестр.

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 141 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3 Административного регламента государственная услуга предоставляется путем внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности объектов экспертизы промышленной безопасности, перечень которых установлен статьей 13 Федерального закона N 116-ФЗ, предоставления сведений из реестра заключений экспертиз промышленной безопасности, исключения из Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента к заявлению о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр прилагаются в электронном виде: заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы промышленной безопасности, заверенное печатью организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности (при наличии); копия заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Согласно пункту 53 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является представление заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр и документов, предусмотренных пунктом 19 настоящего Административного регламента, заявления о предоставлении сведений из Реестра или заявления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

Согласно пункта 60 Административного регламента Исполнитель:

1) рассматривает заявительные документы;

2) формирует и направляет межведомственные запросы о предоставлении документов и (или) информации, необходимой для предоставления государственной услуги

3) проверяет в реестре лицензий, выданных Ростехнадзором, сведения о наличии у экспертной организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности и виды работ, на которые распространяется действие лицензии, на дату подписания заключения экспертизы промышленной безопасности;

4) проверяет в реестре экспертов в области промышленной безопасности сведения о наличии у эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы промышленной безопасности, аттестации по соответствующим областям аттестации, а также данные в отношении эксперта (экспертов) о присвоенной категории;

5) проводит проверку наличия оснований для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

В соответствии с п. 62 основаниями для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр являются:

1) представление не в полном объеме и (или) оформление заявительных документов с нарушением требований пунктов 16 - 19 настоящего Административного регламента;

2) отсутствие сведений о заявителе в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, либо сведений в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

3) наличие в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, не имеющей лицензии Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности на дату подписания руководителем экспертной организации заключения экспертизы промышленной безопасности или имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта;

4) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подписанного экспертом (экспертами), не аттестованным (не аттестованными) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности" (Собрание законодательства Российской Федерации 2015, N 23, ст. 3313) (далее - аттестация), или прошедшим (прошедшими) аттестацию, но имеющим (имеющими) квалификационное удостоверение эксперта (квалификационные удостоверения экспертов) в области промышленной безопасности по области (областям) аттестации экспертов в области промышленной безопасности, действие которой (которых) не распространяется на объект экспертизы промышленной безопасности, и (или) являющимся (являющимися) экспертом (экспертами) в области промышленной безопасности иной категории;

5) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной не в отношении объектов экспертизы, установленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ;

6) несоответствие информации, представленной заявителем в заявлении о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов, представление недостоверных и противоречивых сведений.

Согласно п.61 Административного регламента на основании проведенной проверки заявительных документов, в случае отсутствия оснований для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, предусмотренных пунктом 62 Административного регламента, Исполнитель принимает решение о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Из изложенного следует, что сведения о заключении не будут внесены в реестр при наличии оснований для отказа, предусмотренных п. 62 Административного регламента.

Иными полномочиями при проведении экспертизы промышленной безопасности федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальные органы законодательством в области промышленной безопасности не наделены, что подтверждено управлениями Ростехнадзора в представленных ими в материалы дела отзывах.

При рассмотрении довода истца о нарушении самим ответчиком правил промышленной безопасности в виде не постановки на учет ОПО в установленном законом порядке в Ростехназоре судом учтено, что согласно п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Работы окончены истцом в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ 25.02.2022, в связи с чем в соответствии с п. 5 Правил от 24.11.1998 N 1371 ответчик должен был обраться в уполномоченный орган для регистрации объекта не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации, однако авария на объекте произошла 03.03.2022 до истечения срока на поставку ОПО на учет.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в письме Ростехнадзора от 04.08.2016 N 02-00-14/13905, Федеральным законом N 116-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" не предусмотрен запрет на проведение экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов.

Так или иначе, применительно к рассматриваемому спору о взыскании стоимости выполненных работ установлению с учетом доводов ответчика подлежит выполнение истцом работ качественно в соответствии с нормативными требованиями в области промышленной безопасности, однако судом по результатам анализа представленных в дело экспертных заключений установлено выполнение истцом работ с существенными отступлениями по качеству при проектировании и монтаже оборудования, не соответствующего требованиям в области промышленной безопасности (без изменения проектной документации и проведения ремонта установки), что повлекло отрицательные результаты испытаний (аварию на объекте ответчика), исключающие возможность использования такого оборудования с теми проектными решениями, которые разработаны истцом для указанной в договоре подряда цели, что является основанием для отказа ответчика от приемки и оплаты таких работ применительно к п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие потребительской ценности такого результата работ для ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертиза оплачена ответчиком двумя платежными поручениями №769 от 29.05.2023 на сумму 70 000 руб. и №1963 от 27.03.2024 на сумму 84 000 руб., расходы по судебной экспертизе составили 100 000 руб. и подлежат отнесению на истца в связи с результатами рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "АКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

3. Возвратить акционерному обществу "АКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 54 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению №1963 от 27.03.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     Е.В. Невструева