Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А59-6319/2017

153/2018-29436(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-6319/2017
г. Владивосток
27 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо- Курильскому городскому округу в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

апелляционное производство № 05АП-4189/2018 на решение от 19.04.2018 судьи Е.М. Александровской по делу № А59-6319/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН <***>)

к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Курильскому городскому округу в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 6515002521, ОГРН 1146504011752)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 6501025800, ОГРН <***>),

о признании недействительным предписания от 23.11.2017 № 13, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - заявитель, управление, Росрыболовство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 23.11.2017 № 13, вынесенного начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо- Курильскому городскому округу капитаном полиции ФИО2 (далее – ОГИБДД, отделение Госавтоинспекции, административный орган). Определением арбитражного суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Сахалинской области (далее – Госавтоинспекция по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано судом незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ОГИБДД обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый

судебный акт. Настаивая на том, что оспариваемое предписание выдано заявителю при наличии к тому правовых оснований, административный орган отмечает, что в процессе хозяйственной деятельности Росрыболовство осуществляет пассажирские перевозки по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения посредством эксплуатации транспортных средств, в связи с чем на заявителе лежит обязанность по выполнению требований законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд либо для нужд иных потребителей), по мнению заявителя жалобы, правового значения не имеет, поскольку эксплуатация автомобилей независимо от нужд и назначения поездок является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отделение Госавтоинспекции по тексту жалобы ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения врио начальника ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу от 24.10.2017 № 19 в отношении управления была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением обязательных требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе контрольных мероприятий отделение Госавтоинспекции установило, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) у

заявителя отсутствует договор на проведение предрейсового, послерейсового медосмотра водительского состава; Афанасьев В.Г. не проходит предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр; Афанасьев В.Г. не прошел обязательный периодический медицинский осмотр (не реже одного раза в два года). Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.11.2017 № 4.

В этот же день управлению выдано предписание № 13 об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 23.02.2018 обеспечить прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра ФИО3

Не согласившись с вынесенным предписанием от 23.11.2017 № 13, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом основного вида деятельности Росрыболовства пришел к выводу о том, что на заявителя не распространяются требования статьи 23 Закона № 196-ФЗ, а также положения иных нормативных актов, относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Закона № 196-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 названного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 этого же Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в силу части 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в обязательных предварительных, периодических (не реже одного раза в два года), предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией

транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Таким образом, статья 20 Закона № 196-ФЗ разграничивает обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из буквального толкования положений статьи 20 указанного Закона следует, что отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 Закона, обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов

Пунктом 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7,

установлено, что при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему приказу (далее - Перечень).

Согласно пункту 1.5 Перечня к мероприятиям по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе относится и обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров водителей.

Пунктом 2 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н (далее – Порядок № 835н), установлено, что предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 названного Порядка требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами.

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков

воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 Порядка № 835н).

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (пункт 6 Порядка № 835н).

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей. Кроме того, законодатель связал обязательный факт проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров или багажа и грузов.

Из оспариваемого предписания следует, что административный орган обязал управление обеспечить прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра ФИО3

Между тем из положений части 1 статьи 20 и части 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей.

Согласно статьям 15, 17, 56, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работа в должности водителя предполагает перевозку грузов, пассажиров.

В то же время из материалов дела усматривается, что приказом руководителя управления от 20.07.2009 № 583/Л ФИО3 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы

государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Северо-Курильскому району.

Приказом руководителя управления от 12.02.2016 № 44/ЛС на ФИО3 возложены обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Северо-Курильскому району.

Согласно штатному расписанию Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от 23.12.2016, утвержденному приказом от 16.01.2017 № 03-П, численность отдела по Северо-Курильскому городскому округу составляет 3 человека, в том числе: начальник отдела и два государственных инспектора. При этом должность «водитель» штатным расписанием не предусмотрена.

Применительно к изложенным выше нормам и документам ФИО3 не является работником - водителем, обязанным проходить обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

В этой связи указание ФИО3 в качестве водителя в путевых листах само по себе не свидетельствует о необходимости организации проведения предрейсовых медицинских осмотров данного работника.

Также административным органом не учтено, что в рассматриваемом случае составление путевых листов вызвано необходимостью учета и списания горючего при использовании служебного автомобиля УАЗ-396255, государственный регистрационный номер <***> исключительно в связи с исполнением работником служебных обязанностей.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что заявитель не является участником правоотношений, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов.

Так, в соответствии с Положением о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от

17.09.2013 № 700, управление создано для осуществления функций по контролю, надзору в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Сахалинской области, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечением безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно- спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в отношении морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Основными видами деятельности, управления, указанными в ЕГРЮЛ, являются: рыболовство морское, рыболовство пресноводное, воспроизводство морских биоресурсов искусственное, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие зарегистрированного за управлением автотранспортного средства не служит безусловным основанием для проведения медицинских осмотров водителя, так как такая обязанность возникает только в случае оказания юридическим лицом услуг автомобильным транспортом.

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащее заявителю автотранспортное средство используется сотрудником для собственного перемещения к месту исполнения служебных обязанностей, при этом данный

подход обусловлен оптимизацией расходов, снижения транспортных издержек.

Объективных доказательств того, что управление осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов или участвует в иных правоотношения, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом, материалы настоящего дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства административным органом также не представлены.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ОГИБДД отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности организовать мероприятия, указанные в оспариваемом предписании.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал предписание от 23.11.2017 № 13 незаконным, поскольку данный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как устанавливает необоснованные требования к ведению заявителем своей хозяйственной деятельности, при этом за неисполнение данных требований заявитель может быть привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает и считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что статьей 20 Закона № 196-ФЗ, исходя из ее содержания, установлены требования, которые предъявляются: 1) к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (часть 1 статьи 20 Закона); 2) к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки

автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (часть 4 статьи 20 Закона).

Таким образом, статьей 20 Закона предусматриваются требования по обеспечению безопасности дорожного движения, касающиеся юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства 1) для собственных нужд, 2) в целях оказания названных услуг.

При этом законодатель выделил обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих именно перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В связи с этим не имеется оснований распространять требования, которые адресованы субъектам, выполняющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на субъектов, не выполняющих такие перевозки при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на административный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2018 по делу № А59-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша