Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А70-4808/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4808/2023
22 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13936/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое бюро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу № А70-4808/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Крассус» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (далее –истец, ООО «ТД «Керамет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое бюро» (далее – ответчик, ООО «ТНГБ») о взыскании задолженности по договору аренды от 20.08.2021 № 20/08/2021 в размере 2 324 160 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-4808/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Кроме того, ООО «ТД «Керамет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТНГБ» о взыскании 859 500 руб. задолженности по договору обслуживания от 23.08.2021 № 23/08/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 289,66 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-4812/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, а также ООО «Крассус».

Определением суда от 07.06.2023 дела № А70- 4812/2023 и № А70-4808/2022 объединены в одно производство № А70- 4808/2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований. Согласно представленным уточнениям, истец по договору № 20/08/2021 просил взыскать задолженность в размере 2 318 560 руб., в части требований по договору № 23/08/21 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 859 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 356,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу № А70-4808/2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНГБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку получателем отправления поименовано ООО «ТИГБ» вместо ООО «ТНГБ», податель жалобы не имел возможность получить отправление и не знал о наличии указанного спора; ответчик не может предоставить все необходимые документы, поскольку между ООО «ТНГБ» и ФИО2 имеется корпоративный спор, рассматриваемый в рамках дела № А70-11409/2023; судом не учтено, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2022, которым сумма задолженности по договору № 20/08/01 зафиксирована.

Процессуальные позиции участвующих в деле лиц по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Керамет» (арендодатель) и ООО «ТНГБ» (арендатор) заключен договор аренды № 20/08/21 от 20.08.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование в течение срока действия договора.

Перечень имущества отражен в приложении к договору.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора стоимость суток арендной платы указана в протоколе согласования цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Отсчет суток аренды начинается с даты монтажа оборудования на скважине, но не позднее 60 суток с момента его передачи арендатору до даты его демонтажа, дата и время которых зафиксированы в следующих документах: акт монтажа, эксплуатационный паспорт, акт демонтажа.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость аренды за 1 сутки – 1 800 рублей 00 копеек без НДС, 2 160 рублей 00 копеек с НДС.

Передача объектов аренды в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2021.

Как указывает истец, за пользование указанным в акте от 28.09.2021 оборудованием выставлены счета-фактуры: от 30.11.2021 № ЦБ-1034 на общую сумму 17 280 руб. (подписан арендатором), от 31.12.2021 № ЦБ-1156 на общую сумму 105 840 руб. (подписан арендатором), от 31.10.2022 № ЦБ-1073 на общую сумму 66 960 руб. (не подписан арендатором), от 30.11.2022 № ЦБ-1223 на общую сумму 64 800 руб. (не подписан арендатором), от 30.11.2022 № ЦБ-1229 на общую сумму 596 160 руб. (не подписан арендатором), от 31.12.2022 на общую сумму 66 960 руб. (не подписан арендатором).

По актам приема-передачи от 28.03.2022, от 10.01.2022 в пользование арендатора переданы дополнительные единицы оборудования.

За пользование оборудованием выставлены счета-фактуры: от 30.11.2022 № ЦБ-1205 на сумму 1 205 280 руб. (не подписан арендатором), от 31.12.2022 № ЦБ-1396 на общую сумму 200 880 руб. (не подписан арендатором). Однако обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор от 23.08.2021 № 23/08/21 на выполнение работ/оказание услуг по комплексному обслуживанию УЭЦН, согласно условиям которого подрядчик – ООО «ТД «Креамет» принимает на себя обязательства предоставлять сервисное обслуживание предоставленного ЭПО согласно пп.1.3.1, и производить комплексное сервисное обслуживание ЭПУ и ЭПО. Производить комплексное обслуживание ЭПУ и ЭПО, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора № 23/08/21 оплата сервисного обслуживания УЭЦН производится за каждую операцию. Стоимость сервисного обслуживания согласована сторонами в приложении № 2 (стоимость указания услуг).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком в бухгалтерию заказчика оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, ежеквартально стороны подписывают акт сверки выполненных работ и расчетов не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором.

Как указывает истец, по договору № 23/08/21 им выполнены работы на общую сумму 859 500 руб., что подтверждается актами: от 15.09.2021 № 1 на общую сумму 186 000 руб., от 08.10.2021 № 2 на общую сумму 200 100 руб., от 15.12.2021 № 3 на общую сумму 473 400 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.

Однако выполненные работы и оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в суд с исками, объединенными для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из обязательств договора аренды и договора подряда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая доводы подателя в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Исходя из цели досудебного порядка урегулирования спора, разъяснений пунктов 27 и 28 Постановления № 18, заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка должно быть не только подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, но и сопряжено с намерением ответчика урегулировать спор.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на неверное наименование общества при направлении претензии. Действительно к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление досудебной претензии в адрес ООО «ТИГБ» (почтовый идентификатор: 61401679018012). Истцом представлен конверт с указанием адреса ответчика, ответчиком не заявлено возражений относительно адреса, указанного истцом при отправлении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковые заявления приняты судом определениями от 17.03.2023, 28.03.2023 ответчиком была подана заявка на ознакомление с материалами дела в электронном виде, до даты судебного заседания (02.05.2023) представлены возражения на исковые требования.

В рамках рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, такое поведение ответчика с очевидностью не направлено на мирное урегулирование спора.

Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании наименования юридического лица, не может служить достаточным основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В подтверждение выполнения обязанностей по направлению актов и счетов-фактур по договору № 20/08/21 истец также представил в материалы дела копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений, не оспоренных ответчиком, поскольку довод относительно неустановленного содержимого конвертов обоснованным являться не может.

Ссылка подателя жалобы на фиксацию суммы задолженности по договору № 20/08/01 актом сверки взаимных расчетов совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, поскольку истцом представлены счета-фактуры, из которых следует заявленный ООО «ТД «Керамет» размер задолженности. О фальсификации представленных документов апеллянтом не заявлено.

Исковые требования основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды в размере 2 318 560 руб.

Самостоятельных возражений относительно взысканной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 23/08/21 подателем жалобы не заявлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт и объем выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

При этом ссылка ответчика на заключение договоров фактически в пользу ООО «Крассус» подлежит отклонению, поскольку из содержания соглашения о взаимодействии от 21.06.2021 прямо не следует возникновение на стороне третьего лица прав и обязанностей по договорам, заключенным между истцом и ответчиком. ООО «Крассус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако позицию по существу спора не выразило.

По аналогичным мотивам признается несостоятельным и довод относительно невозможности представления доказательств в силу наличия корпоративного конфликта, бывший руководитель ответчика ФИО2 также привлечена к участию в деле, выражала свою позицию, представляла документы, доказательств того, что документы, относящиеся к настоящему спору, скрываются ФИО2 ответчиком не представлено.

Расчеты истца проверены судом апелляционной инстанции и признаются арифметически верными, мотивированных доводов, опровергающих расчет истца, подателем жалобы не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу № А70-4808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин