Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А50-34380/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6689/2020-АК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А50-34380/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Максимова Сергея Вячеславовича, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 17.01.2020;

от третьего лица - акционерного общества «ГазпромБанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497): Дудинов А.В., паспорт, доверенность от 25.03.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2020 года

по делу № А50-34380/2019

по заявлению Максимова Сергея Вячеславовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: акционерное общество «ГазпромБанк»

об оспаривании постановления от 17.10.2019 № 100 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП,



установил:

Максимов Сергей Вячеславович (далее – заявитель, Максимов С.В., Потерпевший) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 № 100 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в отношении «ГазпромБанк» (Акционерное общество).

Определением от 26.11.2019 заявление Максимова С.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «ГазпромБанк» (Акционерное общество) (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020) требования Максимова Сергея Вячеславовича удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 17.10.2019 № 100 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Банком приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела; физическое лицо не доказало, что ему было отказано в заключении договора вклада на имя третьего лица по тому продукту, условиями которого такая возможность предусмотрена; суд ошибочно отклонил доводы Банка, приведенные со ссылкой на решение Свердловского районного суда.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы Управления сводятся к тому, что отказ Банка в заключении договора срочного банковского вклада «Ваш успех» в пользу третьего лица не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; вопрос о достаточности (недостаточности) представленных документов не относится к рассматриваемой ситуации; установление банком различных условий договора банковского вклада не свидетельствует о нарушении законодательства РФ о защите прав потребителей.

Максимов Сергей Вячеславович с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между Максимовым С.В. и Банком заключен договор № ВУР-2032/19-00250 о комплексном банковском обслуживании путем подписания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания.

Заявитель обращался к сотрудникам Банка с целью размещения денежных средств на выбранном вкладе «Газпром-Ваш успех» с открытием вклада в пользу третьего лица. В открытии вклада в пользу третьего лица Максимову С.В. отказано, в связи с чем 30.07.2019 и 31.07.2019 им написаны в Банк обращения (претензии) с указанием вышеизложенных обстоятельств.

При отказе в открытии вклада в пользу третьего лица сотрудниками Банка указано на публичные Условия привлечения срочного банковского вклада «Газпромбаик-Ваш успех», размещенные на сайте банка, в которых указано, что «Вклады в пользу третьих лиц не принимаются».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Максимова С.В. в административный орган с заявлением о проведении проверки и привлечении Банка к административной ответственности.

26.08.2019 административным органом, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 28.3 КоАП РФ, в отношении Банка составлен протокол № 5163 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.51 КоАП РФ, постановлением от 17.10.2019 № 100 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Максимов С. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2

главы 25 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов.

Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для прекращения производства по дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле оспариваемое постановление вынесено Управлением по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Банка события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением в Роспотребнадзор, Максимов С.В. ссылался на ущемление его прав и законных интересов действиями Банка при заключении договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Ваш успех».

Из протокола об административном правонарушении № 5163 от 26.08.2019 следует, что 31 июля 2019 года БАНК ГПБ (АО) в операционном офисе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, дом 73 при заключении с гр. Максимовым Сергеем Вячеславовичем договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Ваш успех» № ВУР-2032/19-00250 допустило включение в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что 31 июля 2019 года между гр. Максимовым С.В. и БАНК ГПБ (АО) заключен договор банковского вклада «Газпромбанк- Ваш успех», срок вклада 1095 дней, процентная ставка 7,45% годовых, сумма вклада 50 000,00 рублей; в Условиях привлечения срочного банковского вклада «Газпромбанк - Ваш успех», а также на сайте Банка www.gazprombank.ru в разделе «Вклад Ваш успех»/ Полные условия по вкладу, размещена информация - «Для размещения вклада между Банкам ГПБ (АО) и вкладчиком заключается договор срочного банковского вклада «Ваш успех» на условиях договора комплексного банковского обслуживания, Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), в соответствии с настоящими Условиями и определяемыми Банком ГПБ (АО) процентными ставками». Абзацем 1 страницы 1 Условий привлечения срочного банковского вклада «Газпромбанк - Ваш успех», являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада Газпромбанк - Ваш успех» № ВУР-2032/19-00250, заключенного Максимовым С.В. с Банк ГПБ (АО) 31.07.2019 года, установлено, что «Вклады в пользу третьих лиц не принимаются».

При составлении протокола должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что данное условие противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 426, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, в соответствии с которыми у Банка отсутствуют законные основания для отказа гражданам в оказании финансовой услуги по оформлению банковского вклада в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления сделан обратный вывод, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела, проверяя позиции заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1, Закон защите прав потребителей), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статей 13, 43 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренном договором.

Исходя из пункта 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Как определено статьей 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Пунктом 1 статьи 842 ГК РФ определено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Из материалов дела следует, что Банк имеет генеральную лицензию Банка России на осуществление банковских операций от 29.12.2014 № 354, на основании которой ему предоставлено право на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Абзацем 1 страницы 1 Условий привлечения срочного банковского вклада «Газпром-Ваш успех», являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада «Газпром-Ваш успех» № ВУР-2032/19-00250, заключенного 31.07.2019, установлено, что «Вклады в пользу третьих лиц не принимаются».

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Управления об отсутствии события административного правонарушения в действиях банка ошибочны; привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, возможность оформления вклада в пользу третьего лица предусмотрена императивной нормой статьи 842 ГК РФ.

С учетом приведенных нормативных положений, суд первой инстанции признал, что условие договора срочного вклада об отказе в заключении договора вклада на имя третьего лица противоречит статье 842 ГК РФ и нарушает (ограничивает) права потребителя, установленные законом, следовательно, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах управления и банка, апелляционный суд полагает, что они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Факт включения банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, подтверждается материалами дела.

Позиция Управления, изложенная в оспариваемом постановлении, о наличии оснований для прекращения производства по делу, не соответствует положениям ст. 842 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подтверждается обстоятельствами правонарушения.

Поскольку предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае не имеется, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Максимовым С.В. требования.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд ошибочно отклонил доводы банка со ссылкой на решение Свердловского районного суда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Свердловского районного суда города Перми от 23.10.2018 по делу № 2-3175/2018, вынесенное по иным обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Выводы суда в данной части являются верными.

Все доводы апелляционных жалоб о законности оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет без изменения судебный акт и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года по делу № А50-34380/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова





Г.Н. Гулякова