Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А45-16678/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-16678/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (№ 07АП-5999/2018) на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16678/2017 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (630091, <...>, этаж 5, офис 509, ИНН <***> , ОГРН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630001, <...>) об отмене постановления от 07.04.2017 № 212 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 № 23 (на 3 года);

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 4 (по 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 2 (по 31.12.2018).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (далее – ООО «НСТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – ИГСН Новосибирской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2017 № 212 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НСТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не указаны какие именно доказательства (со ссылкой на материалы дела) были представлены административным органом в обоснование вывода о том, что выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судом не мотивировано со ссылкой на действующее законодательство то обстоятельство, что объективная сторона совершенного правонарушения была квалифицирована судом по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела в отношении заявителя, государственный орган не рассмотрел в принципе основания для признания правонарушения малозначительным, в то время как нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, не могут повлиять на прочностные характеристики объекта капитального строительства - не выявлено ни одного нарушения непосредственно связанного с созданием объекта капитального строительства, и не создают прямую и явную угрозу значимым общественным интересам, здоровью и жизни людей, сохранности имущества.

Назначенная административным органом санкция в размере 300 000 руб., предусмотренная санкцией части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, не соответствует названным требованиям.

Инспекцией нарушен порядок проведения проверки, поскольку отсутствовали основания для проведения проверки.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители административного органа возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 10.03.2017 по 20.03.2017 на основании: приказа от 10.03.2017 № 161-ю о проведении выездной проверки (с целью установления фактов полученных из средств массовой информации о факте произошедшей аварии при выполнении работ в процессе строительства вышеуказанных объектов капитального строительства которые создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, государственному и муниципальному имуществу от 06.03.2017 http://news.ngs.ru/more/5030062, от 09.03.2017 http://news.ngs.ru/more/50304261/) (решение прокуратуры Новосибирской области о согласовании внеплановой выездной проверки от 10.03.2017 вх. № 849/47); приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 23.12.2014 № 756з; приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 19.03.2015 № 138з; приказа от 07.11.2016 № 546з о внесении изменений в приказ «Об осуществлении государственного строительного надзора» от 23.12.2014 № 756з; приказа от 07.11.2016 № 545з о внесении изменений в приказ «Об осуществлении государственного строительного надзора» от 23.12.2014 № 138з, проведена выездная проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации, в процессе строительства объектов капитального строительства «Гостиница (апартамент-отель класса Б), торговый центр, подземная многоуровневая автостоянка в осях 27-41/А-И - I этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой», «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях «1-27»/«А-И» - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой» (технический заказчик и лицо, осуществляющее строительство – общество) расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 14 стр., в ходе, которой выявлены нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, при строительстве объекта, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

I этап строительства - «Гостиница (апартамент-отель класса Б), торговый центр, подземная многоуровневая автостоянка в осях «27-41»/«А- И»:

1. в нарушение требований рабочей документации (шифр ППР-250913-СТБГ, лист 1-4) фактические отклонения шпунтовых свай в осях «И»/«33-36» составляют от 129 до 430 мм при предельно допустимых отклонениях положения шпунта в плане по обязательной таблице 12.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» 150 мм (лист 1, 2 приложения к акту проверки).

Указанные работы входят в перечень работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - раздел III пункт 5 «Свайные работы. Закрепление грунтов» приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624;

2. в нарушение требований рабочей документации (шифр ППР-250913-СТБГ, лист 2, 3) произошла деформация пояса (двутавровой балки) нижнего уровня шпунтового ограждения, повреждены (оторваны и выдернуты) железобетонные анкера нижнего и верхнего уровня с нарушением целостности деревянной обрешетки (забирки), а также деформированы и смещены от проектного положения пояса из швеллеров верхнего уровня шпунтового ограждения (лист 3-5 приложения к акту проверки);

3. в нарушение требований проектной документации (шифр СП-06-12-1-ПОС.ПЗ, лист 52-55), пункта 12.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статей 7, 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при размещении объекта на площадке с III категорией сложности инженерно-геологических условий и глубине котлована более 5 м не проводится геотехнический мониторинг: оснований и фундаментов строящегося здания; ограждающих конструкций котлована; массива грунта, окружающего подземную часть здания, расположенного на застроенной территории (на которой находится автомобильная дорога по ул. Большевистская);

4. в нарушение требований пунктов 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.133330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статей 7, 15 Закона № 384-ФЗ - не выполнен геотехнический прогноз (оценка) влияния котлована на существующую застройку, в том числе инженерные коммуникации и дорогу (ул. Большевистскую). Кроме того не проводился мониторинг на безопасность по условиям динамических воздействий на шпунтовое ограждение и удерживаемый откос при забивке свай с учетом требований пунктов 4.8, 7.6.5-7.6.7 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» (безопасное расстояние при забивке свай - не менее 25 м);

5. в нарушение требований раздела 5 ВСН 506-88 «Проектирование и устройство грунтовых анкеров» (утв. Минмонтажспецстроем СССР 12.01.1988), статей 7, 15 Закона № 384-ФЗ - не проводились контрольные и приемочные испытания анкеров (результаты испытаний в инспекцию не представлены);

II этап строительства - «Многофункциональный комплекс с омещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях «1-27»/«А-И»:

6. в нарушение требований рабочей документации (шифр 2306-КЖ, лист 1, 3) верх металлических свай нижнего уровня диаметром 530 мм в осях «И»/ «9-27» выполнены в разных высотных отметках (лист 7-8 приложения к акту проверки);

7. в нарушение требований рабочей документации (шифр 2306-КЖ, лист 1) размеры забирки нижнего уровня шпунтового ограждения составляют более 1500 мм (проектными решениями предусмотрено размерами 570 мм) (фото 7-8 приложения к акту проверки);

8. в нарушение требований проектной документации (шифр СП-06-12-2-ПОС.ПЗ, лист 35-38), пункта 12.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статей 7, 15 Закона № 384-ФЗ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при размещении объекта на площадке с III категорией сложности инженерно-геологических условий и глубине котлована более 5 м не проводится геотехнический мониторинг: оснований и фундаментов строящегося здания; ограждающих конструкций котлована; массива грунта, окружающего подземную часть здания, расположенного на застроенной территории (на которой находится автомобильная дорога по ул. Большевистская);

9. в нарушение требований пунктов 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.133330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статей 7, 15 Закона № 384-ФЗ - не выполнен геотехнический прогноз (оценка) влияния котлована на существующую застройку, в том числе инженерные коммуникации и дорогу (ул. Большевистскую). Кроме того не проводился мониторинг на безопасность по условиям динамических воздействий на шпунтовое ограждение и удерживаемый откос при забивке свай I этапа строительства объекта с учетом требований пунктов 4.8, 7.6.5-7.6.7 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» (безопасное расстояние при забивке свай - не менее 25 м).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2017 № 6/456, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

28.03.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы выявленные Инспекцией нарушения.

07.04.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ООО «НСТ» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

За те же действия, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации - технический заказчик и лицо, осуществляющее строительство ООО «НСТ» допустило нарушения, указанные в акте проверки от 20.03.2017 № 6/456 и по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений от 20.03.2017 № 1-6/456.

Согласно статье 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 7 Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлены в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегионразвития' России от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень).

Выявленные Инспекцией нарушения требований технических регламентов, проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, так как работы при которых, были допущены нарушения, входят в указанный Перечень.

Таким образом, Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «НСТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о том, что выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-6659/2017 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание доводы общества о недоказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих выявленные, зафиксированные административным органом нарушения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих именно факт наличия выявленных правонарушений, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества, связанные с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы общества о нарушении заинтересованным лицом порядка проведения проверки (отсутствуют основания для проведения проверки) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Основаниями для проведения проверки послужили следующие обстоятельства: приказ от 10.03.2017 № 161-ю о проведении выездной проверки (с целью установления фактов полученных из средств массовой информации о факте произошедшей аварии при выполнении работ в процессе строительства вышеуказанных объектов капитального строительства которые создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, государственному и муниципальному имуществу от 06.03.2017 http://news.ngs.ru/more/5030062, от 09.03.2017 http://news.ngs.ru/more/50304261/), решение прокуратуры Новосибирской области о согласовании внеплановой выездной проверки от 10.03.2017 вх. № 849/47.

Административное наказание в размере 300 000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апеллянта о том, что штрафные санкции, примененные судом первой инстанции, завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наказание назначено судом в виде административного штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи. Оснований для изменения вида административного наказания апелляционный суд не усматривает.

Назначение административного наказания в виде штрафа соответствует роли общества в выявленных нарушениях, степени его вины, отношению к осуществляемой деятельности, необходимости надлежащего осуществления строительного контроля.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения административного наказания.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления № 10.

Допущенные обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, исключающего возможность применения в качестве меры наказания предупреждения, основания для его применения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 года по делу № А45-16678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий: И.И. Бородулина




Судьи: Н.В. Марченко




С.Н. Хайкина