Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-55749/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39499/2024

Дело № А40-55749/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Г.С. Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «НОМОС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 24 мая 2024 года

по делу № А40-55749/24, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Ма Цян (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Номос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ма Цян (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Номос» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 96.000 руб., неустойки в размере 83.108 руб. за период с 30.12.2023 по 17.03.2024, неустойки в размере 1.052 руб. за каждый день просрочки оплат долга, начиная с 18.03.2024 по день фактической оплаты долга, о расторжении договора от 21.09.2023 аренды нежилого помещения, и о выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 22,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Молодогвардейская д. 23 корпус 1, обязав передать данное помещение в освобожденном виде истцу и о взыскании денежной суммы в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки обязательства по передаче помещения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактической передачи данного помещения.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024г. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Консенсус» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2023г., площадью 22,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023001:4732 расположенного по адресу: <...> этаж подвал № 0, для использования под коммерческие цели (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Размер арендной платы определен в размере 32.000 руб. с учетом коммунальных расходов и налогов. (п.5.1 и п.5.7 договора).

Право собственности на указанное помещение, возникло у истца на основании договора купли-продажи, и 17.10.2023 г. зарегистрирован переход права собственности от ООО «Консенсус» к Ма Цян, согласно записи в ЕГРН № 77:02:0023001:4732-77/051 /2023-4.

Соответственно, все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к истцу в силу ст. 617 ГК РФ.

В связи с переходом права собственности на указанное выше нежилое помещение, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.10.2023 к договору, по которому стороны внесли изменения в договор аренды, об изменении арендодателя, в т.ч об оплате ответчиком арендных платежей с 29.10.2023г. новому арендодателю – истцу по реквизитам указанным в соглашении. (п.3 соглашения).

Кроме того, на основании п.10.2 договора, арендатор ФИО1 направил в адрес истца уведомление от 27.10.2023г. согласно которому уведомил истца о том, что права арендатора по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2023г., перешли с 26.10.2023г. к ООО «Номос».

Истец о передачи прав аренды к новому арендатору не возражал.

Поскольку ФИО1 (прежний арендатор) до 15.03.2024 г., то есть на момент направления уведомления о перенайме от 27.10.2023 г. и вступления ООО «НОМОС» в договор от 21.09.2023 г. являлся учредителем и генеральным директором ООО «НОМОС» (ответчика), истец полагает, что между прежним арендатором (ФИО1) и ООО «Номос» (ответчиком) совершена сделка – перенайма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 96.000 руб. за период декабрь 2023, январь- февраль 2024г., на которую истец начислил неустойку.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2024г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик не доказал исполнения своих обязательств по договору аренды, требования по иску полностью удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей при отсутствии с его стороны пользования арендуемым имуществом не предусмотрено ни законом, ни договором.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежал доказыванию факт заключения договора аренды нежилого помещения от 21.09.2023г. с ответчиком – ООО «Номос», а также факт передачи спорного имущества ответчику во временное пользование.

Как указано выше, первоначально договор аренды был заключен с ФИО1 (арендатор) и помещение было передано ему в аренду по акту приема-передачи арендатору - ФИО1

Согласно п.10.2 договора арендатор вправе в любое время передать свои права по договору иному юридическому лицу на основании нового договора, заключенного между арендодателем и указанным арендатором, с сохранением условий настоящего договора аренды, с направлением арендодателю письменного уведомления.

В связи с этим, арендатор ФИО1 со ссылкой на п.10.2 договора направил в адрес истца уведомление от 27.10.2023г. и уведомил истца о том, что права арендатора по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2023г., перешли с 26.10.2023г. к ООО «Номос».

Между тем, в нарушение п.10.2 договора новый договор между арендодателем (истцом) и указанным арендатором ООО «Номос» не подписан.

Доказательства передачи спорного имущества в аренду ответчику - ООО «Номос» как арендатору по договору аренды от 21.09.2023г. истцом не представлено, равно как и не доказано, что ФИО1 в связи с передачей своих прав по договору аренды возвратил арендуемое помещение истцу, либо передал его по акту новому арендатору.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений. (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ООО «Номос» является арендатором спорного имущества как определено в условиях договора аренды нежилого помещения от 21.09.2023г., на основании которого заявлены исковые требования.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, установив, что договор аренды нежилого помещения от 21.09.2023г., ответчиком не подписан, доказательства передачи ответчику спорного имущества в аренду в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40- 55749/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Ма Цян в пользу ООО «Номос» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.