Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-302/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


12 сентября 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-302/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДАО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025, принятое по делу № А55-302/2025 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти

к 1. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, гор. Тольятти

2. Управлению ФНС России по Самарской области, гор. Самара

с участием третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>), гор. Тольятти

- ФИО2, гор. Тольятти

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 01.01.2025);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 05.03.2025);

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 16.06.2025);

от третьих лиц:

ФИО1, лично (паспорт);

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДАО» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2205 от 01.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДАО» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДАО», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управлению) № 1 от 10.01.2018 является гражданско-правовой сделкой, к которой не применимы нормы трудового законодательства; исполнение по указанному договору носило реальный характер; налоговым органом не приведено доказательств искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности; формальность договора оказания услуг по управлению юридическим лицом не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки с учетом предоставления Обществом всех надлежаще оформленных актов и отчетов, предусмотренных договором. По мнению заявителя, устойчивый и стабильный характер отношений между Обществом и ИП ФИО1 характеризует участников как надежных партнеров, нацеленных на долгосрочный результат. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о трудовом характере заключенного договора. Заявитель полагает, что налоговый орган не установил признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации. В штатном расписании Общества отсутствует должность генерального директора или иная должность, включающая в себя обязанности, указанные в договоре управления с ИП ФИО1 По мнению Общества, учитывая положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что гражданско-правовой договор управления соответствует обязательным нормам закона и носит реальный характер, передача функций единоличного исполнительного органа управляющему направлена на обеспечение возможности получения дохода за счет эффективности управления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.09.2025 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель налоговых органов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва налоговых органов, выслушав представителей сторон и ФИО1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДАО» Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) (первичная декларация) за 12 месяцев 2022 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 2205 от 01.07.2024 о привлечении ООО «АВТОДАО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 193 руб. 30 коп., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 207 732 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с заключением договора управления с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция пришла к выводу о том, что общество применило схему ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско-правовые отношения.

Решением управления № 03-15/28598@ от 03.10.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Статьями 24, 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового агента исчислять, удерживать с доходов налогоплательщика и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц с вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 01.12.2017 в ЕГРИП.

21.12.2027 ФИО1 принято решение об учреждении общества.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДАО» (ИНН <***>) зарегистрировано 28.12.2017 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 01.12.2017.

ФИО1 одновременно является соучредителем ООО «АвтоДао» (доля - 51 %), который состоит в родственных отношениях с другим соучредителем ФИО2 (сын) (доля – 49 %), из чего следует, что в соответствии со статьей 105.1 Кодекса ООО «АвтоДао», ФИО2 (сын) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (отец) являются взаимозависимыми лицами.

При проведении анализа сведений из ЕГРЮЛ регистрации ИП ФИО1 в качестве управляющего в иных организациях не установлено.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации (ОКВЭД 82.11).

ИП ФИО1 является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», облагаемым по ставке 6 %.

Сведения о численности сотрудников у ИП ФИО1 за 2021 год отсутствуют.

Между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор от 10.01.2018 № 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом – Управляющим – индивидуальным предпринимателем.

Предметом договора установлено, что управляющий обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного орган Общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания договора следует, что Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, заключает трудовые договора с работниками Общества, совершает сделки от имени Общества.

Согласно пункту 2.4. Управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, или в любое другое время по требованию Заказчика отчет (по форме приложения № 1 к настоящему договору) о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества в виде таблиц и графиков статистики, в том числе: сведения об общем доходе; сведения о скорректированном общем доходе, подлежащем распределению (то есть, сведения о денежных средствах, оставшихся в Обществе после осуществления затрат на закупку товаров и доставку товара (сырья) сторонними контрагентами за отчетный период); сведения о динамике изменения дебиторской и кредиторской задолженностей; сведения о направлении расходования чистой прибыли, в том числе, на инвестирование производства и выплат учредителям; сведения о собственных и привлеченных оборотных средствах, и скорости их оборачиваемости; сведения об эффективности работы компании в расчете на одного сотрудника; сведения о выставленных/оплаченных счетах компании.

Управляющий несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту финансовой, статистической налоговой отчетности, издает распорядительные документы (приказы, распоряжения), ежемесячно составляет и подписывает Акт оказанных услуг за оказанные им услуги Обществу (по форме приложения № 2 к настоящему договору), который должен содержать реквизиты, отвечающие требованиям Российского законодательства. Вся деятельность Управляющего контролируется Заказчиком или лицом, назначенным Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выплаты управляющему состоят из вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Согласно пункту 5.2 договора общество полностью оплачивает управляющему сумму расходов на осуществление управления обществом.

При этом управляющий ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет заказчику подробный отчет (по форме приложения № 1 к настоящему договору) с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в виде вознаграждения управляющему.

Пунктом 5.3 договора установлено, что сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом зависит от достижения роста финансовых показателей.

В силу пункта 5.3.1 договора управляющему устанавливается вознаграждение от общего дохода общества ежемесячно, в размере:

- при достижении обществом общего дохода менее 500 тыс.руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 5 % от общего дохода;

- при достижении обществом общего дохода более 500 тыс.руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 15 % от общего дохода;

- при достижении обществом общего дохода более 1 млн.руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 18 % от общего дохода;

- при достижении обществом общего дохода более 2 млн.руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 24 % от общего дохода.

Из анализа выписок банков по расчетным счетам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 инспекцией установлено перечисление обществом на расчетные счета предпринимателя денежных средств в размере 2 967 600 руб. с единым назначением платежа «Оплата за услуги по управлению обществом по договору от 10.01.2018 № 1, без налога (НДС)». Платежи носят систематический, регулярный характер. Периодичность составляет 1 - 3 перечисления в месяц. В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 совершено 18 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 2 967 600 руб., что составляет 62,92 % от общего фонда оплаты труда и составляет 52,42 % от размера чистой прибыли Общества.

При анализе представленных Обществом актов приема-передачи оказанных услуг налоговым органом установлено, что акты приема-передачи оказанных услуг представляются ежемесячно, в актах отсутствует перечень выполненных работ по договору.

Акты приема-передачи оказанных услуг не раскрывают полную информацию об оказанных услугах, а содержат в качестве наименования оказанных услуг и фактического объема оказанных услуг запись - «услуги по управлению, ведению финансово – хозяйственной деятельности Общества».

Представленные акты оказания услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию, они не раскрывают и не детализируют содержание хозяйственных операций, а содержат обобщенную информацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что заключение договора о возмездном оказании услуг по управлению юридическим лицом между обществом и предпринимателем не имело разумной деловой цели для общества и намерений получить экономический эффект. Вознаграждение управляющему - предпринимателю являлось скрытой формой оплаты труда. Фактически обществом создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения. При этом последовательность событий в виде регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017 и последующее создание 28.12.2017 общества (ФИО1 соучредитель с долей участия 51%) свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на уход от уплаты налога на доходы физических лиц.

Как отметил суд, такие обстоятельства как, заключение договора от 10.01.2018 № 1, где установлены обязанности управляющего, идентичные обязанностям руководителя организации, указанные в Уставе общества, передача этих функций иному лицу - договором не предусмотрена; ежемесячное денежное вознаграждение управляющего; контроль за деятельностью управляющего со стороны заказчика, составление отчетов (в ходе проверки не представлены), актов оказанных услуг, ответственность управляющего по договору свидетельствуют о выполнение названным лицом трудовой функции за плату и, соответственно, наличие трудовых отношений между обществом и руководителем ФИО1

Арбитражный суды пришел к выводу о том, что анализ договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, свидетельствует о том, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а носит фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. При этом договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон и не содержит пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ФИО1

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о систематическом выполнении управляющим предпринимателем своих трудовых обязанностей по бессрочному договору.

При этом доводы налогоплательщика об эффективности управления обществом предпринимателем отклонены судом, поскольку, согласно данным инспекции за проверяемый период вознаграждение управляющего составляет 62,92 % от общего фонда оплаты труда и составляет 52,42 % от размера чистой прибыли Общества, то есть, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение показателя чистой прибыли.

Судом также учтено, что ИП ФИО1 является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», облагаемым по ставке 6 %. Таким образом, производя выплаты за осуществление функций руководителя организации ИП ФИО1, Общество тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Руководствуясь вышеназванными нормами Кодекса, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Также судом правомерно указано, что все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу № А55-22948/2022, от 07.02.2023 по делу № А55-22945/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными решениями суда, в повторном доказывании не нуждаются.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела.

Из вышеизложенного следует, что в рамках рассматриваемого спора отсутствует необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Довод общества о том, что суд неправомерно отклонил довод заявителя об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А55-22948/2022, а также по делу № А55-22945/2022, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемый период продолжал действовать на основании договора № 1 от 10.01.2018 и все фактические обстоятельства, связанные с заключением и реализацией договора № 1 от 10.01.2018, установленные судами ранее, в 2022 году не изменились и подлежали оценке судом с учетом судебных актов по делам № А55-22948/2022, № А55-22945/2022.

Выявленные в ходе рассмотрения дел № А55-22948/2022, № А55-22945/2022 признаки создания и применения в 2020 году схемы уклонения от налогообложения НДФЛ и страховыми взносами, также сохранились в 2022 году.

С учетом изложенного, установленные судом при рассмотрении дел № А55-22948/2022, № А55-22945/2022, следует считать доказанными в рамках настоящего дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025, принятое по делу № А55-302/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДАО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова