Определение от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе



№ 17АП-10020/2025-ГК
г. Пермь
24 декабря 2025 года
Дело № А50-10047/2025

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2025 года, определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волчека

Виталия Аркадьевича и ФИО1, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2025 года о прекращении производства по делу № А50-10047/2025,

по иску акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стантроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

заявителя жалобы, ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя заявителя жалобы, ФИО2 – ФИО3 (по устному ходатайству, представлен ордер, удостоверение адвоката),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель»

(далее – общество «ПЗ «Маш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью


«Стантроникс» (далее – общество «Стантроникс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 42 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 01.04.2025 по 05.05.2025 в размере 845 753 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2025 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и

ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях по апелляционной жалобе просит отменить определение суда, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя жалобы, отказ от иска со стороны общества «ПЗ «Маш» является незаконным, совершен со злоупотреблением правом, поскольку при отказе от иска утрачивается возможность взыскания денежных средств с поставщика (ответчика), а также возможность привлечения к имущественной ответственности иных лиц, которые принимали решение о заключении сделки, тем самым, бремя возмещения денежных средств может быть необоснованно возложено на ФИО2 (в том числе, на 42 000 000 руб. больше), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Заявитель жалобы отмечает, что денежные средства, которые являлись предметом требований, предназначались для перечисления в бюджет, из которого ранее были получены субсидии для оплаты оборудования, то есть отказ истца от иска лишает возможности оформить возврат субсидий, приводит к неполучению бюджетом денежных средств, которые ответчик по делу обязался возместить. При этом, Министерство промышленности и торговли РФ к участию в деле не привлечено, его отношение к отказу от взыскания денежных средств – не выяснено. Соответственно, отказ истца от иска в арбитражном процессе создает или искусственно увеличивает размер ущерба по уголовному делу, формирует базу для привлечения к уголовной ответственности вместо решения вопроса в гражданско-правовой плоскости, и нарушает публичный интерес. По доводам жалобы ФИО1, апеллянт полагает, что являясь генеральным директором и единственным учредителем ответчика, он преследует цель уклониться от исполнения обязательств по формальным основаниям.

ФИО1 в жалобе указывает на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом, поскольку со стороны

ответчика – общества произведено полное исполнение обязательств, что не было учтено судом при принятии отказа от иска.

Истец, общество «ПЗ «Маш», представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о том, как обжалуемое определение затрагивает права и обязанности заявителей жалоб.


Заявитель жалобы ФИО2 и его представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме с учетом письменных пояснений к ней, просили определение суда отменить, привлечь третьих лиц, направить дело для рассмотрения по существу.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены; истец представил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. В соответствии с положениями

статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной


и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

При этом лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, предоставить в арбитражный суд доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение о прекращении производства по делу непосредственно права и обязанности ФИО2 и ФИО1 не затрагивает, в том числе не создает препятствия для реализации их субъективного права по отношению к сторонам спора.

Права указанных лиц относительно предмета спора судом не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного


лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае, суд первой инстанции не рассматривал иск по существу, какие-либо обстоятельства не устанавливал, а прекратил производство по делу, в связи с реализацией истцом права на отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

При этом законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля (предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ основания).

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются


либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В заседании суда первой инстанции 01.10.2025 рассмотрено письменное заявление общества «ПЗ «Маш» об отказе от иска, подписанное генеральным директором ФИО4, полномочия которого следуют из выписки ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, препятствий к его удовлетворению с позиций установленных в части 5 статьи 49 АПК РФ критериев не усмотрел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд принял отказ общества от заявленных исковых требований.

Признаков злоупотребления правом при отказе истца от иска в понимании, придаваемом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях общества «ПЗ «Маш», не установлено.

Оснований для вывода о принятии какого-либо решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принятым отказом от иска, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, либо для отмены обжалуемого судебного акта по этому основанию.

Принятие судом отказа от иска не создает препятствий в доступе к правосудию, как ФИО2, так и ФИО1, и не лишает их права на обращение в суд с самостоятельными требованиями, при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что безусловные основания для привлечения ФИО2, ФИО1, либо иных лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют (пункт 4 части 4

статьи 270 АПК РФ).

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Более того, как уже указано, суд не рассматривал иск по существу, а оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дело должно было быть продолжено, при наличии воли истца на отказ от иска, не имеется. Оснований полагать, что отказом истца от иска, очевидно нарушается какой-либо публичный интерес из обстоятельств дела не усматривается. Представители бюджета в процесс не уступили, определение не обжаловали.

Доводы о возможном привлечении апеллянтов, как к уголовной, так и гражданско-правовой ответственности, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО1 права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы


оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что у заявителей отсутствует право на обжалование вынесенного судебного акта по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению применительно к

пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Остальные доводы, приведенные, как ФИО2, так и

ФИО1, в апелляционных жалобах, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2025 года о прекращении производства по делу по делу № А50-10047/2025, - прекратить.

Возвратить ФИО2 (плательщик ФИО2) из федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком по операции 24.10.2025 10:49:14 МСК (СУИП 9520086388992 EFNG).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.С. Пепеляева