Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А65-15615/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15615/2020
г. Самара
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Зеленодольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн" – представитель ФИО2 (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Зеленодольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-15615/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн", Зеленодольский район

к Зеленодольскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Зеленодольск

о признании незаконным постановления от 22.06.2020 №110/30, прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Зеленодольскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления №110/30 от 22.06.2020, прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить постановление № 110/30 от 22.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн" прекращено.

В апелляционной жалобе Зеленодольский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге является аккредитованной организацией, поэтому подвергать сомнению и не доверять результатам лабораторных исследований у территориального отдела Управления Роспотребнадзора оснований не имеется. В жалобе указывает на то, что согласно экспертному заключению №78-20-10.843.П.7067 от 12.03.2020 детские носки «PEPPY WOOLTON», арт.Н121 не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 по показателю химической безопасности – содержанию капролактама в водной среде. Считает, что на экспертизу в ООО «Национальный институт качества» были направлены носки детские из другой партии, поскольку артикли разные. Полагает, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.01.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением суда судебное заседание, назначенное на 20.01.2021, отложено на 10.02.2021 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 10.02.2021 объявлялся перерыв до 17.02.2021 на 09 час. 30 мин.

Определением суда судебное заседание, назначенное на 17.02.2021, отложено на 17.03.2021 на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель Зеленодольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авалон продакшн" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 21.02.2020 административным органом при рассмотрении материалов, поступивших из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу вх.№2006 от 19.04.2020, было установлено, что Обществом допущено нарушение требований технических регламентов, или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно: согласно экспертному заключению №78-20-10.843.П.7067 от 12.03.2020 изделие «чулочно-носочное – носки детские PEPPY WOOLTON, код Ашан: 568804, размер 18-20 (31-34), артикул Н121, дата изготовления 01.10.2019, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю химической безопасности – содержанию капролактама в водной среде.

Из материалов дела следует, что Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «АШАН» по адресу: <...>, пом.1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 14Н, 15Н произведен отбор пробы продукции «изделие «чулочно-носочное – носки детские PEPPY WOOLTON, код Ашан: 568804, размер 18-20 (31-34), артикул Н121, дата изготовления 01.10.2019, производитель ООО «АВАЛОН ПРОДАКШН», Республика Татарстан, Зеленодольский район, промышленная площадка Индустриальный парк «М-7», уч.3», о чем был составлен протокол взятия проб и образцов №78-00-08/19-0379-2020Б от 05.02.2020.

Определением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания при осуществлении государственного контроля (надзора), расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений от 05.02.2020 была назначена экспертиза отобранных образцов продукции, указанной в протоколе взятия проб и образцов от 05.02.2020 на соответствие требованиям ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798, по маркировке, органолептическим показателям, санитарно-химическим показателям, токсиколого-гигиеническим показателям, микробиологическим показателям, показатель напряженности электростатического поля, ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797 по маркировке, санитарно-химическим показателям, индекс токсичности, показатель напряженности электростатического поля.

Согласно полученному административным органом экспертному заключению №78-20-10.843.П.7067 от 12.03.2020 образец непищевой продукции: изделие чулочно-носочное – носки детские PEPPY WOOLTON, код Ашан: 568804, размер 18-20 (31-34), артикул Н121 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю химической безопасности – содержанию капролактама в водной среде. Содержание информации на маркировке изделия соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Письмом исх.№78-00-08/33-8253-2020 от 10.04.2020 информация о выявленном нарушении была направлена в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Далее, сопроводительным письмом исх.№10/1333 от 18.04.2020, вышеназванная информация была передана ответчику для рассмотрения и принятия мер.

Для решения вопроса о наличии в действиях Общества признака и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении по вышеуказанной статье административный орган направил заявителю письмо исх.№30/986 от 22.04.2020 о необходимости явки 12.05.2020 к 10 час. 00 мин.

12.05.2020 в присутствии директора Общества ФИО3 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

Обществом 28.04.2020 исх.27 в административный орган были представлены объяснения, с приложением сертификатов соответствия.

Определением от 12.05.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25.05.2020 в 14ч. 00 мин.

Определением от 25.05.2020 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 22.06.2020, назначено новое рассмотрение дела на 22.06.2020 на 14 час. 00 мин.

22.06.2020 административным органом в присутствии генерального директора заявителя было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №110/30, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для оспаривания постановления №110/30 от 22.06.2020 стали протоколы испытаний №3876, №3877, от 20 мая 2020 года Испытательного арбитражного центра Главного экспертно-аналитического центра «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, в соответствии с которым переданная на испытание продукция по содержанию капролактама показала результат менее 0,25%; Экспертные заключения №66-20-12/13-2162-2020 и №66-20-12/13-2163-2020 (с приложением Протоколов испытаний) от 04.06.2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в соответствии с которыми переданная на испытание продукция по содержанию капролактама показала результат менее 0,3%.

При этом, как указывает заявитель, представленные им исследования проводились в стандартных условиях, определенных п. 3.1. ГОСТ Р ИСО 139-2007 «Изделия текстильные. Стандартные атмосферные условия для кондиционирования и проведения испытаний», в соответствии с которым «Стандартные атмосферные условия соответствуют температуре 20,0 °С и относительной влажности 65%», тогда как экспертное заключение № 78-20-10.843.П.7069 от 12.03.2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» (Протокол лабораторных исследований №78-00-135438 от 10.03.2020 года) дано при других лабораторных условиях: температура воздуха +21,7°С и относительной влажности воздуха 48%, что не соответствует вышеуказанному ГОСТ.

По мнению заявителя, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» не были соблюдены физические условия, а также не выполнена необходимая предварительная подготовка для исследования на капролактам: в соответствии с п. 3.6.2. МУК 4.1/4.3.1485-03 (Методы контроля. Химические факторы/физические факторы «Гигиеническая оценка одежды для детей, подростков и взрослых») «отбор образцов проводят по государственному стандарту на правила приемки и методы отбора проб методом случайной выборки. Образцы должны быть выдержаны в лабораторных условиях 24 ч. Изделия и материалы для новорожденных и детей до 1 года, а также первого слоя подлежат обязательной предварительной стирке без моющих средств. От каждого изделия или материала берут по две точечные пробы размером (0,5 х 0,5) м», но в Экспертном заключении № 78-20-10.843.П.7069 от 12.03.2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» (Протокол лабораторных исследований №78-00-135438 от 10.03.2020 года) нет сведений о том, что такие условия были выполнены. В таблице на стр. 2 Протокола лабораторных исследований №78-00-135438 от 10.03.2020 года в части исследования на капролактам указана ссылка только на МУК 4.1.1209-03, ссылки на МУК 4.1/4.3.1485-03 не имеется.

Общество также ссылается на непредставление возможности надлежащим образом защитить свои законные интересы в ходе административного разбирательства, поскольку несмотря на представленные Обществом альтернативные экспертные исследования, проведенные государственными организациями, которые также являются аккредитованными экспертами в области сертификации, Ответчиком никаких мер для установления истины не предпринималось, экспертиза в соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ для устранения разногласий в имеющихся в административном деле доказательствах не назначалась, вещественные доказательства в виде отобранных для исследования образцов продукции, которая исследовалась ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», в деле отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение, вмененное ООО «Авалон продакшн», как усматривается из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении выразилось в изготовлении продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю химической безопасности – содержанию капролактама в водной среде.

При этом по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта №053/С от 12.11.2020) было установлено следующее.

По результатам проведенных испытаний (таблица 1) количественное содержание капролактама в водной вытяжке находится в пределах допустимых норм.

В предоставленных образцах по санитарно-химическим показателям количественное содержание капролактама в водной вытяжке находится в пределах допустимых норм, что соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Предоставленные к экспертизе образцы продукции соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011«О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». Угроза причинения вреда жизни и здоровью детей не имеется.

Таким образом, доводы административного органа об изготовлении ООО «Авалон продакшн» продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю химической безопасности – содержанию капролактама в водной среде опровергаются указанным заключением судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты иными доказательствами, имеющимся в материалах дела. Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №78-20-10.843.П.7067 от 12.03.2020 нельзя принять как надлежащее доказательство, устанавливающее событие административного правонарушения.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены, а в ходе судебного разбирательства надлежащие доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения, на исследование суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения нельзя считать установленным, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 статьи 14.43. КоАП РФ, который вменяется ООО «Авалон продакшн»,с отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 053/С от 12.11.2020 ООО «Национальный институт качества» не может быть принято во внимание, не соответствуют действительности и выражают исключительно несогласие ответчика с результатами проведенного исследования, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ввиду наличия противоречивых досудебных экспертных заключений по ходатайству заявителя в рамках дела № А65-15615/2020 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли содержащееся в продукции - носки детские «РЕРРУ WOOLTON», арт. Н415, размер 16-18 (27-30), дата изготовления: 01.10.2019 г., производитель ООО «Авалон продакшн», Республика Татарстан, Зеленодольский район, промышленная площадка Индустриальный парк «М-7», уч. 3, по санитарно-химическим показателям количественное содержание капролактама в водной вытяжке требованиям TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

2. В случае несоответствия продукции требованиям TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», имеется ли угроза причинения вреда жизни и здоровью детей.

Согласно экспертному заключению № 053/С от 12.11.2020, которое было подготовлено ООО «Национальный институт качества», в представленных к экспертизе образцах - носки детские «Рерру Woolton», арт. Н415, размер 16-18 (27-30), дата изготовления: 01.10.2019, производитель ООО «Авалон продакшн», Республика Татарстан, Зеленодольский район, промышленная площадка Индустриальный парк «М-7», уч. 3, по санитарно-химическим показателям количественное содержание капролактама в водной вытяжке находится в пределах допустимых норм, что соответствует требованиям TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». Угроза причинения вреда жизни и здоровью детей не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное предоставление заявителем образцов для судебной экспертизы, а именно предоставление продукции с иным артикулом - Н121. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанное утверждение не соответствует действительности. В экспертном заключении № 78-20-10.843.П.7069 от 12.03.2020, подготовленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге», прямо указано на стр. 1, что исследование проводилось по образцам с артикулом Н415. В протоколе лабораторных исследований № 78-00-135438 от 10.03.2020 г. также указана продукция с артикулом Н415. Более того, в письмах Управления Роспотребнадзора по РТ от 16.04.2020 № 12/10335, Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 13.04.2020 г. № 78-00-08/45-8396-2020 указана продукция с артикулом Н415.

В рамках проводимой судебной экспертизы Обществом были направлены образцы полностью идентичные тем образцам, которые исследовались ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» (экспертное заключение № 78-20-10.843.П.7069 от 12.03.2020 г.), а именно: носки детские «Рерру Woolton», размер 16-18 (27-30), артикул Н415.

Вещественные доказательства в виде отобранных для исследования образцов продукции, которая исследовалась ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», не были сохранены и отсутствовали в деле. В связи с отсутствием возможности исследовать непосредственно изъятые (отобранные) образцы продукции заявитель направил носки полностью идентичные тем, которые исследовались в г. Санкт-Петербурге.

Следует отметить, что ответчик не принимал участие ни в одном из проводимых судебных заседаний, зная о наличии принятой к производству жалобы заявителя. Ответчик был вправе представить экспертные организации, предложить свои варианты вопросов эксперту, вызвать эксперта для дачи пояснений при необходимости, однако не воспользовался предоставленными процессуальными правами, представив свои возражения лишь при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключений экспертизы положениям действующего законодательства. Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

С учетом вышеизложенного экспертное заключение № 053/С от 12.11.2020 является допустимым и относимым к настоящему делу доказательством надлежащего качества продукции, изготавливаемой заявителем.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на невозможность применения ГОСТ Р ИСО 139-2017 при проведении исследования продукции на содержание капролактама. Однако данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ГОСТ Р ИСО 139-2017 был использован экспертными организациями, которые проводили досудебные экспертизы в рамках рассмотрения дела в территориальном отделении Управления Роспотребнадзора по РТ, инициатором которых выступило ООО «Авалон продакшн» в силу требований закона.

По результатам были получены экспертные заключения:

1) Протоколы испытаний № 3876, № 3877, от 20 мая 2020 года Испытательного арбитражного центра Главного экспертно-аналитического центра «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, в соответствии с которым переданная на испытание продукция по содержанию капролактама показала результат менее 0,25%.

2) Экспертные заключения № 66-20-12/13-2162-2020 и № 66-20-12/13-2163-2020 (с приложением Протоколов испытаний) от 04.06.2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в соответствии с которыми переданная на испытание продукция по содержанию капролактама показала результат менее 0,3%.

При этом, как следует из текстов указанных выше документов, исследование и в том, и в другом случае проводилось в стандартных условиях, определенных п. 3.1. ГОСТ Р ИСО 139-2007 «Изделия текстильные. Стандартные атмосферные условия для кондиционирования и проведения испытаний», в соответствии с которым «Стандартные атмосферные условия соответствуют температуре 20,0°С и относительной влажности 65%».

Между тем, экспертное заключение № 78-20-10.843.П.7069 от 12.03.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» (Протокол лабораторных исследований № 78-00-135438 от 10.03.2020 года) дано при других лабораторных условиях: температура воздуха +21,7°С и относительной влажности воздуха 48%, что не соответствует требованиям ГОСТ.

В то же время исследование, проводимое в рамках судебной экспертизы, также проводилось при температуре 20,0°С и относительной влажности 65%.

В рамках судебного дела не исследовался вопрос о правилах проведения подобной экспертизы, данный вопрос относится к компетенции специалистов и экспертов, хотя очевидно, что ГОСТ Р ИСО 139-2017 устанавливает верные параметры для проведения исследования.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с заключением эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-15615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи О.А. Лихоманенко


В.А. Корастелев