Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А60-38881/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16656/2014(55)-АК

Дело № А60-38881/2013
29 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.10.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 02.09.2022; иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о расторжении договора купли-продажи права требования, заключенного по результатам торгов и возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также взыскании убытков с финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-38881/2013,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

09.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 226, стр.46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 № 135, стр.63.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

06.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о расторжении договора и взыскании убытков. В частности, заявитель просил:

1. расторгнуть договор купли-продажи права требования (уступки права требования) от 15.06.2021, заключенный на основании Протокола результатов проведения торгов № 005439/7 от 07.06.2021 между ФИО4 и конкурсным управляющим имуществом должника ФИО2;

2. взыскать с ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 271 000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей;

3. взыскать с конкурсного управляющего имущества должника ФИО2 (цедента) в пользу ФИО4 убытки в виде неполученного дохода за период с 01.07.2021 по 22.08.2022 в размере 30 745 (тридцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек;



4. взыскать с ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 15 035 (пятнадцать тысяч тридцать пять) рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, заявителю возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 035 рублей.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, направила апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи права требования (уступки права требования) от 15.06.2021, заключенного по результатам торгов и возврате денежных средств, оплаченных по договору, разрешить вопрос по существу.

Заявитель просит расторгнуть договор купли-продажи права требования (уступки права требования) от 15.06.2021, заключенный на основании Протокола результатов проведения торгов № 005439/7 от 07.06.2021 между ФИО4 и конкурсным управляющим имуществом должника ФИО2

Взыскать с ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 271 000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что за уступаемое право требование ФИО4 было перечислено на счет ИП ФИО6 271 000 рублей. Однако, ФИО4 вступить в дело в качестве правопреемника ИП ФИО6 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области 06.12.2019 по делу № А6060167/2019 так и не удалось, ввиду отмены Арбитражным судом Свердловской области 28.07.2021 указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ввиду отказа Арбитражного суда Свердловской области провести процессуальное правопреемство по делу № А60-60167/2019 (решение от 10.10.2022 вступило в законную силу). При рассмотрении дела после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам истцом - ИП ФИО6 были заявлены иные требования, в частности о взыскании 564 171 руб. 15 коп. основного долга, 952 002 руб. неустойки, следовательно, предметом требования явились иные требования, которые не являлись предметом договора уступки от 15.06.2021. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО6



о замене истца на ФИО4, указав, что «в отсутствие согласия ФИО4 на проведение правопреемства, на замену истца по делу, с учетом рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отмены решения суда от 06.12.2019, процессуального поведения истца по делу, уточнившего исковые требования при новом рассмотрении дела, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не установлено» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 112/2020-ГК от 21.12.22 по делу № А60-60167/2019, стр. 10-12). Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание факты, имеющие преюдициальное значение, отказал ФИО4 в удовлетворении иска, тем самым принял противоречивый судебный акт, нарушив принцип правовой определенности, что по смыслу статей 16, 69 АПК РФ является недопустимым. Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для процессуального правопреемства, установленных вступившим в законную силу решением суда, для ФИО4 существенным образом изменились обстоятельства, и она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора уступки от 15.06.2021. Если бы до заключения договора ФИО4 могла предвидеть, что сумма уступленной дебиторской задолженности, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, будет существенно изменена и уменьшена ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также в связи с абсолютной невозможностью взыскать задолженность с ЖСК «Молодежный» по причине отказа суда произвести замену стороны в порядке статьи 48 АПК РФ (в том числе, по причине уточнения исковых требований ИП ФИО6, в результате чего произошло изменение предмета требования, которые не являлись предметом договора уступки от 15.06.2021), то такой договор бы не был ею заключен.

Таким образом, ФИО4 полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части расторжения договора купли-продажи права требования и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Финансовый управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного путем веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представитель финансового управляющего должника и ФИО4

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы представленного письменного отзыва, считает определение



суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного 16.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 отложено на 20.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.03.2023 года.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-60167/2019, которым произведена замена истца ИП ФИО6 на ФИО4

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО6 возражал против заявленного ходатайства, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в удовлетворении отказано, поскольку в настоящее время заявление апеллянта о процессуальном правопреемстве удовлетворено, конкурсный управляющий должника и ЖСК «Молодежный» каких-либо возражений в деле А60-60167/2019 не заявляли.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в расторжении договора купли-продажи).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года на основании протокола результатов проведения торгов № 005439/7 от 07.06.2021 между ФИО4 (цессионарием) и конкурсным



управляющим имуществом ИП ФИО6 ФИО2 (цедентом) был заключен договор купли-продажи права требования (уступки права требования).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора цедент обязался передать (уступить), а цессионарий обязался принять и оплатить права требования уплаты денежных средств цедента к ЖСК «Молодежный» ИНН <***> в размере 1 512 408 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора права требования установлены и подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60167/2019 от 06.12.2019 года, а также исполнительным листом.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.3 договора ФИО4 заплатила за уступаемое право 271 000 (двести семьдесят одну тысячу) рублей, что подтверждается банковской квитанцией № 1-2-389-851-022 от 02.06.2021 на сумму 51 730 рублей, а также банковской квитанцией № 1-2-547-151-755 от 01.07.2021 на сумму 219 270 рублей.

08 июля 2021 года во исполнение пункта 3.1 договора между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому цедент передал, а ФИО4 приняла копию решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60167/2019 от 06.12.2019 года, а также исполнительный лист серии ФС № 032656298 от 20.04.2020 года.

Поскольку указанное решение суда в дальнейшем было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 заявлено требование о расторжении договора уступки права требования и взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-60167/2019 взыскано с жилищно-строительного кооператива «Молодёжный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 512 408 руб. 70 коп., в том числе долг 983 328 руб. 70 коп., пени 529 080 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину 28 124 руб.

Жилищно-строительный кооператив «Молодёжный» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А6060167/2019 со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-38881/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу № А60-60167/2019 заявление ООО ЖСК «Молодежный» удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-60167/2020 отменено по новым обстоятельствам.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-60167/2019 взыскано с жилищно-строительного кооператива «Молодёжный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 466 866 рублей 70 копеек долга, 773 409 рубля 21 копейка пеней.

По результатам торгов, проведенных организатором торгов ООО «Правовые Решения» (ИНН <***>), на основании протокола результатов проведения торгов № 005439/7 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в лице конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО6 ФИО2, 15.06.2021 был заключен договор купли-продажи права требования (уступки права требования) ИП ФИО6 к ЖСК «Молодежный» об уплате денежных средств в сумме 1 512 408,70 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи права требования от 15.06.2021 к ФИО4 перешло право требования задолженности, описанной в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 г. по делу № А60-60167/2019.

Таким образом, ФИО4 приобрела права требования ИП ФИО6 к ЖСК «Молодежный», вытекающие не только из требований, основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-60167/2019, которое отменено по новым обстоятельствам, но и из требований истца к ответчику о внесении арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 01.10.2015.

Как верно указывает суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-60167/2019 не является правообразующим юридическим фактом, его вынесение не влечет возникновение прав и обязанностей сторон судебного спора. Решением подтверждается наличие задолженности ЖСК «Молодежный» перед ИП ФИО6, возникшей из договора аренды от 01.10.2015, в заявленном истцом размере.

Указание сторонами в договоре уступки на решение арбитражного суда, а не на гражданско-правовую сделку, в связи с исполнением обязательств по которой возникла уступаемая задолженность, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешён в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся. Спора об идентификации уступаемого права требования между сторонами договора цессии в момент его заключения не возникло.

В обоснование требования ФИО4 указывает, что на момент заключения договора исходила из бесспорного характера приобретаемого права требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления



Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Сама по себе отмена решения от 06.12.2019 не влечет недействительность договора цессии, поскольку основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлось предоставление дополнительных доказательств, свидетельствующих о меньшей площади земельного участка, находящегося в аренде. Сам факт передачи земельного участка в аренду и наличие обязанности ЖСК «Молодежный» по оплате арендной платы при пересмотре судебного акта сторонами не оспаривался.

Следовательно, обязательства, на основании которых возникло право требования, переданное ФИО4, не прекращены и не признаны недействительными, а само право требования, существует, но в ином размере, чем описано в решении от 06.12.2019.

Как указывает ФИО4, 04 октября 2022 года Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая дело № А6060167/2019, отказал конкурсному управляющему ИП ФИО6 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене истца-индивидуального предпринимателя ФИО6 на ФИО4 на основании заключенного межу ними договора купли-продажи права требования (уступки права требования).

При этом судом установлено, что при новом рассмотрении дела № А6060167/2019 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на ФИО4, которое самой ФИО4 поддержано не было со ссылкой на подачу заявления о расторжении договора цессии от 15.06.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А60-60167/2019 судом оставлено в силе решение суда об отказе в процессуальном правопреемстве, в том числе по причине отсутствия согласия ФИО4

Учитывая изложенное, отмена решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-60167/2019 сама по себе не является основанием для расторжения договора цессии от 15.06.2021.

Так же ФИО4 в качестве оснований для расторжения договора указаны положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.



Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции не установил изменение существенных условий, при которых договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 (резолютивная часть оглашена 24.03.2023) по делу А60-60167/2019 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-60167/2019 удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-60167/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО6 <***>) на его процессуального правопреемника - ФИО4.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Отказывая во взыскании с конкурсного управляющего суд первой инстанции так же правомерно исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания



убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование требования ФИО4 указано, что данная дебиторская задолженность оспаривается ЖСК «Молодежный» истцу стало известно от конкурного управляющего лишь в сентябре 2021 года, то есть уже после заключения договора цессии по результатам торгов.

Конкурный управляющий нарушил торговую процедуру и не указал в объявлении о проведении торгов, а также в договоре купли-продажи на факт оспаривания вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждалась задолженность последнего перед ИП ФИО6

Однако судом первой инстанции установлено, что протокол результатов проведения торгов от 07.06.2021, договор уступки права требования от 15.06.2021, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 30.06.2021, то есть после проведения торгов и заключения договора, что указывает на то, что конкурсный управляющий не мог знать о том, что вступившее в законную силу решение суда будет подлежать пересмотру.

Конкурсным управляющим была уступлена задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, что исключает признание действий по продаже права противоправными. Конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и исключительно в интересах кредиторов должника.

Таким образом, ФИО4 не доказана совокупность оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, что является основанием для отказа в заявленном требовании.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ



и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как было указано выше определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 (резолютивная часть оглашена 24.03.2023) произведено процессуальное правопреемство должника на ФИО4 в части задолженности, взысканной решением Арбитражного суда от 10.10.2022. с ЖСК «Молодежный».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров