Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А32-22045/2016

2293/2018-74539(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016
город Ростов-на-Дону
24 июля 2018 года
15АП-10080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серовой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-22045/2016 об отказе во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Серовой Татьяны Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975), принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Серова Татьяна Александровна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 350 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-22045/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2018 по делу № А32-22045/2016, Серова Татьяна Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об


удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что перечисление заявителем в соответствии с пунктом 2.1 договора об инвестировании строительства от 08.01.2015 денежных средств на счет Ципурдей О.В., уполномоченного на их получение доверенностью от 06.01.2015, выданной от имени должника и удостоверенной генеральным директором должника Стародуб И.В., влечет возникновение обязательств непосредственно у застройщика (должника).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-22045/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 заявление Христофоровой Натальи Анатольевны и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден Мажинский Д.П.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 № 38, в ЕФРСБ от 21.02.2018 № 2481302.

16.08.2017 Серова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» денежного требования в размере 1 350 000 руб.

В обоснование заявленного требования Серова Т.А. указала, что 08.01.2015 между должником (инвестор - 1) и заявителем (инвестор - 2) заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого является реализация


инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1961 кв.м для размещения многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Островского, в районе домов №№ 5.7 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ООО «Сочи-Абсолют» обязуется в счет получения инвестиций выделить Серовой Т.А. квартиру с условным номером 71, общей проектной площадью 25 кв.м, в строительных осях П П/1 19-20, расположенную на 12 жилом этаже в многоквартирном жилом доме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, на земельном участке площадью 1961 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204015:80.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестиционный взнос Серовой Т.А. составляет 1 350 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора Серова Т.А. осуществляет внесение инвестиционного взноса путем перечисления денежных средств на лицевой счет Ципурдей Олега Владимировича, номер лицевого счета 42307810930060500822, открытый в ЦОСБ № 1806 г. Сочи, банк получателя: р\сч 47422810730069900008 Юго-Западный банк СБ РФ г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, кор./сч. 30101810600000000602, получатель: Отделение СБ РФ Центральное № 1806 г. Сочи, ИНН 7707083893, КПП 232002001, в следующем порядке:

700 000 рублей в срок до 14.01.2015; 200 000 рублей в срок до 15.02.2015; 450 000 рублей в срок до 01.06.2015.

Заявитель представил доказательства оплаты на счет Ципурдей Олега Владимировича денежных средств в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1010 от 12.01.2015, № 14201 от 07.02.2015, № 9233 от 27.05.2015, № 9597 от 28.05.2015.

Неисполнение должником обязанности по передаче заявителю жилого помещения послужило основанием для обращения Серовой Т.А. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов


осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно- строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений или в реестр денежных требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-Д, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов


являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции установил, что Серова Т.А. обратилась с исковым заявлением к Стародуб И.В. и Ципурдей О.В. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 095,25 руб. и судебных расходов в размере 78 466,07 руб.

Требования истца основаны на том, что в соответствии с договором об инвестировании строительства от 08.01.2015 ответчики необоснованно получили денежные средства от истца.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.04.2018 по делу № 2-1460/18 исковые требования Серовой Т.А. удовлетворены частично. С Ципурдея О.В. в пользу Серовой Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 15 450 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд общей юрисдикции установил, что спорные денежные средства Ципурдей О.В. на счет ООО «Сочи-Абсолют» не зачислил и распорядился ими по своему усмотрению.

Поскольку материалами дела не подтверждается уплата денежные средств должнику по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Серовой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 350 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств на счет Ципурдей О.В., действующего от имени должника по доверенности от 06.01.2015, влечет возникновение обязательств непосредственно у застройщика (должника), подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства, уплаченные кредитором, должнику не перечислялись, а обязанным лицом по требованию заявителя является Ципурдей О.В., а не должник.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев