Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-9840/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17635/2019-АК
г. Пермь
26 декабря 2019 года
Дело № А50-9840/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»: Туров Д.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2019),

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2019 года

по делу № А50-9840/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН 1095904016823 ИНН 5904218264)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Астаковой Наталье Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (ИНН 5903126356, ОГРН 1165958092420),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150), инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029), общество с ограниченной ответственностью «БМ»,

об оспаривании постановления,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее - ООО «Авангард-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Астаковой Наталье Вячеславовне (далее - судебный пристав), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» о признании незаконным постановления от 11.02.2019 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123107/18/59007-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «БМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление от 11.02.2019 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Астаковой Натальей Вячеславовной в рамках исполнительного производства № 123107/18/59007-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязан устранить нарушение прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис», приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества АМТС BMW 750 LI XDRIVE, 2013 г.в., гос. номер М059ХК/59 стоимость, указанную в заключении эксперта от 09.08.2019 № 1252-19, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», 1 863 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что рыночная стоимость арестованного имущества определенная судом на основании заключения ООО «Независимая экспертиза» существенно занижена; резолютивная часть решения не содержит включения НДС. Ссылается на отчет об оценке подготовленный ООО «Бизнес Эксперт», согласно которому стоимость автомобиля составила 2 042 000 руб. с учетом НДС и 1 701 666 руб., без НДС. Отмечает, что цена автомобиля в данном случае является существенным условием, поскольку происходит реализация дорогостоящего имущества должника. Обращает внимание, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства об оценке, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в рецензии ООО «Капитал-Оценка» на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №1252-19. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела после приостановления производства по делу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 45061/18/59046-СД, возбужденное в отношении ООО «Авангард-Сервис» (должник) в пользу взыскателей: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и ООО «БМ».

В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 123107/18/59007-ИП, в рамках которого судебным приставом Матвеевой С.В. на имущество должника - автомобиль «BMW», 2013 г.в., VIN WBAYF81090D184780, черного цвета, государственный регистрационный знак М059ХК/59, наложен арест, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества (л.д. 59 т. 1).

Судебным приставом Астаковой Н.В. постановлением от 22.01.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Финансовая экспертиза» в лице генерального директора Подоляк Т.И., которой поручена оценка автомобиля должника для определения его рыночной стоимости (л.д. 53-оборот т. 1).

05.02.2019на основании произведенной оценки оценщиком ООО «Финансовая экспертиза» Подоляк Т.И. подготовлен отчет № 126-1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля BMW 750 LI XDRIV, 2013 г.в., VIN WBAYF81090D184780, государственный регистрационный знак М059ХК/59, по состоянию на 04.02.2019 составила 1 721 860 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 433 883 руб. без учета НДС (л.д. 16-67 т. 1).

Постановлением от 11.02.2019 судебным приставом Астаковой Н.В. результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Финэкс» приняты (л.д. 14-15 т. 1).

Полагая, что постановление судебного пристава Астаковой Н.В. от 11.02.2019 является незаконным, ООО «Авангард-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете № 126-1, подготовленном оценщиком ООО «Финэкс» являются недостоверными, принятое на основе отчета № 126-1 постановление судебного пристава Астаковой Н.В. следует признать недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 12 закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 закона № 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом Астаковой Н.В. 11.02.2019, в котором имеется ссылка на отчет № 126-1 об оценке арестованного имущества.

Возражая против размера стоимости арестованного имущества, определенного оценщиком ООО «Финэкс» Подоляк Т.И. по состоянию на 04.02.2019, заявитель ссылался на рецензию на отчет от 05.02.2019 № 126-1, подготовленную 27.03.2019 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» Косажихиным Д.В. и содержащую выводы о несоответствии отчета от 05.02.2019 № 126-1 требованиям Федеральных стандартов оценки и Закона № 135-ФЗ (л.д. 68-76 т. 1).

Кроме того, заявитель ссылался на отчет об оценке от 27.03.2019 № 254, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» Лялиным Ю.Ю., которым рыночная стоимость автомобиля BMW 750 LI XDRIV, 2013 г.в., VIN WBAYF81090D184780, составила 2 042 000 руб. с учетом НДС и 1 701 666 руб. без учета НДС (л.д. 4-36 т. 2).

Учитывая указанные возражения заявителя, в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки по ходатайству заявителя (л.д. 118 т. 2) судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного автомобиля по состоянию на 05.02.2019. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Котомцеву А.В.(л.д. 130-133 т. 2).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки должны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 09.08.2019 № 1252-19, рыночная стоимость автомобиля АМТС BMW 750 LI XDRIV, 2013 г.в., гос. номер М059ХК59, VIN WBAYF81090D184780, № двиг. 21300573, черного цвета, принадлежащего ООО «Авангард-Сервис», по состоянию на 05.02.2019 составила 1 863 000 руб. (л.д. 4-27 т. 3).

Требования закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям закона № 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

В данном случае суд установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости автомобиля, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене автомобиля.

Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права общества, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

В целях восстановления прав и законных интересов общества суд установил для целей исполнительного производства рыночную стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя с момента его принятия и до отмены не соответствовало Федеральному закону об исполнительном производстве и повлекло нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Признавая несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленную им в материалы дела рецензию на заключение ООО «Независимая экспертиза», суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята, как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, так как составлена по заказу сторон спора, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, а подготовивший рецензию специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что представленная рецензия также не соответствуют требованиям статьи 17.1 федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которым в отношении отчета об оценке производится экспертиза указанного отчета единственной уполномоченной на то вышестоящей организацией. По результатам произведенной экспертизы составляется положительное или отрицательное заключение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований считать отчет ООО «Независимая экспертиза» недостоверным доказательством по делу. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием для признания спорного отчета недостоверным.

В отношении довода о неуказании в составе определенной рыночной стоимости НДС, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в силу прямого указания закона в отсутствии в конечной цене указания на выделенный НДС, стоимость включает в себя НДС.

Ссылки ответчика на ненадлежащее его извещение о возобновлении производства, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи со следующим.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может вынести определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу спора.

Из материалов дела видно, что заявитель, заинтересованные лица извещались о судебном разбирательстве по вопросу возобновления производства по делу определением от 16.08.2019. Неявка в судебное заседание и несообщение своей правовой позиции не свидетельствуют об их не уведомлении.

Определение направлено судом заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в определении сторонам было разъяснено, о том, что в случае отсутствия возражений лиц участвующих в деле, возможен переход к рассмотрению спора по существу в указанном судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, 02.10.2019, после поступления в суд заключения эксперта и вынесения определения по вопросу возобновления производства по делу, представитель заявителя ознакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении, о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по делу № А50-9840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




Е.В. Васильева





Н.М. Савельева