Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-35632/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7209/2025-ГК
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А60-35632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Синарская ТЭЦ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-35632/2023

по иску акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (далее – АО «Синарская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N С83001 от 30.12.2016 по оплате поставленной в период с октября 2018 года по март 2019 года и с сентября 2019 года по май 2020 года тепловой энергии в размере 761 359 руб. 49 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома» (далее – ООО "Торговая фирма "Товары для дома").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных издержек, АО «Синарская ТЭЦ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его отменить.

Ссылаясь на имеющиеся противоречия в выводах суда первой инстанции, не соответствующие выводам вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-58074/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспаривая примененную судом методику расчета с принятием контррасчета ответчика, апеллянт приводит доводы о том, что исполнение обжалуемого решения приведет к нарушению прав истца, несению убытков в результате неполучения возмещения за потребленную МКД тепловую энергию. Считает, что на основании обжалуемого решения невозможно определить порядок дальнейших расчетов во взаимоотношениях истца, ответчика и третьего лица, что повлечет риск возникновения споров в будущем и последующее обращение в суд.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В представленном в материалы дела отзыве третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, полагая, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования истца следует удовлетворить.

Приложенное третьим лицом к отзыву письмо ООО «Уралтепловодомер» от 28.07.2025 не подлежит приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца с решением суда первой инстанции не согласились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Синарская ТЭЦ" (теплоснабжающей организацией) и ООО «КУДЕЗ» (потребителем) 30.12.2016 заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N С83001-ОТ, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную централизованную инженерную сеть тепловую энергию для целей отопления объектов потребителя, расположенных в Синарском районе города Каменска-Уральского, на условиях определенных настоящим договором в количестве и с качеством, определенным настоящим договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения является МКД, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска истец ссылается на исполнение им обязательств по договору, в соответствии с которым им осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии в заявленный исковой период, выставлялись счета-фактуры N 3921507057 от 31.10.2018, N 3921507865 от 30.11.2018, N 3921508713 от 31.12.2018, N 3921500696 от 31.01.2019, N 3921501494 от 28.02.2019, N 3921502193 от 31.03.2019, N 3921505951 от 30.09.2019, N 3921506483 от 31.10.2019, N 3921507375 от 30.11.2019, N 3921508418 от 31.12.2019, N 3921500388 от 31.01.2020, N 3921600388 от 30.06.2020, N 3921501454 от 29.02.2020, N 3921501980 от 31.03.2020, N 3921503047 от 30.04.2020, N


3921503540 от 31.05.2020 на общую сумму 821 367 руб. 53 коп. и акты поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды.

В период с октября 2018 года по май 2020 года в расчет платы за поставленную тепловую энергию были включены площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома: ООО "КУДЕЗ", ООО "Торговая фирма "Товары для дома", АО "Тандер", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, в связи с чем показания общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) распределялись между собственниками пропорционально занимаемой площади.

На основании решения по делу N А60-58074/2019 от 20.07.2020 истцом произведен перерасчет объемов тепловой энергии, потребленных в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Торговая фирма "Товары для дома", расположенном по адресу: <...>, за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года, исходя из показаний узла коммерческого учета тепловой энергии (далее – ИПУ), установленного у ООО "Торговая фирма "Товары для дома" и площади занимаемого им встроенного помещения 306 кв.м.

Кроме того, истцом произведен перерасчет объемов тепловой энергии за период судебного разбирательства с мая 2019 года по май 2020 года.

Принадлежащий ООО "Торговая фирма "Товары для дома" ИПУ установлен после ОДПУ, установленного в МКД, то есть показания принадлежащего ООО "Торговая фирма "Товары для дома" ИПУ входят в состав показаний ОДПУ.

В данном МКД установлен только один ИПУ, принадлежащий ООО "Торговая фирма "Товары для дома".

Ответчику, как и другим потребителям, чьи нежилые помещения расположены в МКД, произведен перерасчет платы за тепловую энергию за тот же период, за который он произведен ООО "Торговая фирма "Товары для дома".

В процессе перерасчета у ответчика, как и у других потребителей, чьи нежилые помещения расположены в МКД, увеличился объем потребленной тепловой энергии в исковом периоде.

Таким образом, с момента вынесения решения по делу N А60-58074/2019, то есть с 20.07.2020 истцу стало известно о необходимости перераспределения потребленной тепловой энергии и, как следствие, об увеличении объема потребленной тепловой энергии ответчиком в период с октября 2018 года по март 2019 года и с сентября 2019 года по май 2020 года.

За период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года перерасчет полученной ответчиком в МКД тепловой энергии был выполнен 30.11.2020 и направлен ответчику с сопроводительным письмом от 09.12.2020 исх. N 1213., получен ответчиком 09.12.2020, вх. N 7071.


За период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года перерасчет полученной ответчиком в МКД тепловой энергии выполнен 28.02.2021 и направлен ответчику с сопроводительным письмом от 09.03.2021 исх. N 259/Э, получен ответчиком 09.03.2021, вх. N 1064.

За период январь, февраль, март, апрель, май 2020 года перерасчет полученной ответчиком в МКД тепловой энергии выполнен 31.03.2021 и направлен ответчику с сопроводительным письмом от 31.03.2021 исх. N 359/Э, получен ответчиком 01.04.2021, вх. N 1537.

По утверждению истца, от ответчика какие-либо возражения о перерасчете полученной тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с октября 2018 года по март 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года не поступали.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по договору от 30.12.2016 за период с октября 2018 года по март 2019 года и с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 761 359 руб. 49 коп. (с учетом уточнения), истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным в отношении требований истца за период с 01.10.2018 по март 2020 года, указал на неверное применении истцом методологии расчета задолженности за отопление, в том числе расчета тепловых потерь.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Разногласия сторон связаны с определением объемов тепловой энергии, поставленных в МКД, в части определения объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу ООО "Торговая фирма "Товары для дома".

Расчет платы за тепловую энергию в спорном МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (далее – ИПУ), истец производит на основании показаний ИПУ и ОДПУ, нормативов, утвержденных органом местного самоуправления, в соответствии с абзацем 4 пункта 42.1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) по формулам 3.1, 3.7. Приложения N 2, вычитая из объемов тепловой энергии по общедомовому прибору учета объемы тепловой энергии по узлу коммерческого учета третьего лица, распределяя оставшийся объем тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения. Расчет платы за отопление потребленной в нежилых помещениях истцом произведен без учета площади встроенной части нежилого помещения третьего лица 3 036,3 кв.м., которая является отапливаемой.

Ссылаясь на то, что установленный в нежилом помещении третьего лица узел учета является неисправным, не соответствует техническим характеристикам и установлен с нарушением Правил № 354, ответчик производит расчет платы за отопление за октябрь – декабрь 2018 года по формуле 3 Правил № 354, за январь 2019 года - май 2020 года по формулам 3, 3(6) Правил № 354.

В материалы дела ответчиком представлена сводная таблица потребления тепловой энергии для целей отопления в МКД, оснащенном ОДПУ, по адресу: проспект Победы, д.63, расчет объемов тепловой энергии для целей отопления по нежилым помещениям, расположенным в спорном МКД, входящих и не входящих в ОДПУ. За период октябрь 2018 года – май 2020 года ООО "КУДЕЗ" приняло к оплате тепловую энергию для целей отопления на сумму 3 076 368 руб. 04 коп., ООО "КУДЕЗ" произвело оплату на сумму 3 076 600 руб. 46 коп., в соответствии с произведенным по формулам 3, 3(6) расчетом у ответчика имеется переплата за весь исковой период в размере 232 руб. 42 коп.


Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности принятого судом первой инстанции контррасчета ответчика, апелляционный суд, повторно проверив расчет истца, признает его методологически неверным и не соответствующим действующему законодательству.

Апелляционным судом приняты во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца возражения ответчика о том, что согласно расчетам ООО «КУДЕЗ» по формулам 3(1) и 3(7) объем и сумма тепловой энергии, подлежащей оплате за жилую площадь, полностью совпадают с результатами расчетов, произведенных по формулам 3 и 3(6), что подтверждает правильность расчетов ответчика.

Вместе с тем при использовании истцом при расчетах неактуальных площадей происходит неверное распределение тепловой энергии на отопление между собственниками/пользователями МКД, в том числе неверно формируется объем обязательств ответчика перед истцом.

При этом по расчетам ответчика принятая к оплате сумма должна составить 2 976 479 руб. 49 коп.; ООО «КУДЕЗ» произведена оплата на сумму 3 076 600 руб. 46 коп., в связи с чем согласно расчету по формулам 3(1), 3(7) Правил № 354 у ООО «КУДЕЗ» имеется переплата за весь исковой период в размере 100 120 руб. 96 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, формулы 3(1), 3(7) Правил № 354 не предусматривают прибавления потерь к объемам тепловой энергии по приборам учета.

Истцом произведен расчет суммы задолженности по формулам 3 (1) и 3 (7) Приложения N 2 Правил N 354, которые используются при расчете потребления тепла при условии, что не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ).

Настаивая на своем подходе к расчету, истец не представил доказательства наличия в заявленный исковой период допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, пригодных для коммерческих расчетов, в том числе прошедших своевременную поверку.

Из материалов дела усматривается, что установленные в нежилом помещении третьего лица узлы учета в заявленный исковой период являлись неисправными, учитывали не всю потребленную на объекте третьего лица тепловую энергию, учитывая, что они были установлены на значительном расстоянии от места врезки трубопроводов системы отопления, относящихся к системе отопления третьего лица.

Так, согласно акту обследования от 10.06.2024, подписанному представителями сторон и третьего лица, выявлено, что на тепловом вводе в подвальное помещение установлена запорная арматура, после которой установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии. После ОДПУ на расстоянии 1,5 метра в разводящие трубопроводы общедомовой системы отопления (подающий и обратный) выполнены врезки (ответвления), идущие на нежилые помещения, занимаемые третьим лицом, установлена


фланцевая запорная арматура. Место врезки является границей эксплуатационной ответственности ООО «Торговая фирма «Товары для дома». После фланцевой запорной арматуры выполнено разветвление трубопроводов на ИТП № 1 и ИТП № 2, оборудованные в подвальных помещениях ООО «Торговая фирма «Товары для дома». Разветвления выполнены стальной трубой Ду 50 мм, тепловая изоляция на разветвлениях трубопроводов отсутствует.

Протяженность трубопроводов, относящихся к системе отопления нежилых помещений ООО «Торговая фирма «Товары для дома», на ИТП № 1 составляет 23,2м, в том числе: проложенных по подвальному помещению МКД 8,6м х 2 (подающий и обратный трубопроводы); проложенных по подвальному помещению ООО «Торговая фирма «Товары для дома» Зм х 2 (подающий и обратный трубопроводы).

Также актом от 10.06.2024 установлена протяженность трубопроводов, относящихся к системе отопления нежилых помещений ООО «Торговая фирма «Товары для дома», на ИТП № 2, равная 83,6м, в том числе: проложенных по подвальному помещению многоквартирного дома 28,8м х 2 (подающий и обратный трубопроводы); проложенных по подвальному помещению ООО «Торговая фирма «Товары для дома» 13м х 2 (подающий и обратный трубопроводы).

Общая протяженность подающего и обратного трубопроводов составила 106,8м.

Как отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, вопреки мнению истца ООО «КУДЕЗ» не признавало установленные в нежилом помещении третьего лица узлы учета расчетными. Расчет по формулам 3 (1) 3(7) Правил № 354 произведен ответчиком в целях доказательства неверности расчета истца по данным формулам с применением неверной площади нежилого помещения третьего лица.

Неисправность установленных в принадлежащем третьему лицу на праве собственности нежилом помещении узлов учета подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.

Судом принято во внимание, что спорный МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, установленным на вводе в дом, который учитывает полный объем коммунального ресурса, поступившего в МКД.

По результатам обследования, зафиксированным в акте технического осмотра теплового ввода и трубопроводов (ответвлений) на нежилые помещения, расположенные в границах МКД № 63 по пр. Победы от 26.10.2023, установлено следующее. Приборы учета ТЭ встроенно- пристроенных нежилых помещений установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поэтому учитывают не все количество тепловой энергии, отпущенное на предоставление коммунальной услуги «отопление» нежилым встроенно-пристроенным помещениям ООО «Торговая фирма «Товары для дома». Данный вывод также


отражен в акте от 04.12.2023, подписанном сторонами и третьим лицом.

Система отопления встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Торговая фирма «Товары для дома», подключена к системе отопления МКД после ОДПУ тепловой энергии, и его потребление охватывается ОДПУ, то есть ОДПУ учитывает, в том числе, и потребление тепловой энергии встроенно-пристроенным нежилым помещением, принадлежащим ООО «Торговая фирма «Товары для дома», в котором установлены узлы коммерческого учета тепловой энергии (далее – УКУТ).

При этом система теплоснабжения является открытой, схема присоединения теплоснабжающих установок встроенных и пристроенных нежилых помещений третьего лица – зависимая, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом от 04.12.2023 технического осмотра ИТП1, ИТП2, участков вертикальных трубопроводов (стояков), проходящих через нежилые встроенные помещения ООО «Торговая фирма «Товары для дома», расположенные в границах МКД № 63 по пр. Победы; письмом главы города Каменска-Уральского «О системе теплоснабжения» от 07.11.2023; подписанными сторонами и ООО «УК «Теплокомплекс» актами допуска (повторного допуска) узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «Торговая фирма «Товары для дома» от 01.04.2019 и 17.04.2020.

На основании изложенного, учитывая, что система теплоснабжения является открытой, схема присоединения теплопотребляющих установок встроено-пристроенных нежилых помещений ООО «Торговая фирма «Товары для дома» - зависимая, суд приходит к выводу о том, что узлы учета, установленные в нежилом помещении ООО «Торговая фирма «Товары для дома», не могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии. При этом выявлено несоответствие УКУТ требованиям пунктов 34, 95, 97 Правил № 1034, пунктов 38, 128 Методики № 99/пр, так как на обратных трубопроводах отсутствуют датчики расхода (расходомер), в связи с чем в расчетах теплорегистратора используется некорректная формула. По техническим характеристикам теплорегестратор, являющейся составной частью узлов учета, не соответствует параметрам, закрепленным в пункте 128 Методики № 99/пр.

Кроме того, проанализировав направленную истцом рабочую документацию на УКУТ судом установлено, что проектная документация и фактически смонтированные в ИТП № 1 и ИТП № 2 узлы учета не соответствуют требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 (далее – Правила N Вк-4936; пункты 3.1.1, 5.2.4, 7.1), действовавших на день разработки рабочей документации на УКУТ, а также Правилам № 1034.

Судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика


относительно объемов тепловой энергии по ИПУ пристроенной части нежилого помещения ООО «Торговая фирма «Товары для дома» после переврезки ИПУ 13.09.2024 во внутридомовую тепловую сеть до общедомового прибора учета тепловой энергии через распределительные коллекторы, о чем составлен акт технической готовности строительно-монтажных работ от 16.09.2024.

Согласно акту от 16.09.2024, подписанному ответчиком, третьим лицом и ООО «Уралтеплодовомер», установлено, что врезки в трубопровод, к которым ранее были подключены нежилые помещения третьего лица, заглушены с видимым разрывом, в местах изначального подклеивания демонтированы существовавшие задвижки и восстановлен трубопровод, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, выводы которой стороны не оспаривают.

Исходя из произведенного ответчиком анализа следует, что объем тепловой энергии по ИПУ пристроенной части нежилого помещения ООО «Торговая фирма «Товары для дома» после переврезки в сентябре 2024 года увеличился, что свидетельствует о том, что ИПУ в исковой период фиксировал объем тепловой энергии не в полном объеме, поскольку имелись несоответствия техническим характеристикам и ИПУ был установлен с нарушениями Правил, кроме того, не учитывал потери тепловой энергии для целей отопления от места врезки до места установки ИПУ.

При этом, как отмечено ответчиком, после произведенной переврезки трубопровода пристроенной части ООО «Торговая фирма «Товары для дома» объем тепловой энергии согласно показаниям ОДПУ значительно уменьшился, то есть снизилось потребление тепловой энергии жилыми помещениями и нежилыми помещениями, расположенными в контуре доме (во встроенной части). Показатель объема тепловой энергии для целей отопления пристроенной части нежилого помещения ООО «Торговая фирма «Товары для дома» в отопительный период 2019-2020 годов и 2024-2025 годов (до и после переврезки), представлен в материалы дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что общедомовая система отопления в заявленный исковой период использовалась для эксплуатации встроенно- пристроенных нежилых помещений третьего лица, является правомерным, подтвержден выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Учитывая, что представленное заключение судебной экспертизы № 476-24/Э от 27.01.2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве


допустимого и относимого доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения судебной экспертизы и при даче пояснений в судебном заседании 14.04.2025 экспертом приведены выводы о том, что между МКД и встроенно-пристроенным нежилым помещением третьего лица имеется конструктивная связь, МКД и помещение третьего лица изначально возводились как единый объект во взаимосвязи друг с другом в рамках единого архитектурного проекта, рассматриваемые части здания имеют единое архитектурное решение. При этом, как установлено экспертом, коммуникации систем водоснабжения и канализации МКД используются при эксплуатации помещения третьего лица.

Экспертом также установлено, что в помещениях, находящихся в контуре многоквартирного дома, проходят стояки ХВС, ГВС, канализации и стояки отопления многоквартирного дома. Подключение подающего и обратного трубопроводов отопления ИТП встроено-пристроенных нежилых помещений ООО «Торговая фирма «Товары для дома» произведено в подвале многоквартирного жилого дома на участке трубопровода, находящегося на балансе многоквартирного жилого дома до приборов учета многоквартирного жилого дома. Через встроенную часть нежилого помещения проходят стояки отопления из выше расположенных квартир, стояки имеют ответвления для установки радиаторов отопления, отсекающие вентили. Существует возможность подключения приборов отопления, установлены краны. Энергию, которую стояки системы отдали помещению, учитывает общедомовой прибор учета, а не индивидуальный прибор учёта ООО «Торговая фирма «Товары для дома».

Доказательств того, что встроенная часть нежилого помещения третьего лица обогревается от иных источников отопления или (и) от индивидуального теплового пункта третьего лица, в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела доказано, что коммуникации (система водоснабжения, отопления, канализации), являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, используются при эксплуатации встроенно- пристроенного нежилого помещении ООО «Торговая фирма «Товары дли дома».

Система отопления спорного МКД - центральная, водяная, с принудительной циркуляцией теплоносителя, однотрубная, с вертикальной разводкой и с верхним расположением подающего разводящего трубопровода, на что также указано в актах от 26.10.2023 и 04.12.2023.

Следовательно, через все помещения, расположенные в границах МКД проходят вертикальные подающие трубопроводы (стояки), начиная с


чердачного помещения и заканчивая подвальным помещением.

Кроме того, согласно техническим паспортам на МКД и нежилые помещения предусмотрено центральное отопление от теплосети.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение третьего лица и проектом по перепланировке (приложение к техническому плану на нежилое помещение) также предусмотрено центральное отопление.

Из материалов дела следует, что через санитарно-бытовые и административные помещения третьего лица, находящиеся в контуре МКД, проходят вертикальные трубопроводы (стояки), относящиеся к внутридомовой инженерной системе отопления и являющиеся частью общего имущества многоквартирного дома (акты от 04.12.2023, 08.10.2024).

Следовательно, отопление нежилых помещений, находящихся в контуре многоквартирного дома происходит за счет внутридомовой системы отопления.

В рамках рассматриваемого дела истцом и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств того, что нежилое помещение третьего лица изначально при проектировании и строительстве дома являлось неотапливаемым, либо было выполнено переустройство системы отопления в установленном законом порядке, в связи с чем нежилое помещение может быть признано неотапливаемым.

С учетом изложенного, приведенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция третьего лица признается несостоятельной.

Указанные в письме ООО «Уралтеплодовомер» исх. № 36 от 28.07.2025 обстоятельства к исковому периоду не относятся, копия такого письма, приложенная к отзыву третьего лица, приобщению к материалам дела не подлежит с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ, датированный после вынесения обжалуемого решения, объективно не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят произведенный истцом на основе Свода правил по проектированию и строительству СП 41-103-2000 расчет потерь, приложенный к исковому заявлению. Уточненное исковое заявление истца также не содержит исходных данных, использованных при выполнении расчета тепловых потерь, не отражена последовательность расчета и единицы измерения в которых в формулу подставляются данные. Формула расчета теплопотерь, приведенная в уточненном исковом заявлении АО «Синарская ТЭЦ», предназначена для расчета тепловых потерь через изолированную поверхность трубопровода и определения оптимальной толщины изоляции. Расчет теплопотерь истца судом не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству.

Доводы апеллянта о неисполнимости обжалуемого решения суда по настоящему делу, правовой неопределенности относительно дальнейших расчетов сторон за потреблённую тепловую энергию на объекте третьего лица с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-58074/2019,


отклоняются апелляционным судом ввиду различного субъектного состава, учитывая, что ответчик не был привлечен к участию в деле № А60-58074/2019.

При этом приведенные при рассмотрении настоящего дела доводы и возражения ответчика не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела № А60-58074/2019 относительно обстоятельств исправности/неисправности прибора учета третьего лица, создания МКД и нежилого помещения ООО «Торговая фирма «Товары для дома», не исследовались и обстоятельства того, имели ли они единую связь при создании и вводе в эксплуатацию обоих объектов исходя из запроектированных и впоследствии реализованных технических решений.

Вместе с тем в рамках дела № А60-58074/2019 на истца возложена обязанность произвести расчет объемов тепловой энергии, потребленных в спорном помещении ООО «Торговая фирма «Товары для дома» по договору от 01.02.2017 № С83563 за отопительный период с января по апрель 2019 года, исходя из показаний узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного у ООО «Торговая фирма «Товары для дома» и площади встроенного помещении в размере 306 кв.м., тогда как АО «Синарская ТЭЦ» рассчитывает плату за тепловую энергию исходя из показаний УКУТ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропуск истцом исковой давности в части требований за период с 01.10.2018 по март 2020 года, неверное применение истцом методологии расчета задолженности за отопление, в том числе расчета тепловых потерь, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый


арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-35632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Л.В. Клочкова В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна