Постановление от 18 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1648/2026-АК
г. Пермь
19 мая 2026 года
Дело № А60-63556/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.10.2025, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2026 года

по делу № А60-63556/2025

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», временный управляющий МУП «Екатеринбургэнерго» ФИО3

о признании незаконными постановлений,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - заявитель, АО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, ФИО2) о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 30.09.2025.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по СО); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Екатеринбургэнерго» и временный управляющий МУП «Екатеринбургэнерго» ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2026 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными постановления ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств от 30.09.2025 по исполнительным листам, выданным по делам №№ А60-1055/2015, А60-6298/2015, А60-19598/2014, А60-43854/2014, А60-8666/2014, А60-1364/2014, возложив на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении определений о процессуальном правопреемстве был фактически восстановлен АО «ЕТК» пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, не соответствует действительности, так как все определении суда были вынесены и вступили в законную силу до истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, то есть до 27.07.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскатели ЗАО «Уралсевергаз», ПАО «Т Плюс» или АО «ЕТК» в период с 27.07.2015 по 27.07.2018 совершали действия по прерыванию срока предъявления исполнительных листов к исполнению (первый взаимозачет между АО «ЕТК» и МУП «Екатеринбургэнерго» произведен лишь 31.07.2019).

Закон об исполнительном производстве устанавливает единый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае восстановления пропущенного срока, который составляет три месяца со дня вынесения судом определения (ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, если предположить, что суд первой инстанции сделал правильный вывод и вынесенными определениями о процессуальном правопреемстве суд фактически восстановил пропущенный АО «ЕТК» срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, то указанный срок не мог превышать трех месяцев с момента вынесения указанных определений о процессуальном правопреемстве от 12.04.2018 по делу № А60-8666/2014 трехмесячный срок истек 12.07.2018; от 13.04.2018 по делам №№ А60-1364/2014, А60-43854/2014 трехмесячный срок истек 13.07.2018; от 18.04.2018 по делу № А60-6298/2015 трехмесячный срок истек 18.07.2018; от 20.04.2018 по делу № А60-19598/2014 трехмесячный срок истек 20.07.2018; от 25.05.2018 по делу № А60-1055/2015 трехмесячный срок истек 27.08.2018.

АО «ЕТК» с жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2026 представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2026 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.05.2026, АО «ЕТК» предложено представить сведения об оплатах задолженности по исполнительным листам, выданным по делам №№ А60-1055/2015, А60-6298/2015, А60-19598/2014, А60-43854/2014, А60-8666/2014, А60-1364/2014, с документальным подтверждением.

04.05.2026 АО «ЕТК» представлены письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

ГУ ФССП по СО, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявлений о взаимозачетах, акта сверки.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта; письменные пояснения к отзыву приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-1055/2015, №А60-6298/2015, №А60-19598/2014, №А60-43854/2014, №А60-8666/2014 и №А60-1364/2014 в пользу ЗАО «Уралсевергаз» с МУП «Екатеринбургэнерго» взыскана задолженность за поставленный газ.

Решения вступили в законную силу, взыскателю в рамках указанных дел 27.05.2015, 10.07.2015, 20.11.2014, 08.04.2015, 20.08.2014 и 27.08.2014 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 000377115, 0051521655, 006965285, 000367467, 000144794, 06661552, соответственно.

Указанные исполнительные документы предъявлены взыскателем в службу судебных приставов Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области, где судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 9969/14/66062-ИП от 05.09.2014, № 13199/14/66062-ИП от 14.11.2014, № 14058/14/66062-ИП от 28.11.2014, № 7635/15/66062-ИП от 24.04.2015, № 11258/15/66062-ИП от 04.06.2015, № 13857/15/66062-ИП от 14.07.2015.

Вышеуказанные исполнительные производства в последующем были присоединены к сводному исполнительному производству № 8569/13/62/66-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.07.2015 вышеназванные исполнительные производства были окончены на основании заявлений взыскателя.

29.12.2017 между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и закрытым акционерным обществом «Уралсевергаз» заключен договор уступки № 3300-FA057/03-013/0001-018/7S00- FA057/03-013/005-2018, по условиям которого все права требования по исполнительным документам в рамках дел №А60-1055/2025, №А60-6298/2025, №А60-19598/2014, №А60-43854/2014, №А60-8666/2014 и №А60-1364/2014 перешли к ПАО «Т Плюс», о чем вынесены соответствующие определения о процессуальном правопреемстве от 15.02.2018 по делу № А60-8666/2014, от 29.01.2018 по делу № А60-1364/2014, от 19.02.2018 по делу № А60-19598/2014, от 29.01.2018 по делу № А60-43854/2014, от 23.03.2018 по делу № А60-1055/2015, от 31.01.2018 по делу

№ А60-6298/2015.

Далее, на основании определений от 12.04.2018 по делу № А60-8666/2014, от 13.04.2018 по делу № А60-1364/2014, от 20.04.2018 по делу № А60-19598/2014, от 13.04.2018 по делу № А60-43854/2014, от 25.05.2018 по делу № А60-1055/2015, от 18.04.2018 по делу № А60-6298/2015 судом произведены замены взыскателя ПАО «Т Плюс» на АО «ЕТК».

АО «ЕТК» 25.09.2025 повторно предъявлены исполнительные листы в Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области, где на основании постановлений от 30.09.2025, вынесенных заместителем начальника отдела ФИО2, в возбуждении исполнительных производств отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Заявитель полагая, что судебным приставом незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России) и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе настаивает на том, что срок на предъявление исполнительных листов к исполнению истек.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения заявителя о том, что 31.07.2019, 31.10.2020, 31.05.2021, 19.08.2022, 26.06.2023, 21.05.2024 между сторонами произведены зачеты встречных требований, которыми частично погашались обязательства МУП «Екатеринбургэнерго», право требования которых перешло к АО «ЕТК» по договору уступки, а также, что между сторонами 25.03.2025 заключено соглашение о признании задолженности по исполнительным документам, руководствуясь п. 2 ст. 206, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие судебных актов о процессуальном правопреемстве, согласно которым срок на предъявление исполнительных листов к исполнению фактически восстановлен, признал обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительных производств, подлежат признанию незаконными как противоречащие положениям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительные производства были окончены по заявлению взыскателя 27.07.2015, судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления к исполнению по исполнительным листам, выданным на основании решений №№ А60-8666/2014, А60-1364/2014, А60-19598/2014 истек в 2017 году, по делам №№ А60-43854/2014, А60-1055/2015, А60-6298/2015 истек в 2018 году, тогда как повторно исполнительные листы были предъявлены АО «ЕТК» к исполнению 25.09.2025, то есть за пределами трехлетнего срока.

Каких-либо доказательств того, что между сторонами производились зачеты встречных требований, которыми частично погашались обязательства МУП «Екатеринбургэнерго», а также письменное признание должником долга до момента истечения трехгодичного срока (2017 и 2018 годы), в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» к исполнению.

По общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Ссылаясь на перерыв течения срока предъявления исполнительных листов произведенными между сторонами в период с мая 2019 года по август 2025 года зачетами встречных требований, которыми частично погашались обязательства МУП «Екатеринбургэнерго», а также на заключенное между сторонами 25.03.2025 соглашение о признании задолженности по исполнительным документам, заявитель не учел, что эти действия были совершены уже после того как истек срок для предъявления исполнительных листов.

Доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям по аналогии подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из обстоятельств и материалов дела следует, что в июле 2015 года взыскателем были отозваны неисполненные в полном объеме исполнительные листы в отношении должника, в связи с чем исполнительные производства по данным исполнительным листам были окончены, а затем вновь предъявлены к исполнению в сентябре 2025 года, когда прошло более 10 лет.

Мотивы, по которым взыскателем были отозваны неисполненные в полном объеме исполнительные листы, судом первой инстанции не устанавливались, оценка им не дана.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами судебного пристава о том, что если учесть, что вынесенными определениями о процессуальном правопреемстве, суд фактически восстановил пропущенный АО «ЕТК» срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, то указанный срок не мог превышать трех месяцев с момента вынесения указанных определений о процессуальном правопреемстве от 12.04.2018 по делу № А60-8666/2014 трехмесячный срок истек 12.07.2018; от 13.04.2018 по делам №№ А60-1364/2014, А60-43854/2014 трехмесячный срок истек 13.07.2018; от 18.04.2018 по делу № А60-6298/2015 трехмесячный срок истек 18.07.2018; от 20.04.2018 по делу № А60-19598/2014 трехмесячный срок истек 20.07.2018; от 25.05.2018 по делу № А60-1055/2015 трехмесячный срок истек 27.08.2018.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, исполнительные листы повторно предъявлены к взысканию только 25.09.2025, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 2 части 1 статьей 321 АПК РФ.

Доказательств прерывания указанного срока в материалы дела также не представлено, поскольку как указывалось ранее в постановлении и не опровергнуто заявителем, зачеты встречных требований и признание задолженности произведены после 2018 года.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнительные листы по делам №А60-1055/2015, №А60-6298/2015, №А60-19598/2014, №А60-43854/2014, №А60-8666/2014 и №А60-1364/2014 были направлены АО «ЕТК» для исполнения в службу судебных приставов с истечением срока для их предъявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО2 постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС № 000377115, № 0051521655, № 006965285, № 000367467, № 000144794, № 06661552.

Доказательств, подтверждающих несоответствие действий судебного пристава законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 по делу № А60-44139/2025 признано обоснованным требование АО «Уралсевергаз» (ИНН <***>), в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Решением суда от 16.03.2026 МУП «Екатеринбургэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.09.2026.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного признание недействительными оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку исполнительные производства не могут быть возбуждены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что АО «ЕТК» вправе реализовать свои права посредством самостоятельного обращения в суд, выдавший исполнительные листы с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин и в случае его удовлетворения путем предъявления требований в рамках дела о банкротстве МУП «Екатеринбургэнерго».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2026 года по делу № А60-63556/2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева