Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А50-15647/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7287/2023(9)-АК

Дело № А50-15647/2022
20 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года,

об удовлетворении заявления ООО «Жилищный участок «Клестовка» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-15647/2022 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ООО «Управляющая компания Парковый» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура


реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022.

09.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Жилищный участок «Клестовка» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 54 687,77 руб., из которых 45 530,74 руб. – основной долг за период с 01.01.2020 по 27.06.2022, 9 157,03 руб. законная неустойка за период с 21.02.2020 по 27.06.2022 (с учетом неоднократного уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 требование ООО «Жилищный участок «Клестовка» в размере 45 530,74 руб. основного долга, 9 157,03 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Требование о взыскании с ООО «Жилищный участок «Клестовка» убытков оставлено без рассмотрения; требование о взыскании с ООО «Жилищный участок «Клестовка», ПАО «Пермэнергосбыт» неустойки оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2024 отменить, исключить из реестра требований кредиторов требование ООО «ЖУ «Клестовка» в размере 51 406,43 руб., 9 157,03 руб. неустойки.

В просительной части апелляционной жалобы ее заявитель также просит: привлечь к обособленному спору представителя Главной военной прокуратуры, МТУ № 7 г. Соликамска в виду длительного ограничения доступа к правосудию; признать действия ООО «ЖУ «Клестовка» как злоупотребление правом с учетом представленных незаконных ходатайств; наложить судебный штраф на должностных лиц ООО «ЖУ «Клестовка», применить в отношении ООО «ЖУ «Клестовка» меры административного наказания в порядке статьи КоАП РФ; обязать вернуть ООО «ЖУ «Клестовка» денежные средства полученные путем обмана и незаконного обогащения в размере переплаты ФИО3 в размере 26 384,03 руб.; обязать ООО «ЖУ «Клестовка» произвести перерасчет платы за 2017-2024 годы за жилищно-коммунальные услуги в виде признания юридически ничтожным постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 3354; обязать произвести ООО «ЖУ «Клестовка» перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Пленумом ВС РФ от 27.06.2017 № 22 и Правил утвержденными Правительством РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при временном отсутствии нанимателей


(собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребителя, осуществляется с учётом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 ЖК РФ); обязать исключить аффилированного кредитора ООО «ЖУ Клестовка» (ООО УК Парковый) из суммы задолженности лицевого счета сведений о клиенте № 1140902193 незаконно присвоенную денежную сумму преступным путем в размере переплаты 26 384,03 руб., неустойку в размере денежной суммы 37 370,83 руб.; исключить ООО «ЖУ Клестовка» (ООО УК Парковый) незаконно начисленные в период моратория штрафы, пени в соответствии Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 с 06.04.2020 по 01.01.2021 включительно; применить требования ст. 111. ч. 4 ст. 225.4, ч. 10 ст. 225.6, ч. ч. 2 и 3 ст. 225.12 АПК РФ; направить документы с частным определением в органы предварительного следствия, Отдел «М» ФСБ России, Главному военному прокурору РФ, Главное военное следственное управление СК России, Генеральную прокуратуру РФ в отношении должностных лиц ООО «ЖУ Клестовка»; применить к ООО «ЖУ Клестовка»(ООО «УК П-вы»), гр. ФИО4 злоупотребление правом в арбитражном процессе; наложить судебный штраф и возложить на финансового управляющего ФИО2 с отстранением финансового управляющего от занимаемой должности с применением судебных штрафов; освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 333.37 НК РФ.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции проигнорирован и не применен перерасчёт платы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.06.2017 № 22; игнорирование моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства № 424 от 02.04.2020; указывает на недопустимость взыскания штрафных санкций за несвоевременную и неполную оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт их потребителям в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, которую ООО «ЖУ Клестовка» пытается взыскать дважды; указывает на переплату за жилищно-коммунальные услуги аффилированному кредитору в размере 26 384,03 руб., неустойки в размере 37 370,83 руб. Податель жалобы считает, что судом ненадлежащим образом рассматривается требование ООО «ЖУ «Клестовка», не представлены первичные документы подтверждающие наличие и возникновение правоотношений между кредитором и должником; расчет предъявляемого требования, убедительных и мотивированных пояснений относительно пропуска срока на предъявление требования с даты опубликования сведений;

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно допущен финансовый управляющий ФИО2, как лицо неоднократно привлекаемое к уголовной ответственности, имеющее


аффилированность с ООО «ЖУ Клестовка» (ООО «УК Клестовка»), ИП ФИО4

Также полагает, что в действиях должностного лица содержится преступление совершенное статьями 292, 136, 286,303, 305 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов законных представителей несовершеннолетней дочери категории «Ребенок-инвалид» ФИО1, ФИО5 на защиту от противоправных посягательств и своевременный доступ к правосудию. Указывает на получение взятки финансовым управляющим ФИО2 27.10.2022 в размере 15 000 руб. от аффилированного кредитора ИП ФИО4 ранее процедуры банкротства и реализации имущества, а также о сокрытии ФИО2, АСРО «Лига» факта сдачи теоретического экзамена на арбитражного управляющего в период проведения предварительного следствия по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, сокрытии судимости за 2022, 2023 года, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ; о запросе кандидатуры иного финансового управляющего в связи с утратой доверия к АСРО «Лига», допускающего к осуществлению обязанностей арбитражного управляющего гражданина, привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. Приведенные обстоятельства, указывают на нарушение участниками процесса финансовым управляющим ФИО2. ООО «ЖУ Клестовка». Законодательства в Сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, имеют существенное значение для дела № А50-15647/2022, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Заявитель указывает, что орган прокуратуры не имел возможности представить доказательства при первоначальном рассмотрении дела, поскольку не был привлечен к участию в деле; не обладал информацией о существе рассматриваемого дела, которая могла быть получена из иных источников. Следовательно, названные обстоятельства являются вновь открывшимися для дела. Выражает сомнения относительно беспристрастности судов первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Обращает внимание на принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в отсутствие одного из обязательных участников дела (МТУ № 7 г. Соликамска, Главной военной прокуратуры);

К апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы дополнительные документы, что расценено судом в качестве ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщены к материалам дела.

От должника поступило заявление-ходатайство и заявление о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об объективных значимых важных обстоятельствах, имеющим значение для дела, умаление авторитета судебной власти, проанализировав указанное заявление,


апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявление является дополнением к ранее представленной апелляционной жалобе, содержит аналогичные доводы, в том числе о наличии сомнений в беспристрастности суда.

Также от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство должника о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, ММТУ № 7 г. Соликамск, удовлетворению не подлежит, поскольку их участие в настоящем обособленном споре обязательным не является; обособленный спор по своему предмету не относится к спорам, которые вправе инициировать прокурор (статья 52 АПК РФ); из материалов дела не усматривается, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, может затронуть либо нарушить права несовершеннолетнего ребенка должника, равно как публичные интересы (статья 51 АПК РФ).

При этом, вопреки позиции должника, необходимые процессуальные действия для обеспечения и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка судом совершены - определением от 02.08.2022, с целью контроля за недопущением нарушения прав и законным интересов находящегося на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Рассмотрев заявление должника о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ООО «ЖУ Клестовка» по фактам преступных действий, финансового управляющего ФИО2, ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В силу пункта 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Пунктом 4 названной статьи определено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных


лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

ООО «ЖУ Клестовка», финансовый управляющий ФИО2, ИП ФИО4, не является ни специальным субъектом, указанным в пункте 1 статьи 188.1 АПК РФ, ни участвующим в споре лицом, с учетом чего оснований для рассмотрения вопроса о вынесении в их отношении частного определения не имеется.

Ходатайство должника о передаче дела № А50-15647/2022 в суд иного субъекта Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Заявление должника об отнесении расходов на финансового управляющего ФИО2 и общество «ЖУ «Клестовка» в связи с злоупотреблении ими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что окончательный судебный акт по настоящему спору на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принят.

Кроме того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобу на определение о включении в реестр требований кредиторов должника.

Должником в заявлении также указано на возложение убытков на финансового управляющего ФИО2, ИП ФИО4

Вместе с тем, требование о взыскании убытков является самостоятельным. Такое требование в суде первой инстанции должником не заявлялось, то есть является новым. В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Ходатайства о признании ООО «ЖУ Клестовка» аффилированным кредитором, о признании злоупотреблений расцениваются апелляционным судом как доводы по существу требования.

Представленные должником дополнительные документы приобщаются к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что


в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением


в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал на следующие обстоятельства.

Должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение № 113, расположенное по адресу: <...> д. **.

За период с 01.01.2020 по 27.06.2022 должником не исполнена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы в размере 54 687,77 руб. коп.; также ООО «ЖУ Клестовка» предъявлена законная неустойка за период с 21.02.2020 по 27.06.2022 в размере 9 157,03 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных


платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 данной статьи). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение размера задолженности представлена справка о задолженности, лицевые счета, договор с МУП «Информационно-расчетный центр» об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг населением № 158 от 31.12.2020.

Задолженность должника по оплате содержания жилого помещения составляет 54 687,77руб., в том числе 45 530,74 руб. основной долг за период с 01.01.2020 по 27.06.2022, 9 157,03 руб. неустойка за период с 21.02.2020 по 27.06.2022.

Произведенный кредитором ООО «ЖУ Клестовка» расчет судом проверен, признан правильным.

Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или подтверждающие ее погашение, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ФИО1, двойное взыскание задолженности отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором ООО «ЖУ Клестовка» в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО


«ЖУ Клестовка» в общем размере 54 687,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что расчет процентов произведен кредитором без учета действия в спорный период моратория, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в расчете учтены периоды действия моратория на начисление неустоек, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Периоды, за которые истек срок исковой давности, также добровольно исключены кредитором из расчета.

Рассматривая довод об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока на включение в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2022.

При этом заявитель обратился с требованием 09.02.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.


В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при пропуске срока предъявления требования для включения в реестр для кредитора определяющими обстоятельствами являются факт заявления ходатайства о его восстановлении и уважительность причины пропуска такого срока. При этом ссылок на возможность применения арбитражным судом иного порядка исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина глава Х Закона о банкротстве (как глава, содержащая специальные нормы) не содержит.

Суд полагает, что основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, в связи с чем, в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов.

В качестве причины пропуска срока заявителем указано на то, что ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании банкротом задолженность перед данным кредитором не указывал, финансовый управляющий уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в адрес кредитора не направлял.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра должника-гражданина является уважительность причин пропуска такого срока кредитором, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявителем в ходатайстве о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов


приведены уважительные причины, свидетельствующие о невозможности предъявления кредитором требования в установленный законом срок.

В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Довод должника о том, что за спорный период ему выставлялись квитанции и от кредитора, и от предыдущей управляющей компании - ООО «Управляющая компания Парковый», в связи с чем, ФИО1 не имел представления о том, на какой лицевой счет производить оплату, обоснованно отклонен, суд правильно указал, что из представленных самим должником в материалы дела квитанций и платежных документов следует, что оплаты в спорный период производились им на лицевой счет предыдущей управляющей компании - ООО «Управляющая компания Парковый» в счет погашения задолженности за прошлые периоды, которая взыскана в судебном порядке. Задолженность за спорный период перед ООО «Жилищный участок «Клестовка» погашались лишь частично, в результате чего кредитором правомерно заявлено о включении задолженности в реестр.

С позиции должника, ООО «ЖУ «Клестовка», является аффилированным лицом с финансовый управляющий ФИО2 и бывшим представителем должника ФИО4

При этом приведенные должником в обоснование доводов об аффилированности обстоятельства наличие их взаимосвязи не подтверждают.

Доводы должника основаны на ничем не основанных предположениях. Взаимоотношения между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4 не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Установление преступных деяний финансового управляющего ФИО6 и ФИО4 не относится к полномочиям арбитражного суда. Должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы. Исходя из представленных должником сведений, он и его супруга осуществляли деятельность в органах предварительного следствия, что свидетельствует об его осведомленности об установленном законом порядке обращения с заявлениями о преступлениях. Из материалов дела следует, что такое право должником реализовано (согласно ответу Следственного комитета в отношении финансового управляющего и ФИО4 проводятся проверки).

Само по себе приведение должником доводов о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО6 и ФИО4, не связанных с настоящим спором, его предметом, основанием для их исследования в данном обособленном споре, тем более с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в них признаков преступления, не является.


Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, предоставленные им в суд первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по делу № А50-15647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич