Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А07-23274/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6128/2018
г. Челябинск
04 июня 2018 года
Дело № А07-23274/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Шишма» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-23274/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).



Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Шишма» (далее – кооператив, СПК «Шишма», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:163, выраженного в письме № 1690 от 23.06.2017, обязании подготовить и направить договор купли -продажи вышеназванного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «Кадастровая палата», орган кадастрового учета), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан и государственное учреждение Абзелиловское лесничество (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 12.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК «Шишма» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части непосредственного исследования доказательств по делу (статьи 162,164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разрешения ходатайства о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленное СПК «Шишма» ходатайство было отклонено без рассмотрения и вынесения отдельного определения. Указанное свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции выводы о наличии на земельном участке СПК «Шишма» земель лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация сделаны на основании свидетельства о государственной регистрации и схемы, которая не соотносится с кадастровой выпиской о земельном участке. Оснований для признания земельного участка изъятым из оборота не имелось. Вместе с тем, являясь сельскохозяйственным предприятием, СПК «Шишма» имеет право на переоформление имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участков сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Поскольку такие сведения о земельном участке приведены в государственном кадастре, они могли быть опровергнуты только заключением эксперта.

Ссылаясь на неправильный вывод суда первой инстанции о наличии ограничений в приватизации земельного участка, обусловленных включением в состав земельного участка земель особо охраняемых природных территорий, апеллянт указывает на возможность приватизации земельных участков второй и третьей зон округа санитарной охраны курорта Якты-Куль в соответствии в частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрацией муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором выражено мнение об обоснованности обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от СПК «Шишма» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ФИО2 в судебном заседании по причине болезни, необходимостью предоставления в суд дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство СПК «Шишма».

При этом, судебной коллегией учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома Абзелиловского районного Совета народных депутатов БАССР от 29.01.1992 N 120, постановления главы администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан от 13.07.1992 N 81 колхозу «Шишма» в бессрочное пользование передан земельный участок площадью 3840 га, в том числе 2966 га сельхозугодий, 874 га прочих земель ( л.д. 97-98 т.1).

Постановлением администрации от 06.03.2007 N 127 у кооператива «Шишма» из площади земель сельскохозяйственного назначения площадью 2621 га, изъяты земли площадью 909 га, для предоставления в общую долевую собственность граждан ( л.д.24 т.1).

На основании указанных правовых актов за кооперативом «Шишма» 02.04.2009 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на оставшуюся часть земельного участка площадью 17 120 000 кв. м (1712 га) с кадастровым номером 02:01:000000:0163 (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 10 т.1).

Из установленных при рассмотрении дела №А07-2053/2010 обстоятельств усматривается, что СПК «Шишма» обращался в администрацию с заявлением от 05.06.2009 о выкупе названного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.

Администрация в письме от 23.09.2009 N 2099 отказала кооперативу «Шишма» в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что часть земельного участка изъята на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.12.2008 N 1508-р и постановления администрации от 02.09.2009 N 767. Указав, что у кооператива «Шишма» сохранилось право на выкуп земельного участка площадью 1175,94 га, администрация предложила заявителю произвести уточнение границ испрашиваемого земельного участка и постановку его на кадастровый учет.

Данный отказ был оспорен СПК «Шишма» в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу №А07-2053/2010, кооперативу было отказано в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что часть испрашиваемого земельного участка относится к землям лесного фонда и землям особо охраняемых территорий, не подлежащих приватизации.

06.06.2017 СПК «Шишма» обратился в Администрацию муниципального района Абзелиловский район с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании. В заявлении СПК (колхоз) «Шишма» указало кадастровый номер испрашиваемого земельного участка - 02:01:000000:163.

Письмом № 1690 от 23.06.2017 года Администрация отказала в предоставлении данного земельного участка, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2053/2010 было отказано в предоставлении в собственность СПК «Шишма» земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:163 (л.д. 31 т.1).

Полагая, что в рамках дела №А07-2053/2010 был рассмотрен вопрос о законности отказа в предоставлении в собственность СПК «Шишма» земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:0163, тогда как вопрос о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:163 не решался и полагая, что отказ администрации в выкупе земельного участка необоснованным и незаконным, нарушающим его права и законные интересы, СПК «Шишма» обратился в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалах кадастрового учета установил, что часть испрашиваемого земельного участка относится к землям лесного фонда (площадью 963 га) и землям особо охраняемых территорий (35,5 га). Поскольку в отношении таких земель установлен запрет на приватизацию, суд отклонил заявленные кооперативом требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Также в силу подпунктов 7 и 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц; крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направить принятое решение заявителю, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, из состава земель лесного фонда.

Таким образом, обоснованность требований заявителя связана с доказанностью отсутствия таких исключений в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 1712 га с кадастровым номером 02:01:000000:163.

Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для возделывания сельскохозяйственных культур (кадастровая выписка л.д. 54-84 т.1). Однако, его граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Мнение СПК «Шишма» о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:01:000000:0163 и 02:01:000000:163 являются различными объектами права, является ошибочным. Соответствующие сведения об исключении указания в кадастровых номерах незначащих нулей и равнозначности кадастровых номеров даны органом кадастрового учета в письме от 22.10.2017 №26891/220 (л.д. 131-132 т.1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-2053/2010 установлено, что часть земельного участка СПК «Шишма» относится к землям лесного фонда (площадью 963 га) и землям особо охраняемых территорий (35,5 га).

Названный вывод сделан исходя из того, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.12.2008 N 1508-р земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых расположены леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, переведены в категорию земель лесного фонда. В муниципальном районе Абзелиловский район на территории Абзелиловского сельского лесничества в категорию земель лесного фонда переведены земли сельскохозяйственного назначения площадью 963 га в кварталах 1 - 3, ранее принадлежавшие колхозу «Чишма». При этом земли колхоза «Чишма» согласно схеме и планов соответствуют землям, принадлежавшим кооперативу «Шишма» (л.д. 83-93 т.2).

На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда площадью 19 704 га, с кадастровым (условным) номером лесного участка 02-04-07/05/2009-028, в состав которых входят лесные участки в кварталах 1 - 3, ранее принадлежавшие кооперативу «Шишма», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2009 (л.д. 103 т.3).

Вышеназванные доказательства представлены в материалы настоящего дела (л.д. 83-93, 103 т.2) и не опровергнуты заявителем.

Кроме того, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.10.2003 № 268 «О курорте республиканского значения «Якты-Куль» утверждено положение о порядке и особенностях функционирования курорта республиканского значения «Якты-Куль». Названным постановлением курорт «Якты-Куль» отнесен к особо охраняемым природным территориям. Согласно п. 3 постановления общая площадь территории в границах округа горно-санаторной охраны курорта составляет 3989 га, т.е. охватывает все побережье, включая прилегающие районы. Проект округа и зон санитарной охраны курорта «Якты-Куль» разработан в 1989 году Комплексной гидрогеологической партией «Лечминресурсы» Министерства здравоохранения СССР в соответствии с Положением о курортах, и утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.05.1990 № 166 (л.д.37-75 т.2).

Исследовав представленные доказательства в рамках дела №А07-2053/2010, суды пришли к выводу о том, что часть земельного участка переданного в постоянное (бессрочное) пользование кооперативу «Шишма» общей площадью 35,5 га расположена на территории второй зоны горно-санитарной охраны курорта «Якты-Куль», на территории которой запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, приводящих к загрязнению окружающей природной среды и изменению состояния или истощения природных лечебных ресурсов.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Исходя из названного, обстоятельства совпадения расположения испрашиваемого заявителем земельного участка с участками, приватизация которых запрещена, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-2053/2010, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

При этом, судебной коллегией отмечается отсутствие в материалах дела новых доказательств, исключающих существование ранее уставленных обстоятельств.

Представленное СПК «Шишма» заключение кадастрового инженера от 12.12.2017 в части отсутствия в государственном кадастре сведений об изъятии земельного участка из оборота и отсутствии препятствий для передачи его в собственность (л.д. 3 т.2), таким доказательствам не является и относится к правовой оценке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии ограничений в приватизации земельных участков второй и третьей зон округа санитарной охраны курорта Якты-Куль в соответствии в частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ошибочна. Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных отношений утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в части непосредственного исследования доказательств по делу (статьи 162,164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разрешения ходатайства СПК «Шишма» о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое было отклонено без рассмотрения и вынесения отдельного определения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта является не любое нарушение норм процессуального права, а только то, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам.

Установив достаточность имеющихся в деле доказательств для принятия судебного акта по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Так как определение об отказе в назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательного вынесения определения в виде отдельного судебного акта статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку указанные заявителем нарушения не повлияли на исход дела, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.04.2018 государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-23274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Шишма» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Шишма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2018 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская