Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А60-39542/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2356/2025-ГК
г. Пермь
21 июля 2025 года
Дело № А60-39542/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2023, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2023.

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2025 года по делу № А60-39542/2023        

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПолиКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПолиКом» (далее - ООО «УралПолиКом», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (далее – ООО «Ремонтно-строительное управление № 12», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 10.08.2020  в размере 186 585 руб. 19 коп., неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за периоды с 22.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.09.2024 в размере 711 449 руб. 32 коп., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 18 996 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 199 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее - ГАУЗ СО «ГБ  г. Асбест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) исковые требования ООО «УралПолиКом» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УралПолиКом» в полном объеме.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтены условия договора подряда, положения статей 711, 721, 753 ГК РФ, технические условия по устройству полимерного покрытия ПОЛИПЛАН, СНиПы, ГОСТы, которые предписывают подрядчику произвести подготовку основания пола под полимерное покрытие, соблюсти технологию производства работ, а в случае непригодности основания пола для выполнения работ - приостановить работы и уведомить об этом заказчика. Заявитель настаивает, что истец при выполнении работ грубо нарушил технологический процесс, выполнил работу некачественно. Указывает, что результат выполненной ООО «УралПолиКом» работы не имеет потребительскую ценность ни для ООО «Ремонтно-строительное управление № 12», ни для основного заказчика - ГАУЗ СО «ГБ  г. Асбест», ссылается на дело № А60-30976/2021. Апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что на момент выполнения работ трещины отсутствовали, результатом некачественного выполнения работ подрядчиком, явилась некачественно выполненная ответчиком стяжка основания пола, возражая против выводов судебной экспертизы. Указывает, что эксперт не проводил испытания по ГОСТ 22690, по ГОСТ 21718, не использовал необходимую аппаратуру и инструменты, не применял методы ударного импульса и отрыва со скалыванием; указывает, что в соответствии с технической информацией изготовителя ПОЛИПЛАН при выполнении работ не допускается наличие на поверхности основания крупных трещин, выбоин, каверн, сколов, острых выступов закладных деталей и арматуры. В соответствии со СП 71.13330.2017 подрядчик обязан был после шлифовки основания пола зашпаклевать все имеющиеся трещины, выбоины и сколы. Так же апеллянт считает, что взяв за основу  принятого решения выводы экспертизы № 1/89с-24, согласно которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 9 670 руб. 80 коп., суд обязан был уменьшить сумму требований истца на данную сумму.  Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда  об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

ООО «УралПолиКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ГАУЗ СО «ГБ  г. Асбест» оставило вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав на факт демонтажа пола 24.01.2025.

 В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УралПолиКом» (подрядчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» (заказчик) заключен договор подряда № 5 от 10.08.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству антистатического полимерного покрытия пола ПОЛИПЛАН на объекте, расположенном по адресу: г. Асбест, Больничный городок, 5 (ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», отделение реанимации), именуемое в дальнейшем объект, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора состав ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определяется локально-сметным расчетом, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В соответствии с п. 1.3. договора общая площадь объекта составляет 210 кв. м.

Согласно п. 4.6.   договора заказчик обязался обеспечить подрядчика материалом, необходимым для выполнения работ и согласованным сторонами в локально-сметном расчете к настоящему договору, предоставить подрядчику соответствующие сертификаты, удостоверяющие их качество, до начала производства работ.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 17.08.2020, окончание выполнения работ – 20.08.2020.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 197 869 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора оплата за работы по договору производится заказчиком в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным, согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно актам и выставленным в адрес заказчика подрядчиком счетам в течение 30 дней от даты подписания форм КС-2 и КС-3.

       Согласно раздела 7 договора «Порядок приемки результата работ» сдача-приемка результата выполненных работ производится в течение 24 часов от даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика об окончании выполнения работ (этапа выполненных работ).

 По окончании приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). В случае отказа от подписания приемо-сдаточных документов в срок, заказчик обязан направить подрядчику в течение 24 часов с момента получения уведомления от подрядчика об окончании работ мотивированный отказ с указанием причин отказа и необходимых доработок.

В случае согласия подрядчика с мотивированным отказом, сторонами настоящего договора составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. В случае если мотивированный отказ не будет направлен подрядчику в срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подрядчик имеет право требовать полной оплаты.

Согласно п. 8.5.   договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока с момента подписания акта-сдачи приемки объекта, и при условии правильной эксплуатации заказчиком объекта в соответствии с инструкцией.

Подрядчик не несет ответственности за нарушение договора, если такое нарушение наступило в результате ненадлежащего или несвоевременного выполнения заказчиком условий настоящего договора. В этом случае подрядчик вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения условий договора в кратчайшие сроки и, соответственно, продления сроков выполнения работ, а также вправе требовать полной оплаты стоимости по договору и возмещения причинённых убытков (п.8.6.).

В пункте 6.10. договора         стороны согласовали обязанность подрядчика предоставить срок гарантии нормального функционирования результата работы на 6 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

В соответствии  с п. 8.11. договора в случае необоснованной задержки платежей со стороны заказчика, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости договора за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Оплата производится только при наличии письменного требования.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в ходе исполнения обязательств по договору выполнены и переданы заказчику результаты работ на сумму 197 869 руб. 94 коп., что подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2020.

Заказчиком ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» оплата работ не произведена.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, подрядчиком ООО «УралПолиКом» в адрес заказчика ООО «Ремонтно-строительное управление № 12»  направлялись претензии № 35 от 12.07.2021, № 22 от 28.04.2023, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик ссылается на отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ, что установлено в рамках дела № А60-30976/2021заключениями судебных экспертиз ООО «УралСтройЭкспертиза» от 08.02.2022, ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» №04/08-2022-А от 04.08.2022, а так же заключениями специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА[1]154 от 11.06.2021 и ИП ФИО3 № 16-21/СЭ от 12.04.2021.

Разногласия сторон в части качества выполненных работ, процесса образования недостатков, проявившихся на установленном истцом покрытии, послужили основанием для назначения по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»: ФИО4, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных истцом по договору подряда № 5 от 10.08.2020 на объекте условиям вышеуказанного договора, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, обязательным нормам и правилам?

2) Имеются ли в выполненных работах по договору подряда № 5 от 10.08.2020 недостатки, указанные в отзыве на исковое заявление от 02.08.2023?

3) В случае выявления недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ / примененных материалов, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения – некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, производственный брак, некачественное выполнение работ, предшествующих либо последующих за работами, порученных ответчиком истцу, прочие причины), а также их влияние на потребительскую ценность результата работ? Обоснование в заключении привести по каждому недостатку.

4) Определить виды, объемы, стоимость работ и материалов, требующихся для устранения недостатков выполненных истцом работ, исходя из расценок, определенных в заключении судебной экспертизы ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» при ответе на

вопрос № 5 судебной экспертизы по делу №А60-30976/2021, при отсутствии таковых – исходя из среднерыночных расценок на дату 04.08.2022 (дата заключения №04/08-2022-А от 04.08.2022 (составить расчет).

По результатам судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение эксперта от 05.08.2024 №1/89с-24, в соответствии с которым экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Описание дефекта полиуретанового антистатического покрытия

Причина возникновения

Документация, требования которые были нарушены

Отклонение

поверхности покрытия от плоскости более 2 мм

Некачественное выполнение основания под полиуретановое покрытие из цементно-песчаной стяжки

СП 71.13330.2017, таблицы 8.5 и 8.11

Трещины

В следствие образования трещин в основании (цементно-песчаной стяжки) в результате усадки материала в период после выполнения работ (с 14.01.2022) и/или отсутствия адгезии между стяжкой и плитами перекрытий в период после завершения работ


Наплывы / потеки

Некачественно выполненные работы по устройству полиуретановых полов

СП 71.13330.2017, таблица 8.12

Выход медной ленты

Неплотное наклеивание ленты к огрунтованной поверхности.

Нарушение технологии производства работ.


При ответе на первый вопрос эксперт определил дефекты выполненных истцом работ, определил причины образования недостатков. Перечень дефектов и причин их возникновения представлен в выводах заключения в виде таблицы.

По второму вопросу эксперт определил имеющиеся недостатки в выполненных работах по договору подряда № 5 от 10.08.2020, указанные в отзыве на исковое заявление от 02.08.2023 и представил в виде таблицы:


Описание дефекта, установленного в рамках проведения настоящей экспертизы

Наличие/отсутствие дефектов (+/-) в экспертизах, указанных в отзыве ООО «РСУЖ2» от 08.02.2023

Пояснения эксперта

Заключение специалист а № УА-154 от

11.06.2021

заключение

эксперта

М16-21/СЭ

заключение

эксперта

ООО

«УралСтро

й
Экспертиза

»
Заключение

эксперта

№04/08-

2022-А

Отклонение поверхности покрытия от плоскости более 2 мм

+
+

+
+

Отклонение поверхности покрытия связано с отклонением основания из цементно-песчано стяжки, т.к. антистатическое покрытие относится к защитным, а не к выравнивающим

Сквозные трещины на покрытии, уходящие в стяжку


+
Описанные в заключении специалиста №УА-154 от 11.06.2021 г. трещины относятся к месту

примыкания

герметика

между

покрытием и плинтусом.


Наплывы/ потеки

+

В

заключениях

данный

дефект отнесен к отклонению поверхности.

Выход медной ленты на поверхность покрытия


+

Наплывы/ потеки

+

В заключениях

данный

дефект отнесен к отклонению поверхности.

Выход медной ленты на поверхность покрытия


+

По третьему вопросу эксперт на странице 50 заключения представил в виде таблицы зафиксированные дефекты покрытия с указанием причин их образования и классификации по существенности, устранимости, явности, а также влияния на потребительскую ценность:


Описание дефекта

Причина возникновения

Классификация

дефекта

Влияние на потребительскую ценность

Отклонение поверхности покрытия от плоскости более 2 мм

Антистатическое полиуретановой покрытие относится к защитному покрытию, функция которого связана лишь отведением потенциалов, возникающих в процессе эксплуатации. Поэтому покрытие принимает вид основания и не выполняет функцию

выравнивания основания.

Явный, значительный, неустранимый, т.к.

устранение возможно только после устранения недостатков основания из армированной цементно-песчаной стяжки

Влияет, т.к. отклонения более 2 мм являются препятствием для передвижения больных и установки оборудования.

Трещины на покрытии

В следствие образования трещин в основании из армированной цементно-песчаной стяжки, в период после 14.01.2022 г. по истечении гарантийного срока 6 месяцев после

20.08.2020      , т.е. до20.02.2021

Скрытый, критический, неустранимый, т.к. устранение возможно только после

установления

причины

образования

трещин

в армированной цементно-песчаной стяжке и устранения данного недостатка


Влияет, т.к. нарушена целостность антистатического покрытия и снижается срок эксплуатации основания и его дальнейшего разрушения.


Наплывы, потеки

Нарушение

технологии производства работ по устройству антистатического полиуретанового покрытия

Явный,

значительный,

устранимый

Влияет, т.к. в местах наплывов и потеков

происходит риск повреждения покрытия на границах наплывов.

Выход медной ленты на

поверхность

покрытия

Нарушение технологии производства работ по

наклейке медной ленты к

основанию

Явный,

значительный,

устранимый

Влияет, т.к. возникает угроза

повреждения медной ленты в процессе

эксплуатации, тем самым снятие электростатических зарядов становится невозможным в той части помещении, где имеется разрыв контура.


Эксперт заключил, что объем фактически выполненных работ по договору подряда № 5 от 10.08.2020 не соответствует условиям договора, объему указанному в ЛСР - 210 м2. По факту площадь фактически выполненного антистатического полиуретанового покрытия равна 198,023 м2. Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 186 585 руб. 19 коп.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков полимерного покрытия (наплывы/потеки, выход медной ленты на поверхность покрытия) согласно принятых расценок в расчетах заключения № 04/08-2022-А от 04.08.2022 (ЛСРЖ4), составила с учетом НДС 20%- 9 670 руб. 80 коп.

После поступления экспертного заключения в материалы дела экспертом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были даны дополнительные пояснения по экспертизе с учетом вопросов лиц, участвующих в деле.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» № 1/89с-24 от 05.08.2024, исходя из установленного объема фактически выполненных им работ по договору подряда №5 от 10.08.2020 - 198,023      м2     (по условиям договора - 210 м2), уменьшил исковые требования исходя из фактической стоимости выполненных работ до 186 585 руб. 19 коп. (л. д. 19 т. 4).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 709, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание результаты судебной экспертизы №1/89с-24 от 05.08.2024  и пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании, исходил из доказанности выполнения ООО «УралПолиКом» работ по договору на сумму 186 585 руб. 19 коп. с недостатками, стоимость устранения которых составляет 9 670 руб. 80 коп. В связи с пропуском ответчиком срока исковой давности по требованиям (возражениям), заключающимся в реализации прав предусмотренных ст. 723 ГК РФ, суд отказал в уменьшении стоимости работ на сумму устранения недостатков, определенную в заключении судебной экспертизы. В связи с допущенной просрочкой оплаты по договору, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за периоды с 22.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.09.2024 в размере 711 449 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.00 коп., уплате государственной пошлины в размере 18 996 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения ООО «УралПолиКом» обязательств по договору на сумму 197 869 руб. 94 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.08.2020 №1, подписанным ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» без разногласий, замечаний и возражений.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы № 1/89с-24 от 05.08.2024, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 186 585 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, имеют существенные и неустранимые дефекты, которые были выявлены в период гарантийного срока, поэтому не подлежат оплате, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. l cт. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и/или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями) и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования) а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 4 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п.3 и п.4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае обнаруженные дефекты не могут относиться к гарантийным обязательствам истца.

При этом из материалов дела, ответчик заявил истцу о недостатках выполненных работ только  после принятия настоящего дела к производству арбитражного суда, в отзыве, представленном в материалы дела посредством ИС «Мой арбитр» 02.08.2023, по истечении гарантийного срока, установленного п. 6.10 договора подряда.  К указанному моменту все разумные и установленные законом сроки (ст. ст. 724, 725 ГК РФ) для предъявления требований об устранении недостатков истекли. До обращения ООО «УралПолиКом» с настоящим иском в суд, ответчик не извещал истца об обнаружении недостатков в выполненных им работах.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, правом на предъявление требований в установленном законом порядке ответчик не воспользовался.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда об отказе в уменьшении суммы подлежащих оплате работ на сумму стоимости устранения недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно заключению № 1/89с-24 экспертом установлены следующие устранимые недостатки выполненных ООО «УралПолиКом» работ: наплывы/потеки; выход медной ленты на поверхность покрытия (стр. 17-19, 27, 40-41, 44-47 заключения).

Стоимость устранения выявленных недостатков полимерного покрытия (наплывы/потеки, выход медной ленты на поверхность покрытия) согласно принятых расценок в расчетах заключения № 04/08-2022-А от 04.08.2022  (ЛСР № 14) составила с учетом НДС 20% - 9 670  руб. 80 коп. (стр. 52 заключения).

Выявленные недостатки полимерного покрытия, ответственность за которые несет истец (наплывы/потеки, выход медной ленты на поверхность покрытия) являются устранимыми (стр. 45-47 заключения), и могли быть устранены безвозмездно по требованию ответчика в рамках гарантийных обязательств истца, предусмотренных в пунктах 6.10., 6.11. договора.

Как указано выше, работы были выполнены истцом и сданы ответчику по акту 20.08.2020. Ответчику стало известно о наличии у конечного заказчика (ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») претензий по качеству выполненных работ, в том числе, полимерных полов 28.09.2020, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела протоколом о недостатках (дефектах) от 28.09.2020, а также протоколом о недостатках (дефектах) от 12.10.2020.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность сообщить истцу о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

До момента обращения ООО «УралПолиКом» с настоящим иском в суд, ответчик не извещал истца об обнаружении дефектов полимерного пола и недостатках в работах, выполненных истцом. О претензиях ответчика истец узнал из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в материалы дела посредством ИС «Мой Арбитр» 02.08.2023.

ООО «УралПолиКом» не было привлечено к участию в деле № А60-30976/2021 по иску ООО «РСУ № 12» к ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» о взыскании задолженности по договору подряда. ООО «УралПолиКом» не приглашали на проведение осмотров недостатков выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 186 585 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорированы условия договора подряда, технические условия по устройству полимерного покрытия ПОЛИПЛАН, СНиПы, ГОСТы, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов о некачественном выполнении истцом работ по устройству антистатического полимерного покрытия пола ответчик ссылается на заключения судебных экспертиз ООО «УралСтройЭкспертиза» от 08.02.2022, ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»№04/08-2022-А, а так же на заключения специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА 154 от 11.06.2021 и ИП ФИО3 № 16-21/СЭ от 12.04.2021 в рамках дела №60-30976/2021 по иску ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» к ГАУЗ СО «ГБ  г. Асбест» о взыскании задолженности по договору подряда.

Вместе с тем,  ответчиком не учтено, что истец не привлекался к участию в деле №60-30976/2021, не принимал участия в проведении указанных ответчиком экспертиз, не приглашался на проведение осмотров недостатков выполненных работ, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения и пояснения.

Кроме того, представленные ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» заключения специалистов и экспертов вопреки доводам жалобы не содержат выводов о некачественном выполнении ООО «УралПолиКом» работ по устройству антистатического полимерного покрытия пола ПОЛИПЛАН на объекте, расположенном по адресу: г. Асбест, Больничный городок, 5 (ГАУЗ СО «ГБ  г. Асбест», отделение реанимации) по договору подряда № 5 от 10.08.2020.

В заключениях, на которые ссылается ответчик, имеются лишь выводы о наличии дефектов наливного пола, однако причины возникновения дефектов по вине подрядчика не были установлены, необходимые исследования экспертами не проводились.

Из материалов дела видно, что работы по устройству наливных полов производились в два этапа:  1 этап - устройство бетонного основания (бетонной стяжки с армированием) , 2 этап - устройство антистатического полимерного покрытия пола ПОЛИПЛАН. Работы по устройству бетонного основания выполнялись силами ООО «Ремонтно-строительное управление № 12». ООО «УралПолиКом» выполняло работы по устройству полимерного покрытия на готовое бетонное основание из давальческих материалов – п. 4.6 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку заключения экспертов и специалистов, на которые ссылается ответчик, в рамках дела № А60-30976/2021, не содержат выводов о некачественном выполнении истцом работ по договору подряда № 5 от 10.08.2020, истец не привлекался к участию в деле № А60-30976/2021, не принимал участие в проведении судебных экспертиз, не приглашался на проведение осмотров недостатков выполненных работ, при рассмотрении спора возникла необходимость в специальных знаниях, судом первой инстанции с целью определения качества выполненных ООО «УралПолиКом» работ, процесса образования недостатков, проявившихся на установленном истцом покрытии, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что неустранимые дефекты пола в виде отклонения поверхности покрытия пола (антистатического полиуретанового покрытия) более 2 мм, возникли по причине некачественного выполнения основания под полиуретановое покрытие из цементно-песчаной стяжки; указанный дефект относится к дефекту основания из цементно-песчаной стяжки, а не антистатического полиуретанового покрытия. Антистатическое полиуретановое покрытие относится к защитному покрытию, функция которого связана лишь отведением потенциалов, возникающих в процессе эксплуатации. Поэтому покрытие принимает вид основания и не выполняет функцию выравнивания основания (стр. 25, 27, 39, 40, 45 заключения); трещины на поверхности антистатического полиуретанового покрытия возникли вследствие образования трещин в цементно-песчаной стяжке, которое служит основанием под покрытие, в результате усадки материала в период после выполнения работ (с 14.01.2022) по истечении гарантийного срока 6 месяцев, установленного в п. 6.10. договора № 5 от 10.08.2020 (гарантийный срок начал течь 21.08.2020 истек 20.02.2021) и /или отсутствия адгезии между стяжкой и плитами перекрытий. Согласно таблицы 8.12 СП 71.13330.2017, такой дефект как трещины отсутствует в критериях оценки качества готового полимерного покрытия (стр.26-27, 39,40, 45 заключения).

 Согласно письменному ответу эксперта ФИО4 на вопросы ответчика по результатам судебной строительно-технической экспертизы, обнаруженные трещины насквозь проходят антистатическое покрытие и находятся в теле цементно-песчаной стяжки, что было установлено визуально и видно на фотографиях 7-17, представленных в заключении (стр. 6,17 заключения). Работы по устройству бетонного основания (бетонной стяжки с армированием) выполнялись силами ООО «Ремонтно-строительное управление № 12». Истец выполнял работы по устройству полимерного покрытия на готовое бетонное основание.

В соответствии с п. 10.6. договора подряда № 5 от 10.08.2020  заказчик ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» был ознакомлен с требованиями к основанию для нанесения полимерных покрытий и условиями проведения работ (приложение № 2 к договору).  В приложении №2 к договору стороны согласовали требования к основанию для нанесения полимерных покрытий и условиям проведения работ, в том числе, были оговорены прочность бетона и цементно-песчаной стяжки, влажность бетонного основания, при необходимости - наличие гидроизоляции и т.д.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик обязан был обеспечить качественное бетонное основание для нанесения полимерного покрытия.

Согласно п. 6.2. договора ООО «УралПолиКом» не несет ответственности в случае повреждений полимерного покрытия, возникшего по причине деформации существующего основания (бухта), несоблюдении правил эксплyатации, механическом воздействии, следов ремонта.

Проводить проверку бетона (основания) на прочность не входило в обязанность истца; истец также не осуществлял надзор за качеством работ выполненных ответчиком и иными лицами. Гарантия качественного основания балы возложена на ответчика в силу условий договора (п. 10.1, 10.2). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не может нести ответственность за качество работ, выполненных иными лицами (ответчиком либо иным привлеченным лицом).  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, суд установил, что представленное в дело заключение № 1/89с-24 от 05.08.2024 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта, у суда не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта №1/89с-24 от 05.08.2024 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с избранными экспертом методами проведения исследования, необходимости проведения экспертом исследований и испытаний бетона по ГОСТ 22690, по ГОСТ 21718, методом ударного импульса и отрыва со скалыванием, с использованием специальной аппаратуры и инструментов, не обоснованы и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии качества работ, выполненных истцом, условиям договора подряда № 5 от 10.09.2020, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам. Эксперт должен был определить объем фактически выполненных работ и дать оценку качеству работ по устройству антистатического покрытия при исполнении договора № 5 от 10.08.2020. При наличии недостатков указать причины их возникновения и стоимость их устранения.

Исходя из текста заключения, экспертом применялись такие общепринятые методы как визуальный осмотр объекта с применением измерительных инструментов и приборов, анализ нормативной документации и представленной на исследование документации.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В экспертном заключении отражены результаты проведенного исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, и с учетом этого исследования даны соответствующие ответы на поставленные судом вопросы.

Для определения неровностей экспертом применялась методика, указанная СП 71.13330.2017 - измерительный метод при помощи уровня и линейки. Все представленные измерения, а также их место положение отклонений от плоскости и трещины представлены на схемах 1 и 2 заключения эксперта (стр. 19  заключения). Иные исследования в рамках поставленных судом вопросов не требовались.

Использование инструментов для оценки качества антистатического покрытия, а также разрушающего метода согласно таблице 8.12. СП 71.1ЗЗ30.2017 не предусмотрено, поскольку все исследования покрытия производятся визуально.

Таким образом, эксперт, руководствуясь статьей 8 Закона № 73-ФЗ, основываясь на своих знаниях, опыте и характеристиках объекта исследования, определил соответствующие поставленным задачам и вопросам методы и способы исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался (статьи 9, 41, 87 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение вопреки позиции апеллянта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя о нарушении подрядчиком требований cт. 716 ГК РФ, в связи с не предупреждением заказчика о том, что основание пола имеет дефекты, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, дефекты бетонного основания в виде трещин впервые были обнаружены и зафиксированы при проведении дополнительной судебной экспертизы по делу № А60-30976/2021 экспертами ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 05.07.2022 во время осмотра объекта исследования.

При проведении более ранних исследований экспертами ИП ФИО3, ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ООО «УралСтройЭкспертиза», указанные дефекты в виде трещин поверхности наливного пола и бетонного основания обнаружены не были, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3 № 16-21/СЭ (осмотр проводился 08.04.2021), заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-154 от 11.06.2021 (осмотр проводился 11.05.2021), заключением судебной экспертизы по делу № А60-30976/2021, выполненной экспертами ООО «УралСтройЭкспертиза» (осмотр проводился 14.01.2022).

Указанные обстоятельства подтверждены также экспертом ФИО4, в экспертом заключении № 1/89с -24 при ответе на вопрос № 2.

Выше изложенное однозначно свидетельствует о том, что дефекты в виде трещин возникли спустя два года после выполнения истцом работ по устройству полимерных полов и не могли быть обнаружены истцом в августе 2020 года. Таким образом, на момент выполнения истцом работ трещины в бетонном основании отсутствовали.

При заключении договора подряда № 5 от 10.08.2020 стороны согласовали, что заказчик проинформирован о том, что профиль покрытия соответствует профилю основания под полимерное покрытие, возможны незначительные вкрапления (насекомые, минеральные частицы), остаточные разводы, разнооттеночность цвета покрытия. Покрытие несет функцию защиты от электростатических разрядов, эстетические требования к покрытию не предъявляются (п. 10.1 договора). Заказчик проинформирован о том, что шлифование с обеспыливанием служит не для выравнивания поверхности, а для открытия пор в бетонном основании с целью обеспечения адгезии покрытия к основанию (п.10.2 договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ по всем промежуточным (операционным) этапам работ (№ 1 от 17.08.2020, № № 2,3,4 от 18.08.2020, № 5 от 19.08.2020, № 6 от 20.08.2020), в том числе, на шлифовку и обеспыливание поверхности, огрунтовку поверхности.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» - ФИО6, указанным в п. 4.8 договора №5 от 10.08.2020, как лицо, представляющее заказчика, ответственного за контроль и за качеством выполняемых работ, подписания актов, фиксирования объемов выполненных работ, и фиксирования фактов нарушения условий договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 25 ГК РФ и условиями договора.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТехПромАвтоматика» доводы как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и достаточным образом документально не подтвержденные. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  10 февраля 2025 года по делу № А60-39542/2023       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              Р.А. Балдин


                                                                                        ФИО7