Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А60-40616/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2295/2023(1)-АК

Дело № А60-40616/2022
31 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года о наложении судебного штрафа, вынесенное судьей К.Н. Смагиным в рамках дела № А60-40616/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 047- 606-698 84) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3,

установил:

26.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.07.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве



должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 15.03.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182(7383) от 01.10.2022, стр.65.

24.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2013 г.в., которое определением от 25.11.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

28.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> от 24.09.2013 в размере 165 542,78 рубля, обеспеченного залогом транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2013 г.в., которое определением от 29.11.2022 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3.

Протокольным определением от 17.01.2023 заявление ФИО2 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника и заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000,00 рублей за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебных заседаниях от 19.01.2023, 07.02.2023 представитель должника разъяснил суду о невозможности участия должника в судебном заседании, предоставив в качестве доказательств уважительности причин неявки справку от работодателя. При этом, было обращено внимание суда на то, что у должника



имеется представитель по нотариальной доверенности № 66 АА 7008986 от 10.06.2022 ФИО5, которая не относится к числу лиц, указанных в статье 60 АПК РФ, и вправе представлять интересы ФИО2, вести от его имени все дела, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве), совершать от имени ФИО2 все процессуальные действия во всех судах в Российской Федерации. Суду также было разъяснено об отдаленности места жительства должника от суда (Свердловская область, Красноуфимский р- н, р.п. Натальинск - Екатеринбург, расстояние между городами составляет более, чем 200 км), чем и обусловлено привлечение представителя по доверенности для участия от его имени в деле о его несостоятельности (банкротстве). При этом, только лишь в судебном заседании от 19.01.2023 суд задал вопросы представителю должника относительно сделки должника по отчуждению автомобиля, представитель по доверенности давал пояснения суду в судебных заседаний 20.12.2022 и 19.01.2023. Ни о какой противоречивой позиции, что указано в обжалуемом определении, речи быть не может, поскольку позиция представителя должника неизменна с даты подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Сам факт того, что в процессе рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, представителю должника от должника был передан договор купли-продажи транспортного средств (копия), который впоследствии передан суду в качестве доказательства отчуждения имущества, не может являться безусловным обстоятельством противоречивой позиции представителя должника. Вопросы, которые были заданы судом представителю должника в судебном заседании от 20.12.2022, были уточнены представителем у должника, о чем были озвучены пояснения в судебном заседании от 07.02.2023. В определении суда от 20.12.2022 суд не обязывал должника предоставить какие-либо дополнительные пояснения в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о наложении на должника судебного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассматривается спор по включению требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2013 г.в., принятого к совместному



рассмотрению с заявлением должника об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции неоднократно принимались определения о признании явки должника в судебное заседания обязательной с целью получения от него пояснений и правильного разрешения спора по существу.

Принимая решение о наложении судебного штрафа на ФИО2 при рассмотрении указанного обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования суда, что привело к затягиванию рассмотрения обособленного спора, а также к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав,



отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой



задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 20.12.2022 суд обязал ФИО2 явиться в судебное заседание, назначенное на 19.01.2023; явка должника в судебное заседание 19.01.2023 не была обеспечена.

В судебном заседании 19.01.2023 участвовал представитель должника, который сообщил, что его доверителя не отпустили с работы, в подтверждение чего представил сведения от работодателя должника. Каких-либо внятных пояснений по факту ДТП и об отчуждении автомобиля представителя должника не дал.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись вопросы относительно обстоятельств заявленного спора, которые представителю должника известны не были. С чем и было вынесено определение об обязательной явке непосредственно должника для представления объяснений об обстоятельствах выбытия транспортного средства из его обладания. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего обособленного спора.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора было отложено на 07.02.2023, на должника возложена обязанность представить сведения о виновнике ДТП, произошедшем на автомобиле CHEVROLET COBALT, 2013 г.в., сведения о наличии полисов КАСКО и ОСАГО на момент ДТП, а также сведения о получении страховой выплаты; явка ФИО2 в судебное заседание 07.02.2023 была признана судом обязательной.

Этим же определением должник предупрежден о том, что в случае отсутствия явки ФИО2 в следующее судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 07.02.2023, ФИО2 не явился.



В судебном заседании 07.02.2023 представитель должника сообщил, что его доверителя не отпустили с работы, в подтверждение чего представил копию табеля учета рабочего времени.

Из данного табеля следует, что 07.02.2023 и 08.02.2023 должник находится на сменах в Государственном казенном пожарно-техническом учреждении Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании 19.01.2023 при согласовании даты судебного заседания, представителю должника могла и должна была быть известна информация о графике работы своего доверителя.

При этом, явка должника в судебное заседание 19.01.2023 уже была признана судом обязательной, но не была обеспечена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение требований суда приводит к затягиванию рассмотрения обособленного спора, что приводит к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно расценил поведение должника, как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 АПК РФ)

Учитывая, что ФИО2 не исполнил требования суда, суд первой инстанции правомерно наложил на должника судебный штраф в размере 5 000,00 рублей в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

По смыслу процессуального закона наложение судебного штрафа



является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

При этом неявка лица в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не является препятствием для наложения на такое лицо судебного штрафа.

В рассматриваемом случае определением от 20.01.2023 ФИО2 был предупрежден судом первой инстанции об ответственности за неисполнение требований суда, о назначении к рассмотрению в судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 119 АПК РФ, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа, размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе участие в судебном заседании представителя должника не препятствует суду наложить судебный штраф на должника, явка которого в судебное заседания была признана судом обязательной.

В рассматриваемом случае необходимость личного участия должника в судебном заседании была вызвана тем, что его представитель не обладает информацией об обстоятельствах, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Наделение должником своего представителя полномочиями по участию в судебном заседании, не освобождает должника от обязанности по исполнению требований суда, в частности по представлению объяснений по существу спора, входящих в предмет доказывания, при условии, что представитель такой информацией не обладает.

Соответственно, требование суда является законным и обоснованным, неисполнение указанного требования влечет возможность наступления негативных для должника последствий, предусмотренных процессуальным законом, в виде наложения на него судебного штрафа.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная



жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу № А60-40616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров