Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-93294/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93294/21-125-637
г. Москва
22 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (ДГИГМ): Варламова Т.М. (доверенность № 33-Д-1097/22 от 02.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (Правительства Москвы): Варламова Т.М. (доверенность № 4-47-2063/22 от 01.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Черепанов В.А. (доверенность № 250.12/277 от 30.12.2022г. предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Вандышев И.В. (доверенность № 95.08/23-ЭЭ от 01.08.2023г. предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

2 ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП: 771001001),

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИСОНЭНЕРГО" (117437 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА ДОМ 6 ЭТАЖ/КОМН. 1/17, ОГРН: 1117746617416, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: 7716695349, КПП: 772801001),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИРАМИДА" (127572, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 93А, КОМНАТА 10, ОГРН: 1037731011702, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2003, ИНН: 7743079525) – деятельность прекращена 23.06.2022г.

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИСОНЭНЕРГО" о:

- признании антресоли 1-го этажа площадью 129,7 кв. м (согласно схеме №3 на стр. 19 Заключения эксперта № 102-04-23Н); встроенно-пристроенные помещения в уровне 2-го этажа площадью 188,9 кв. м и 248,8 кв. м (согласно схеме №4 на стр. 21 Заключения эксперта № 102-04-23Н); перекрытия в уровне 2- го этажа площадью около 815,2 кв. м (согласно схеме №8 на стр. 29 Заключения эксперта № 102-04-23Н) в здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1, самовольной постройкой;

- признании перекрытия в уровне 3-го этажа площадью 634,88 кв. м (согласно схеме №7 на стр. 28 Заключения эксперта № 102-04-23Н) в здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1, самовольной постройкой;

- обязании ООО «Эдисонэнерго» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.02.2000 путем сноса антресоли 1-го этажа площадью 129,7 кв. м (согласно схеме №3 на стр. 19 Заключения эксперта № 102-04-23Н); встроенно-пристроенных помещений в уровне 2-го этажа площадью 188,9 кв. м и 248,8 кв. м (согласно схеме №4 на стр. 21 Заключения эксперта № 102-04-23Н); перекрытий в уровне 2-го этажа площадью около 815,2 кв. м (согласно схеме №8 на стр. 29 Заключения эксперта № 102-04-23Н), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с последующим возложением на ООО «Эдисонэнерго» всех расходов;

- обязании ООО «Эдисонэнерго» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести перекрытие в уровне 3-го этажа площадью 634,88 кв. м (согласно схеме №7 на стр. 28 Заключения эксперта № 102-04-23Н) в здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние с последующим возложением на ООО «Эдисонэнерго» всех расходов;

- обязании ООО «Эдисонэнерго» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003016:20 и адресным ориентиром: г. Москва, пл. Ганецкого, вл. 1, от антресоли 1-го этажа площадью 129,7 кв. м (согласно схеме №3 на стр. 19 Заключения эксперта № 102-04-23Н); встроенно-пристроенных помещений в уровне 2-го этажа площадью 188,9 кв. м и 248,8 кв. м (согласно схеме №4 на стр. 21 Заключения эксперта № 102-04-23Н); перекрытий в уровне 2-го этажа площадью около 815,2 кв. м (согласно схеме №8 на стр. 29 Заключения эксперта № 102-04-23Н); перекрытия в уровне 3-го этажа площадью 634,88 кв. м (согласно схеме №7 на стр. 28 Заключения эксперта № 102-04-23Н) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ганецкого, д. 1,предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта с дальнейшим возложением на ООО «Эдисонэнерго» всех расходов;

- обязании ООО «Эдисонэнерго» в месячный срок с момента сноса антресоли 1-го этажа площадью 129,7 кв. м (согласно схеме №3 на стр. 19 Заключения эксперта № 102-04-23Н); встроенно-пристроенных помещений в уровне 2-го этажа площадью 188,9 кв. м и 248,8 кв. м (согласно схеме №4 на стр. 21 Заключения эксперта № 102-04-23Н); перекрытий в уровне 2-го этажа площадью около 815,2 кв. м (согласно схеме №8 на стр. 29 Заключения эксперта№ 102-04-23Н); перекрытия в уровне 3-го этажа площадью 634,88 кв. м (согласно схеме №7 на стр. 28 Заключения эксперта № 102-04-23Н) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществитьмероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО«Эдисонэнерго» всех расходов;

- снятии с государственного кадастрового учета здание площадью 6218,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1057 и адресным ориентиром: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1.

Определениями суда 12.01.2021г., 02.07.2021г, 24.09.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИРАМИДА", ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А40-93294/21-125-637, рассматриваемое судьей Смысловой Л.А., передано на рассмотрение судье Романенковой С.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023г.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003016:20 площадью 7192 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, вл. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Эдисонэнерго» (ответчик) договором аренды от 22.06.2015 № М-09-047270 для целей регенерации исторической среды. Договор действует.

Ранее данный земельный участок был предоставлен ГУП города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» договором аренды от 31.12.1999 № М-09-015799 для эксплуатации кинотеатра сроком до 01.02.2015. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.02.2021 № 9099460 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое четырёхэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1.

По данным ГБУ МосгорБТИ на 20.08.1992 и на 24.02.2000 в границах земельного участка было учтено четырёхэтажное нежилое здание 1970 года постройки площадью 5515,3 кв. м (основная 4836,1 кв. м, площадь «за итогом» 79,2 кв. м), с адресным ориентиром: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1/12. Площадь застройки 3959,3 кв. м.

Установлено, что в период с 2000 по 2012 без надлежащего оформления разрешительной документации была проведена реконструкция здания путём возведения межэтажного перекрытия площадью 1041 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ от 19.10.2012 здание учтено как нежилое четырехэтажное площадью 6218,7 кв. м, площадь застройки 4073,9 кв. м.

По данным Росреестра зданию присвоено два кадастровых номера:

-от 27.05.2012 № 77:09:0003016:1057 (площадь 6218,7 кв. м, этажность 4 + 1 подвал);

-от 16.02.2017 № 77:09:0003016:7096 (площадь 4941 кв. м., этажность 4 + 1 подвал, учтено без координат границ), оформлено в собственность Ответчика (запись в ЕГРН от 02.02.2015 № 77-77/012-12/075/2014-134/2).

Здание частично используется под общественное питание.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует межэтажное перекрытие площадью 1041 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства межэтажное перекрытие площадью 1041 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3955 (введён постановлением Правительства Москвы от 30.03.2021 № 368-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, вл. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании постройки самовольной и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 30.11.2021г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт» эксперту Вертинскому Олегу Евгеньевичу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров здания по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д.1, с кадастровым номером № 77:09:0003016:7096 с 4 836,1 кв.м до 6 218,7 кв.м с учетом технической документации БТИ по состоянию на 24.02.2000? 2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ за период с 2000 по 2012 в здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д.1, указав конкретные помещения, появившиеся в тот или иной указанный выше период? 3. Изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости (всего здания) (высота, площадь) в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д.1, изменилась ли площадь застройки всего здания? 4. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д.1 в первоначальное состояние в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 24.02.2000 без нанесения ущерба зданию? 5. Допущены ли при возведении вновь созданных помещений площадью 1041 кв.м в здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д.1, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности? 6. Создают ли возведенные помещения площадью 1041 кв.м в здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д.1, угрозу жизни и здоровью граждан? 7. Возник ли в результате строительных работ новый объект недвижимости?

Согласно Заключению эксперта 121321.03 изменение параметров здания по адресу: г Москва, пл. Ганецкого, д.1, с кадастровым номером № 77:09:0003016:7096 с 4 836,1 кв.м до 6 218,7 кв.м с учетом технической документации БТИ по состоянию на 24.02.2000, произошло в результате работ по реконструкции.

По результатам исследования установлено, что в объеме существующего здания путем по реконструкции образованы: этаж в уровне второго этажа, площадью 1357,09 кв.м; этаж в уровне третьего этажа, площадью 365.30 кв.м. А также, в уровне второго этажа, образованы помещения путем возведения надстроек над существующими помещениями первого этажа по обе стороны объекта, каждая S=231,30 x 2 =462,56 кв.м.

В силу отсутствия на момент осмотра эксплуатации помещений и здания в целом, определить площадь большинства помещений, как пространство имеющие функциональное назначение и ограниченные строительными конструкциями не представляется возможным.

Изменения индивидуально-определенных признаков здания за указанный период представлены в таблице.

Индией дуально-определенные признаки

2002г

2012 г

По результатам осмотра (11.01.2022)

Площадь застройки, кв.м.

3 959

4073,

4073,9

Площадь объекта, кв.м.

4836,16

6 219

7 215,01

3
Высота объекта, по внутреннему замеру м.п.

13,90

14,10

14,10

В результате исследования, эксперт приходит к выводу о невозможности дать однозначный вывод по данному вопросу, ввиду необходимости проведения специализированными организациями ряда инженерных изысканий по обследованию конструкций спорного объекта с выдачей заключения о техническом состоянии здания в целом, а также проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что при реконструкции спорного объекта были допущены нарушения требований градостроительных и противопожарных норм и правил.

В результате проведенного исследования с учетом нарушения требований противопожарных норм и правил эксперт приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д.1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведённого исследования, эксперт считает, что в результате выполненных работ, новый объект недвижимости не возник.

Определением суда от 14.07.2022г. вызван в судебное заседание эксперт – Каравайный Александр Николаевич для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 26.01.2023г. явился эксперт ООО «СИТИ-Консалт» - Каравайный А.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению б№121321.03 от 22.04.2022г.

Согласно ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому экспертному учреждению или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 16.02.2023г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-93294/21-125-637, ее проведение поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту Леонову Владимиру Викторовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров здания по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д.1, с кадастровым номером № 77:09:0003016:7096 с 4 836,1 кв.м до 6 218,7 кв.м с учетом технической документации БТИ по состоянию на 24.02.2000? 2.Какие помещения, и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ за период с 2000 по 2012 в здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д.1, указав конкретные помещения, появившиеся в тот или иной указанный выше период? 3.Изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости (всего здания) (высота, площадь) в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д.1, изменилась ли площадь застройки всего здания? 4.Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д.1 в первоначальное состояние в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 24.02.2000 без нанесения ущерба зданию? 5 5.Допущены ли при возведении вновь созданных помещений в здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д.1, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности? 6.Создают ли возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1, угрозу жизни и здоровью граждан? 7. Возник ли в результате строительных работ новый объект недвижимости? 8.Определить дату возведения пристройки в уровне 3-го этажа, площадью 365,30 кв.м.

Согласно Заключению эксперта № 102-04-23Н изменения параметров здания по адресу: г.Москва, пл. Ганецкого, д.1, с кадастровым номером №77:09:0003016:7096 с 4836,1 кв.м до 6218,7 кв.м, с учетом технической документации БТИ по состоянию на 24.02.2000г., произошли в результате строительных работ по реконструкции данного здания.

Экспертом было определено, что площадь нежилого здания по адресу: г.Москва, пл. Ганецкого, д. 1, увеличилась на 1382,6 кв.м. с 4836,1кв.м до 6218,7кв.м за период 2000-2012 г.г. Увеличение площади произошло в результате реконструкции данного здания, путем образования антресоли 1-го этажа (площадь составляет 129,7 кв.м, (см. схему №3) выделена красным цветом), образования встроенно-пристроенных помещений в уровне второго этажа (площадь составляет 188,9 кв.м и 248,8кв.м, (см. схему №4) выделены красным цветом,), и смонтированных перекрытий в уровне 2-го этажа (площадь составляет около 815,2кв.м, (см. схему №8) выделена красным цветом).

Также эксперт посчитал необходимым отметить, что при экспертном осмотре было обнаружено перекрытие в уровне 3-го этажа. Общая площадь смонтированного перекрытия составила 634,88 кв.м (см. схему №7). Так как данная площадь не отображена после обследования, которое проводилось 19.10.2012г., и не указана в экспликации, то данная реконструкция выполнена после даты обследования. Таким образом общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, пл. Ганецкого, д. 1, увеличилась с 6218,7 кв.м до 6853,58 кв.м.

В результате произведенных строительных работ в здании по адресу: г.Москва, пл. Ганецкого, д. 1, изменились индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости.

Площадь исследуемого нежилого здания увеличилась с 4836,1кв.м. до 6853,58кв.м., за счет образования новых помещений. При этом высота исследуемого нежилого здания не увеличилась.

Площадь застройки увеличилась с 3959 кв.м. до 4073,9 кв.м. (за счет образования летней террасы, новых входных групп и пандусов).

Учитывая техническое состояние конструктивных элементов исследуемого нежилого здания, эксперт считает технически возможным привести здание по адресу: г.Москва, пл. Ганецкого, д.1, в первоначальное состояние в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 24.02.2000 без нанесения ущерба зданию.

При возведении вновь созданных помещений в исследуемом нежилом здании по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности отсутствуют.

Возведенные помещения в здании по адресу: г.Москва, пл. Ганецкого, д.1, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате произведенных строительных работ по реконструкции объекта исследования по адресу: г.Москва, пл. Ганецкого, д.1, новый объект недвижимости не возник.

В ходе экспертного осмотра было обнаружено перекрытие в уровне 3-го этажа (см. схему №7). Так как данная площадь не отображена после обследования, которое проводилось 19.10.2012г., и не указана в экспликации, следовательно, строительные работы по возведению пристройки в уровне третьего этажа выполнялись после даты обследования, в период с 20.10.2012г. по 18.04.2023г. (дата экспертного осмотра). Точную дату возведения пристройки в уровне третьего этажа, площадью 365,30 кв.м определить не представляется возможным.

Протокольным определением от 08.08.2023г. заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Также ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста оставлено без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для применения к ответчику положений ст. 222 ГК РФ о самовольном строительстве отсутствуют.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу:

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47- КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 №31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 №19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 №304-ЭС21-20564 по делу №А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 №304-ЭС21-19680 по делу №А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019).

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта в существующем виде нарушает их права и интересы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

15 декабря 2014 года ответчик на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда №204-00-12/1 приобрел здание кинотеатра «Варшава» у государственного унитарного предприятия «ОДУИКК», находившегося в ведении Департамента городского имущества г. Москвы.

Заключение договора купли-продажи было согласовано Департаментом городского имущества г. Москвы на основании Распоряжения от 11.08.2014 года №12277, на что имеется прямая ссылка в договоре.

Право собственности ответчика в отношении здания было зарегистрировано в феврале 2015 года. Земельный участок под зданием кинотеатра «Варшава» передан в аренду Ответчику до сентября 2025 года.

В соответствии с Актом приема-передачи недвижимого имущества от 19 декабря 2014 года ГУП «ОДУИКК» передало, а ответчик принял здание кинотеатра «Варшава» площадью 4 941 кв.м. При этом пунктами 6 и 7 указанного Акта установлено, что здание кинотеатра «Варшава» передается с недостатками и продавец несет за них ответственность.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора купли-продажи объектов нежилого фонда №204-00-12/14 ГУП «ОДУИКК» передало ответчику документацию на здание кинотеатра «Варшава». Из Технического паспорта на объект по состоянию на 2008 год, следует, что спорная пристройка (межэтажное перекрытие в уровне 2-го этажа) уже существовало.

Письмом от 30.11.201г. Росреестр г. Москвы информировал ДГИ г. Москвы об отказе в регистрации увеличения площади здания к/т «Варшава» с 4941 кв.м. до 6 218,7 кв.м. В частности, отмечается, что разрешение на строительство не оформлялось, проектная документация не поступала.

Письмом в адрес ДГИ г. Москвы от 22.04.2014г. ГУП «ОДУИКК» указал, что в 2005 году была разработана концепция перепланировки кинотеатра. В результате произведенных работ площадь увеличилась до 6 218,7 кв.м. Также сообщается, что ДГИ г. Москвы выдало ГУП «ОДУИКК» доверенность на представление интересов собственника в суде с целью признания права собственности г. Москвы на самовольно реконструированные помещения.

По итогам проведенной 17 февраля 2021 года Государственной инспекцией недвижимости г. Москвы проверке надзорный орган пришел к выводу: «Установлено, что в период с 2000 по 2012 (данные технического и кадастрового учета) без надлежащего оформления разрешительной документации была проведена реконструкция здания. В результате реконструкции было возведено межэтажное перекрытие площадью 1041 кв.м.» (т. 1 л.д. 41).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 04.11.2014) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российский Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 04.11.2014) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет следующие полномочия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Пунктом 6.16 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП в ред. от 09.12.2014) также установлено, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет мониторинг использования, управления, распоряжения по назначению и сохранности государственного имущества, составляющего казну города Москвы, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных унитарных предприятий.

Также пунктом 1.2.2.21. Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП (в ред. от 02.09.2014) «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы» установлено, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет контроль за использованием по назначению, а также сохранностью имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями города Москвы.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.02.2012 № 190-р утверждены формы и перечень документов, которые унитарные предприятия обязаны направлять Департаменту городского имущества города Москвы для получения согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом унитарного предприятия. Согласно пункту 2.1.1 Приложения №4 к указанному Распоряжению вместе с предложением (заявкой) на согласование сделки унитарное предприятие обязано прикладывать копии документов БТИ, включая кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, являющегося предметом заключения договора на распоряжение имуществом.

При этом статья 10 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 (ред. от 25.06.2014) "О Правительстве Москвы" устанавливает, что Правительство Москвы осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы и при необходимости вправе отменить или приостановить принятые такими органами акты.

Также статья 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 (ред. от 25.06.2014) "О Правительстве Москвы" устанавливает, что Правительство Москвы осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы.

Исходя из части 3 статьи 9 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 (ред. от 25.06.2014) "О Правительстве Москвы", Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

При этом, согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Более того, в деле имеются письма в адрес Департамента городского имущества г. Москвы, в которых прямо говорится о наличии спорной Пристройки.

Суд также принимает во внимание представленное в материалы дела распоряжение Префектуры Северного административного округа города Москвы Правительства Москвы от 25.03.2011г. № 1247 «Об утверждении решений Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от 21.03.2011., протокол № 3/11» с приложением (протокол заседания Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от 21.03.2011г. №3/11.), из которых усматривается, что истцы знали об осуществленной реконструкции спорного здания.

Исковое заявление было подано истцами в суд 30.04.2021, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Выявленные Экспертами нарушения правил пожарной безопасности являются устранимыми и были устранены ответчиком, угроза жизни и здоровью отсутствует. О наличии Пристройки истцы должны были знать по крайней мере на момент отчуждения здания кинотеатра «Варшава» в 2015 году.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Требования истцов о проведении технической инвентаризации и снятии объекта с кадастрового учета удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как указано в ч. 1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При этом согласно абз. 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации восстановит их права.

Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимость указанный объект с кадастровым номером 77:09:0003016:1057 с площадью 6218,7 кв.м. снят с учета 27.01.2021 года.

В настоящее время единственным кадастровым номером здания кинотеатра «Варшава» с адресным ориентиром г. Москва, Ганецкого пл. дом 1 является номер 77:09:0003016:7096.

Таким образом, требование истцов о снятии здания с кадастровым номером 77:09:0003016:1057 с учета не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова