Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А23-6174/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


  г. Тула

                     Дело № А23-6174/2023

резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Гарант Проект» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024, диплом); от управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2024 по делу № А23-6174/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – управление) о признании недействительным решения управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 26.06.2023 № 1 о расторжении муниципального контракта от 12.05.2022 № 0137200001222001557/03 и взыскании задолженности по контракту в размере 83 000 руб.

Определением суда от 23.01.2024 дела № А23-6174/2023 и дело № А23-7059/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А23-6174/2023.

По делу № А23-7059/2023 управление просило взыскать с общества пени за период с 02.12.2022 по 07.07.2023 на сумму 4 523 руб. 50 коп., штраф на сумму 1 000 руб.

03.06.2024 от общества поступило ходатайство об утонении исковых требований, в котором просило признать недействительным решение управления от 26.06.2023 № 1 о расторжении муниципального контракта от 12.05.2022 № 0137200001222001557/03 и взыскать с задолженность на сумму 50 630 руб., которые судом приняты.

Решением суда от 24.09.2024 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен полностью, признано недействительным решение №1 управления от 26 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12 мая 2022 года №0137200001222001557/03, с управления в пользу общества взыскана  задолженность в сумме 50 630 руб., судебные расходы в сумме 158 025 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что управление выполнило свою обязанность по передаче исходных данных обществу, необходимых для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории в полном объеме. Заявитель указывает на то, что подрядчик до июля 2023 не смог выполнить в полном объеме работы, предусмотренные контрактом. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Заявитель считает, что проект планировки и проект межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки, качественный на 61% от общего объема, установленного контрактом, не может быть принят и утвержден управлением.

От общества поступил отзыв на жалобу, в которой последнее просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137200001222001557/03 (далее – контракт) на выполнение работ от 12.05.2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных и дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей в соответствии с условиями контракта, технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: со дня, следующего после даты заключения муниципального контракта по 01.12.2022 включительно.

Подрядчик передал заказчику письмом №137 от 01.09.2022г. в срок до 01.12.2022 результат работ, а именно подготовленный проект планировки территории и проект межевания территории.

20.09.2022г. получено письмо от заказчика с замечаниями, среди которых в том числе было указано требование о включении в состав проекта планировки территории следующих документов: 1) материалы и результаты инженерных изысканий, используемые при подготовке проекта планировки территории, с приложением документов, подтверждающих соответствие лиц, выполнивших инженерные изыскания, требованиям части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) программа и задание на проведение инженерных изысканий, используемые при подготовке проекта и планировки территории; 3) исходные данные, используемые при подготовке проекта планировки территории; 4) решение о подготовке документации по планировке территории с приложением задания.

Документация была доработана обществом и направлена в адрес управления письмом №159 от 14.11.2023.

В рабочем порядке поступили замечания от заказчика на электронную почту подрядчика, после чего вновь откорректированная документация была направлена на электронную почту управления по адресам (uagizo@kaluga-gov.ru, kezina_na@kaluga-gov.ru, naumova_dk@kaluga-gov.ru).

13.12.2022 на электронную почту общества был получен ответ, состоялась видеоконференция. Результатом проведенной видеоконференции стало заверение со стороны управления в том, что документация будет рассмотрена повторно, и в адрес подрядчика будут направлены более конкретные замечания, изложенные по существу.

 Тем не менее, таких замечаний в адрес общества в срок до 31.12.2022, а так же в январе и феврале 2023 не поступило.

06.03.2023 по инициативе общества был направлен запрос о выдаче конкретных замечаний, после чего управлением на электронную почту одного из специалистов общества были перенаправлены ранее направленные письма.

 Доработанная документация была направлена в адрес заказчика письмом №071 от 04.04.2023, в котором общество сообщило так же о своей готовности в дальнейшем при необходимости вносить требуемые изменения в документацию. Ответа на письмо №071 от 04.04.2023 не поступало.

В июне общество повторно направило управлению письмо о результатах рассмотрения документации, после чего управление запросило продублировать направление документации, что было сделано письмом №126 от 28.06.2023.

В ходе телефонного разговора со слов специалиста управления были зафиксированы замечания и пожелания, по которым документация была откорректирована и направлена письмом №131 от 03.07.2023.

В числе устных замечаний создавался упор на необходимость выполнения документации в полном соответствии с документацией, выполненной АО «Калугаземпредприятие».

06.07.2023 в адрес общества от управления получен ответ на письмо №126 от 28.06.2023.

В письме от 06.07.2023 заказчик сообщил, о направлении в адрес подрядчика заказного письма с уведомлением от 02.05.2023 №4459/06-23 в том числе в электронной форме. Однако общество не получало заказного письма от 02.05.2023 №4459/06-23.

10.07.2023 было получено письмо №6979/06-23 от управления, в котором были получены новые, ранее ни разу не озвученные замечания, в числе которых была указана необходимость выделения земельного участка под локальные очистные сооружения, а так же необходимость переопределения красных линий не по границам существующего кадастрового деления, а по границам ограждений участков, указанных на топографической съемке, выполненной ООО «Визир», в отношении которой у общества отсутствуют официальное подтверждение в ее достоверности.

Общество приступило к очередной корректировке документации и намеревалось передать откорректированную документацию вновь на рассмотрение управления в момент, когда было получено уведомление от управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 12.07.2023 №МЧ/3020/23 в том, что в Калужское УФАС России поступило обращение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Гарант Проект» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Гарант Проект» условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0137200001222001557, предметом которого является выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки г. Калуги, для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей.

До получения уведомления от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 12.07.2023 №МЧ/3020/23 общество не имело информации о расторжении в одностороннем порядке контракта и не было извещено надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Обществом была проверена информация в отношении расторжения контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru. На данном ресурсе была размещена информация о прекращении действия (расторжении) контракта с 26.06.2023.

 Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и его расторжение общество считает незаконным, т.к. основания для расторжения отсутствуют: на дату издания решения подрядчик приступил и выполнил работы по контракту; подрядчик неоднократно выполнял корректировки документации в полном объеме по представленным замечаниям и предложениям заказчика и передавал откорректированную документацию заказчику на рассмотрение; в течение 10 дней, считая с даты размещения на официальном сайте zakupki.gov.ru решения об одностороннем отказе, результаты работ были переданы управлению дважды: письмом №126 от 28.06.2023г. и №131 от 03.07.2023; подрядчик не был надлежащим образом извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения управления об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0137200001222001557/03от 26.06.2023 недействительным.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ между сторонами подписан не был. Управление, решением от 26.06.2023 отказалось от исполнения контракта №0137200001222001557/03.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта состав переданной обществом документации по планировке и межеванию территории соответствует главе 5 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в составе статей: 41, 41.1, 42 и 42); состав и содержание переданной обществом документации по планировке и межеванию территории соответствует постановлению Правительства РФ № 564 от 12.05.2017; объем и состав переданной ООО «Гарант Проект» документации по планировке и межеванию территории соответствует п. 2. И п. 2.2 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022; состав переданных исходных данных от заказчика исполнителю соответствует п. 1.8 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022; срок передачи исходных данных от заказчика исполнителю не соответствует срокам подготовки и передачи документации п. 1.3 подпункту 1 муниципальному контракту №0137200001222001557/03 от 12.05.2022; не соответствие сроков заказчиком передачи исходных данных согласно п. 1.3 подпункту 1 муниципального контракта №0137200001222001557/03 от 12.05.2022 влияет на общий срок выполнения работ; переданная ООО «Гарант Проект» документации по планировке и межеванию территории соответствует п. 1.1 и п. 1.2 муниципального контракта № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022; документации по планировке территории «Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей» соответствует целям задачам, отраженным в п. 1.3 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022; осуществить устранение замечаний управления, выставленные по результатам первичного рассмотрения документации по планировке территории «Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей» в соответствии с действующим законодательством на дату их выставления, а именно 12.09.2022 невозможно; регламент согласования документации по планировке территории, предусмотренный ст. 45 (п. 12.8, 12.9)». «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ не соблюден; процедура согласования документации по планировке территории не соответствует ст. 45 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 09.12.2004 №190-ФЗ; материалами рабочей переписки между заказчиком и исполнителем подтверждается наличие требования заказчика о необходимости выполнения документации в соответствии с примером, выполненным сторонней организацией; материалами рабочей переписки между заказчиком и исполнителем подтверждается неоднократное направление материалов выполненных работ на рассмотрение заказчику; материалами рабочей переписки между заказчиком и исполнителем подтверждается неоднократное затягивание сроков рассмотрения заказчиком передаваемой документации; в письме заказчика № 6979/06-23 от 07.07.2023 присутствуют принципиально новые замечания относительно все предыдущих выданных в разное время заказчиком; большинство замечаний, указанных в письме заказчика № 6979/06-23 от 07.07.2023 могли быть выданы на первом этапе проверки документации письмом № 8898/06-22 от 12.099.2022; можно однозначно подтвердить, что разработка рассматриваемой документации выполнялась с целью выделения земельного участка для размещения на нем автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры. Однозначно подтвердить, что разработка рассматриваемо документации выполнялась с целью постановки на кадастровый учет земельного участка для размещения на нем автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры нельзя; рассматриваемая территория имеет существующее кадастровое деление, накладывающее рамки на проектирование новых земельных участков; определить границы проектируемого земельного участка без учета существующих границ единиц кадастрового деления и фактического землепользования рассматриваемой территории нельзя; замечания, изложенные в письме № 6979/06-23 от 07.07.2023, на определение границ нового земельного участка для размещения на нет автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры, границы которого определяются существующими границы единиц кадастрового деления и фактического землепользования рассматриваемой территории имеют принципиальное значение; для Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги имеет потребительскую ценность документация, разработанная и переданная в адрес последнего ООО «Гарант Проект»; документация, разработанная ООО «Гарант Проект» качественно на 61% в соотношении от общего объема, установленного контрактом.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, суд первой инстанции правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из совокупности ответов эксперта следует, что остаток работ в объеме 39% в рамках возникших гражданско-правовых отношений не сделан по вине заказчика, который систематически уклонялся от надлежащего исполнения встречных обязательств, при этом расторгнув контракт  от 12.05.2022 в одностороннем порядке.

Кроме того, из заключения эксперта прямо следует тот факт, что на основании детального анализа проведенного в ответе на вопросы суда с 1 по 20 был сделан вывод о том, что разработанная ООО «Гарант Проект» документация соответствует строительным нормам и правилам в области данного вида работ, следовательно, она является годной продукцией.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

 В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, управление решением от 26.06.2023 отказалось от исполнения контракта № 0137200001222001557/03, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. В описательной части решения заказчик указал, что документация по планировке территории на проверку от подрядчика не передавалась, выявленные недостатки документации не устранены.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Общество в обоснование своей позиции указало на наличие вины заказчика, повлекшее нарушение срока исполнения договора.

Рассмотрев довод общества о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, суд области справедливо исходил из следующего.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

 Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

 Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

 В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что подрядчик передал заказчику письмом №137 от 01.09.2022г. в срок до 01.12.2023 результат работ, а именно подготовленный проект планировки территории и проект межевания территории. 20.09.2022г. получено письмо от заказчика с замечаниями, среди которых в том числе было указано требование о включении в состав проекта планировки территории перечня документов. Документация была доработана подрядчиком и направлена в адрес заказчика письмом №159 от 14.11.2023г.

В рабочем порядке поступили замечания от заказчика на электронную почту общества, после чего вновь откорректированная документация была направлена на электронную почту заказчика по адресам (uagizo@kaluga-gov.ru, kezina_na@kaluga-gov.ru, naumova_dk@kaluga-gov.ru). 13.12.2022г. на электронную почту общества был получен ответ, состоялась видеоконференция. Замечаний в адрес общества в срок до 31.12.2022г., а так же в январе и феврале 2023г. не поступило. 06.03.2023г. по инициативе общества был направлен запрос о выдаче конкретных замечаний, после управлением на электронную почту одного из специалистов общества были перенаправлены ранее направленные письма. Доработанная документация была направлена в адрес заказчика письмом №071 от 04.04.2023г, в котором подрядчик сообщил так же о своей готовности в дальнейшем при необходимости вносить требуемые изменения в документацию. Ответа на письмо №071 от 04.04.2023г. не поступало. В июне общество повторно направило заказчику письмо о результатах рассмотрения документации, после чего заказчик запросил продублировать направление документации, что было сделано письмом №126 от 28.06.2023г. В ходе телефонного разговора со слов специалиста управления были зафиксированы замечания и пожелания, по которым документация была откорректирована и направлена письмом №131 от 03.07.2023г. В числе устных замечаний создавался упор на необходимость выполнения документации в полном соответствии с документацией, выполненной АО «Калугаземпредприятие». 06.07.2023г. в адрес общества от управления получен ответ на письмо №126 от 28.06.2023.

При этом согласно результатам судебной экспертизы, при ответе на вопрос № 9 эксперт указал, что осуществить устранение замечаний управлением, выставленные по результатам первичного рассмотрения документации по планировке территории «Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей» в соответствии с действующим законодательством на дату их выставления, а именно 12.09.2022 невозможно. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в письме заказчика № 6979/06-23 от 07.07.2023 присутствуют принципиально новые замечания относительно всех предыдущих выданных в разное время заказчиком.

Большинство замечаний, указанных в письме заказчика № 6979/06-23 от 07.07.2023 могли быть выданы на первом этапе проверки документации письмом № 8898/06-22 от 12.09.2022.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы в течение 15 дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ посредствам электронного документооборота в единой системе в сфере закупок и пописывает акт выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок или представляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 контракта, при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе или несоответствия выполненных работ техническому заданию, в день окончания приемки сторонами составляется акт о недостатках, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик ненадлежащим образам исполнил свою обязанность по содействию подрядчику, проверке представленной документации подрядчиком, несвоевременно выявил недостатки документации.

При этом судом области справедливо отмечено о том, что экспертом сделан вывод о соответствии документации по планировке территории «Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей» целям задачам, отраженным в п. 1.3 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022. Для Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги имеет потребительскую ценность документация, разработанная и переданная в адрес последнего ООО «Гарант Проект». Документация, разработанная ООО «Гарант Проект» качественна на 61% в соотношении от общего объема, установленного контрактом.

При совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения №1 Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 26 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12 мая 2022 года №0137200001222001557/03 и взыскании задолженности по контракту в размере 50 630 руб.

Во встречном исковом заявлении управление просило взыскать с общества пени за период с 02.12.2022 по 07.07.2023 на сумму 4 523 руб., штраф на сумму 1 000 руб. ввиду просрочки подрядчиком исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу ч. 5 п. 5.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контакта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла, ввиду виновных действий заказчика при проверке представленной проектной документации, проектная документация направлена заказчику до истечения срока выполнения работ по договору, а также принимая во внимание, что замечания направлялись заказчиком несвоевременно, а также за пределами срока, установленного договором на их выявление, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы по делу правомерно отнесены на управление по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 24.09.2024 по делу № А23-6174/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов                

Л.А. Капустина

В.А. Устинов