Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А75-13373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-13373/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (644052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРНИП 308860200900074) о взыскании убытков, по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» о взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специлизированный застройщик «Новострой» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, эт. 1, блок В, ИНН <***>, ОГРН <***>), Обь-Иртышское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (644046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1»: ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 (сроком действия 1 год), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 09.09.2021 (сроком действия 3 года), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» - ФИО5 по доверенности от 22.11.2022 (сроком 1 год), паспорт.

Суд установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Севержилстрой-1» (далее - ООО «Севержилстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее - ООО «СК Аганречтранс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (далее - ООО СФ «Новострой», строительная фирма).

ООО «СК Аганречтранс» предъявило к ООО «Севержилстрой-1» встречный иск о взыскании 5 183 314 руб. 40 коп. убытков, 915 450 руб. долга.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Аганречтранс» в пользу ООО «Севержилстрой-1» взыскано 5 068 592 руб. 89 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований первоначального иска и в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее: для целей применения статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судам необходимо установить дату наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки, обстоятельства принятия груза к перевозке до или после такой даты; установление обстоятельств исполнения (надлежащего или ненадлежащего) предпринимателем обязательств по договору подряда могло повлиять на рассмотрение встречного иска, поскольку в случае установления факта исполнения им обязательств в рамках договорных отношений с обществом ответственность за его действия по общему правилу несет само общество; в случае установления виновности действий компании в оставлении баржи, а также ненадлежащего исполнения обществом обязательств по организации выгрузки груза с баржи в силу положений статей 404, 1083 ГК РФ судам следовало установить степень вины сторон в причинении ущерба; применительно к обстоятельствам настоящего дела без исследования условий договоров перевозки и подряда, оценки доводов общества о принятии предпринимателем мер к исполнению договора подряда выводы судов об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на предпринимателя и отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются преждевременными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Обь-Иртышское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Севержилстрой-1» уточнило первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 10 341 083 руб. 30 коп. убытков с ИП ФИО2

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Севержилстрой-1» к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Севержилстрой-1» взыскано 7 377 681 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1» удовлетворены частично, с ООО «Севержилстрой-1» в пользу ООО «СК Аганречтранс» взыскано 915 450 руб. долга, 3 674 583 руб. 72 коп. убытков. Этим же судебным актом с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК Аганречтранс» взыскано 470 120 руб. расходов по судебной экспертизе, с ООО «Севержилстрой-1» в пользу ООО «СК Аганречтранс» взыскано 58 765 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено в части удовлетворения исковых требований ООО «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1», исковые требования ООО «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1» удовлетворены частично: с ООО «Севержилстрой-1» в пользу ООО «СК Аганречтранс» взыскано 5 049 356 руб. 69 коп., в том числе 915 450 руб. долга за оказанные услуги, 4 133 906 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, а также 46 450 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам. С ООО «СК Аганречтранс» в доход федерального бюджета взыскано 584 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Севержилстрой-1» в доход федерального бюджета взыскано 2 810 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Севержилстрой-1» и ИП ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ООО «Севержилстрой-1» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить: в части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 963 401 руб. 32 коп., в части взыскания с ООО «Севержилстрой-1» убытков в счет возмещения расходов за поднятие и ремонт баржи в размере 4 133 906 руб. 69 коп., в части взыскания с ООО «Севержилстрой-1» затрат на судебную экспертизу в размере 58 765 руб., и принять новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 10 341 083 руб. 30 коп., о взыскании убытков в счет возмещения расходов за поднятие и ремонт баржи в размере 4 133 906 руб. 69 коп. с ООО «СФ «Новострой», о взыскании расходов на экспертизу с ИП ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ООО «Севержилстрой-1» приведены следующие доводы: ИП ФИО2 не мог не знать о засоренности дна причала в летний период 2018 года, и об имеющихся обязательствах по договору подряда; выводы суда об обязанности ООО «Севержилстрой-1» как собственника утонувшего груза, загромоздившего речное дно, не основаны на материалах дела; вывод о вине ООО «Севержилстрой-1» не соответствует обстоятельствам дела, противоправные действия с его стороны при разгрузке отсутствуют; наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «СФ «Новострой» по неправильной разгрузке баржи и убытками общества подтверждаются экспертным заключением ООО «Мидель»; убытки в счет возмещения расходов на поднятие и ремонт баржи должны быть взысканы с причинителя вреда - ООО «СФ «Новострой» в полном объеме без какого-либо процентного соотношения; с учетом вины ООО «СФ «Новострой» подлежат распределению судебные расходы.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы: суды нарушили нормы процессуального права (статьи 4, 13, 40, 44, 46, 127, 130, 132 АПК РФ); первоначальные и встречные требования подлежали разделению в разные производства, истец и ответчик не совпадают, предметом спора являются разные права и обязанности; суды приняли недопустимое доказательство - заключение от 01.10.2021 № 006/21, составленное с нарушением статей 8, 14, 16, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; судами нарушены статьи 55, 84, 86 АПК РФ, в заключении отсутствуют расчеты и не указаны методы их проведения; суды в нарушение статьи 87 АПК РФ не назначили повторную экспертизу; вина ИП ФИО2 в затоплении из материалов дела не следует; вина ООО «СК Аганречтранс» составила 80 %, вина ООО «Севержилстрой-1» составила 20 %.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 ООО «Севержилстрой-1» указало следующее: основания первоначального и встречного исков совпадают - транспортное происшествие; заключение от 01.10.2021 № 006/21 соответствует нормам действующего законодательства, перечисленные ИП ФИО2 замечания имеют формальный характер и выражают несогласие с выводами эксперта; факт выставления ИП ФИО2 счета на оплату работ и подписание им акта приемки работ свидетельствует об одобрении исполнения договора.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Севержилстрой-1» и ИП ФИО2 ООО «СК Аганречтранс» приводит следующие доводы: на момент отказа ООО «Севержилстрой-1» от требований к ООО «СК Аганречтранс» дело находилось в производстве арбитражного суда разных инстанций уже почти 3,5 года, рассмотрение дела сначала и выделение отдельных требований нарушило бы право на рассмотрение спора в разумные сроки; при производстве экспертизы не было допущено нарушений, могли привести к неправильным выводам; надлежащим ответчиком по иску ООО «СК Аганречтранс» является ООО «Севержилстрой-1», принявшее на себя обязательство организовать разгрузку баржи, а не лицо, фактически осуществляющее ее разгрузку.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК Аганречтранс» (перевозчик) и ООО «Севержилстрой-1» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза от 23.03.2018 № 38/18-АРТ, по условиям которого ООО «Севержилстрой-1» поручило, а «СК Аганречтранс» обязалось оказать комплекс услуг по доставке вверенного ему груза (железобетонных изделий) из города Омска в город Сургут - причал «хозяйственный причал на р. Обь», в количестве ориентировочно 6 849 тн.

В рамках договора ООО «СК Аганречтранс» обязалось обеспечить перевозку принятого груза из пункта отправления до пункта назначения в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), обеспечить сохранность груза (отсутствие внешних повреждений, сколов), обязалось своевременно давать информацию о подходе флота в пункт назначения не позднее 24 часов до момента прибытия судна в пункт назначения.

При этом на ООО «Севержилстрой-1» возложена организация присутствия своего уполномоченного представителя в пункте погрузки и выгрузки для выполнения обязательств по договору. Погрузка, перевозка груза производятся в соответствии с КВВТ РФ и правилами перевозок на внутреннем водном транспорте и других правил, действующих на транспорте. По прибытию судна в пункт назначения ООО «Севержилстрой-1» обязано принять груз по количеству на барже. ООО «Севержилстрой-1» обязано за свой счет, своими силами или привлеченными силами обеспечить выгрузку груза с водного транспорта ООО «СК Аганречтранс» на причал в г. Сургут.

Между ООО «Севержилстрой-1» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда от 04.05.2018 № 07/08, по условиям которого ИП ФИО2 обязался на основании заявок ООО «Севержилстрой-1» предоставлять место на береговой линии, производить выгрузку из водного транспорта грузов заказчика, оказывать иные услуги на причале ИП ФИО2 - хозяйственный причал на р. Обь (бывший причал СУ 904 треста «Сургутдорстрой»), в районе 1451:1452 км по правому берегу или по правому берегу протоки Старая Обь 7,1 км.

Заказчик обязался предварительно информировать исполнителя о прибытии груза на причал, об уполномоченных представителях. ИП ФИО2 обязался произвести выгрузку ЖБИ из расчета 800 тн. в сутки и погрузку в автотранспорт ООО «Севержилстрой-1» собственными силами, незамедлительно информировать заказчика о нестандартных ситуациях, которые могут привести к задержке выгрузки или отгрузке груза.

При этом исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц без получения согласия заказчика, по своему усмотрению выбирать и определять способы и методы исполнения своих обязательств по договору подряда без ухудшения качества услуг, исполнитель оставляет за собой право самому определять порядок и очередность подачи водного транспорта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 на 7,6 км пр. Старая Обь, правый берег, причал строительной фирмы (город Сургут) произошло транспортное происшествие.

При разгрузке баржи-площадки АРТП В-3001 на территории причала «Хозяйственный причал на р. Обь», баржа получила деформацию корпуса, образовались разрывы обшивки, через которые стала поступать забортная вода. При затоплении части трюмов возник значительный крен, в результате чего принадлежащий ООО «Севержилстрой-1» груз (ЖБИ) сместился и оказался в воде (количество 484 шт., общая масса 1 104 тн.). Принадлежность теплохода буксира-толкача «Виктор Гашков», несамоходного судна баржи-площадки ООО «СК Аганречтранс» сторонами не оспаривается.

ООО «Севержилстрой-1» в обоснование первоначальных исковых требований указало, что его убытки возникли вследствие нарушения ИП ФИО2 правил разгрузки принадлежащего ООО «Севержилстрой-1» груза при исполнении договора подряда, при этом ИП ФИО2 отвечает перед ООО «Севержилстрой-1», в том числе, за действия любого из привлеченных им к разгрузке лиц. ООО «Севержилстрой-1» просило взыскать с ИП ФИО2 10 341 083 руб. 30 коп. убытков.

ООО «СК Аганречтранс» ссылаясь на то, что его убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Севержилстрой-1» при исполнении договора перевозки, предъявило к последнему встречные исковые требования о взыскании 5 183 314 руб. 40 коп. убытков, 915 450 руб. долга.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 403, 404, 702, 703, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34.1, 73, 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходя из буквального толкования условий договоров, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что случившееся событие явилось следствием действий (бездействий) всех его участников, отвечающих за последствия друг перед другом в разной степени с отнесением на СК Аганречтранс», ООО «Севержилстрой-1» и ИП ФИО2 вины в случившемся транспортном происшествии в пропорции 10/10/80 соответственно; признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Севержилстрой-1» к ИП ФИО2 частично в размере 7 377 681 руб. 98 коп. убытков, исковые требования ООО «СК Аганречтранс» к ООО «Севержилстрой-1» подлежащими удовлетворению частично в размере 915 450 руб. долга, 3 674 583 руб. 72 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части определенной судом первой инстанции пропорции ответственности сторон в транспортном происшествии поддержал (ИП ФИО2 - 80%, ООО «Севержилстрой-1» - 10%, ООО «СК Аганречтранс» - 10%). Вместе с тем пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не обосновано отнесение на ООО «Севержилстрой» только 80% убытков ООО «СК Аганречтранс», указав, что ООО «СК Аганречтранс» подлежат возмещению за счет ООО «Севержилстрой-1» 90% от суммы 4 593 229 руб. 65 коп., что составляет 4 133 906 руб. 69 коп.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу частей 1 - 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании частей 6, 7 статьи 73 КВВТ РФ погрузка или выгрузка груза осуществляется перевозчиком или грузоотправителем, грузополучателем в порядке, предусмотренном договором, если иное не установлено правилами перевозок грузов. Погрузка груза в контейнер и выгрузка его из контейнера осуществляются грузоотправителем и грузополучателем. Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что правоотношения между ООО «СК Аганречтранс» и ООО «Севержилстрой-1» в рамках исполнения договора на оказание услуг по перевозке груза от 23.03.2018 № 38/18-АРТ регулируются нормами главы 40 ГК РФ и главы 12 КВВТ.

Как следует из материалов настоящего дела, обстоятельства спорного транспортного происшествия исследованы и зафиксированы в заключении № 1/2018, постановлении и решении от 12.07.2018 Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора, согласно которым установлены следующие обстоятельства: разгрузку баржи-площадки осуществляла бригада строительной фирмы, 31.05.2018 в 13.00 час. по указанию генерального директора ООО «СК Аганречтранс» в нарушение установленных правил эксплуатации барж без команд диспетчером было дано распоряжение и.о. капитана-механика оставить баржу-площадку у причала строительной фирмы и следовать в г. Ханты-Мансийск. В результате, нарушив установленные правила эксплуатации, судно, принадлежащее ООО «СК Аганречтранс», вышло в рейс, оставив баржу без наблюдения, а также без передачи необходимой информации о судне, акта приема-передачи баржи. 31.05.2018 в 09.00 час. по устному распоряжению директора строительной фирмы ФИО2 бригада указанной фирмы приступила к разгрузке баржи-площадки портальным краном, обстоятельства разгрузки которого с середины баржи в ходе расследования не подтвердились. В 11.00 час. 31.05.2018 разгрузка была приостановлена из-за метеоусловий и продолжена 01.06.2018. Груз выгружался краном преимущественно со средней части палубы, бригада строительной фирмы осуществлявшая разгрузку баржи-площадки «АРТП-3001», не обеспечила последовательность и равномерность выгрузки груза по длине судна, что является нарушением установленных требований. Несоблюдение бригадой строительной фирмы технологии разгрузки баржи и применение методов, не обеспечивающих сохранность корпуса судна, привело к деформации обшивки корпуса баржи-площадки, образовались разрывы обшивки, через которые в корпус стала поступать забортная вода. Отмечены показания стропальщика, что люк трюма в который поступала вода, не был задраен, были ли задраены люки в иных трюмах не было установлено. За отсутствием на месте буксировщика «Виктор Гашков» оперативно принять меры по спасению баржи-площадки и груза не удалось. Утром 02.06.2018 из-за увеличения крена баржи на правый борт произошел разрыв швартовых тросов, в результате чего баржа начала движение вниз по протоке Старая Обь. По мере затопления произошло смещение груза, который в итоге сошел за борт. 02.06.2018 часть оставшегося на борту груза была поднята строительной фирмой. При предварительном осмотре баржи-площадки определены явные следы перелома корпуса по левому борту, повреждения по правому борту не определены, так как он скрыт под водой. После поднятия баржи, ее освидетельствования и ремонта, учитывая обстоятельства затопления, признаны недостоверными показания капитана-механика теплохода «Виктор Гашков» о том, что перед отходом буксировщика все водонепроницаемые двери баржи-площадки были задраены. В заключении определены причины транспортного происшествия - невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов и правил безопасности, нарушение части 1 статьи 34.1 КВВТ. Строительная фирма допустила разгрузку баржи-площадки методом, не обеспечивающим сохранность корпуса судна, ООО «СК Аганречтранс» допустило при эксплуатации баржи-площадки «АРТП-3001» нарушение положений разработанной судовладельцем системы управления безопасностью судов, что привело к отсутствию должного контроля со стороны судовладельца за проведением грузовых работ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при повторном рассмотрении дела обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (далее - ООО «Мидель»), на вопрос № 1 «Находилась ли баржа-площадка «АРТП-3001» в технически работоспособном состоянии на момент ее прихода к причалу ООО СФ «Новострой»? Соответствовало ли количество и размещение груза на барже-площадке «АРТП-3001» грузоподъемности баржи и требованиям инструкции по погрузке баржи-площадки проект Р-56?» дан ответ, что баржа-площадка находилась в технически работоспособном состоянии на момент ее прихода к причалу строительной фирмы, количество о размещение груза на барже-площадке «АРТП-3001» соответствовало грузоподъемности баржи и требованиям инструкции по погрузке баржи-площадки проект Р-56.

По вопросу № 2 «Действия (либо бездействие) какого лица явились непосредственной причиной повреждений баржи-площадки «АРТП-3001» и ее затопления с частью груза на борту и в чем конкретно такие действия (либо бездействие) выразились? Если непосредственной причиной повреждений баржи-площадки «АРТП-3001» и ее затопления с частью груза на борту явились действия нескольких лиц - указать каких именно и какие именно действия (либо бездействие). С целью ответов на указанные вопросы, экспертам следует определить и описать в итоговом заключении механизм возникновения и развития транспортного происшествия» экспертами дан расширенный ответ и приведен механизм развития транспортного происшествия. В частности, экспертами отмечено, что разгрузка началась 31.05.2018 в условиях стоянки буксира-толкача у баржи и продолжилась при отходе буксира по 19.00 час. 01.06.2018. По завершении процесса разгрузки произошла потеря общей прочности корпуса баржи «АРТП-3001» с образованием разрыва обшивки в подводной части судна, что привело к поступлению воды в корпус судна. Поступление воды в корпус судна выявлено 02.06.2018. В результате потери общей прочности корпуса судно получило дифферент и крен, через образовавшиеся разрывы в обшивке корпуса баржи во 2, 3 отсеки по левому борту, во 2, 3 отсеки по правому борту и как минимум один отсек центрального тоннеля стала попадать забортная вода. На процесс затопления баржи и появления крена повлиял процесс разгрузки баржи после потери общей прочности корпуса судна. Разгрузка баржи производилась при закрытых, но не задраенных палубных люках. Сделан итоговый вывод о причинах повреждения корпуса баржи «АРТП-3001» и ее затопления - отступление от Инструкции шифр Р56-904-004 по загрузке и разгрузке серийных несамоходных сухогрузных судов, Инструкции по загрузке и выгрузке серийных несамоходных судов типа р-56, утвержденной 01.02.2018 директором ООО «СФ Новострой» ФИО2, выразившееся в несоответствии фактической последовательности разгрузки требуемой последовательности разгрузки.

По вопросу № 3 «Могли ли быть начаты (возобновлены) работы по разгрузке баржи-площадки «АРТП-3001» без решения вопроса перемещения баржи относительно причала? Какие мероприятия должны были быть совершены и кем для обеспечения безопасности выполнения работ по разгрузке в сложившихся условиях?» дан ответ: до разрешения вопроса перемещения баржи «АРТП-3001» относительно причала работы по разгрузке баржи-площадки одной погрузочной машиной - портальным краном в направлении от носа к корме судна не могли быть продолжены; до разрешения вопроса перемещения баржи «АРТП-3001» относительно причала работы по разгрузке баржи-площадки «АРТП-3001» могли быть продолжены с применением самоходного крана типа ДЭК-251.

По вопросу № 4 «Возможно ли было минимизировать (либо вообще избежать) последствий транспортного происшествия после обнаружения течи баржи-площадки «АРТП-3001»? Если было возможно - то каким образом и чьими действиями конкретно (либо действиями нескольких лиц совместно) с учетом обстоятельств возникновения и развития транспортного происшествия» дан ответ: избежать последствии транспортного происшествия после обнаружения течи баржи-площадки «АРТП-3001» с технической точки зрения не представляется возможным; минимизировать последствия транспортного происшествия после обнаружения течи баржи-площадки «АРТП-3001» не представляется возможным.

По вопросу № 5 «Возможно ли было затопление судна, при котором груз сошел в воду, при условии герметичного закрытия всех палубных люков? Если эксперту (экспертам) не представляется возможным ответить на вопрос, поставленный судом - объяснить почему» дан ответ: на основании отсутствия необходимых исходных данных и ввиду наличия информации об изменении нагрузки, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по прибытии 30.05.2018 в 23.00 час. по местному времени баржи с грузом в город Сургут к причалу строительной фирмы, между ООО «Севержилстрой-1» и ООО «СК Аганречтранс» документы и акты не подписывались ни 30.05.2018, ни 31.05.2018.

При этом судами принято во внимание, что сотрудники ООО «Севержилстрой-1» и ООО «СК Аганречтранс» не осматривали ни баржу, ни груз (на борту баржи либо на причале), доказательства уведомления перевозчиком ООО «Севержилстрой-1» о прибытии груза в дело не представлены; ООО «Севержилстрой-1» не отрицало, что располагало сведениями о прибытии груза на причал, что на причале присутствовал его сотрудник.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Севержилстрой-1» 31.05.2018 допустило к разгрузке работников строительной фирмы, которыми руководил ИП ФИО2 Указания строительной фирме относительно разгрузки баржи давались ее директором ФИО2 В свою очередь, работники строительной фирмы, допущенные ООО «Севержилстрой-1» и ИП ФИО2 к разгрузке баржи, принадлежащей ООО «СК Аганречтранс» не предприняли мер к осмотру прибывшей баржи и груза, а приступили к разгрузочным работам, исходя из собственного понимания порядка и последовательности выполнения работ, и теми силами и средствами, что зафиксированы в документах по расследованию транспортного происшествия и усматриваются из материалов судебного дела.

Как обосновано установлено судами, ООО «Севержилстрой-1», действуя на свой страх и риск, исходя из условий договора перевозки, совершило фактические действия по приемке груза и приняло на себя ответственность за свой собственный груз, а также имущество ООО «СК Аганречтранс».

Поскольку по условиям пункта 2.5 договора перевозки именно ООО «Севержилстрой-1» самостоятельно организует выгрузку груза с момента подачи судна к причалу, соответственно выводы судов о том, что допустив к проведению работ ИП ФИО2, ООО «Севержилстрой-1» приобрело на себя обязанность перед ООО «СК Аганречтранс», являются законными и обоснованными.

Судами также правомерно установлено, что ИП ФИО2 в рамках договора подряда, действуя на свой страх и риск, не осмотрев груз, его количество, а также не удостоверившись в состоянии баржи, находящейся на причале с 30.05.2018, приступил к разгрузке теми способами и средствами, которые были доступны работникам строительной фирмы. При таких обстоятельствах ИП ФИО2 приобрел на себя обязанность перед ООО «Севержилстрой-1».

Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что ООО «СК Аганречтранс», не подписав каких-либо документов по прибытии груза, не проверив состояние груза, а также состояние баржи, оставленной на причале с момента ее прихода 30.05.2018 и до начала разгрузки 31.05.2018, не может считаться лицом, не участвовавшим в случившемся происшествии, быть полностью освобожденным от его материальных последствий.

С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно констатировано, что каждая сторона спора несет ответственность за свои действия (либо свое бездействие), а в случившемся 02.06.2018 транспортном происшествии усматривается вина каждой стороны (в разной степени) а именно, с отнесением на ООО «СК Аганречтранс», ООО «Севержилстрой-1» и ИП ФИО2 ответственности в пропорции 10/10/80 соответственно.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела документам, результатам судебной экспертизы и расследования транспортного происшествия, указаниям суда округа, данным при первоначальном рассмотрении дела, а также применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Судами обоснованно учтено, что: не подписав каких-либо документов, не проверив состояние груза, а также состояние баржи, оставленной на причале, ООО «Севержилстрой-1», действуя на свой страх и риск, исходя из условий договора перевозки, совершило фактические действия по приемке груза и приняло на себя ответственность за свой собственный груз, а также имущество ООО «СК Аганречтранс», поэтому с учетом условия пункта 2.5 договора о самостоятельной организации выгрузки груза с момента подачи судна к причалу, допуска к проведению работ ИП ФИО2, ООО «Севержилстрой-1» становится обязанным перед ООО «СК Аганречтранс» лицом за вымещение убытков, связанных с порчей в результате затопления судна (баржи).

В отношении требований ООО «СК Аганречтранс» судом апелляционной инстанции признан обоснованным размер убытков, подлежащих отнесению на ООО «Севержилстрой-1», составляющий 90% от суммы 4 593 229 руб. 65 коп. (с учетом отнесения на самого грузовладельца ответственности в размере 10 %), равный 4 133 906 руб. 69 коп. (включает в себя затраты по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочным работам, стропальным работам, слипованию, ремонту обшивки корпуса баржи-площадки).

Основания для отнесения на ООО «Севержилстрой-1» 590 084 руб. 75 коп. убытков ООО «СК Аганречтранс» в виде упущенной выгоды, судами не установленыи в данной части судебные акты не оспариваются.

Правомерно отметив, что ИП ФИО2, в рамках договора подряда, действуя на свой страх и риск, не осмотрев груз, его количество, а также не удостоверившись в состоянии баржи, находящейся на причале с 30.05.2018, приступил к разгрузке теми способами и средствами, которые были доступны работникам его строительной фирмы (учредитель и директор), соответственно предприниматель становится обязанным перед ООО «Севержилстрой-1» лицом.

Судами признан обоснованным следующий расчет размера убытков ООО «Севержилстрой-1», подлежащих отнесению на ИП ФИО2: 6 570 000 руб. - стоимость утраченного груза (ЖБИ) массой 1 104 тн., 1 656 000 руб. - стоимость перевозки ЖБИ массой 1 104 тн., 600 000 руб. - затраты по подъему затонувшего груза, 396 102 руб. 47 коп. - расходов, возникших в связи с необходимостью перевозки ЖБИ, на общую сумму 9 222 102 руб. 47 коп., 80% от которых составляет 7 377 681 руб. 98 руб.

Оснований для отнесения на ИП ФИО2 расходов по аренде плавтехсредств для разгрузки последующих партий товаров (1 024 913 руб. 59 руб.), по подготовке технических условий на использование участка береговой полосы протока Старая Обь (9 579 руб. 24 коп.), на выполнение путевых работ по травлению акватории временного места выгрузки (84 488 руб.) правомерно признаны судами не обоснованными как расходы, понесенные владельцем груза при любом стечении обстоятельств (необходимые расходы), непосредственно не связанные с виновными действиями предпринимателя по избранию ненадлежащего способа (метода) разгрузки груза с баржи.

С учетом указанного доводы кассатора в данной части подлежат отклонению как не обоснованные, связанные по сути с не согласием владельца груза с общим процентном распределении судами вины в случившемся инциденте, не основанные на каких-либо убедительных и достаточных контраргументах.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы кассационной жалобы ООО «Севержилстрой-1» о том, что вывод о вине ООО «Севержилстрой-1» не соответствует обстоятельствам дела, об отсутствии признаков противоправного поведения с его стороны при разгрузке, о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «СФ «Новострой» по неправильной разгрузке баржи и убытками, подлежащими взысканию с причинителя вреда - ООО «СФ «Новострой», подлежат отклонению судом округа как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и основанным на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда о том, что ООО «Севержилстрой-1» совершило фактические действия по приемке груза и приняло на себя ответственность за свой собственный груз, имущество ООО «СК Аганречтранс», о том, что, допустив к проведению работ ИП ФИО2, ООО «Севержилстрой-1» приобрело на себя обязанность перед ООО «СК Аганречтранс», соответствуют положениям статьи 403 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что суды нарушили нормы процессуального права (статьи 4, 13, 40, 44, 46, 127, 130, 132 АПК РФ), первоначальные и встречные требования подлежали разделению в разные производства, истец и ответчик не совпадают, предметом спора являются разные права и обязанности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Также из смысла статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство является правом суда.

Установив, что к моменту отказа ООО «Севержилстрой-1» от исковых требований дело рассматривалось в судах более трех лет, при этом исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам, при этом исковые требования имеют признаки однородных, их совместное рассмотрение судами нижестоящих инстанций соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и основным положениям АПК РФ, а также целям эффективного правосудия.

Доводы ИП ФИО2 об обратном подлежат отклонению судом округа.

Доводы ИП ФИО2 о принятии судами недопустимого доказательства - заключения от 01.10.2021 № 006/21, о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, отклоняются судом округа. Апелляционный суд не установил несоответствия экспертного заключения от 01.10.2021 № 006/21 требованиям, изложенным в статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания для переоценки спорного заключения у суда округа отсутствуют с учетом предоставленной ему компетенции.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 87 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным, фиксирует ход и результаты исследования, содержит подробные мотивы сформированных выводов, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не опровергаются иными средствами доказывания.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, фактически сводятся к несогласию с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы об отсутствии вины ИП ФИО2 в затоплении, о вине ООО «СК Аганречтранс» (80 %) и ООО «Севержилстрой-1» (20 %) отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судами по правилам статьи 71 АПК РФ, и направленные исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств при произошедшем происшествии.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Щанкина


СудьиД.С. Дерхо


ФИО1