Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А68-12368/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» - представителей ФИО3 (доверенность №7 от 15.03.2017), ФИО4 (доверенность №2 от 25.09.2017), представителя ФИО5 (доверенность от 18.05.2016), ФИО6 (личность установлена на основании паспорта), представителя ФИО7 (доверенность от 13.09.2017), ФИО8 (личность установлена на основании паспорта), ФИО9 (личность установлена на основании паспорта), представителя ФИО7 (доверенность от 13.09.2017), от ФИО10 - представителя ФИО7 (доверенность от 13.09.2017), ФИО11 (личность установлена на основании паспорта), представителя ФИО7 (доверенность от 13.09.2017), от ФИО12 - представителя ФИО7 (доверенность от 19.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу № А68-12368/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Участник ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" ФИО11, обладающая 5.013% долей в уставном капитале общества, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к генеральному директору ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" ФИО13 о взыскании в пользу общества убытков в сумме 1 000 000 руб. 21.11.2012 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А68-10168/2012.

Участник ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" ФИО11 обратилась с иском к участникам указанного общества ФИО13, ФИО2 об исключении их из участников общества. 23.11.2012 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А68 А68-10643/2012. Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, обладающие долями в уставном капитале общества в размере 13.541%, 1.135%, 3.294%, 7.654%, 1% соответственно.

18.09.2014 на основании определения суда в качестве соистцов по требованиям о взыскании убытков в пользу Общества с генерального директора Универмага ФИО13 и об исключении его из участников Общества привлечены ФИО12 и ФИО15, подавшие соответствующее заявление 17.09.2014.

20.05.2015 ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО14 присоединились в качестве соистцов к исковым требованиям ФИО11 о взыскании с генерального директора ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" ФИО14 убытков в пользу этого общества.

28.07.2015 в суд поступило заявление ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО14 от 22.06.2015 об отказе от исковых требований об исключении ФИО2 из числа участников Общества.

Указанное заявление рассмотрено и принято судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2013 судом принято к производству исковое заявление ФИО13, к ФИО6, ФИО10, ФИО14 о признании недействительными решений собраний участников Общества, оформленных протоколами от 20.07.13, 29.07.13, и исключении ФИО6, ФИО10, ФИО14 из участников Общества, делу присвоен № А68-12368/13. В последующем ФИО13 уточнил, что ответчиком по исковым требованиям о признании недействительными решений собраний участников является само Общество, которое с согласия истца было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика по названным требованиям.

21.02.2014 ФИО2 подал ходатайство о привлечении его соистцом по заявленным ФИО13 исковым требованиям о признании недействительными решений собраний участников Общества, оформленных протоколами от 20.07.13, 29.07.13, и исключении ФИО6, ФИО10, ФИО14 из участников общества. Определением от 24.02.2014 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 12.12.2012 дела № А68-10168/12 и № А68-10643/12 объединены, объединенному делу присвоен № А68-10643/12.

Определением суда от 24.12.2014 дела № А68-12368/13 и № А68-10643/12 объединены, объединенному делу присвоен № А68-12368/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу № А68-12368/2013 ФИО12, ФИО15, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" в лице ФИО12, ФИО15, ФИО14, отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказано ФИО13, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО10, ФИО14 об исключении ФИО6, ФИО10, ФИО14 из участников общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ".

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ", оформленные протоколами от 20.07.2013 и 29.07.2013.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" в лице законных представителей ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 к ФИО13 удовлетворены частично.

Суд взыскал с директора общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" убытки в сумме 133 842 434 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" в лице представителей ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 к ФИО13 судом отказано.

Исковые требования ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 об исключении ФИО13 из участников общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" удовлетворены.

Производство по исковым требованиям ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО14 к ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ФИО13 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований участников общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 к ФИО13 о взыскании убытков в сумме 133 842 434 руб. 29 коп. и исключения ФИО13 из состава участников общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ФИО13 привели к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности. Выражает несогласие с заключением экспертов положенным в основу принятого судом решения о взыскании с ответчика убытков. Полагает, что выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «АСД – независимая экспертиза» не основаны на представленных в дело доказательствах и фактических обстоятельствах дела, и по существу являются субъективным мнением экспертов. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество имело реальную возможность получить доходы от использования принадлежащего ему недвижимого имущества в размере, установленном экспертами. Полагает, что экспертами неверно определена площадь помещения, которая могла быть сдана в аренду. Указывает, что взысканная судом сумма убытков является недостоверной. Поясняет, что в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «ЭкЮ» также проведена судебная экспертиза, при этом выводы экспертов ООО «ЭкЮ» и ООО «АСД – независимая экспертиза» существенно отличаются, однако данное противоречие не устранено судом. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что общество осуществляло хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта, одной из сторон которого являлись истцы. Ссылаясь на ряд принятых по различным делам судебных актов поясняет, что действия истцов были направлены на отчуждение имущества принадлежащего обществу. Полагает, что факт несения им расходов по содержанию и ремонту принадлежащего обществу недвижимого имущества подтверждается представленными в дело договорами подряда. Указывает, что вывод суда о том, что генеральный директор общества ФИО13 не представляет участникам общества необходимую информацию о его деятельности, не соответствует действительности. Поясняет, что не мог проводить общее собрание участников общества до разрешения судом спора о размере долей участника общества. Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО15 против ее удовлетворения возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство участника общества ФИО16 о привлечении его к участию в деле. Ходатайство мотивировано тем, что принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности как участника общества, поскольку приведет к изменению размера долей участников и их состав.

То обстоятельство, что ФИО16 является участником общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 71 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Рассмотрев указанное выше ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его следует возвратить ФИО16, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ право заявлять ходатайства и делать заявления принадлежит лицам участвующим в деле, которым ФИО16 не является.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения не усматривается, что ФИО16 является лицом участвующим в деле, а судебный акт принят о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства, учитывая что ходатайство подано не лицом участвующим в деле его следует возвратить заявителю.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали правовую позицию изложенную ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с участника общества ФИО13 убытков, а также удовлетворяя исковые требования об исключении ФИО13 из состава участников общества суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 10, 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при наличии корпоративного конфликта, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, своими действиями, в том числе по распоряжению принадлежащим обществу недвижимым имуществом причинил ему значительные убытки, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей и существенно затрудняет деятельность общества.

При этом суд области пришел к выводу о том, что злоупотребление правами выразилось в том, что ФИО13, вопреки требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не получил одобрения высшего органа управления общества - общего собрания участников на совершение Универмагом крупной сделки и единолично распорядился принадлежащим обществу недвижимым имуществом, составляющим самую значительную и дорогостоящую часть активов, передав принадлежащее Универмагу недвижимое имущество в аренду на срок 20 лет одному арендатору и тем самым лишив возможности на указанный срок, сопоставимый со сроком активной хозяйственной и предпринимательской деятельности участников общества, каким-либо образом изменять направления деятельности общества, заниматься иной деятельностью, помимо получения от арендатора арендной платы, не соответствовавшей за весь период деятельности этого договора рыночной цене аренды, что было установлено заключением проведенной по делу экспертизы, а также продав по цене ниже рыночной часть принадлежащего обществу имущества.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу №А68-3519/12 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО11., ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО14 к ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», ФИО13, ФИО17, ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА» о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.04.08 между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и индивидуальным предпринимателем 28 ФИО17, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения индивидуальным предпринимателем ФИО17 ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 по 31.08.2011 в сумме 58501227 руб., признании недействительным договора аренды нежилых помещений между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА», действовавших в период с 2006 по 2011.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцов по вышеназванному делу суд указал, что анализ условий оспариваемых истцами договоров свидетельствует, что ни подписанный между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА» договор аренды от 1.11.06, ни подписанный между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО17 договор аренды от 1.04.08 не отвечают критериям заключенности. В указанных договорах не указано конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду арендатору, а указание на размер передаваемых площадей не позволяет определить, какие именно помещения явились предметом аренды. Акты приема-передачи объектов недвижимости отсутствуют. Отсутствуют и указанные в п. 4.1 обоих договоров дополнительные соглашения о размере арендной платы. По смыслу ст. 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Поскольку оспариваемые истцами договоры не считаются заключенными, отсутствуют основания для признания их недействительными и применения последствий недействительности.

Вместе с тем при рассмотрении вышеуказанного дела были установлены фактические арендные отношения между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», генеральным директором которого являлся ФИО13 и ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА», единственным участником и директором которого являлась теща ФИО13 ФИО18 (договор аренды №1 от 1.11.2006, сведения из книг учета доходов и расходов за период с 2006 по август 2011 года), а также фактические арендные отношения между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», генеральным директором которого являлся ФИО13 и его женой ИП ФИО17 (договор аренды №1 от 01.04.2008, сведения из книг учета доходов и расходов за период с 2008 по август 2011 года).

Таким образом, оспариваемые истцами в этом деле сделки являлись сделками с заинтересованностью. Однако указанные сделки не были одобрены в установленном ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества. Более того, сведения об этих сделках скрывались от участников общества.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2821/12 были удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании недействительными договора аренды нежилых зданий и сооружений от 17.08.2011, заключенного между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ООО "ИНКОНСАЛТ", а также договора купли-продажи нежилых помещений от 21.10.11, заключенного между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ООО "РегионСнаб".

В решении суда указано, что 11.08.2011 Универмаг (арендодатель) и ООО "ИНКОНСАЛТ" (арендатор) заключили между собой договор аренды на период до 17.08.2031, по которому арендодатель передал арендатору в аренду следующие нежилые помещения:

- нежилые здания и сооружения: здание магазина (лит.А) общеполезной пл. 4614,1 кв. м, администрат. здание (лит.Г) общеполезной пл. 467,2 кв. м, склад (лит.Д) общеполезной пл. 222,1 кв. м, условный номер: 71:30:0400231:001, назначение: объекты нежилого назначения, пл. 5397,9 кв. м, адрес: <...>;

- здание Склад, 1 - этажный (подземных этажей - 0), лит.Г, условный номер 71-71-06/009/2010-836, назначение: нежилое, пл. 51,7 кв. м, адрес: <...> б;

- здание Склад, 2 - этажный (подземных гаражей - 0), лит.Ее, условный номер: 71-71-06/009/2010-837, назначение: нежилое, пл. 184,9 кв. м, адрес: <...> б;

- здание Склад, 2 - этажный (подземных гаражей - 0), лит.Ж, условный номер: 71-71-06/009/2010-838, назначение: нежилое, площадь: 123,9 кв. м, адрес: <...> б;

При этом указанным договором установлено, что передача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на арендованное имущество (п. 5.1). Арендатор обязуется, в т.ч., следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества (п. 2.2.3); своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества в счет стоимости арендной платы с документальным подтверждением произведенных расходов арендодателю (п. 2.25). За переданное в аренду имущество устанавливается арендная плата в сумме 300000 руб. в месяц, включающая плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (п. 4.1). Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную п. 4.1 настоящего договора сумму арендной платы и производится по отдельно выставляемым арендодателем счетам с предоставлением счетов обслуживающих организаций (п. 4.2). Размер арендной платы может быть пересмотрен сторонами в случае централизованного изменения цен и тарифов, конъюнктуры рынка, но не более чем 1 раз в год.

Акт приема-передачи арендуемого имущества был подписан 17.08.2011.

18.08.2011 Управлением Росреестра по Тульской области была проведена государственная регистрация аренды по вышеназванному договору.

01.10.2011 между Универмагом и ООО "ИНКОНСАЛТ" было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых зданий и сооружений от 17.08.2011, по которому увеличен размер арендной платы до 528520 руб. в месяц и договор аренды дополнен п. 4.4, о порядке увеличения стоимости арендной платы в зависимости от увеличения количества субарендаторов.

Универмаг (исполнитель) и ООО "ИНКОНСАЛТ" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 01/10 от 1.10.2011, по которому исполнитель силами сотрудником, работающих у него по трудовому договору, обязался по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению комплекса работ по уборке и обеспечению безопасности здания и прилегающей к нему территории. В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется путем компенсации заказчиком исполнителю суммы расходов исполнителя на заработную плату работников согласно штатному расписанию и дополнительно 10% от общих затрат исполнителя на заработную плату.

01.12.2012 между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ООО "ИНКОНСАЛТ" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.08.2011.

По договору купли-продажи нежилых помещений от 21.10.2011 Универмаг продал ООО "РегионСнаб" расположенные по адресу <...> нежилые помещения первого этажа здания магазина (лит.А) общеполезной площадью 833.6 кв. м по цене 3700000 руб. и административное здание (лит. Г) общеполезной площадью 467.2 кв. м по цене 2000000 руб., а также расположенный по адресу <...> склад одноэтажный (лит. Г) общей площадью 51.7 кв. м по цене 300000 руб.

Договором предусмотрено, что общая стоимость, составляющая 6 млн. руб., уплачивается в следующем порядке: 2 млн. руб. - в течение 3 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю; оставшаяся сумма 4 млн. руб. подлежит перечислению на расчетный счет продавца ежемесячно равными частями в течение 25 месяцев по 160 000 руб. (п. 2).

1.12.2012 Универмаг и ООО "ИНКОНСАЛТ" подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений б/н от 17.08.2011.

Переход права собственности к покупателю на указанные в договоре купли-продажи объекты не движимости не состоялся.

При рассмотрении дела N А68-2821/12 суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках этого дела сделки являлись крупными, но не были одобрены в установленном законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подп. 35 п. 86 устава Общества порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N 2821/12, 3519/12 установлено, что в период с 2006 по декабрь 2013 года ФИО13 передавал недвижимое имущество Общества в аренду аффилированным с ним лицам (жене - ИП ФИО17, ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА", участником и директором которого была его теща ФИО18, ООО "ИНКОНСАЛТ", руководителем которого являлось доверенное лицо ФИО13 ФИО4), не получив в установленном законом и уставом порядке одобрения участников общества и скрывая эти действия от истцов, которые являясь незаинтересованными лицами и должны были принять решение об одобрении таких сделок или об отказе в их одобрении.

Учитывая изложенное суд области пришел к верному выводу о том, что при совершении названных сделок генеральный директор общества ФИО13 злоупотребил своими правами единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем сделки признаны недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Указанные сделки не отвечают критериям сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «АСД – независимая экспертиза» от 30.10.2015 №11-27, установившим разницу между суммой доходов от арендной платы, рассчитанной по рыночным ценам и фактически полученных доходов от сдачи этого же имущества в аренду в сумме 128 700 022 руб. 79 коп., а также установленный судом факт получения ответчиком из кассы общества 5 142 411 руб. 50 коп. При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что доказательств использования указанных денежных средств на нужды общества ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае если ответчик понес какие либо иные расходы связанные с деятельностью общества, в том числе связанные с ремонтом и содержанием принадлежащего обществу имущества, он вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании указанных расходов в установленном законом порядке.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ исходил из того, что об оспариваемых сделках с заинтересованностью они узнали в марте 2012 из представленных ответчиком в арбитражное дело №А68-2218/12 книг учета доходов и расходов. При этом судом учтено, что общий срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, а с исками к ФИО13 о взыскании убытков и об исключении из участников Общества Истец ФИО11 обратилась 14.11.2012 и 22.11.2012 соответственно, а истцы ФИО14, ФИО6, ФИО8 ФИО9, ФИО10 28.11.2012 и 20.05.2015 соответственно.

Судом также принято во внимание, что общество нарушало права истцов на получение информации и документов о деятельности общества, в связи с чем, они были вынуждены обращаться в суд с иском об обязании общества предоставить им документы, но и после вынесения судом решения по делу №А68-3446/10 и возбуждения исполнительного производства общество документов не предоставляло. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу №А68- 3519/12 в силу статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в действиях директора препятствовавшего истцам в получении документов о хозяйственной деятельности общества в условиях корпоративного конфликта имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16.

Довод истца о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Выбор способов и методов исследования объектов исследования является прерогативой эксперта в силу статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41).

Согласно указанным положениям закона эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 федерального закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство поступившее в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 28.11.2017 возвратить ФИО16

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу № А68-12368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Заикина