Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-265500/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29929/2021-ГК

Дело №А40-265500/19
город Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-265500/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Москворечье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок, о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания,

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» ЮАО г.Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, в/у ОАО «Москворечье» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 11.12.2020, от 11.09.2020, диплом КБ №67783 от 25.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Москворечье» о признании самовольной постройкой строение с кадастровым номером 77:05:0001002:1213 площадью 67,9 кв.м. по адресу: <...>, об обязании ответчика снести здание по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о снятии с государственногокадастровогоучетастроения с кадастровым номером 77:05:0001002:1213, расположенного по адресу: <...>, об обязании ответчика освободить земельный участок от постройки с кадастровым номером 77:05:0001002:1213 по адресу: <...> вл.4А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на всех расходов на ответчика.

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.07.1995 между Правительством Москвы (арендодатель) и АООТ «Москворечье» (арендатор) заключен договор аренды земель в г.Москве №М-05-00, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20 764 кв.м. во владении 4/6 по 2-му Павелецкому проезду.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на участке имеются шестиэтажное кирпичное производственное здание, четырехэтажное административное здание из железобетонных конструкций, пятиэтажное кирпичное производственное здание, четырехэтажное производственное здание из железобетонных конструкций, три одноэтажных металлических строения склады, одноэтажное кирпичное строение (весовая), подземное одноэтажное строение из железобетонных конструкций (склад ГСМ), одноэтажное кирпичное производственное здание, два одноэтажных кирпичных строения (проходные), одноэтажное кирпичное строение (трансформаторная подстанция), одноэтажное кирпичное строение (склад), сооружение из кирпича и металла (артскважина), одноэтажное строение из железобетонных изделий (склад), 52 лиственных дерева, кустарники.

Согласно п.1.3 договора участок предоставляется АООТ «Москворечье» для эксплуатации существующих зданий (строений), производства булочно-кондитерских изделий.

В п.2.1 договора установлено, что договор заключен на 10 лет.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку общество продолжало пользоваться переданным в аренду имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес последнего возражений по поводу пользования им арендованным имуществом Департаментом городского имущества города Москвы не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для эксплуатации существующих зданий под производство булочно-кондитерских изделий).

Распоряжением Префекта Южного административного округа от 16.12.1997 №01-21-1547 «О строительстве временного торгового павильона АООТ «Москворечье» по адресу: 2-ой Павелецкий проезд, вл.4/6» разрешено обществу разработать проектную документацию и осуществить строительство временного торгового павильона по адресу: 2-й Павелецкий пр-д, вл.4/6.

Государственной земельной инспекцией в письме от 21.04.1997 №б/н согласовано дальнейшее оформление земельно-правовых документов на земельный участок по адресу: <...> вл.4/6, АООТ «Москворечье» (булочно-кондитерская фабрика) под размещение павильона по продаже хлебобулочной и кондитерской продукции, выпускаемой АООТ «Москворечье» на территории, отведенной договором аренды от 21.07.1995 №М-05-002695.

Согласно выписке из протокола решения Окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры Южного административного округа от 18.07.1996 №22 комиссией принято решение о согласовании возможности возведения торгового павильона на территории АООТ «Москворечье».

В соответствии со сведениями онлайн-сервиса Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:10 площадью 20 764 кв.м. по адресу: <...> вл.4/6, является для размещения объектов промышленных, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 29.08.2019 №77/100/164/2019-14605 в отношении сооружения с кадастровым номером 77:05:0001002:1213 правопритязания отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1213 площадью 67,9 кв.м. по адресу: г.Москва, р-н Даниловский, пр-д Павелецкий 3-й, вл.4а, 1997 года постройки, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001002:10.

Московским городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 28.01.1998 составлен технический паспорт на временное строение, расположенное по адресу: <...> вл.№4/6, в соответствии с которым владельцем строения 1997 года постройки является АООТ «Москворечье» на основании выписки из протокола №22 решения Окружной комиссии о возведении торгового павильона от 18.07.1996, градостроительного заключения от 17.03.1997, заключения на размещение временного торгового павильона от 19.11.1996 №32-05/350.

26.10.2004 строению присвоен адрес: <...> вл.4А.

В экспликации на строение по адресу: <...> вл.4А, по состоянию на 13.12.2011, содержится информация о том, что последнее обследование проводилось 01.03.2006, разрешение на строительство не предъявлено.

Управление Росреестра по Москве в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 05.12.2019 №77/021/005/2019-659 указало, что сведения о зарегистрированных правах на объект, расположенный по адресу: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:10 по адресу: <...> вл.4А, выявлено, что по указанному адресу на земельном участке площадью 20 764 кв.м. расположено металлическое строение площадью 67,9 кв.м.

По сведениям Росреестра, данное строение поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:05:0001002:1213.

Согласно распоряжению Префекта ЮАО от 16.12.2017 №01-21-1547 АООТ «Москворечье» разрешено разработать и осуществить строительство временного торгового павильона, согласно Градостроительному заключению Главного архитектурно-планировочного управления, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 17.03.1997 №083-42/220 именование проектируемого объекта - временный торговый павильон, земельный участок под цели строительства-реконструкцию не предоставлялся, здание (строение) с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 67,9 кв.м. обладает признаками самовольного строительства, о чем составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.12.2018 №9059404.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в письме «О наличии исходно-разрешительной документации» сообщило о том, что наличие исходно-разрешительной документации на объект по адресу: <...> вл.4А, в архив Москомархитектуры на хранение не передавались, в ИАИС ОГД исходно-разрешительная документация отсутствует.

Мосгосстройнадзор сообщил Департаменту городского имущества города Москвы о том, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...> вл.4А, Мосгосстройнадзором не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не предоставлял.

ГБУ «ЦГА Москвы» письмом №79447 сообщило Департаменту городского имущества города Москвы, что документации в отношении нежилого здания площадью 67,9 кв.м. по адресу: <...>, в составе научно-технической документации ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется, в просмотренных документах Мосгорисполкома за 1931-1991, Мэрии и Правительства Москвы 1991-2008 сведений в отношении указанного объекта не обнаружено, распорядительные документы Мэрии Москвы и Правительства Москвы поступили на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» по 2008 включительно.

Истцы, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, обратились с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст.222 Гражданского кодекса РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г.Москвы определением от 30.09.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2020 №3633/19-3-20 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы, что здание площадью 67,9 кв.м. по адресу: <...> вл.4А, является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба, здание в его текущем состоянии соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подп.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что спорный объект не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, не является объектом недвижимого имущества, строение, являющееся предметом спора, не отвечает признакам объекта самовольного строительства, указанным в ст.222 Гражданского кодекса РФ, истцами не доказано, что в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов публичного образования, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании самовольной постройкой строения с кадастровым номером 77:05:0001002:1213 площадью 67,9 кв.м по адресу: <...>.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (ст.272 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик пользуется спорным земельным участком на основании действующего договора аренды земельного участка, истцами не представлено доказательств расторжения договора аренды, а также доказательств прекращения ответчиком права пользования спорным земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-265500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.